Odbudowa strategicznego systemu rakietowego opartego na kolei jest dziś niezbędnym zadaniem. To przynajmniej odpowiedź na rozwój tzw. amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej, wraz z koncepcją szybkiego globalnego uderzenia, którego zadaniem jest zniwelowanie naszego potencjału nuklearnego i uczynienie go nieskutecznym. I trzeba szukać środków i sposobów na przebicie się przez tę obronę przeciwrakietową – tylko wtedy będzie pewność, że nie dojdzie do szybkiego globalnego uderzenia.
Kompleks kolejowy ma szereg atutów, które skłoniły nas do powrotu do idei jego wykorzystania. Najważniejsze jest zwrotność. Wrogowi bardzo trudno będzie wyśledzić lokalizację kompleksu. Jednak BZHRK „Barguzin” z pewnością będzie wyposażony w lżejszą rakietę niż poprzednia - „Molodets”, opracowana przez biuro projektowe „Yuzhnoye” w Dniepropietrowsku i wyprodukowana w Pawłogradzie. Najprawdopodobniej będzie to produkt oparty na Yarsie.
BZHRK ma również wady, których nie należy ignorować. Przede wszystkim pojawia się problem bezpiecznej eksploatacji takiego kompleksu. Nie jest to jednak stacjonarna wyrzutnia, ale peron kolejowy. Rakieta zawiera toksyczne propelenty, przynajmniej w systemie wysprzęglania głowic. W każdym razie podróżowanie po kraju z głowicą nuklearną - istnieje poważne dodatkowe ryzyko. Plus, doświadczenie pokazuje: na kolei jest bardzo duży ładunek, zarówno w sensie dosłownym - ze względu na ogromną masę pociągu, jak iw przenośni - rozkłady i rozkłady jazdy się psują.
Odbudowa BZHRK nie powinna być postrzegana jako wyczerpująca odpowiedź na amerykańskie podejście broni masowego rażenia do naszych granic. Aby odstraszanie nuklearne było skuteczne, musimy stworzyć grupę broni precyzyjnej, takiej jak pociski manewrujące. Mamy to, ale musimy zwiększyć liczbę i pracować nad nowymi, bardziej efektywnymi projektami. A najważniejsze jest umieszczenie tej broni jak najbliżej terytorium Stanów Zjednoczonych. Za rozmieszczenie systemów obrony przeciwrakietowej na ich terytorium możemy obwiniać Rumunię i Polskę tyle, ile chcemy, ale trzeba zrozumieć: głównym graczem są Stany Zjednoczone. I celowo sprowadzają te środki na terytorium innych krajów, przede wszystkim do Europy, abyśmy mogli skonfliktować się z naszymi sąsiadami, a w razie konfliktu zbrojnego ich uderzyć. A terytorium Ameryki pozostanie nienaruszone. I rozumiejąc, że do naszych granic zbliżają się nie tureckie, polskie czy rumuńskie środki ataku, ale amerykańskie, musimy sprowadzić na terytorium Stanów Zjednoczonych siły uderzeniowe, w tym z niewielką bronią jądrową. Będzie to najskuteczniejszy środek odstraszający.
Nie możemy tworzyć baz lądowych w krajach sąsiadujących ze Stanami Zjednoczonymi, więc główny ładunek spadnie na flotę - nawodną i podwodną. Będziemy musieli mieć punkty wsparcia logistycznego, aby nasze statki mogły tam wejść podczas patroli bojowych, ale nic więcej. To ta sama odpowiedź dla tych, którzy twierdzą, że Rosja nie potrzebuje potężnej floty oceanicznej.
A kiedy Amerykanie poczują, że ich terytorium, ich infrastruktura jest na muszce, zaczną negocjować. Przypomnijmy rok 1962: z jednej strony doszło do dość ostrej konfrontacji, ale z drugiej to właśnie po kryzysie kubańskim Amerykanie zgodzili się na zawarcie porozumień, m.in. w sprawie systemu obrony przeciwrakietowej i rakiet strategicznych. Kiedy rzutowali Hiroszimę i Nagasaki na siebie, natychmiast zaczęli negocjować. A teraz coś podobnego jest potrzebne, chociaż wskazane jest, aby nie doprowadzać sprawy do kryzysu.
