Kyle Mizokami z The National Interest tym razem na łamach The Popular Mechanics opublikował artykuł, w którym jak zwykle wypowiada się w bardzo osobliwy sposób, ale logicznie i racjonalnie. W odniesieniu do „Terminatora” brzmi to tak:
Rosyjska broń Terminator jest niewątpliwie przerażająca, prawdopodobnie niepotrzebna
W przyszłości cytaty Mizokamiego również będą pisane kursywą, ale sprzeciwy lub zgoda - zwykłym tekstem.
Podobnie jak wielu zachodnich ekspertów (a Mizokami jest zdecydowanie takim), Kyle był nasycony wiadomością, że BMPT „Terminator” zaczął wchodzić do armii rosyjskiej. I jak wielu kolegów, Mizokami zadaje pytania: „Dlaczego?” i „Kto korzysta?”
Tak, głośne okrzyki „hurau” z naszej strony dotyczące tego, że aż 8 (osiem) aut wjechało do prawdziwej części po ponad 30 (trzydziestu) latach od początku rozwoju, wyglądają nieco pochopnie. Ponadto auta, które wejdą w skład 90. TD przejdą tam dalsze testy. Ale zgodnie z wynikami testów już, jak mówią, zostanie to zbadane i rozstrzygnięte.
Ale nawet to nie jest najważniejsze. Głównym pytaniem, które Mizokami próbuje sobie wyjaśnić, jest cel maszyny.
Tak. Łącznie z. Stojący na uzbrojeniu armii amerykańskiej "Stryker" z kompleksem ppk "Tou-2" jest nawet celem dla 30-mm armat "Terminatora". A w przypadku, gdy pancerz lub ochrona może wytrzymać (co jest wątpliwe, szczerze mówiąc), to jest ppk "Atak". Biorąc to pod uwagę, bez opcji.
A czołg, ten „Abrams”, ten „Lampart”, „Atak” jest dla nich nieprzyjemny. Dla KAZ jest dobrze, ale… widzieliśmy wszystko, łącznie z tym:
Nic nie trwa wiecznie pod księżycem, a tym bardziej czołg, w który trafił dobry ppk. Tak więc technika zdolna do zneutralizowania instalacji ppk na polu bitwy jest całkiem uzasadniona.
Miejmy. Ale warto tylko pamiętać, że ten, kto śmieje się ostatnio, śmieje się dobrze. Więc spróbujmy.
Na początek powinieneś ogólnie zrozumieć, co Mizokami widzi w tym samochodzie.
To tak. Zestaw dżentelmeński na każdą okazję. „Atak” na czołg lub oporny transporter opancerzony, 30-mm pociski dla lekko opancerzonych pojazdów, 7,62-mm karabin maszynowy dla piechoty i fanów RPG.
Można też dodać, że odziedziczony po czołgu „Relikt” to dość nowoczesny sposób na skomplikowanie zadania tym, którzy chcą strzelać do BMPT czymś nieprzyjemnym dla samochodu.
Wtedy zaczyna się zabawa. Podanie.
Generalnie nie spodziewałem się tego po Mizokami. Sama sytuacja, w której czołg strzela z działa w granatnik, który pojawia się nad nim, jest nonsensem. Tak, użycie czołgów w Groznym nie jest najlepszą kartą w historii naszej armii, ale to, co się stało, tak się stało.
I było, przepraszam, wykorzystanie niewykwalifikowanych i nieprzygotowanych żołnierzy w nietypowych dla nich warunkach. Głupota polecenia, że tak powiem, szczerze i szczerze. Ale czołgi, a raczej kąty elewacji dział mają z tym coś wspólnego?
Kąty elewacji T-72 wynoszą od - 6 ° 13 '… + 13 ° 47'. Abrams ma od -10 do +20. Tak, wyżej, ale w warunkach miejskich nie zaoszczędzi też wiele od granatnika na dachu sąsiedniego budynku.
Karabin maszynowy jest w takiej sytuacji prawdziwą bronią. I żaden karabin maszynowy na rosyjskich czołgach nie ma znaku „Strzelaj tylko do helikopterów” lub „Strzelaj tylko do samolotów”. W związku z tym sam Bóg nakazał strzelać do fanów gier RPG lub „oszczepów”.
Chociaż zaznaczę, że do tego lepiej nadawałby się nie 12,7 mm, ale 7,62 mm karabin maszynowy. A szybkostrzelność jest wyższa, a amunicji będzie więcej.
Cóż, taki sobie obraz. Nic innego nie może się wydarzyć w naszym kraju poza Groznym?
Bardzo trudno powiedzieć, skąd Mizokami wziął takie zdjęcie. Według niego do miasta wjeżdżają czołgi (dowolne, niekoniecznie Grozny), strzeżone przez BMPT. Z jakiegoś powodu ani słowa o piechocie, ale to dobrze wyszkolona piechota jest głównym zagrożeniem dla granatników i załóg ppk typu Javelin.
Strzelanie z 30-mm armaty na dachu – cóż, szczerze mówiąc, wygląda to absolutnie absurdalnie. Nabój 30mm nie jest przeznaczony do korpusu z granatnikiem lub pary z javelinem. Nadal trzeba się tam dostać. Ale karabin maszynowy albo kilka karabinów szturmowych – i „Houston, mamy problemy”.
Ale dzieje się tak w przypadku, gdy obok czołgu i BMPT znajduje się normalnie wyszkolony i przygotowany oddział wojowników. Ale z jakiegoś powodu Mizokami nam to odmawia, pomimo BUSV i innych inteligentnych książek.
Tutaj nie można nie zgodzić się z tym stwierdzeniem, ALE: nie oceniamy teraz działań armii rosyjskiej w Groznym i nie porównujemy naszych żołnierzy z piechotą morską w Faludży. Mówimy o taktyce korzystania z BMPT, która wciąż jest rozwijana „w locie”.
To było w rzeczywistości przesłanie. O kontynuacji testów wraz z opracowaniem taktyki aplikacji.
I tutaj powiem ci tak: zgadzam się w 100%. Gdyby panowie amerykańscy marines i tankowce wlecieli do maszynki do mięsa w Groznym, to drugi atak na Faludżę uznaliby za doktrynę. Chociaż i tam straty były dość duże.
Czy NATO uważa za konieczne posiadanie czołgów wozów wsparcia ogniowego? Nie ma problemu. To dlatego, że armie NATO nie walczyły z żadną większą armią na świecie. Libia? Irak? Afganistan? Jemen? Somali? Haiti? Syria?
Cóż, gdybym zasiadał w odpowiedniej komisji Kongresu USA, powiedziałbym też, że „ne teba”. Czy lista operacji wojskowych USA w XXI wieku wygląda śmiesznie? Tak naprawdę BMPT w konfliktach z takimi armiami jest bezużyteczny.
Dziwne jest to wyjaśnianie, ale właśnie w tym celu testuje się pojazdy bojowe, aby naprawdę upewnić się z doświadczenia, że maszyna reprezentuje dokładnie to, czego oczekiwano od niej na polu bitwy.
Kyle Mizokami zadaje dobre pytanie, które w zasadzie nawiązuje do niedawnego tematu Heavy Flamethrower Systems (TOC). Ile to jest potrzebne w nowoczesnej armii?
I nikt jeszcze nie wie. Ktoś zwykle krzyczy „Hurra!”
I to jest naprawdę rozsądne podejście - zbadać możliwości, opracować taktykę użycia, przeszkolić załogi, sprawdzić warunki zbliżone do walki.
I dopiero wtedy wyciągnąć wnioski, czy armia potrzebuje tego pojazdu, czy nie.
W naszej historii wojskowej, w tym sowieckiej, i nie tylko w naszej, było wiele przypadków, gdy sprzęt po aprobacie nie wchodził na uzbrojenie. Z różnych powodów nie pojechałem. Całkiem możliwe, że tak też może się stać w naszym przypadku. Czy Naczelny Dowódca odwołał absurdalne zamieszanie wokół PAK TAK, zlecając budowę Tu-160M2? To było, to było …
A więc w sposób polubowny tutaj wystarczy spokojnie przyjrzeć się wynikom badań i wyciągnąć wnioski. A potem podejmuj decyzje.
Doświadczenie US Army jest niewątpliwie bogate i ciekawe, ale jak poważnie warto się na nim skupić, to zupełnie inna kwestia. Amerykanie mają zupełnie inne podejście do użycia armii i najprawdopodobniej nie wejdą w otwarty konflikt z armią zdolną do wykrwawienia się.
Opracowując więc strategie i taktyki wykorzystania naszej armii, należy wziąć pod uwagę wszystko. W tym działania czołgów w miastach pod osłoną piechoty i BMPT. A tym bardziej – na otwartej przestrzeni, gdzie BMPT przyda się wyraźnie bardziej niż w mieście.
Ale jestem pewien, że dowiemy się wszystkiego w odpowiednim czasie.
