Tak, ostatnio mówienie, że kosmos ma stać się areną bitew i konfliktów, rozbrzmiewało z nową energią. Kto i dlaczego się tym interesuje, to bardzo ciekawy i trudny temat.
Właściwie wszystko idzie gładko i bez specjalnych ekscesów. Spokojnie Siły Powietrzne Rosji stały się Siłami Powietrznymi, spokojnie w Stanach Zjednoczonych stworzyły Siły Kosmiczne. Wszyscy rozumieją, że przestrzeń to tylko przestrzeń bezpośrednio za ziemską atmosferą.
I nikogo nie dziwi informacja o chińskich rakietach antysatelitarnych czy modyfikacjach rosyjskich MiG-31, zdolnych do rozwiązywania problemów niszczenia obiektów na orbicie okołoziemskiej.
A niektórzy eksperci poważnie uważają, że wojna w kosmosie już trwa.
Oczywiste jest, że baza dowodowa dla tej kategorii głośników jest bardzo zła, ale jest to: uważa się, że oślepienie matryc satelitarnych za pomocą laserów, zagłuszanie komunikacji satelitarnej, hakowanie systemów podsłuchu rozmów telefonicznych, lub, w skrajnych przypadkach, badanie możliwości hakowania systemów satelitarnych w celu zmiany orientacji satelitów do własnych celów.
Ogólnie rzecz biorąc, tak, zagłuszanie sygnałów satelitarnych przez niektóre systemy walki elektronicznej nie jest czymś, co jest możliwe, jest już dane naszych czasów. Reszta jest taka sobie. Ale zwolennicy tej teorii uważają, że jeśli nie ma bezpośrednich danych wskazujących na zastosowanie uderzenia na satelity, nie oznacza to, że nie występuje.
Dobra platforma na początek.
A jeśli chodzi o takie formy interwencji, mimo że nie ma bezpośrednich dowodów, to jednak one, interwencje, mogą prowadzić do eskalacji konfliktów.
Metoda rozwiązania jest prosta. Jest to rodzaj traktatu pod auspicjami ONZ, który zabroni wszelkich form ingerencji w działanie pojazdów na orbicie i proliferacji broni w kosmosie, w tym takich, za pomocą których będzie można ingerować w działanie satelitów.
Niezły pomysł (swoją drogą pochodzi z USA), ale od razu można w nim znaleźć kilka słabych punktów.
Pierwszym z nich są rakiety systemów obrony powietrznej i obrony przeciwrakietowej rozmieszczone na Ziemi. Tak, takich kompleksów jest niewiele, ale istnieją i będzie rozwój w tym kierunku. Zarówno Chińczycy, jak i my pracujemy w tym kierunku i oczywiście Amerykanie się nie wycofają.
Drugi to pociski antysatelitarne rozmieszczone na samolotach. Każdy ma dość tej broni. I wszystkie te pociski nie będą objęte traktatowymi ograniczeniami, ponieważ w ogóle nie znajdują się w kosmosie.
Nie wiem więc, czy warto się martwić umieszczaniem broni w kosmosie, jeśli na Ziemi jest ich więcej niż wystarczająco, aby zmieść cokolwiek z orbity.
Z drugiej strony, statki kosmiczne od dawna są wykorzystywane do podwójnych (jeśli nie potrójnych) celów. Są to satelity zdolne zarówno do zbliżenia się do innych statków kosmicznych, jak i ich dezaktywacji, a także reprezentujące bomby zdolne do generowania wielu fragmentów, które dosłownie podziurawiły na orbicie wszystkie pojazdy znajdujące się w promieniu fragmentów.
O pojazdach dwuzadaniowych (głównie naszej i produkcji amerykańskiej) porozmawiamy jednak osobno, ponieważ historia wojskowych statków kosmicznych i satelitów jest dość ciekawa i długa.
Na Zachodzie panuje opinia, że nie warto mocno opowiadać się za ograniczeniami w postaci zakazu korzystania z wszystkich podejrzanych satelitów. Co więcej, bardzo trudno jest odróżnić „przebiegłego” satelitę od zwykłego. A nie w kosmosie, żeby to zrobić.
Wielu ekspertów zajmujących się przestrzenią kosmiczną doskonale zdaje sobie sprawę, że międzynarodowe prawodawstwo nie może jeszcze zabronić statkom kosmicznym, zarówno cywilnym, jak i wojskowym, zbliżania się do innych satelitów lub umieszczania w pobliżu satelitów innych krajów. Nie regulują tego żadne dokumenty. Być może - na razie.
Niewykluczone, że w niedalekiej przyszłości będzie można spodziewać się pojawienia się jakichś międzynarodowych zasad ruchu kosmicznego na orbicie, których głównym celem będzie usprawnienie ruchu na orbicie okołoziemskiej.
Amerykanie i Brytyjczycy są szczególnie zaniepokojeni możliwością umieszczania w pobliżu swoich pojazdów wojskowych satelitów innych krajów. Uważa się, że satelity nie będą miały czasu na reakcję w przypadku, gdy statki kosmiczne innych krajów zaczną na nie w jakikolwiek sposób wpływać.
Ogólnie sytuacja jest taka: jeśli istnieje zagrożenie ze strony innego statku kosmicznego, warto zadać pytania dotyczące działań ochronnych. Lub proaktywny. A od działań prewencyjnych i jawnych jest tylko jeden krok.
Amerykańscy eksperci w dziedzinie interakcji kosmicznych uważają, że w przypadku takich prześladowań amerykańskie siły kosmiczne mają pełne prawo zniszczyć wszystkie statki kosmiczne, które mogą potencjalnie zaszkodzić satelitom USA, na przykład podczas operacji wojskowych na Ziemi.
Jednak takie działania, nieuregulowane umowami międzynarodowymi, można uznać za agresywne. Bo od uderzenia wyprzedzającego do całkowicie namacalnego konfliktu zbrojnego jest tylko jeden krok.
Ale dziś kraje rozwinięte nie będą mogły w pełni uczestniczyć w operacjach wojskowych bez wsparcia konstelacji satelitów. Łączność, obserwacje rozpoznawcze, systemy nawigacji i pozycjonowania – to wszystko jest dziś dość ważnym elementem każdego konfliktu.
W związku z tym w Stanach Zjednoczonych i ich satelitach narasta poważne zaniepokojenie ich orbitalnymi konstelacjami satelitów, bez których skuteczne dowodzenie i kontrola wojsk oraz kierowanie bronią o wysokiej precyzji nie są dziś możliwe.
Dlatego w niedalekiej przyszłości całkiem możliwe jest zainicjowanie rozmów z ONZ na temat tego, jak satelity różnych krajów powinny zachowywać się na orbicie i jaka może być bezpieczna odległość dywergencji satelitów na orbitach.
I to jest lepsze niż stałe (od lat sześćdziesiątych ubiegłego wieku) mówienie o tym, jaka broń iw jakich ilościach może pojawić się na orbicie.
Spójrzmy tylko trochę dalej i nie w dziedzinie prawa, ale w praktyce. Ale w praktyce konflikt na orbicie nie jest dla nikogo korzystny. Bo jeśli, powiedzmy, jeden satelita użyje broni przeciwko drugiemu, mogą ucierpieć urządzenia innych krajów na orbicie. Z gruzu, z działań niekontrolowanego aparatu.
Reakcja łańcuchowa. W Gwiezdnych Wojnach pojazdy i siły kosmiczne dotkniętych krajów rozpoczną natychmiastowe działania przeciwko satelitom prowokującego kraju. W rezultacie najprawdopodobniej, zgodnie z prawami fizyki, na orbicie nie może pozostać ani jeden aktywny satelita. Wszystko to bardzo dobrze zostało pokazane w filmie „Gravity”.
Biorąc pod uwagę ten scenariusz, nie należy ryzykować, ale po prostu pozwolić pojazdom na operowanie na orbicie bez związania jakimikolwiek normami i dokumentami regulacyjnymi. Byłoby bardziej logiczne.
I pojawia się jeszcze jedno pytanie. Budżetowy. Satelity kosztują wiele miliardów, a koszt wszystkich statków kosmicznych na niskiej orbicie okołoziemskiej jest ogólnie trudny do obliczenia. W związku z tym konflikt na orbicie będzie bardzo kosztowną rozrywką.
Konflikt na orbicie będzie przypominał wojnę nuklearną. W tym sensie, że nie będzie zwycięzców i wszyscy bez wyjątku to dostaną.
Jedna sztuka - i drogie urządzenie, za pomocą którego wykonywane są np. przelewy bankowe, zostanie wyłączone. Kto zapłaci za szkody? Zakłócenie transakcji?
Oczywiście przed nami jeszcze długa droga do rozgrywek na orbicie w stylu „kto wyprzedził, jak uciął”. Jednak wszystko może zacząć się od rozmów, dyskusji i przyjęcia dokumentów.
Ale nawet bez tego jest mało prawdopodobne, że znajdą się tacy, którzy będą chcieli skomplikować swoje życie na Ziemi, atakując satelitę z powodu tego, że zajął „niewłaściwą” pozycję.
To prawda, że w tej konstrukcji jest też jeden niuans. Kraje takie jak Korea Północna czy Iran. Które mają zdolność głośnego „zatrzaśnięcia drzwi” na orbicie. Kraje te mają również głowice nuklearne i istnieją sposoby na dostarczenie głowic na orbitę. I tam, w pewnych sytuacjach, całkiem możliwe jest „pokonanie garnków”, które należały do innych krajów. Zwłaszcza tych, którzy prowadzą nieprzyjazną politykę sankcji wobec tych krajów.
Tak więc sprawy orbitalne mogą w przyszłości przynieść światu wiele napięć. Błędna interpretacja nawet intencji może doprowadzić do konfliktu, który natychmiast wpłynie na całą orbitalną konstelację satelitów. I tu sytuacji nie mogą naprawić żadne przepisy.
Tak, dziś dużo mówi się o tym, że w kosmosie jest już wiele broni. Jeśli chodzi o rzeczywistą militaryzację kosmosu, pozostało dosłownie kilka kroków. Dlatego niektóre kraje zaczynają poważnie myśleć o bezpieczeństwie swoich inwestycji orbitalnych i tworzą siły. Co powinno chronić te inwestycje. Biznes, nic osobistego.
Wiele osób zadaje pytania o to, czy czekają nas konflikty w kosmosie, tak jak na Ziemi, czy też kosmos pozostanie pokojowy?
Stany Zjednoczone poważnie uważają, że konieczne jest przygotowanie się do działań wojennych. Ta wojna w kosmosie to kwestia czasu. A administracja Bidena jest postrzegana jako osoba, która może podjąć pewne kroki w tym kierunku.
Wszystko wygląda trochę paranoicznie, bo nikt jeszcze nie zaatakuje amerykańskich satelitów na orbicie.
Chociaż publikacje takie jak Space.com uważają, że trzy światowe mocarstwa (Chiny, Rosja i Stany Zjednoczone) od dawna walczą o zwycięstwo w kosmosie, a ta bitwa może doprowadzić do kolizji nad Ziemią. Oczywiście z projekcją konfliktu orbitalnego na Ziemię.
Trudno powiedzieć, jakie to jest prawdopodobne, biorąc pod uwagę wszystkie powyższe, ale jedyną rzeczą, z którą można się zgodzić, jest to, że Międzynarodowe Prawo Kosmiczne z 1967 r. jest nadal nieco przestarzałe. I należy go uzupełnić.
Nie oznacza to, że na orbicie mogą pojawić się „kontrolerzy ruchu” i „policjanci”. Nie dojrzeliśmy jeszcze technicznie. Ale na polu prawniczym dojrzeli. A konflikty, które nieuchronnie pojawią się, gdy przestrzeń wokół Ziemi zapełni się coraz gęściej, lepiej jest rozwiązywać naprawdę poprzez spotkania komisji, niż operacje wojskowe na orbicie.
Zważywszy na to, jak polubownie w ostatnich latach kraje różniły się od siebie w zakresie wspólnych projektów kosmicznych, będzie to przydatne.
Ogólnie rzecz biorąc, pomimo faktu, że co najmniej trzy kraje na świecie mają realne możliwości niszczenia lub wyłączania statków kosmicznych na orbicie, istnieje pewna pewność, że żaden z tych krajów nie pójdzie drogą eskalacji napięć i militaryzacji kosmosu.
Jeśli jednak ktoś, mając taką możliwość, zdecyduje się przerzedzić orbitalne ugrupowanie innego państwa, obawiam się, że żadne dokumenty prawne go nie powstrzymają. A „nagle” zepsuty satelita może robić poważne rzeczy na orbicie.
Tak, przed pełnoprawnymi konfliktami na orbicie okołoziemskiej jest jeszcze długa droga. Ale nie tyle, żeby nie myśleć o tym, jak to wszystko można prawnie sformalizować.
