Poprzednia seria opowiadania o „najlepszej flocie” wywołała mieszane reakcje wśród odwiedzających topwar.ru. Wielu komentatorów ostrzegało autora przed niedopuszczalnością nadmiernej pewności siebie i „bezwstydu” w stosunku do „prawdopodobnego wroga”, zwłaszcza jeśli chodzi o tak groźną formację jak flota amerykańska. Siły morskie USA nie są idealną bronią, jak wszyscy cierpią z powodu niechlujstwa i wypadków w czasie pokoju, ponoszą straty w strefach konfliktów zbrojnych, ale jednocześnie uparcie dążą do celu. A jeśli nie są w stanie wykonać zadania, robią wszystko, aby jak najbardziej zaszkodzić swojemu przeciwnikowi.
Roczny budżet w wysokości 155 miliardów dolarów, czyli więcej niż przewiduje rosyjski rozkaz obronny państwa do 2020 roku, pozwala bez ograniczeń zwiększać załogę okrętów i w razie potrzeby rażąco „obezwładniać” przeciwnika sprzętem. Jednocześnie potencjał naukowy Stanów Zjednoczonych (gdzie według statystyk skupionych jest 80% superkomputerów badawczych na całym świecie) sugeruje, że każda jednostka bojowa z indeksem USS (United States Ship) powinna być niedoścignionym arcydziełem technicznym. Tomahawki i Aegis, supernośniki, okręty wojenne, pierwsze na świecie okręty podwodne 4. generacji (klasy SeaWolf), okręty podwodne z rakietami podwodnymi Ohio z potężnym i niezawodnym SLBM Trident-2 (151 udanych startów, 4 porażki)… Takie fakty muszą budzić szacunek. Ale z jakiegoś powodu uczucie szacunku jest coraz częściej zastępowane uczuciem rozczarowania.
Na początku XXI wieku flota amerykańska była całkowicie przestarzała i zdegradowana: w jakiś niezrozumiały sposób marynarka wojenna, na rozwój której wydawane są setki miliardów dolarów rocznie, została pozbawiona naddźwiękowych pocisków przeciwokrętowych. Trudno w to uwierzyć, ale wszystkie najnowsze niszczyciele US Navy są generalnie pozbawione możliwości przenoszenia i używania broni przeciwokrętowej!
Pomimo ogromnych nakładów na jej utrzymanie i rozwój, flota amerykańska nadal pozostaje bez pocisków przeciwlotniczych z aktywnymi głowicami naprowadzającymi (podobne pociski od 10 lat służą w wielu krajach Europy i Azji w postaci morskiej obrony przeciwlotniczej PAAMS system).
I to pomimo faktu, że systemy kierowania ogniem oparte na wielofunkcyjnym SPY-1 i „oświetleniu” radarów AN/SPG-62 dla półaktywnych systemów naprowadzania pocisków z rodziny „Standerd”/ESSM również nie błyszczą perfekcyjnie: sterowanie mechaniczne w azymucie i elewacji, w sumie 1-2 jednocześnie strzelały do celów podczas ataku z jednego wybranego kierunku.
Statki Yankee pozostawiono bez radaru z aktywnymi układami fazowymi. Ale radary z AFAR - FCS-3A, SAMPSON, EMPAR, APAR, S1850M są od dawna używane na statkach Marynarki Wojennej Japonii, Wielkiej Brytanii, Włoch, Francji, Niemiec, Holandii … Jest to bez uwzględnienia faktu że statki wszystkich tych krajów są wyposażone w kilka wyspecjalizowanych radarów dla każdego rodzaju zagrożenia - w przeciwieństwie do amerykańskiego zainteresowania, gdy jeden radar AN / SPY-1 UHF próbuje jednocześnie śledzić zarówno pociski kosmiczne, jak i przeciwokrętowe. Śledzenie celów na LEO działa dobrze, w przeciwieństwie do poszukiwania nisko latających pocisków przeciwokrętowych.
Mały japoński niszczyciel klasy Akizuki, wyposażony w najnowocześniejszy ATECS CIUS i dwuzakresowy radar z aktywnym układem fazowym FCS-3A. Zaprojektowany specjalnie do ochrony „dużych” niszczycieli typu Atago i Congo (kopie amerykańskich Berków) przed atakami nisko latających pocisków przeciwokrętowych. To właśnie tego „towarzysza” brakuje amerykańskim krążownikom i niszczycielom
Amerykanie nie mają systemów przeciwlotniczych dla okrętów podwodnych. Pomimo pozornego absurdu jest to jedno z najciekawszych i najbardziej istotnych osiągnięć marynarki wojennej. Wszyscy wrogowie okrętów podwodnych latają niezgrabnie i powoli: jak wykazały testy, okręt podwodny za pomocą hydroakustyki jest w stanie wykryć „ślad” od śmigła helikoptera na powierzchni wody i zestrzelić wiropłat pociskami światłowodowymi. W 2014 r. planuje się przyjęcie podobnego systemu przez Niemców (IDAS). Flota turecka wyraziła zainteresowanie. Nad tematem pracują Francuzi i Hindusi. Ale co z Amerykanami? A marynarka wojenna USA ponownie znalazła się „w locie”.
Niesamowita historia wiąże się z obiecującym niszczycielem Zamvolt: statek, którego koszty badań i rozwoju przekroczyły 7 miliardów dolarów, przez dziwny wypadek stracił radar nadzoru! Amerykanie mieli dość pieniędzy, aby poeksperymentować z technologią stealth i opracować sześciocalowe modele o zasięgu 150 km, ale nie mieli dość pieniędzy, aby zainstalować dwuzakresowy radar DBR. W efekcie superniszczyciel będzie wyposażony jedynie w wielofunkcyjną stację AN/SPY-3, która nie jest w stanie skutecznie śledzić celów powietrznych na dużą odległość. W konsekwencji amunicja przeciwlotnicza Zamvolty jest ograniczona tylko do pocisków ESSM krótkiego/średniego zasięgu.
USS Zumwalt (DDG-1000)
Wydarzenia ostatnich 20 lat wyraźnie pokazały, że „najlepsza flota” jest bezsilna wobec min morskich i okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym. Szum tła nowoczesnych silników Diesla okazał się być poniżej progu czułości amerykańskiej broni przeciwlotniczej. Brak ryczących pomp i GTZA, niezależne od powietrza elektrownie, małe rozmiary i moc, systemy elektromagnesów kompensujących anomalie w polu magnetycznym Ziemi – wyniki wspólnych ćwiczeń z flotą australijską, izraelską i holenderską wykazały, że takie okręty podwodne są zdolny do przejścia przez wszelkie kordony przeciw okrętom podwodnym Marynarki Wojennej USA. Szwedzcy sojusznicy zostali pilnie wezwani z okrętu podwodnego „Gotland”. Testy potwierdziły wszystkie wcześniejsze obawy. Szwedzka łódź została od razu wydzierżawiona na dwa lata (2006-08). Pomimo intensywnych badań Gotlandii i opracowania środków do zwalczania takich okrętów podwodnych, dowództwo amerykańskie nadal uważa niejądrowe okręty podwodne za jedno z najgroźniejszych zagrożeń i nie zamierza likwidować programu DESI (inicjatywa okrętów podwodnych z napędem dieslowskim).
Jeśli poczyniono postępy w walce z okrętami podwodnymi nienuklearnymi – przynajmniej Jankesi zwracają większą uwagę na ten problem i aktywnie poszukują środków zaradczych – to kwestia zagrożenia minami pozostaje otwarta.
Marynarka Wojenna USA poniosła znaczne straty z powodu min wroga. W 1988 roku fregata „Samuel B. Roberts” została uszkodzona w Zatoce Perskiej (ten joker został wysadzony w powietrze przez minę kontaktową modelu 1908). Trzy lata później lotniskowiec śmigłowcowy Tripoli (o ironio – okręt flagowy sił zamiatania min w regionie) i krążownik Princeton (wyleciał w powietrze na „wyczyszczonym” torze wodnym, a potem przez długi czas stał samotnie – żaden z US Navy statki ryzykowały, że przyjdą z pomocą umierającemu „kolegowi”).
Wydawać by się mogło, że obfitość zapasów tych śmiercionośnych morskich pułapek (według wyliczeń analityków wojskowych i ekspertów, same Chiny mają ok. 80 tys. min morskich!) przeciwdziała zagrożeniu minami. Ale nic takiego nie zostało zrobione!
Flota, która szczyci się ośmioma tuzinami krążowników i niszczycieli rakiet, ma tylko… 13 statków do zamiatania min!
Saper USS Guardian (MCM-5). W dniu 17 stycznia 2013 roku poleciał na rafę na Morzu Sulu (Filipiny). Został porzucony przez załogę i wkrótce ostatecznie zniszczony przez uderzenia fal
Teoretycznie, oprócz starych trałowców typu Avenger, do poszukiwania i eliminowania min morskich można wykorzystać 4 przybrzeżne okręty wojenne. Jednak 3000-tonowy LCS nie wydaje się być zbyt skuteczny jako trałowiec. Nadmiernie duże gabaryty, obfitość metalowych konstrukcji – wszystko to zamienia poszukiwanie min magnetycznych w śmiertelną grę. A po ewentualnych uszkodzeniach sprawia, że naprawy są niepotrzebnie trudne, czasochłonne i kosztowne.
Ponadto tylko dwie eskadry trałowców śmigłowców MH-53E (HM-14 i 15 eskadr) pozostały w służbie marynarki wojennej USA. Podejmowane są próby w zakresie tworzenia bezzałogowych pojazdów podwodnych do poszukiwania i niszczenia min – z bardzo wątpliwym wynikiem. Ćwiczenia w Cieśninie Perskiej w 2012 roku wyraźnie pokazały, że trałowce US Navy, wspierane przez okręty z 34 krajów alianckich, były w stanie zlokalizować tylko połowę z 29 przydzielonych pól minowych w 11 dni. Ogólnie rzecz biorąc, haniebny wynik dla superfloty, która rości sobie pretensje do globalnej hegemonii, ale jednocześnie nie jest w stanie obronić się przed najbardziej prymitywnymi środkami wojny morskiej.
Śmigłowce trałowce MH-53E Sea Dragon na pokładzie UDC „Wasp”
Jeśli mówimy o „prymitywnych środkach rażenia”, to jest to powód, aby przypomnieć o ataku na amerykański niszczyciel „Cole” w jemeńskim porcie w październiku 2000 roku. Dwa arabskie łachmani śmiało zacumowały przy burcie niszczyciela na dziurawej łodzi i wprawiły w ruch IED o udźwigu od 200 do 300 kg w przeliczeniu na TNT. Konsekwencje pobliskiej eksplozji okazały się straszne - fala uderzeniowa i rozgrzane do czerwoności produkty wybuchu przez 12-metrowy otwór wdarły się do kadłuba, niszcząc wszystkie grodzie i mechanizmy na swojej drodze. "Cole" natychmiast stracił zdolność bojową, szybkość i stabilność - eksplozja rozerwała maszynownię lewej burty, zgasło oświetlenie, zdeformowany wał napędowy i uszkodzona kratka radaru. Rozpoczęło się intensywne podtapianie lokalu. Załoga straciła 17 osób zabitych, kolejne 40 rannych zostało pilnie ewakuowanych do szpitala w Niemczech.
Ciekawe, że w styczniu tego samego roku niszczyciel USS The Sullivans został poddany podobnemu atakowi. Tym razem jednak terroryści nabyli łódź, która była zbyt dziurawa - gdy tylko "położyli się na kursie bojowym", ich delikatna łódź wypełniła się wodą i zatonęła, sprowadzając pechowego kamikaze na dno.
Skoczył
Yankees doskonale zdają sobie sprawę z niebezpieczeństwa aktów terrorystycznych z udziałem łodzi rybackich i feluków - ostatnio wszystkie niszczyciele są wyposażone w zdalnie sterowane Bushmastery kalibru 25 mm; wydano rozkaz strzelania do każdego, kto spróbuje zbliżyć się do pokładu amerykańskiego statku (Jankesom udało się już przez pomyłkę „zapełnić” kilku egipskich rybaków i statek wycieczkowy z ZEA).
Ale jakie jest niebezpieczeństwo takich „asymetrycznych zagrożeń”? Przecież następnym razem nie będzie to łódź, ale jakaś inna "sztuczka" - na przykład ostrzał moździerzowy statku stojącego w porcie (znanym przypadkiem jest obecnie atak rakietowy na jordański port Akaba kiedy były tam okręty US Navy, 2005) … Albo atak podwodnych „sabotażystów” (choć na najbardziej prymitywnym poziomie, przy użyciu publicznie dostępnego sprzętu cywilnego i improwizowanych ataków). Jak pokazuje praktyka, nie da się poradzić sobie z tak elastycznymi zagrożeniami bez wyraźnej linii frontu. Na każdą amerykańską sztuczkę terroryści z pewnością odpowiedzą kolejną „głupotą”.
Jankesi mają szczęście, że nikt nie jest z nimi poważnie w stanie wojny – wszystkie incydenty ograniczają się do małych występów grup islamistycznych i rozrywki arabskich punków. W przeciwnym razie straty byłyby ogromne. Każdy port na Bliskim Wschodzie stałby się rusztowaniem dla amerykańskich żeglarzy.
Zgodnie z asymetrycznymi zagrożeniami wojny z globalnym terroryzmem, problem niskiego bezpieczeństwa statków brzmi co najmniej podejrzanie. Żaden „aktywny” środek obrony lub półśrodki w postaci lokalnej rezerwacji z kevlarem nie mogą rozwiązać tego problemu - tylko pas pancerny o grubości 10 i więcej centymetrów pomoże zminimalizować konsekwencje wybuchu.
Niski poziom bezpieczeństwa to problem wszystkich nowoczesnych statków, bez wyjątku, zbudowanych według standardów drugiej połowy XX wieku. Amerykańska marynarka wojenna nie jest wyjątkiem. Yankees nitowali 62 jednorazową „miednicę” i są bardzo dumni z osiągniętego wyniku. "Cole" wykazał, że niszczyciele tego typu całkowicie tracą skuteczność bojową od eksplozji powierzchniowej o pojemności 200-300 kg TNT - każdy krążownik II wojny światowej tylko wzdrygnąłby się przed uderzeniem i spojrzał ze zdziwieniem na wygięty pancerz płyty w epicentrum wybuchu. Peryferyjne opancerzone UVP niszczyciela „Zamvolt”, które pełnią rolę pewnego rodzaju „pasa pancernego”, również nie mogą być uważane za wystarczający środek ochrony.
Niemniej jednak ryzyko utraty 7-miliardowego okrętu w wyniku pojedynczego trafienia małym systemem rakiet przeciwokrętowych z pewnością powinno zwrócić uwagę projektantów na ten problem.
Epilog
Dwuczęściowa opowieść o nieszczęściach amerykańskich marynarzy miała na celu nie tylko śmiać się z niepowodzeń „najlepszej marynarki wojennej świata”. Te fakty są powodem do zastanowienia się nad rolą marynarki wojennej w XXI wieku i jej optymalnym wyglądem w obecnej sytuacji geopolitycznej.
Główną cechą Marynarki Wojennej USA jest to, że nikt się ich nie boi. Mimo ogromnej liczby okrętów i genialnego (często najlepszego na świecie) wyszkolenia nikt nie zwraca uwagi na poruszające się po horyzoncie amerykańskie eskadry. Populistyczne koncepcje „projekcji władzy” lub „kontroli komunikacji morskiej” tracą sens po zapoznaniu się z prawdziwymi faktami historycznymi. Kraje, które miały być przerażone niezwyciężonym AUG i grupami desantowymi Marynarki Wojennej USA, w żaden sposób nie reagują na obecność okrętów pod gwiazdami i paskami u wybrzeży, nadal dopuszczając się nieprzyjaznych czynów wobec Ameryki.
Korea Północna bez mrugnięcia okiem weszła na pokład amerykańskiego okrętu rozpoznawczego na wodach neutralnych, a rok później zestrzeliła samolot rozpoznawczy EC-121 Marynarki Wojennej USA nad Morzem Japońskim.
Iran od kilku lat strzela do tankowców i eksploatuje neutralne wody Zatoki Perskiej, wcale nie zawstydzony obecnością amerykańskich okrętów wojennych. W 1979 r. zwolennicy ajatollaha Chomeiniego zdobyli ambasadę USA w Teheranie i przetrzymywali w niewoli amerykańskich dyplomatów przez 444 dni. Żadne demonstracje siły przy pomocy AUG nie odniosły tam żadnego skutku (podobnie jak próba przymusowego uwolnienia zakładników przez siły specjalne Delta).
Saddam Husajn najechał Kuwejt nawet nie patrząc w kierunku grup uderzeniowych lotniskowców US Navy.
Pułkownik Kaddafi przez 40 lat był cierniem w oku amerykańskiej administracji: nawet po operacji Prairie Fire nadal uparcie naginał swoją linię i naprawdę zaniepokoił się dopiero po rozpadzie ZSRR.
Powód tej pewności siebie jest dobrze znany. Wszyscy ci przywódcy polityczni, wojskowi i religijni doskonale zrozumieli: prawdziwa wojna zaczęła się dopiero wtedy, gdy do portów sąsiednich państw przyciągnięto karawany transportów z amerykańskimi czołgami i bronią. A wszystkie bazy lotnicze i lotniska w regionie będą krzyczeć przez setki (tysiące) samolotów Sił Powietrznych USA i NATO latających z całego świata. Bez tego zbezczeszczenie amerykańskich statków było postrzegane jako tani żart.
W 1968 roku Yankees przekazali Koreańczykom statek wypełniony po brzegi tajnym sprzętem elektronicznym. Trofeum wciąż jest zacumowane na nabrzeżu w Pjongjangu.
O sile nowoczesnej floty decyduje przede wszystkim nie liczba statków, ale polityczna gotowość do użycia tej siły – w ścisłej współpracy z innymi rodzajami sił zbrojnych. Bez tego wszystkiego flota zamienia się w bezużyteczny teatr pantomimy. Dobrze pokazuje to współczesna marynarka wojenna USA. Potwornie drogi, nieefektywny mechanizm, który przez swoje istnienie wyrządza więcej szkód gospodarce własnego kraju niż wszystkim przeciwnikom geopolitycznym Stanów Zjednoczonych.
