Kolejnym przypadkiem, który może nas zainteresować w ramach tego opracowania, jest schwytanie i oślepienie księcia Wasilko Rostislawicha Terebowlskiego. Wasilko Terebovlsky był młodszym bratem wspomnianego już Ruryka Przemyśla i Wołodara Zwenigorodskiego. Wszyscy trzej książęta z powodów dynastycznych (ich dziadek Władimir Jarosławicz zmarł przed swoim ojcem Jarosławem Mądrym, w wyniku czego ich ojciec został pozbawiony dziedzictwa) zostali wyrzutkami, niemniej jednak poprzez aktywną walkę polityczną i militarną udało im się bronić swego prawa do części wspólnego dziedzictwa Rurykowców, otrzymanych w 1085 r. od wielkiego księcia Wsiewołoda Jarosławicza w dziedzictwie odpowiednio Przemyśla, Zwenigorodu i Terebowla.
W 1097 Wasilko wziął udział w słynnym zjeździe Lubeckim, po którym po powrocie do domu został oszukany przez lud księcia Dawida Igorewicza przy wsparciu wielkiego księcia Światopełka Izyasławicza i został oślepiony.
Oślepiający Wasilko Terebowlsky. Kronika Radziwiłłów
Schwytanie i oślepienie Wasilka spowodowały początek nowej walki, która zakończyła się w 1100 r. Zjazdem książąt Witiczewskiego (inaczej zjazdem w Uvetichi), zwołanym przez Władimira Monomacha w celu potępienia Dawida. Kongres poprzedziły dość aktywne działania wojenne, podczas których utworzono koalicję przeciwko Dawidowi, jego posiadłości zostały zdewastowane, miasto Włodzimierz Wołyński, dziedzictwo książęce, było wielokrotnie oblegane. Niemal natychmiast po wybuchu działań wojennych bracia Wasilkowie Ruryk i Wołodar zmusili Dawida do oddania im kalekiego brata, a także oddania na egzekucję osób zamieszanych w oślepienie, których natychmiast rozstrzelano (powieszono i zastrzelono z łuków).
Warto zauważyć, że na zjazd w celu potępienia Dawida specjalnie pojednano najgorszych wrogów w przeszłości: kuzynów Światopołka Izjasławicza Kijowskiego, braci Olega i Dawida Światosławicza oraz Władimira Monomacha, którzy pełnili funkcję głównego oskarżyciela kongres. Po wysłuchaniu wyjaśnień Dawida Igorewicza. Nikt nie poparł Dawida Igorewicza, książęta wyzywająco odsunęli się od niego, a nawet odmówili rozmowy z nim osobiście, wysyłając mu powierników. Zgodnie z decyzją kongresu Dawid Igorewicz został pozbawiony dziedzicznej własności - miasto Włodzimierz Wołyński, jednak z volostów i funduszy przekazano mu kilka nieistotnych miast i dość przyzwoitą kwotę (400 hrywien w srebrze) Wielkiego Księcia, ponieważ pośrednio brał udział w oślepiającym Chabra. Sam Davyd Igorevich po kongresie Witiczewskiego żył przez kolejne 12 lat - w 1112 zmarł w mieście Dorogobuż.
Jak widać na przykładzie tej sprawy, przy ustalaniu kary za przestępstwa zasada była ściśle przestrzegana.
Ślepota Wasilko Terebowlskiego nie była jedynym tego rodzaju przypadkiem w przedmongolskiej Rosji. W 1177 roku, po klęsce w bitwie pod Kolokszą, która zapoczątkowała panowanie Wsiewołoda Wielkiego Gniazda we Włodzimierzu, jego bratankowie i główni rywale w walce o panowanie Włodzimierza, bracia Jaropolk i Mścisław Rostisławicze, według niektóre źródła również zostały zaślepione, a później Mścisław otrzymał nawet przydomek „Bezoky”. Jednak później zaślepieni książęta cudem odzyskali wzrok po modlitwie w kościele pod wezwaniem świętych Borysa i Gleba, co może świadczyć o pierwotnie rytualnym charakterze „oślepienia”. Tak czy inaczej, oślepienie Jaropolka i Mścisława nie miało żadnych konsekwencji prawnych, politycznych ani innych w książęcym środowisku Rurikowiczów.
A teraz wróćmy na chwilę i zastanówmy się nad inną metodą, która była praktykowana w książęcej rodzinie Rurików na wyrównanie rachunków politycznych - wypędzeniem z granic Rosji. Często książęta, którzy zostali pokonani w morderczej walce, sami udawali się na wygnanie, w nadziei pozyskania wsparcia władców sąsiednich państw lub zwerbowania dodatkowych kontyngentów wojskowych do kontynuowania walki. Ale zdarzały się przypadki, gdy książęta opuszczali granice Rosji nie z własnej woli. Pierwszy taki przypadek odnotowano w 1079 r., kiedy Chazarowie siłą zabrali księcia Olega Światosławicza z Tmutarakan do Konstantynopola. Najprawdopodobniej nie stało się to bez wiedzy księcia Wsiewołoda Jarosławicza, który wówczas zajmował stół kijowski, którego pierwszą żoną była córka cesarza Konstantynopola Konstantyna Monomacha. Jeśli rzeczywiście Wsiewołod był organizatorem przymusowego wysiedlenia Olega, to mamy do czynienia z pierwszą w historii Rosji przymusową deportacją z powodów politycznych. Warto zauważyć, że Chazarowie, którzy schwytali Olega, nie zabili go, ale po prostu zabrali go do Konstantynopola, gdzie Oleg był pod pozorami aresztu domowego, a następnie został zesłany na wyspę Rodos. Na Rodos Oleg cieszył się pewną wolnością, a nawet ożenił się z przedstawicielem patrycjuszowskiej rodziny Cesarstwa Bizantyjskiego, Teofania Muzalon, w 1083 powrócił do Rosji w tym samym Tmutarakan, z którego rozpoczął swoją przymusową „podróż do Konstantynopola”.
W 1130 r. Mścisław Władimirowicz Wielki, wnuk Wsiewołoda Jarosławicza, zastosował podobną, choć nieco inną metodę usuwania przeciwników politycznych. Wezwał na proces książąt połockich do Kijowa - oskarżyło ich całe potomstwo Wsiesława Czarnoksiężnika: jego synów Dawida, Rościsława i Światosława, a także wnuki Rogwołoda i Iwana (nieuczestniczenie w ogólnorosyjskich kampaniach przeciw Połowców, nieposłuszeństwo). W tym przypadku nie mamy do czynienia z intrygami i porwaniami, jak w przypadku Olega Światosławicza, ale z bezpośrednim wydaleniem, sformalizowanym zgodnie ze wszystkimi zasadami starożytnego rosyjskiego postępowania książęcego - wezwaniem do sądu, oskarżeniem i wyrokiem.
Wygnani książęta połoccy mogli powrócić do Rosji i przywrócić swoje prawa własności dopiero po śmierci Mścisława w 1132 roku.
Książę Andrey Bogolyubsky zrobił to samo ze swoimi najbliższymi krewnymi. W 1162 r. Andriej wyrzucił z Rosji do Konstantynopola macochę i trzech przyrodnich braci - Wasilkę, Mścisława i siedmioletniego Wsiewołoda (przyszły Wsiewołod Wielkie Gniazdo), z których siedem lat później, w 1169 r., udało się tylko Wsiewołodowi. powrót do Rosji.
Mówiąc o takiej metodzie represji wobec oponentów politycznych, jak wypędzenie z granic Rosji, należy zwrócić uwagę, że w przeciwieństwie do morderstwa, oślepienia, czy też, o czym będziemy mówić dalej, przymusowej tonzury zakonnej, jej użycie nie wywołało negatywnej reakcji reszty Rurikites i nie sprowokowała protestów w środowisku książęcym. Można stwierdzić, że ten sposób postępowania z przeciwnikami politycznymi był całkiem uzasadniony.
W kontekście niniejszego opracowania na szczegółowe rozpatrzenie zasługuje również sprawa śmierci w 1171 r. w Kijowie księcia Gleba Juriewicza, syna Jurija Dołgorukiego, młodszego brata Andrieja Bogolubskiego. Gleb rozpoczął swoje panowanie w Kijowie w 1169 r. po niesławnym zdobyciu Kijowa przez wojska Andrieja Bogolubskiego. W końcu udało mu się osiedlić w Kijowie w 1170 r., a po chwili nagle zmarł. Dalej w annałach widzimy: (Andrey Bogolyubsky - autor). W tekście tym nazwa „Rościsławiczi” oznacza niewymienionych powyżej bratanków Andrieja Jaropolka i Mścisława Rościsławicza, wnuków Jurija Dołgorukiego oraz synów księcia Rościsława Mścisławicza ze Smoleńskiego, wnuków Mścisława Wielkiego.
Warto zauważyć, że Andriej Bogolubski, obarczając księżą-krewnymi winą za otrucie swego brata, urojonego lub rzeczywistego, żąda od nich jedynie ekstradycji osób, jego zdaniem, winnych zbrodni. Co więcej, uzasadnia swoje żądanie tym, że mordercy księcia są wrogami wszystkich członków rodziny książęcej. Należy zauważyć, że Grigorij Hotwicz, oskarżony przez Andrieja o zabójstwo księcia Gleba, do 1171 r. piastował stanowisko tysiackiego kijowskiego, czyli stał tylko o jeden stopień drabiny społecznej poniżej księcia, jednak nie miał immunitetu z dworu książęcego i mógł zostać stracony wyrokiem książęcym. Książę Roman Rościsławicz, który w tym samym 1171 r. zasiadł na stole kijowskim, nie oddał Grzegorza Andrzejowi w odwecie, ale usunął go ze stanowiska tysiackiego i wypędził z Kijowa. Niezadowolony z tej decyzji Romana, Andriej wyrzucił go z Kijowa, dokąd Roman mógł wrócić dopiero po śmierci Andrieja w 1174 roku. Andrei Bogolyubsky i pozbawiony książęcego patronatu żył długim i szczęśliwym życiem.
Rozważmy teraz inny sposób represji wobec przeciwników politycznych w Rosji – przymusową tonsurę jako mnicha. W przedmongolskiej Rosji był tylko jeden taki przypadek – w 1204 r., po udanej kampanii na stepach połowieckich, książę Roman Mścisławicz Galicki schwytał i siłą tonował księcia Ruryka Rostysławicza z Kijowa, jego żonę i córkę. W przedmongolskiej Rosji był to pierwszy i ostatni przypadek przymusowej tonzury księcia do stopnia monastycznego. Po śmierci samego Romana w 1205 r. w małej potyczce pod polskim Zawichwostem, Ruryk natychmiast zdarł włosy i kontynuował aktywną walkę polityczną o panowanie Kijowa z Czernihowskim księciem Wsiewołodem Światosławiczem Czermnym. Ruryk zmarł w 1212 roku.
Czyn Romana w stosunku do Rurika jest tak wyjątkowy, że oceny badawcze jego motywów i znaczenia są bardzo różne. Bez zagłębiania się w szczegóły możemy stwierdzić, że istnieją dwa sposoby interpretacji tego historycznego faktu.
Po pierwsze, tonsura była spowodowana względami małżeńskimi - córka Rurika była rozwiedzioną żoną Romana, której małżeństwo zostało zawarte z naruszeniem przepisów kościelnych (VI stopień pokrewieństwa zamiast dopuszczalnego siódmego) i tonsurę byłego teścia, teściowa i żona do stopnia zakonnego przyczyniłyby się do legitymizacji drugiego małżeństwa Romana.
Druga bada czysto polityczne przyczyny działań Romana, który miał zamiar przejąć kontrolę nad Kijowem.
Oba punkty widzenia są bardzo podatne na krytykę, ponieważ oba są wewnętrznie sprzeczne i nie do końca zweryfikowane logicznie.
W ramach tego opracowania bardziej interesują nas nie konsekwencje tego wydarzenia, ale reakcja na nie innych książąt, w szczególności Wsiewołoda Wielkiego Gniazda, który cieszył się wówczas największym autorytetem w Rosji.
Wsiewołod natychmiast interweniował po stronie synów Ruryka, Rościsława i Włodzimierza, którzy zostali schwytani przez Romana wraz z ojcem i wywiezieni przez niego do Galicza. Roman został zmuszony pod naciskiem Wsiewołoda do ich uwolnienia, a najstarszego z nich, mianowicie Rościsława Rurykowicza, Wsiewołod natychmiast postawił na kijowskim stole, który wcześniej zajmował sam Ruryk. Biorąc pod uwagę, że przed epizodem z tonsurą stosunki między Wsiewołodem a Romanem były w ogóle wręcz wręcz, można powiedzieć, że takim aktem Rzym postawił przeciwko sobie najpotężniejszego i autorytatywnego księcia Rosji. Negatywne nastawienie do czynu Romana jest wyraźnie widoczne ze strony innych książąt - smoleńskiego Rostislawichi, do którego należał sam klan Rurik, oraz Czernihowa Olgovichów, o czym świadczy jednogłośna aprobata książąt na fakt powrotu Rurika światu po śmierci Romana, mimo że to Olgovichi stali się w przyszłości jego najbardziej nieubłaganymi przeciwnikami politycznymi.
A ostatni, ale być może najbardziej rażący przypadek mordu politycznego, który miał miejsce w przedmongolskiej Rusi, miał miejsce w księstwie Riazań w 1217 roku, nawiązując do osławionego kongresu w Isad.
Kongres zorganizowali książęta Gleb i Konstantin Władimirowicze, którzy zaprosili na niego swoich krewnych, aby rozwiązać problemy dotyczące podziału majątków w księstwie Riazań. Podczas uczty uzbrojeni słudzy Gleba i Konstantyna wdarli się do namiotu, w którym przebywali książęta i zabili wszystkich obecnych książąt oraz towarzyszących im bojarów. W sumie zginęło sześciu książąt Ruryk: Izyaslav Vladimirovich (brat Gleba i Konstantina), Michaił Wsiewołodowicz, Rościsław Światosławicz, Światosław Światosławich, Gleb Igorewicz, Roman Igorewicz. Z trudem rekonstruuje się genealogie zmarłych książąt, hipotetycznie odtwarzane są patronimiki niektórych z nich, jednak ich liczba i przynależność do klanu Rurik nie budzą wśród badaczy wątpliwości. Z książąt zaproszonych na kongres przetrwał tylko jeden - Ingvar Igorevich, który z niewiadomych przyczyn nie uczestniczył w kongresie.
Konsekwencje dla książąt, którzy wymordowali swoich bliskich, były wyjątkowo negatywne. Obaj stali się wyrzutkami z rodziny książęcej i nie mieli dalszego dziedzictwa w Rosji. I jedni i drudzy zmuszeni byli uciekać na step, długo błąkać się, nie mogąc nigdzie się osiedlić. Gleb już w 1219 roku zmarł na stepie, tracąc rozum. Konstantyn pojawił się w Rosji ponad dwadzieścia lat później, w 1240 roku. Pomógł księciu Rościsławowi Michajłowiczowi, synowi Michaiła Wsiewołodowicza z Czernihowa, w walce z Danielem Romanowiczem Galitskim i prawdopodobnie zakończył swoje dni na Litwie w służbie księcia Mindowga.
Księstwo Riazańskie przeszło w ręce Ingvara Igorevicha, który nie przybył na osławiony kongres i tym samym uratował sobie życie.
Podsumowując wyniki tego krótkiego cyklu, można wyciągnąć następujące wnioski.
W przedchrześcijańskiej Rosji taka metoda rozliczania rachunków politycznych, jak morderstwo, była uważana za całkiem akceptowalną, ponieważ kryteria dobra i zła w środowisku pogańskim były określane z reguły miarą celowości określonego czynu.
Wraz z upowszechnieniem się i ugruntowaniem chrześcijaństwa jako religii państwowej zabójstwa polityczne zaczęły być surowo potępiane zarówno przez Kościół, jak i przez samych przedstawicieli elity książęcej. Książęta próbowali znaleźć i zaczęli stosować metody rozliczenia rachunków, niezwiązane z pozbawieniem życia i samookaleczenia wroga politycznego. Za łamanie tych niepisanych zasad karano w postaci pozbawienia wolost, a tym samym dochodów i obniżenia statusu w hierarchii książęcej. Bezpośrednich sprawców zbrodni przeciwko księciu, w przypadku gdy wiemy o ich ekstradycji pokrzywdzonemu, karano śmiercią.
W sumie od końca X wieku. przed najazdem mongolskim, czyli przez ponad 250 lat, w Rosji rzetelnie odnotowywano tylko cztery przypadki mordów politycznych (zjazd w Isadh należy uznać za jedno zbiorowe morderstwo): zabójstwo Jaropolka Światosławicza, zabójstwo Borysa i Gleba Władimirowicz i kongres i Isadh, gdzie sześciu książąt. W sumie dziewięć ofiar. Przypuszczalnie śmierć książąt Jaropolka Izyaslavicha i Gleba Juriewicza, o których mowa w artykule, prawdopodobnie zabitych „z rozkazu” innych książąt, można uznać za mord polityczny. Artykuł nie wspomina i nie rozważa śmierci Jurija Dołgorukiego w Kijowie (być może również został otruty, ale nie ma na to dowodów) oraz zabójstwa Andrieja Bogolubskiego, który oczywiście zginął gwałtowną śmiercią, ale nie ma dowodów na to, żeże inni Rurikowie mogli być zamieszani w jego śmierć. Książę Igor Olgovich, który został zabity i rozszarpany przez zbuntowanych Kijowców w 1147 roku, również nie jest wymieniony w artykule, ponieważ taka śmierć z trudem mieści się w kategorii mordu politycznego, mimo że samo powstanie mogło być sprowokowany przez politycznych przeciwników klanu Olgovich. Tak więc, przy najbardziej „optymistycznych” obliczeniach, liczba ofiar mordów politycznych w Rosji w środowisku książęcym na 250 (choć jeśli liczyć od 862 - roku powołania Rurika, to przez prawie 400) lat nie przekroczy dwanaście osób, z czego połowa to ofiary jednej masakry. W większości przypadków konflikty między książętami były rozwiązywane w inny, pokojowy sposób opisany w cyklu.
Ogólnie rzecz biorąc, niezbyt krwawa historia.
Lista wykorzystanej literatury:
Opowieści minionych lat
Kronika Laurentian
Kronika Ipatiewa
Nauki Włodzimierza Monomacha
AA Gorskiego. Rosyjskie średniowiecze.
licencjat Rybakowa. Ruś Kijowska i księstwa rosyjskie XII-XIII wieku
P. P. Tołoczko. Starożytna Rosja.
JAK. Szczawlew. Formy zemsty i kary w stosunkach międzyksiążęcych Rurikowiczów.
A. F. Litwin, F. B. Uspieński przymusowo tonował książęcą rodzinę w Kijowie: od interpretacji okoliczności po rekonstrukcję przyczyn.
