Informacje są przede wszystkim tym, co media przekazują konsumentowi. To jest postulat. Informacje w mediach mogą radykalnie różnić się od tego, co faktycznie istnieje i nie będzie to nawet kłamstwo. Jest to po prostu „taki sposób prezentacji” lub tak zinterpretowany przez eksperta fakty.
Weźmy gazetę biznesową Vzglyad i materiał inżyniera stoczniowego Aleksandra Szyszkina.
Rosja rozpoczyna odrodzenie pełnoprawnej floty oceanicznej.
Artykuł jest, delikatnie mówiąc, mega-optymistyczny. Celowo zrobię wiele cytatów z późniejszą analizą, ponieważ temat płonie, ale … Ale to, co pisze "inżynier stoczniowy", delikatnie mówiąc, nie odpowiada rzeczywistości.
„Program budowy statków marynarki wojennej jest zachęcający wśród ekspertów”.
Jaki kraj, tacy są eksperci. Nie wiem, kto to, co dzieje się w naszym przemyśle stoczniowym, może napawać optymizmem, z wyjątkiem tej kategorii osób, które nie dbają o to, na jaki temat krzyczeć „hurra”. To, że nadal możemy budować atomowe okręty podwodne i łodzie rakietowe, oczywiście znacznie odróżnia nas od Ukrainy, ale …
„Po długiej przerwie Rosja wznawia budowę okrętów wojennych zdolnych do operowania w odległych strefach morskich i oceanicznych oraz do wysyłania mocy w odległe regiony Oceanu Światowego”.
Ciekawe stwierdzenie. "Projekcja mocy" - tak przystojni mężczyźni, tacy jak "Atlanty" i "Orły" pojawiają się w czasach sowieckich, otoczeni niszczycielami, a amerykański AUG na wszelki wypadek zaczyna wymyślać opcje wycofania się.
Niestety, w rzeczywistości wszystko jest smutne. Nie mówimy o takich statkach. Nie chodzi nawet o budowanie statków.
Chodzi o - uwaga - o ZAKŁADKĘ PLANOWANĄ statków.
Oznacza to, że my („Vzglyad” to nasza gazeta, co oznacza, że my) zapadliśmy się do tego stopnia, że w radosnych wiadomościach zaczynamy nie od faktów dokonanych, takich jak zakładki statku, ale od PLANU zgodnie z zakładką.
Wybaczcie wspaniałomyślnie, ale w naszym kraju nawet położenie statku nie gwarantuje, że zostanie zwodowany, a tym bardziej wejdzie do służby. Ile wycięto na zapasach?
Ale jeśli potrzebujemy peremogi, to z radością odskoczymy od tego, co zaplanowaliśmy.
Najważniejszą rzeczą jest brak odpowiedzialności. Plan można przesunąć w prawo, w dół, wepchnąć w odległy kąt i odłożyć tylny palnik. I to jest w porządku, taki jest plan! Najważniejsze jest zrobione, głośne „Hurra!” pędzi przez papierowe i elektroniczne fale.
Pójść dalej.
„Największym zainteresowaniem cieszą się plany tworzenia okrętów bojowych głównych klas – okrętów podwodnych, fregat, korwet i uniwersalnych okrętów desantowych (UDC).”
Więc przez całe życie wierzyłem, że główne klasy to tak, okręty podwodne, a wraz z nimi lotniskowce, krążowniki, niszczyciele, ok, fregaty.
Korwety i statki desantowe - jak to? Czy to dlatego, że możemy je zbudować? I dlaczego w takim razie nie znajdują się w głównych klasach łodzi rakietowych, robotów nurkowych i jachtów wielowiosłowych?
Jeśli mówimy o odległej strefie morskiej lub oceanicznej, przepraszam, jakie korwety? Fregaty, które według naszej klasyfikacji są dawnymi statkami patrolowymi, tam iz powrotem, nadają się do roli eskorty oceanicznej dla dużych statków, ale korwety …
Dobra, chodźmy w porządku, jak w artykule.
atomowe okręty podwodne
Głupotą jest się z tym kłócić, wszyscy są, a "Borei" i "Ash", to długie ramię, zdolne do ważenia strasznego plusku. A im więcej SSBN i AICR w naszej flocie, tym spokojniej się czujesz. To cudowne, że nie zapomnieliśmy, jak robić takie statki, Boże zabraniaj wszystkim w Sevmash budować je dalej.
Chciałbym jednak zauważyć, że atomowa łódź podwodna jest ukrytą bronią. A „pokazywanie flagi” i inne bzdury w tym stylu nie są dla nich. Do tego są starożytne duże koryta, takie jak „Admirał Kuzniecow” i „Piotr Wielki”.
Ale tak, im więcej tych statków, tym mniej potrzeba lotniskowców i niszczycieli nuklearnych.
Zasadniczo to wszystko. Sprytna rzecz w artykule się skończyła, sowa zaczęła szczerze ciągnąć za kulę ziemską.
Okręty podwodne niejądrowe
Robi się coraz ciekawiej. Okręt podwodny z silnikiem Diesla w tak zwanej „strefie głębokiego oceanu” - co to jest? A co najważniejsze, dlaczego?
Jeśli weźmiesz tę samą „Warszawiankę” (cóż, na razie jest lepiej, po prostu jej nie mamy), która już pozostaje w tyle za bardziej nowoczesnymi łodziami potencjalnych partnerów, i porównasz jej cechy z tym samym „Boreyem”, to rozumiesz, że to jest łódź, cóż, nie do dalekiej strefy. Czym jest morze, czym jest ocean. I nie chodzi nawet o autonomię. W szybkości ruchu. Chociaż w autonomii też.
Oznacza to, że część artykułu, która mówi o okrętach podwodnych z silnikiem Diesla, usuwamy ich zrozumienie strefy dalekiego oceanu.
Ale niestety po prostu nie mogłem przetłumaczyć słów o tłumaczeniu.
Może nasi czytelnicy marynarki dodadzą w komentarzach…
Fregaty
Rozpoczynam tę część dyskusji i od razu kończę cytatem z Shishkina.
„Niestety„ dwie zmodernizowane fregaty projektu 22350”zaplanowane do układania w Severnaya Verf nie są oceanicznymi 22350M o całkowitej wyporności około 8000 ton, ale tylko ulepszone„ Gorshkovs”(5400 ton)”.
Oznacza to, że autor przyznaje, że te statki nie mają nic wspólnego z DMZ. To zwykli patrolujący najbliższy zasięg.
Ale:
„Niemniej jednak podwojenie serii 22350 (z czterech do ośmiu) jest znaczącym krokiem naprzód w odbudowie sił powierzchniowych strefy głębokiego morza (DMZ)”.
No tak. A podwojenie liczby tramwajów rzecznych w Petersburgu to zauważalny krok w kierunku rozwoju Bałtyku.
Ogólnie pachniało tym bardzo drogim peremogo. Czyli w istocie – zrada, ale tak… przemijająca.
To znaczy, znowu nie rozumiem, jak statki, które w żadnym wypadku nie będą „operować w dalekim morzu i strefie oceanicznej i wyrzucać siły na odległe rejony Oceanu Światowego”, są „zauważalnym krokiem naprzód na ścieżce odbudowy powierzchni sił DMZ”?
Jednak peremoga… taka, jaka jest, w całej okazałości.
Korwety
Co korwety mają wspólnego z DMZ, też nie rozumiem. Urodzone jako klasa łodzi i statków patrolowych, dziś zgodnie z definicją są statkami wyłącznie strefy bliskiego morza.
Nie jest jasne, jak zakładka, delikatnie mówiąc, śmiesznych korwet projektu 20386, które prawie nie mają pozytywnych stron, odnosi się do wyglądu statków DMZ.
Ale pan Shishkin znakomicie nalał wody w artykule, mówiąc o różnych "jeśli", "może jeśli" i innych podobnych konwencjach, nie mówiąc ani słowa, co ma z tym wspólnego DMZ.
I ostatnia rzecz.
UKD
To jest dwojakie. Fakt, że nadal będziemy budować dwa UDC, choć nie tej samej wielkości co trumny Mistrala, ale mniej niż połowę, jest dobry.
Tango z helikopterami.
W zasadzie UDC można nazwać statkiem DMZ. Ponieważ charakterystyka rosyjskich UDC nie jest otwarta, a wszystko, co na nich jest, to głównie plotki i wróżby, odepchnę się od Amerykanów.
Yankees mają ugrupowanie UDC. Są to „Tarawy” i „Osy”.
Osiem sztuk tych ostatnich jest w stanie przeciągnąć ponad 10 000 mil (a nawet więcej z tankowaniem i zaopatrzeniem) prawie 15 000 osób ze wszystkim, co niezbędne do przywrócenia porządku gdzieś na horyzoncie.
I widzisz, taki tłum może zdeptać dość duży obszar… w poszukiwaniu demokracji.
Ale powiem, że marynarka amerykańska jest w stanie zapewnić to, co najważniejsze: niezakłócony ruch tych sił na określonym dystansie. Do tego amerykańscy marynarze mają wszystko: lotniskowce, krążowniki, niszczyciele, fregaty, okręty podwodne.
Shishkin jest oburzony, mówią, to źle, że nasze UDC (jeśli, powtarzam, w ogóle będą) są gorsze od wszystkich innych na świecie pod względem tonażu.
Najwyraźniej po prostu nie zdaje sobie sprawy z tego, że efektywność wykorzystania statku w ogóle nie zależy od tonażu. Historyczne przykłady góry, ale nie o to chodzi.
UDC jest dość powolnym i bezbronnym statkiem, zdolnym w zasadzie do odpędzenia kilku samolotów, nic więcej. I potrzebuje przykrywki, i to całkiem poważnej. I z lotnictwa w wystarczających ilościach, z pocisków i torped okrętów podwodnych.
Jeszcze nic z tego nie mamy. A to, co mówi Shishkin w swoim artykule, nadaje się do wszystkiego, ale tylko nie do wspierania wojsk, które wylądujemy… no powiedzmy, na Okinawie.
Ogólnie rzecz biorąc, artykuł o peremogu okazał się równie tłusty i bogaty jak barszcz ukraiński. I odbywa się zgodnie z zasadą „jeśli nie ma zmiany, to trzeba to zrobić!”
Okazuje się, że z deklarowanego „zgrupowania statków w strefie dalekiego morza” nie pozostało nic, ale panuje uporczywe poczucie, że wszystko idzie zgodnie z planem tam, gdzie powinno.
Właśnie tam, gdzie jest to konieczne - cóż, jest to całkowicie niezrozumiałe.
Problem polega na tym, że jeśli zaczniemy piec ciasta … Ogólnie chciałbym usłyszeć coś zupełnie innego niż inżynier stoczniowy. Na przykład, jak mamy rozwiązać problem, że nie mamy możliwości budowy statków DMZ. Jak zostanie rozwiązany problem dokowania dużych statków we Flocie Północnej.
Ale nie jest to opowieść o zmianie budowy floty oceanicznej na przykładzie korwet, okrętów podwodnych z silnikiem Diesla i innych statków, które się do tego nie nadają.
Cóż, wydaje się, że jeszcze nie jesteśmy na Ukrainie … Po co nam to? Potrzebujemy statków. Być może statki DMZ i DOZ, ale nie historie, że kiedyś je będziemy mieć.
