26 lutego 2021 r. mija 111. rocznica urodzin Siergieja Georgiewicza Gorszkowa, admirała Floty Związku Radzieckiego, dwukrotnego Bohatera Związku Radzieckiego, Naczelnego Dowódcy Marynarki Wojennej ZSRR od początku 1956 r. do końca 1985, twórca naszej pierwszej floty oceanicznej i wszystkiego, co jest, przynajmniej formalnie, plasuje naszą Marynarkę Wojenną jako politycznie istotny czynnik w polityce światowej.
W Rosji w odniesieniu do S. G. Gorszkow jest dziś zdominowany przez obojętność, czasami przeplataną krytyką. Poza tym jest to inna sprawa. Tak więc w Indiach Gorszkow jest uważany za jednego z „ojców” nowoczesnej indyjskiej marynarki wojennej, w Stanach Zjednoczonych jego dziedzictwo jest również głęboko badane. I do dziś. Co więcej, Amerykanie ze zdziwieniem zauważają niemal całkowitą obojętność Rosjan na osobowość admirała Gorszkowa i jego działalność.
Mówią, że jeśli Bóg chce kogoś ukarać, to pozbawia go rozumu. Sposób, w jaki S. G. Gorszkow i jego działania są wyraźnym wskaźnikiem, że coś takiego nam się przydarzyło.
Ale żadna kara nie może i nie trwa wiecznie, z wyjątkiem śmierci. W zabawny sposób zaniedbanie rozwoju marynarki wojennej ta sama śmierć może nam przynieść w przyszłości, a także w niedalekiej przyszłości … Ale zanim to się stanie, warto zajrzeć w bardzo niedawną przeszłość. Do przeszłości, która w takiej czy innej formie przyłapała większość ludzi żyjących dziś w Rosji. Ale o czym najczęściej zapominają.
Czas sobie przypomnieć. Nie możemy wiecznie żyć z amputowanym umysłem. Jak zwykle nie ma sensu skupiać się na tym, jaka była biografia tego admirała i etapy jego służby. Wszystko to jest dziś dostępne w różnych źródłach. O wiele ciekawsze jest to, jakie lekcje na dziś możemy wyciągnąć z tego, co było niedawno.
Początek
Wejście Siergieja Gorszkowa na stanowisko Naczelnego Wodza nastąpiło 5 stycznia 1956 r. I, jak piszą dzisiejsi autorzy, towarzyszyło temu nieco sprzeczne zachowanie w stosunku do byłego głównodowodzącego N. G. Kuzniecow.
Bez dalszego rozwijania tego tematu powiemy tylko, że Gorszkow wyraźnie pokazał się nie tylko jako polityk, zdolny (w razie potrzeby) do „sprzecznych” działań, ale nawet jako polityk, który umie dobrze łapać kierunki wiatru w korytarzach Kremla i podążaj za nimi nawet wtedy, gdy osoba kierująca się zasadami nie.
Czy było „brzydkie” z etycznego punktu widzenia? Tak. Ale tuż poniżej zobaczymy, co admirał był w stanie zrobić i obiektywnie zważyć swoje działania.
Lata pięćdziesiąte zmieniły się dla marynarki wojennej w coś, co Amerykanie nazywają burzą idealną.
Po pierwsze, był czynnik N. S. Chruszczow.
Wcześniej Chruszczowowi przypisywano prawie zniszczenie marynarki wojennej. Dziś bardziej wyważone stanowisko jest „w użyciu” o tym, że pod NS. Chruszczow, flota „wyrzuciła niepotrzebne” i ruszyła w kierunku stworzenia nowoczesnej floty pocisków nuklearnych, o czym dowiedzieliśmy się później.
W rzeczywistości oba mają rację.
Znaczna część decyzji N. S. Chruszczow rzeczywiście został uniewinniony. Tak więc, oczywiście, kontynuacja budowy dużych statków artyleryjskich nie była już istotna. Przypomnijmy, że takie siły jak Morskie Lotnictwo Rakietowe stały się realną siłą także w czasach Chruszczowa. W tym samym czasie pojawiła się atomowa łódź podwodna.
Ale z drugiej strony pogrom trwał nadal i stał się realny.
Stosunek do nowych statków, które mogą stopniowo stać się nośnikami broni rakietowej (co pokazuje praktyka), był po prostu marnotrawny.
Zrozumienie przez Chruszczowa natury wojny na morzu było zerowe.
Możemy więc przypomnieć próby „przestraszenia” Amerykanów okrętami podwodnymi podczas kryzysu kubańskiego. Nieudany i głupi, nawet z punktu widzenia banalnej logiki. Do pewnego momentu Chruszczow wyznawał prawdziwie maniakalne podejście, które polegało na tym, że nawet jeśli flota jest potrzebna, nie można jej użyć. I znowu, kubański kryzys rakietowy był tego najlepszym przykładem.
Chruszczow również zajął się kwestiami taktycznymi.
Wiadomo więc, że Chruszczow skrytykował krążowniki rakietowe Projektu 58 z takiego stanowiska, że:
"Ten statek nie może bronić się przed lotnictwem", nie zdając sobie sprawy, że statki nie idą do bitwy same.
Chruszczow był przekonany, że okręty podwodne są uniwersalnym rozwiązaniem, które pozwoli zneutralizować przewagę sił wroga. Dziś nie tylko wiemy, że tak nie jest, ale przez nasze smutne doświadczenie przekonaliśmy się, jak bardzo tak nie jest.
Oczywiście dobrowolne decyzje Chruszczowa miały negatywny wpływ na rozwój Marynarki Wojennej. Tak więc dzisiaj zwyczajowo wyolbrzymia się jego niechęć do lotniskowców. (Chociaż przyznał w zasadzie, że w pewnych okolicznościach takie statki można zbudować. Ale znowu dzięki jego wyrozumieniu.) Nie można jednak nie uznać jego decydującej roli w tym, że spóźniliśmy się z tą klasą statków.
Ale Chruszczow nie był jedynym problemem.
Mało kto dziś pamięta, ale druga połowa lat pięćdziesiątych to czas, kiedy marynarka wojenna, która właśnie „podnosząc głowę”, stanęła w obliczu potężnej ofensywy generałów armii, którzy po prostu starali się powstrzymać rozwój tego typu sił zbrojnych i wymykając się spod kontroli.
W otwartej prasie zostało to krótko wspomniane w artykule kapitanów 1. stopnia A. Koryakovtseva i S. Taszlykova „Ostre zwroty w rozwoju krajowej strategii morskiej”:
„Należy zauważyć, że nowe zapisy strategii morskiej koncentrowały się na perspektywach rozwoju floty, która otworzyła się wraz z początkiem jakościowego dozbrojenia Marynarki Wojennej, przekształcając ją we flotę z rakietami nuklearnymi.
Jednak nowe kierownictwo wojskowo-polityczne kraju rozważyło kwestie wykorzystania Marynarki Wojennej w przyszłej wojnie, wychodząc z faktycznego stanu sił floty, który po przyjęciu przez głowę państwa N. S. Wolontarystyczne decyzje Chruszczowa zostały znacznie ograniczone.
Odpowiadała temu ocena roli Marynarki Wojennej, której działania, w opinii najwyższego kierownictwa wojskowego, nie mogły mieć szczególnego wpływu na wynik wojny.
W wyniku takiego podejścia kompetencje dowództwa marynarki wojennej w zakresie budowy i przygotowania do wojny sił morskich zostały sztucznie ograniczone do poziomu operacyjnego.
W październiku 1955 r. w Sewastopolu pod przewodnictwem N. S. Chruszczowa odbyło się spotkanie członków rządu i kierownictwa Ministerstwa Obrony i Marynarki Wojennej w celu wypracowania sposobów rozwoju floty.
W przemówieniach głowy państwa i ministra obrony marszałka Związku Radzieckiego G. K. Żukow wyraził poglądy na temat wykorzystania marynarki wojennej w przyszłej wojnie, w której preferowano działania sił floty na poziomie taktycznym i operacyjnym.
Dwa lata później ponownie pojawiła się kwestia bezprawności istnienia strategii morskiej jako kategorii sztuki morskiej.
Punkt w jej rozwoju wyznaczono w 1957 roku po opublikowaniu artykułu Szefa Sztabu Generalnego Marszałka Związku Radzieckiego V. D. Sokołowskiego, który podkreślał niedopuszczalność oddzielenia strategii morskiej od ogólnej strategii Sił Zbrojnych.
W związku z tym V. D. Sokołowski zauważył, że należy mówić nie o niezależnej strategii Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej, ale o ich strategicznym wykorzystaniu.
Kierując się tymi instrukcjami, naukowcy z Akademii Marynarki Wojennej przygotowali projekt Podręcznika prowadzenia operacji morskich (NMO-57), w którym kategoria „strategia morska” została zastąpiona kategorią „strategiczne użycie Marynarki Wojennej”, i z takiej kategorii sztuki morskiej, jak „wojna na morzu”, całkowicie odmówiono.
W 1962 roku ukazała się praca teoretyczna „Strategia Wojskowa” pod redakcją Szefa Sztabu Generalnego, w której przekonywał, że użycie Marynarki Wojennej powinno ograniczać się do działań „głównie w skali operacyjnej”.
Warto zauważyć, że wszystko to wydarzyło się, gdy Stany Zjednoczone aktywnie rozmieszczały broń jądrową w marynarce wojennej. Kiedy pojawiło się pytanie o uzbrojenie okrętów podwodnych w broń nuklearną. Kiedy na pokładach amerykańskich lotniskowców „zarejestrowali” ciężkie bombowce - nosiciele broni jądrowej. I kiedy cały ciężar hipotetycznej konfrontacji w przyszłej wojnie ze Stanami Zjednoczonymi i NATO „przesunął się” w powietrze i na morze.
To bardzo ważna lekcja – nawet w obliczu groźby śmierci kraju zwolennicy tezy „Rosja jest potęgą lądową” staną na swoim miejscu, niszcząc jedyne środki, które pozwolą chronić kraj, po prostu z powodu niechęci do zrozumienia złożonych spraw.
Tradycyjnie silne dowództwo armii w naszym kraju również w tych sprawach pójdzie do końca, lekceważąc w ogóle rzeczywistość i wykorzystując swoją kontrolę nad Sztabem Generalnym jako taran.
Więc, dziś flota jest praktycznie wyeliminowana jako jeden typ Sił Zbrojnych, prawdę mówiąc, w naszym kraju go po prostu nie ma. A potem są siły morskie okręgów wojskowych. A teraz wojskowi atakują lotnictwo wojskowe. I to jest wtedy, gdy na ziemi nie mamy prawie żadnych znaczących przeciwników wojskowych (mających wspólną z nami granicę), ale są Stany Zjednoczone (ze swoim lotnictwem i marynarką wojenną).
Oznacza to, że prawdziwe zagrożenia militarne nie będą argumentem. Zobaczmy, jakie konsekwencje doprowadziło to podejście armii niemal natychmiast wtedy, w latach 60-tych.
„W tym czasie sytuacja na Atlantyku stała się niezwykle skomplikowana.
Niezwykle duży ruch sowieckich statków towarowych w lipcu i sierpniu w końcu zwrócił uwagę amerykańskiego wywiadu. Rozpoczęły się regularne naloty samolotów radzieckich, a 19 września statek do przewozu ładunków suchych Angarles został przechwycony przez amerykański krążownik, który towarzyszył mu przez ponad dzień, kierując ku niemu pnie wież głównego kalibru.
Następnego dnia okręt "Angarsk" został przechwycony przez amerykański niszczyciel.
Ta praktyka była kontynuowana przez wszystkie kolejne dni. I przez cały ten czas okręty nawodne i okręty podwodne radzieckiej marynarki wojennej nadal stały w bazach, czekając na rozkazy.
Dopiero 25 września 1962 r. na posiedzeniu Rady Obrony rozważono kwestię udziału floty w operacji Anadyr.
Rada podjęła decyzję o rezygnacji z użycia eskadry nawodnej, ograniczając się do wysłania na Kubę tylko czterech torpedowców z silnikiem Diesla Projektu 641 („Foxtrot” według klasyfikacji NATO).
Ta decyzja, która radykalnie zmieniła ideę wykorzystania sowieckiej grupy marynarki wojennej, doczekała się różnych wyjaśnień w historiografii krajowej i zagranicznej.
Rosyjscy autorzy tłumaczą tę decyzję niechęć kierownictwa sowieckiego do zaryzykowania tajności operacji.
Jednocześnie jednak bez odpowiedzi pozostaje pytanie, dlaczego wymóg zachowania tajemnicy nie został uwzględniony we wstępnym planowaniu działań floty.
Przeciwnie, zagraniczni badacze przywiązują znacznie większą wagę do odmowy sowieckiego kierownictwa użycia eskadry powierzchniowej.
Amerykański badacz D. Winkler uważał, że przyczyną tego była „niezdolność okrętów nawodnych floty radzieckiej do prowadzenia operacji na oceanie”.
Jeden z uczestników kryzysu kubańskiego, oficer marynarki USA P. Huchthausen, zasugerował, że sowieccy przywódcy obawiali się „dalszego wzmocnienia amerykańskiej floty u wybrzeży Kuby”.
Dla badaczy zagranicznych decyzja ta wydaje się nielogiczna i błędna.
Słynny amerykański historyk floty E. Beach uważał, że „eskorta sowieckich okrętów nawodnych eskortujących masowce, które dostarczyły pociski na Kubę w 1962 roku, mogła wpłynąć na wynik kryzysu”.
Co więcej, załogi amerykańskich okrętów spodziewały się tego i były dość zdziwione, że nie znalazły nawet „najmniejszej eskorty statków handlowych przez okręty radzieckiej marynarki wojennej”.
I wynik końcowy:
Historiografia zagraniczna jest jednomyślna w ocenie udziału marynarki sowieckiej w kryzysie kubańskim.
„Kryzys kubański z 1962 r. był szóstą upokarzającą porażką floty rosyjskiej w ciągu ostatnich 100 lat.
- pisał w 1986 r. P. Tsoras, analityk w Centrum Analizy Zagrożeń Wywiadu Armii USA. -
Związek Radziecki znalazł się na Kubie w sytuacji patowej i tylko sowiecka marynarka wojenna mogła uratować sowiecką dyplomację…
Ale marynarka sowiecka wykazała się całkowitą bezradnością wobec potęgi morskiej USA, która mogła wyrządzić więcej szkody jej prestiżowi niż porażce”.
Właściwie tak było.
Źródło - „Nowy Biuletyn Historyczny”, artykuł A. Kilichenkov „Sowiecka marynarka wojenna w kryzysie karaibskim”.
Oczywiście winna jest również flota. Ale czy mógł rozwijać się w warunkach, w których można było stanąć do muru za opracowaniem poprawnych teorii użycia bojowego (lata 30.) lub zrujnować mu karierę (lata 50.)?
Warto zauważyć, że wyższość sił Marynarki Wojennej USA nie mogła być żadnym argumentem, gdyż Amerykanie nie rozpoczęliby wojny bez decyzji Kongresu. A gdyby tak się stało, użyto by zupełnie innych sił niż radziecka eskorta wojskowa statków handlowych. Na przykład zniknęłoby lotnictwo dalekiego zasięgu, które miało wówczas setki bombowców. Amerykanie musieliby się z tym liczyć.
Wiadomo też, a w artykule pod linkiem, fakt ten jest zgrabnie pomijany, że sam Sztab Generalny miał znaczący wpływ na plan operacji Kamy. Ale marynarze zostali wyznaczeni jako ostatni na pojawienie się okrętów podwodnych z silnikiem Diesla.
Destrukcyjny wpływ generałów armii nie był jednak ostatnim czynnikiem, który S. G. Gorszkow zmuszony był brać pod uwagę w swojej polityce (mianowicie w polityce).
Trzecim czynnikiem był wpływ przemysłu zbrojeniowego w osobie jego wieloletniego „kuratora” Dmitrija Fiodorowicza Ustinova. Wiele o tym powiedziano. A my wciąż zbieramy owoce tamtych czasów. W końcu zarówno wtedy, jak i teraz przemysł mógł po prostu nakazać Siłom Zbrojnym, jaką broń należy przyjąć. Tak jest nadal. W rzeczywistości decyzje o tym, na co przeznaczyć państwowe pieniądze, podejmują ci, którzy je wykorzystują. I właśnie to spowodowało te monstrualne (nie można powiedzieć inaczej) nierównowagi w budowie Marynarki Wojennej, które mamy dzisiaj.
I politycznie możliwy nakaz dla floty przyjęcia obezwładnionych statków, aby nie przeszkadzać opinii publicznej (patrz historia obrony przeciwlotniczej naszych korwet) i masowe projekty „piłowania” (z korwety projektu 20386 i okrętów patrolowych projekt 22160 do torpedy jądrowej „Posejdon”, ekranoplany i samoloty z krótkim startem i pionowym lądowaniem) - to dziedzictwo „potwora” przemysłu obronnego wyhodowanego pod rządami Ustinova.
Tak jak dzisiaj, wtedy ten czynnik istniał „w pełnym wzroście”. I Gorszkow też musiał sobie z nim radzić.
Ostatnim czynnikiem był poziom intelektualny sowieckiej elity partyjnej – wczorajszym chłopom, którzy w młodości dotarli do Berlina, technicznie nie dało się wytłumaczyć, że w wojnie przyszłości fronty lądowe będą głęboko drugorzędne (w stosunku do wymiana uderzeń pocisków nuklearnych) a walka o dominację na morzu i w powietrzu była technicznie niemożliwa….
Podobnie dzisiaj mamy dużą masę obywateli, jednocześnie którzy uważają, że Rosja nie jest uzależniona od komunikacji morskiej i którzy wiedzą o istnieniu Północnej Drogi Morskiej, Kamczatki, Kurylów i grupy sił w Syrii. Jest to patologiczny problem, który poważnie komplikuje podejmowanie właściwych decyzji przez kierownictwo polityczne, choćby dlatego, że patologiczne myślenie znajduje swoich zwolenników na najwyższych szczeblach władzy.
Teoretycznie w takich warunkach marynarka wojenna w ogóle nie mogła wtedy przetrwać, w latach 1956-1960, odchodząc „pod armię”. Nieco później przekonamy się, że w wyniku tego kraj jako całość nie mógł przetrwać. Znacznie mniej złożony zestaw czynników negatywnych w latach 2009-2012 doprowadził właśnie do faktycznej eliminacji floty jako jednego rodzaju Sił Zbrojnych. A Gorszkow, znajdując się dokładnie w epicentrum tego upadku, nie tylko wytrzymał, ale także zbudował flotę oceaniczną, z którą wszyscy musieli się liczyć.
Tak, nie był optymalny i miał ogromną liczbę niedociągnięć. Ale kto poradziłby sobie lepiej w takiej sytuacji?
Tak, ta flota nie mogła wygrać wojny ze Stanami Zjednoczonymi. Ale jest jedno zastrzeżenie. I w tym niuansie wielkość Gorszkowa pojawia się w pełnym rozwoju właśnie jako teoretyk wojskowości, wciąż bardzo niewielu ludzi w pełni zrozumiało.
Marynarka nie miała wygrać wojny z Ameryką.
Musiał to uniemożliwić.
Teoria i praktyka: pistolet w świątyni imperializmu
Uważa się, że poglądy teoretyczne S. G. Gorszkow został przedstawiony w jego pracach, z których najsłynniejszą jest książka „Moc państwa”.
Rzeczywiście, w dużej mierze praca S. G. Gorszkow odzwierciedla także jego poglądy teoretyczno-wojskowe. Jednak żadna z jego prac nie odzwierciedla ich w pełni.
Poglądy S. G. Gorszkow i ci wyżsi oficerowie, którzy służyli pod jego dowództwem, odzwierciedlają tylko rzeczywistą działalność Marynarki Wojennej. I to od początku lat sześćdziesiątych (bezpośrednio po kryzysie kubańskim) określane jest jednym słowem - powstrzymywanie.
Istota działania floty pod dowództwem S. G. Gorszkow i to, jakie zadania wykonywał, odzwierciedla właśnie to słowo.
W „Morskiej potędze państwa” wskazuje się na istotną rolę okrętów podwodnych uzbrojonych w pociski balistyczne oraz służb bojowych tych łodzi na Atlantyku (do obszarów przylegających do wód terytorialnych Stanów Zjednoczonych) oraz Ocean Spokojny, który stał się symbolem zimnej wojny, a także amerykańskie próby zakłócenia tych usług lub odwrotnie, aby potajemnie monitorować nasze łodzie. Niektóre dramatyczne epizody tych starć można znaleźć w artykule „Na czele podwodnej konfrontacji. Okręt podwodny zimnej wojny”.
Ale w „Morskiej potędze państwa” nie ma nic o tym, co stało się „wizytówką” sił ogólnego przeznaczenia radzieckiej marynarki wojennej – śledzenie formacji morskich Stanów Zjednoczonych i NATO (szybko używaj przeciwko nim broni).
To było czyste zabezpieczenie.
Zaczęło się na poziomie taktycznym.
Amerykański dowódca zawsze wiedział, że ten rosyjski patrolowiec, czepiając się go jak kleszcz, z 34 węzłami maksymalnej prędkości, teraz przekazuje gdzieś do stanowiska dowodzenia, które kontroluje i nosi broń rakietową, naziemną, powietrzną lub podwodną, jej prąd współrzędne, kurs i prędkość. I nie wiadomo, jakie rozkazy ma tam Ivan – może uderzy w odpowiedzi na podniesienie się samolotu z pokładu? A może w odpowiedzi na próbę oderwania się od tropienia nadejdzie salwa? Może więc musimy dalej podążać własnym kursem, płynnie i bez szarpnięć, niczego nie podejmując?
Działania te były przeprowadzane nawet przez małe statki rakietowe, które w latach 70. były w stanie samodzielnie zniszczyć prawie każdy cel powierzchniowy, nawet bez broni jądrowej.
Były to częste sytuacje, a marynarka wojenna USA na razie nie miała na nie odpowiedzi. Wojny jeszcze nie ma, ale nie ma gwarancji, że Rosjanie nie uderzą pierwsi przy najmniejszej próbie agresywnych działań.
A co zrobić w takim przypadku?
Przez bardzo, bardzo długi czas nie było odpowiedzi.
Ale na poziomie operacyjnym było tak samo.
Niejednokrotnie radzieckie atomowe okręty podwodne z pociskami manewrującymi atakowały amerykańskie jednostki okrętów wojennych, wykorzystując dane o ich pozycji, kursie i prędkości, które otrzymywały od sił nawodnych lub z oznaczników rozpoznawczych Tu-95RT. Dowódca amerykańskiej grupy przewoźników wiedział, że jest na muszce. I rozumiał, że nie może zagwarantować nieużywania broni przez pierwsze ze strony sił sowieckich. Pozostało tylko nie prowokować.
Na morzach przylegających do terytorium ZSRR wszystko dodatkowo komplikował czynnik Lotnictwa Rakietowego Marynarki Wojennej, który być może mógłby wygrać w bitwie z marynarką wojenną USA, a może nie. Ale straty i tak byłyby ogromne. Z pewnym prawdopodobieństwem, z wyłączeniem kontynuacji ofensywnych operacji wojskowych. A ten „strzelec”, który doprowadzi go do celu, może być jakimś starożytnym „57. projektem”, łapiąc potężną grupę amerykańskich okrętów. I to również musiało być brane pod uwagę.
Tak samo było na poziomie strategicznym.
Radzieckie SSBN trzymane na muszce amerykańskich miast. Mimo całej swojej przewagi technicznej US Navy nie mogła zagwarantować, że ich salwa zostanie całkowicie zakłócona. Nawet teraz nie mogą tego w pełni zagwarantować, aw latach 60. i 70. było to po prostu niemożliwe.
W ten sposób rozpoczęcie wojny w sprzyjających okolicznościach stało się nierealne.
Prawdziwy początek działań wojennych doprowadził do tego, że te siły radzieckie, które nie zginęły od pierwszego uderzenia Amerykanów (i niemożliwe byłoby zapewnienie jednoczesnego dostarczenia tajnego pierwszego uderzenia na prawie całym świecie), dostarczają potężnego uderzenie rakietowe przeciwko siłom Marynarki Wojennej USA, które trzymają na muszce, co czasami zmniejsza ofensywny potencjał Marynarki Wojennej USA i uniemożliwia jej dalsze skuteczne działania przeciwko ZSRR z morza.
Zwycięstwo poszłoby „na punkty” do Amerykanów - do czasu, gdy nasza flota prawie całkowicie przestałaby istnieć, mieliby jeszcze dużo siły.
Ale to jest formalne.
I faktycznie, US Navy, po poniesionych stratach, zamieniłaby się w coś samą w sobie, zdolną w najlepszym razie do eskortowania konwojów i przeprowadzania operacji rajdowych. Po takim pogromie amerykańskie siły naziemne nie byłyby w stanie osiągnąć żadnych strategicznych rezultatów, gdyby został przeprowadzony w maksymalnym możliwym zakresie.
A gdyby Amerykanie próbowali użyć strategicznej broni nuklearnej przeciwko ZSRR, wówczas użyto by rakietowych okrętów podwodnych, których było po prostu zbyt wiele, by móc je wszystkie naraz śledzić. Co więcej, przed pojawieniem się torpedy Mk.48 parametry taktyczno-techniczne torped amerykańskich nie gwarantowały wygranej bitwy sowieckim okrętem podwodnym, nawet nagle strzelając jako pierwszy. Dopiero później „machnęli wahadełkiem” w ich kierunku.
Oznacza to, że nieuchronnie dojdzie do uderzenia sowieckich rakiet balistycznych na amerykańskie miasta. To gwarantowało, że nie będzie wojny. A jej tam nie było.
Istnieje słynne wyrażenie S. G. Gorszkow, którego osobiście użył do scharakteryzowania małych statków rakietowych Projektu 1234 -
„Pistolet w świątyni imperializmu”.
Trzeba przyznać, że to wyrażenie doskonale charakteryzuje wszystko, co robił i ogólnie całą flotę, którą zbudował.
Była to „rewolucja mentalna” w sprawach wojskowych, w tym marynarki wojennej. Wszyscy teoretycy wojskowi z przeszłości mieli za cel swoje wysiłki intelektualne, aby znaleźć sposób na zwycięstwo, podczas gdy S. G. Gorszkow celowo sprowadził konfrontację do tego, co w szachach nazywa się wzajemnym zugzwangiem – każdy ruch stron prowadzi do pogorszenia ich pozycji.
Ale w przypadku konfrontacji na morzu wróg nie był w końcu zmuszony do „zejścia na dół”. I nie poszedł. Nie chodziło więc o wygranie wojny, ale o nie dopuszczenie do jej rozpoczęcia.
Nikt wcześniej tego nie zrobił. Nikt nawet tak nie pomyślał.
Gorszkow był pierwszy. I zrobił to.
Teoria zawarta w metalu
Cały sens tego, co mogła i zrobiła sowiecka marynarka wojenna, sprowadzał się do demonstracji zagrożenia i nacisku na wroga za pomocą tej demonstracji. Jednak, aby demonstracja zagrożenia zadziałała, zagrożenie musiało być realne, realne. I do tego musiało to być zrobione jako takie. Wymagało to całkowicie specyficznej techniki, która była tylko w marynarce radzieckiej.
Radziecka marynarka wojenna dała światu wiele koncepcji, które wcześniej nie istniały. I w zasadzie nie było to przypuszczane.
Tak więc to w marynarce wojennej ZSRR budowanie przewagi zaczęło się nie w liczbie sił, ale w ich całkowitej salwie rakietowej. Krajowa dyskusja na temat kwestii taktycznych w pierwszej połowie lat 60. jako całości doprowadziła dowództwo floty do teoretycznego konsensusu w kwestiach walki morskiej za pomocą broni rakietowej. Od tego czasu nagromadzenie salwy stało się stałym zjawiskiem.
Aby jednak uderzyć we wroga, silniejszego i dysponującego licznymi samolotami z lotniskowców, trzeba było wysłać salwę z daleka. A także, aby zapewnić jej nieodparty charakter za pomocą obrony powietrznej wroga. W tym celu stworzono pociski naprawdę szybkie i o dużym zasięgu, co przy tych technologiach oznaczało ogromne rozmiary.
Znakiem rozpoznawczym floty stały się zarówno duże, ciężkie, jak i szybkie pociski rakietowe, począwszy od krążowników rakietowych Projektu 58 i okrętów podwodnych z silnikiem Diesla Projektu 651. A potem przez krążownik BOD Projektu 1134 („czysty”, bez liter) i atomowe okręty podwodne Projektu 675 do niszczycieli Projektu 956, krążowników rakietowych Projektu 1164, krążowników rakietowych Projektu 1144 oraz SSGN Projektu 670 i 949 (A).
Aby trafić celnie z dużej odległości, konieczne było podanie oznaczenia celu. I w tym celu stworzono morski system rozpoznania i oznaczania celów „Sukces”, w którym „oczami” strzelców i okrętów podwodnych były samoloty rozpoznawcze rozpoznania celów Tu-95RT oraz okrętowe śmigłowce AWACS Ka-25T, zdolne do wykrywanie wrogich okrętów nawodnych z setek kilometrów.
Powszechnie przyjmuje się, że Tu-95RT były bardzo wrażliwe. W praktyce nawet gdyby załoga Tu-95 wykonała „głupi” lot do celu na dużej wysokości, nie próbując uniknąć wykrycia i nie robiąc nic w celu obrony, przeciwnik potrzebowałby przynajmniej lotniskowca, aby „zdobyć”. Ponadto jest to amerykański lotniskowiec z amerykańską grupą lotniczą.
A jeśli lot do celu (którego pozycja jest w przybliżeniu znana z danych wywiadowczych, przynajmniej jakiegoś ostatniego namiaru na cel) został wykonany dokładnie przy użyciu różnych technik pozwalających na uniknięcie wykrycia, wtedy szanse na skuteczne wykrycie celu i zwiększona transmisja danych na ten temat do nosiciela broni rakietowej.
Co więcej, to samo dotyczyło Ka-25T, ze wszystkimi jego wadami.
W latach 60. Zachód nie miał odpowiedników takiego systemu.
Dopiero po wielu latach systemy wzajemnej wymiany informacji w ramach Marynarki Wojennej osiągnęły taki poziom, że możliwe stało się użycie dowolnego F/A-18 jako takiego rozpoznania. A potem to było nierealne.
Sama koncepcja okrętów podwodnych uzbrojonych w pociski przeciwokrętowe wystrzeliwane według danych z zewnętrznych źródeł informacji jest czysto sowiecka.
Synteza morskiego rozumienia znaczenia salwy rakietowej i możliwości dostarczania danych zewnętrznych dla rozwoju wyznaczania celów, a także przekonania Chruszczowa (i nie tylko jego), że tylko okręty podwodne mogą niezawodnie uniknąć porażki wszechmocnego (w fakt, nie) samoloty pokładowe US Navy.
Była to specyficzna technika, stworzona dla konkretnej teorii wojskowej, która bezpośrednio wynikała z ponownego określonego celu – nie wygrania wojny, ale niedopuszczenia do jej rozpoczęcia, trzymania wroga na muszce.
W ramach podejścia garncarskiego narodził się również kosmiczny system rozpoznania morskiego i wyznaczania celów „Legend”, który pojawił się później. Miało to zapewnić działania tych sił, które kiedyś były tworzone w ramach jego poglądów wojskowo-teoretycznych. Dziś „Legenda” jest zwykle przeceniana, choć w rzeczywistości jej skuteczność była niska. A stary system „Sukces” zachował swoje znaczenie do samego końca swojego istnienia, a ostatecznie pozostał niezastąpiony.
Oczywiście dużym błędem byłoby przypisywanie S. G. Gorszkow zrobił wszystko.
To nie jest prawda.
Ale w zupełnie oczywisty sposób to on pod wieloma względami stworzył system poglądów i postaw, które zrodziły taką flotę. I bezpośrednio do rozwiązywania takich problemów takimi metodami.
Polityka jako sztuka możliwości
Sposób, w jaki S. G. Gorszkow osiągnął to, co osiągnął, był kręty.
Nic dziwnego, że możemy śmiało powiedzieć o nim, że był to właśnie polityk. Jak na polityka przystało, dostosowywał się, manewrował, a czasem podejmował decyzje niejednoznaczne etycznie.
Ale czy mogło być inaczej?
Na przykład epos z samolotami pionowego startu i lądowania był wyraźnym ustępstwem wobec subiektywnych sympatii D. Ustinova, podobnie jak wiele innych rzeczy - przemysł chciał wtedy pieniędzy ludzi nie mniej niż teraz. I trzeba było to wziąć pod uwagę.
Ile w działaniach S. G. Gorszkow był zdominowany przez perspektywy ideologiczne - zapewnić krajowi flotę zdolną go chronić, a ile karierowiczostwa?
Odpowiedź na to pytanie jest absolutnie nieistotna. Choćby dlatego, że pierwsze zadanie - zapewnienie stworzenia floty, zostało przez niego spełnione. I nie ma gwarancji, że w obecnych warunkach zostałby wykonany przez kogoś innego.
Ale „elastyczność” S. G. Gorszkow posiadał znaczne.
Kiedy trzeba było wraz z Chruszczowem „wtoczyć się” do łodzi podwodnej, zrobił to. Kiedy trzeba było radować się „pionami” z Ustinovem - radował się. Kiedy, zamiast ponownie wyposażać nowiutkie krążowniki projektów 68K i 68bis w broń rakietową, po prostu zabrano je w najlepszym wypadku do rezerwy, a w najgorszym wycięto lub podarowano Indonezji, nie protestował.
Następnie branża otrzymywała jedno pożądane „zamówienie tłuszczu” po drugim. To prawda, że było to już pod Breżniewem.
Tak więc flota w tym samym czasie otrzymała wiele różnych pocisków. Jednocześnie różne typy statków o tym samym przeznaczeniu (najbardziej uderzającym przykładem były projekty 1164 i 1144, które zostały zbudowane w tym samym czasie). W projektach była straszna niespójność, a miejscami nieuzasadniona specjalizacja. Na przykład projekt BOD 1155 pozostawiono bez możliwości uderzenia w cele na powierzchni. Podobnie jak wcześniej BOD (później przeklasyfikowany do TFR) projekty 61 i 1135.
Ale wszyscy byli w biznesie.
Turbiny gazowe dla niektórych statków pochodziły z Ukrainy, turbiny parowe dla innych z Leningradu, wszystkie były w pracy iz pieniędzmi. Jak to się skończyło dla kraju, jest dziś znane. Ale wtedy to zakończenie wcale nie było oczywiste. Bardzo ważne było przyjazne usposobienie dowódców przemysłu, wraz z wszechmocnym Dmitrijem Fiodorowiczem.
Następnie, gdy udało im się przeforsować lotniskowce, z których pierwszym był Ryga-Breżniew-Tbilisi-Kuznetsow, natychmiast przystąpili do ich budowy, jednocześnie dając pracę Biuru Projektów Jakowlewa swoim Jak-41” pionowej”, dla której nie planowano już ani jednego nowego przewoźnika.
W wojskowych pracach teoretycznych (w tym samym „Sea Power”) Gorszkow zgadzał się z generałami armii, którzy starali się „zmiażdżyć” tę niezrozumiałą i tak złożoną flotę, powtarzając hasła o jedności strategii wojskowej (co w sowieckiej nowomowie znaczyło nieco inaczej). z tego, co się wydaje) wszystkich służb Sił Zbrojnych, bez podnoszenia kwestii niezależnej strategii morskiej.
Podczas gdy w rzeczywistości taka niezależna strategia dla Gorszkowa było … Co więcej, wprowadził to w życie, czyniąc Marynarkę Wojenną ZSRR niezależnym czynnikiem strategicznym w globalnym układzie sił. A w razie wojny siłą zdolną do wywierania strategicznego wpływu na przebieg działań wojennych. Na własną rękę.
Ale musisz zrozumieć – taka była specyfika systemu sowieckiego.
Nie można było po prostu uczciwie wypełniać swoich obowiązków. Oznaczałoby to, z dużym prawdopodobieństwem, po prostu wczesną rezygnację pod jakimś pretekstem. I to wszystko.
A Gorszkow nie mógł tego wszystkiego zignorować. Dla porównania można przyjrzeć się sytuacji, w której aby zostać naczelnym wodzem trzeba być gotowym na ugięcie się w przemyśle bez ograniczeń, na błyskawiczne przyjmowanie niedziałających okrętów podwodnych i przymykanie oczu na ich krytyczne niedociągnięcia itp. A brak zgody na takie podejście automatycznie oznacza szybkie wyjście „z klatki” obiecujących dowódców lub po prostu zwolnienie.
Dziś nie można nawet postawić pytania o przywrócenie uprawnień Naczelnego Dowództwa jako organu dowodzenia wojskowego, ani o odrodzenie dawnej roli Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej.
Potem było tak samo, ale wyniki dowództwa floty Korotkowa, szczerze mówiąc, różnią się od wyników obecnych „dowódców” marynarki wojennej.
I to również go charakteryzuje.
Zwycięstwa i osiągnięcia
Maniakalna żądza amerykańskich elit do nieograniczonej dominacji nad światem nie jest zjawiskiem nowym.
Ale w czasie zimnej wojny był również obciążony niepohamowaną chęcią powstrzymania rozprzestrzeniania się lewicowych reżimów o ideologii bliskiej socjalizmowi. Religijna Ameryka postrzegała to jako egzystencjalne zagrożenie. (I to bardzo się pogorszyło później, bliżej lat 80. Miało to poważne konsekwencje dla ZSRR).
W takich warunkach wojna nuklearna była całkiem realna. I równie dobrze mogło się zacząć. Ale to się nie zaczęło. I marynarka wojenna odegrała w tym decydującą rolę.
Współczesny człowiek postrzega współczesną historię w sposób zniekształcony, fragmentaryczny. Na przykład większość ludzi, którzy są przekonani, że dziś strategiczne siły rakietowe – Strategiczne Siły Rakietowe – są głównym środkiem odstraszającym, nosi w myślach myśl, że gdzieś po „siódemce” Korolowa tak się stało za kilka lat. I tak było zawsze.
Wszyscy słyszeli, że parytet nuklearny ze Stanami Zjednoczonymi jest w latach siedemdziesiątych. A wcześniej wydawało się, że nie ma parytetu? Było kilka rakiet, ale jakoś się udało. Jak to działało? Bóg wie …
W rzeczywistości sytuacja z odstraszaniem nuklearnym wyglądała tak.
Pierwszym prawdziwym ICBM w służbie sił rakietowych jest R-16. Przyjęcie do służby - 1963. W tym samym czasie rozpoczęto rozmieszczenie. Ale w znacznych ilościach modyfikacje silosów tych pocisków zostały postawione w stan gotowości dopiero pod koniec lat 60-tych. W tym samym czasie dzięki temu i innym pociskom możliwe było rozmieszczenie prawie tysiąca ICBM. Ale rozwój systemu dowodzenia, doprowadzenie struktur organizacyjnych i sztabowych do stanu niezbędnego do prowadzenia wojny nuklearnej i osiągnięcia przez Strategiczne Siły Rakietowe pełnej gotowości bojowej – to już początek lat 70-tych. Wtedy osiągnęliśmy parytet nuklearny.
Ponadto nie było możliwości przeprowadzenia strajku odwetowego. Właśnie powstawał system wczesnego ostrzegania. A wyrzutnie naziemne są podatne na nagłe uderzenie nuklearne.
Zapewniło to odstraszanie nuklearne (do czasu wkroczenia do Strategicznych Sił Rakietowych wystarczającej liczby pocisków). A co później sprawiło, że gwarantowana możliwość odwetu była realnie realna? Były to radzieckie okręty podwodne rakietowe.
Od połowy lat sześćdziesiątych „diesle” projektów 629 różnych modyfikacji zaczynają iść „pod Amerykę” - pod najbardziej amerykańskie wybrzeża z zadaniem pełnienia służby bojowej z pociskami balistycznymi kompleksu D-2 (SLBM R-13). Zasięg pocisków wynoszący kilkaset kilometrów wymagał, aby te łodzie znajdowały się dosłownie pod wybrzeżem Stanów Zjednoczonych.
A fakt, że łodzie były dieslowo-elektryczne, uniemożliwił ukryte przejście do obszaru służby bojowej. Ale problem polega na tym, że Stany Zjednoczone nie miały takich sił przeciw okrętom podwodnym, jak później. Poszukiwanie łodzi z powietrza na ogół odbywało się za pomocą latających łodzi z magnetometrami. A Stany Zjednoczone nie mogły zagwarantować sukcesu.
Rzeczywistość jest taka, że w pierwszej połowie lat sześćdziesiątych zamachowcy-samobójcy z załóg pociskowych okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym wykonywali zadania amerykańskiego odstraszania nuklearnego. Tak, było stosunkowo niewiele służb bojowych, a łodzie były często śledzone. Ale nigdy nie były śledzone wszystkie w tym samym czasie. Poza tym Stany Zjednoczone nigdy nie wiedziały dokładnie, ile łodzi faktycznie pływa wzdłuż ich wybrzeża na Atlantyku, a później na Pacyfiku.
Wkrótce do okrętów podwodnych z silnikiem wysokoprężnym dołączyły transportowce rakietowe o napędzie atomowym. Po pierwsze, projekt 658. Łodzie te były niedoskonałe i początkowo rzadko trafiały do służb. Ale razem z bombowcami Tupolewem i Miasiszczewem był to już poważny środek odstraszający. Choćby dlatego, że atak nuklearny kilku okrętów podwodnych, nie zadając nawet śmiertelnych strat Stanom Zjednoczonym, tymczasowo zniszczył łączność radiową i uniemożliwił radar. W rezultacie stworzył możliwość przełomu przez bombowce. Nawet nie wiedząc, czy ZSRR coś takiego planuje, czy nie, Amerykanie po prostu nie mogli ignorować tych czynników w swoich działaniach.
I stało się to samo ubezpieczenie, dzięki któremu po raz pierwszy osiągnęliśmy parytet.
Pod koniec lat sześćdziesiątych US OWP dokonała przełomu w swoim rozwoju, pojawił się system SOSUS, śledzenie naszych hałaśliwych okrętów podwodnych stało się łatwiejsze, ale Marynarka Wojenna miała już Projekt 667A z pociskami o zasięgu 2400 km, zdolnymi do atakowania Stany Zjednoczone ze środka Atlantyku. Amerykanie również śledzili te łodzie. Ale potem pojawił się czynnik ilościowy - stare łodzie również nadal jeździły do serwisów.
Teraz zaczęła działać zasada „nie przegrzewaj wszystkich”.
Strategiczne Siły Rakietowe miały teraz wystarczająco dużo pocisków. Ale konieczne było również zapewnienie gwarantowanego uderzenia odwetowego, gdyby wróg mógł zniszczyć większość pocisków Strategicznych Sił Rakietowych na ziemi. A zrobiła to flota – w pełnej zgodzie z ideami, które później ogłosił S. G. Gorszkow w swojej słynnej książce.
Wkrótce zimna wojna przybrała formę, w jakiej ją pamiętamy. Ta sama napięta podwodna konfrontacja, śpiewana przez tego samego Toma Clancy'ego, wprawdzie w groteskowej, „żurawinowej” manierze iz mocnym wypaczeniem realnych faktów, ale z bardzo dokładnym przeniesieniem ducha epoki, napięcia, które wtedy towarzyszyło wszystkiemu.
Dlatego można postawić pytanie - czy to takie złe, że Gorszkow był w rzeczywistości politykiem w mundurze?
Czy nie okazałoby się, że zrobilibyśmy więcej czołgów, gdyby na jego stanowisku była inna osoba, bardziej bezpośrednia i pryncypialna? A może stworzyłbyś „siłę obrony wybrzeża”?
A co by się stało z tym krajem, gdyby w gorących latach między kryzysem kubańskim a pierwszą setką ICBM w stanie pogotowia (wtedy, nawiasem mówiąc, Stany Zjednoczone walczyły już z „komunizmem” w Indochinach i miały ogromną urazę do nas), „pokojowe niebo” nad głowami sowieckich robotników nie ubezpieczyłoby okrętów podwodnych z pociskami balistycznymi na pokładzie?
Nasza doktryna odstraszania nuklearnego nie zmieniła się od czasów S. G. Gorszkowa.
SSBN nadal muszą gwarantować strajk odwetowy w najgorszym dla kraju scenariuszu. Jak to się dzisiaj robi, to osobna kwestia. A odpowiedź jest bardzo smutna. Ale faktem jest, że od tego czasu nie wymyśliliśmy nic nowego.
Ale nie chodzi tylko o odstraszanie nuklearne.
15 grudnia 1971 r., w środku wojny indyjsko-pakistańskiej, US Navy Task Force 74, składająca się z lotniskowca o napędzie atomowym Enterprise i dziesięciu innych statków, weszła do Zatoki Bengalskiej. Formalnie Stany Zjednoczone zadeklarowały swój cel, aby pomóc Pakistanowi w ewakuacji jego wojsk z terytorium dzisiejszego Bangladeszu. W praktyce związek miał wywierać presję na Indie aż do bezpośredniego rozpoczęcia działań wojennych.
Indianie coś podejrzewali. Ale co mogliby wtedy zrobić przeciwko takiej sile?
Dziś wiadomo, że indyjskie siły powietrzne wybrały do tego czasu oddział czterdziestu doświadczonych pilotów, którzy mieli przeprowadzić nalot na lotniskowiec „Enterprise”, gdyby Amerykanie przystąpili do działań wojennych. Pilotom początkowo wyjaśniono, że nie będą mieli szansy na powrót z tego wyjazdu, ale ich rodziny zostaną odpowiednio zaopiekowane – dla ówczesnych Indii nie było to we wszystkich przypadkach normą.
Ale nic takiego nie było potrzebne - marynarka wojenna ZSRR miała w tym czasie kilka statków na Oceanie Indyjskim i jedną łódź podwodną z silnikiem Diesla. Ponadto, związek w ramach krążownika rakietowego pr.1134 „Władywostok”, BZT pr.61 „Strogiy” i dwóch okrętów podwodnych (jeden z pociskami wycieczkowymi pr.675 „K-31”, a drugi torpedą pr. 641 „ B-112 ) opuścił Władywostok, aby pomóc Indiom.
Nadal nie jest jasne, jakie inne siły marynarka wojenna miała w tym czasie na Oceanie Indyjskim. Indyjskie, a wraz z nimi amerykańskie źródła wskazują, że grupa lotniskowców US Navy została zatrzymana na widok SSGN pr.675, która miała na pokładzie przeciwokrętowe pociski manewrujące z głowicą nuklearną. I podobno pokrzyżował wszystkie amerykańskie plany. Nasze źródła tego nie potwierdzają. Ale osobiste oświadczenie S. G. Gorszkow, że przecież tak było.
Tak czy inaczej, działania Marynarki Wojennej miały wówczas skutek strategiczny, który do dziś jest odczuwalny w stosunkach między Rosją a Indiami.
Oto, co napisał komandor (ranga jest wyższa od naszego kapitana I stopnia, ale niższa od kontradmirała, nie ma odpowiednika tej rangi w rosyjskiej marynarce wojennej) Marynarka Indyjska, emerytowany Ranjit Rai, o znaczeniu odgrywanym przez Marynarka Wojenna stworzona przez Gorszkowa i on osobiście w formacji Marynarki Wojennej Indii (link, inż.):
„Starzy ludzie z indyjskiej marynarki wciąż rozpoznają w nim architekta, który położył podwaliny pod dzisiejszą potężną flotę indyjską”.
W innym indyjskim artykule były oficer wywiadu Shishir Upadhiyaya bezpośrednio odnosi się do S. G. Gorszkow „Ojciec floty indyjskiej”. (link, ang.)
Niewiele osób pamięta dzisiaj, ale w tym słynnym ataku rakietowym na port Karaczi indyjscy dowódcy prowadzili łączność radiową w języku rosyjskim, aby Pakistańczycy, którzy mogli przechwycić ich łączność radiową, nie zrozumieli, co robią.
A opowieść o łodzi podwodnej z pociskami manewrującymi, która wypędziła grupę amerykańskich lotniskowców z Indii, na zawsze pozostanie w historii Indii, niezależnie od tego, jak naprawdę tam była.
I to też jest Gorszkow. A stosunki z Indiami, które nasz kraj nadal utrzymuje, w dużej mierze zapewniała nie tylko sowiecka dyplomacja (choć głęboko błędem byłoby negowanie roli MSZ i dyplomatów), ale także sowieckie zdolności marynarki wojennej, które w dużej mierze zostały stworzone zgodnie z pomysłami admirała Gorszkowa.
Jednak „punktem kulminacyjnym” Marynarki Wojennej był kolejny kryzys – na Morzu Śródziemnym w 1973 r., spowodowany wybuchem kolejnej, czwartej wojny arabsko-izraelskiej.
Następnie, aby nie dopuścić do otwartej interwencji USA w konflikcie po stronie Izraela i Amerykanów w celu zakłócenia zadań zaopatrzenia armii arabskich, rozważano konieczność przeniesienia wojsk sowieckich do Egiptu, co do końca wojny było bardziej niż rzeczywisty i do którego ZSRR intensywnie się przygotowywał. Zakładano, że sowieckie grupy uderzeniowe marynarki wojennej i okręty podwodne z pociskami przeciwokrętowymi zabiorą siły amerykańskie na muszkę. W tym samym niepowtarzalnym stylu. A zapewniając ciągłe śledzenie z użyciem broni, uniemożliwią wrogowi prowadzenie aktywnych operacji wojskowych.
Forma artykułu nie pozwala na opowiedzenie nawet pobieżnie przebiegu tamtych wydarzeń. Ponadto są one wystarczająco szczegółowo opisane w prasie. Wszystkich zainteresowanych zapraszamy do lektury eseju „Wojna Jom Kippur, 1973. Konfrontacja flot ZSRR i USA na morzu” na stronie A. Rozina i z innym opisem tych samych wydarzeń „Piąta eskadra Marynarki Wojennej ZSRR przeciwko 6. flocie USA. 1973 Kryzys śródziemnomorski " z magazynu "Nauka i technologia".
Drobne sprzeczności w tekstach wynikają z braku otwartych dokumentów, ale ogólny przebieg wydarzeń, intensywność sytuacji, która miała miejsce w tamtych latach, oba eseje bardzo dobrze oddają.
Poniżej znajduje się zrekonstruowany z otwartych źródeł schemat rozmieszczenia sił radzieckich w regionie w tamtych czasach.
Jak widać, morskie grupy uderzeniowe utrzymują pewien dystans od Marynarki Wojennej USA, nie wchodząc w strefy, przez które przelatują pociski manewrujące z okrętów podwodnych. Efekt tej operacji był po prostu druzgocący. Po raz pierwszy Stany Zjednoczone zdały sobie sprawę, że mogą nie wygrać wojny na morzu. I to ich przerażało.
Ale siły radzieckie nie miały przewagi liczebnej.
Ale mieli przewagę w siatkówce.
I mogli pierw oddać tę salwę.
Przeczytaj więcej o wartości tego w artykule. „Rzeczywistość salw rakietowych: trochę o przewadze wojskowej”.
Nie byłoby błędem sformułowanie następującego oświadczenia: w połowie lat siedemdziesiątych radziecka marynarka wojenna osiągnęła szczyt rozwoju.
Dokładnie tak. Jeszcze przed krążownikami nuklearnymi i SSGN projektu 949A, przed okrętami podwodnymi projektu 971 i przed masowym przybyciem Tu-22M3 do lotnictwa morskiego.
Dopiero w latach 1973-1980 marynarka wojenna zapewniła sobie maksymalny zwrot z inwestycji. Bezpośrednio w tym okresie ZSRR z jego pomocą prowadził bardzo aktywną i skuteczną politykę zagraniczną.
Możesz również przypomnieć rozmieszczenie floty na Morzu Południowochińskim podczas wojny między Chinami a Wietnamem w 1979 roku. I operacja wywierania presji na Tajlandię (patrz artykuł „Krążowniki przewożące samoloty i Jak-38: analiza retrospektywna i lekcje”).
Dlaczego tak było?
Ponieważ marynarka wojenna miała doktrynę użycia bojowego, która pozwalała wpływać na sytuację bez popadania w otwarte operacje wojskowe. W tym wpływanie na silniejszego przeciwnika. W rzeczywistości, podczas gdy Gorszkow napisał, że marynarka wojenna i inne rodzaje sił zbrojnych mają tylko ogólną strategię, w rzeczywistości wdrażał zupełnie odrębną strategię morską, która miała niewiele wspólnego z tym, co w tym momencie robiły siły lądowe lub siły powietrzne.
Twoja strategia.
I zapewnił krajowi korzyści w polityce zagranicznej i bezpieczeństwo. A flota, która rozwinęła się w jej ramach, stawała się coraz ważniejszym czynnikiem w polityce światowej.
Można pójść jeszcze dalej i powiedzieć, że ZSRR stał się supermocarstwem nie tyle siłą ekonomiczną (mają ją też Niemcy), ile nie dziesiątkami tysięcy czołgów i milionami żołnierzy (Chiny też je miały na początku lat 60., ale nie było supermocarstwem w pełnym tego słowa znaczeniu). Supermocarstwo ZSRR wspólnie stworzyło poszukiwaną wówczas ideologię, arsenał pocisków nuklearnych, astronautykę i marynarkę wojenną o globalnym zasięgu. Co więcej, rola floty nie była mniejsza niż innych czynników.
I to też jest dziedzictwo Gorszkowa, o którym dziś niewiele osób w naszym kraju myśli.
Ale wszystko na świecie się kończy.
Upadek i upadek Wielkiej Floty
Stworzona w warunkach masy politycznych, ideologicznych i przemysłowych ograniczeń marynarka wojenna miała wiele strukturalnych słabości i słabych punktów.
Tak więc w warunkach ZSRR z różnych powodów niemożliwe było osiągnięcie parytetu technologicznego ze Stanami Zjednoczonymi w tych obszarach, w które Stany Zjednoczone poważnie zainwestowały, i było to niemożliwe kosztem jakiejkolwiek inwestycji.
Ponieważ oprócz pieniędzy i zasobów potrzebny był porównywalny poziom intelektualny i organizacyjny. Który kraj, który w 1917 r. liczył znacznie mniej niż połowę ludności piśmiennej, po prostu nie mógł zapewnić. W ZSRR nie było nigdzie zabrać szkoły zarządzania, intelektualistów zdolnych do wskazywania dobrych lub złych dróg rozwoju, polityków, którzy potrafiliby podporządkować swoją wizję zagadnienia ocenom eksperckim. Systematycznie, nie czasami.
Ubóstwo i niemożność przeznaczenia na rozwój środków porównywalnych ze Stanami Zjednoczonymi znalazły się na szczycie tego problemu. A także początkowe opóźnienie techniczne z Zachodu, które nigdzie nie zniknęło.
A do realizacji zadań tego samego odstraszania nuklearnego potrzeba było tylko wielu okrętów podwodnych rakietowych. Statki również były potrzebne szybko.
W rezultacie zaczęły się pojawiać nierównowagi. Budujemy okręty podwodne, ale nie możemy dogonić Stanów Zjednoczonych w tajemnicy, co oznacza, że musimy mieć dużo okrętów podwodnych, aby po prostu nie dogonić wszystkich. Inwestujemy w przemysł stoczniowy, budujemy z presją dla gospodarki, ale nie ma już możliwości naprawczych. W rezultacie łodzie i statki nie dbają o swoje zasoby, ale wciąż potrzebują dużo, co oznacza, że trzeba je dalej budować. I nadal pozostaną bez napraw.
Do tego doszedł wpływ przemysłu, który chciał budżetów.
Wolontaryzm polityków i klisze ideologiczne, takie jak „lotniczki to broń agresji” i podobne klisze, nie pozwalały na zbudowanie prawdziwie zrównoważonej floty.
Ten sam woluntaryzm pozostawił radzieckie statki bez artylerii. Gdyby na przykład pancernik w amerykańskiej grupie bojowej przetrwał wymianę uderzeń rakietowych, a radzieckie okręty musiałyby z nim walczyć w najlepszym razie za pomocą dział 76 mm (z wyjątkiem projektów Stalina - 68K, 68bis i przed- krążowników wojennych), nie byłoby wystarczającej prędkości, aby uciec. Nawiasem mówiąc, była to osobista zasługa Chruszczowa.
Sama organizacja sowieckiego systemu zamówień na broń również zwiększała złożoność.
Na przykład w USA marynarka wojenna samodzielnie zamawia własne lotnictwo, zaczynając od specyficznych wymagań marynarki wojennej. Marine Corps samodzielnie określa również swoją politykę techniczną. Siły Powietrzne kupują samoloty, których potrzebują. Marynarka jest tym, czego potrzebują. Marines nie kupują Bradley BMP, jak robi to armia, ale kupują specjalnie zaprojektowane transportery amfibii i tak dalej.
W ZSRR było to niemożliwe. Ponieważ powstawał nowy bombowiec, w najlepszym razie można było uwzględnić niektóre wymagania Marynarki Wojennej w jego rozwoju. Marines otrzymali te same pojazdy opancerzone, co siły lądowe itp.
W tym samym Lotnictwie Rakietowym Marynarki Wojennej początkowo okazało się, że po lotnictwie zaczął otrzymywać samoloty z rodziny Tu-22M. Następnie MPA pozostawiono bez tankowania w powietrzu, ponieważ Tu-22M był tankowany przy użyciu systemu „węża-stożka”, a nie za pomocą tankowania skrzydeł, co przy zmniejszonym promieniu bojowym w porównaniu z Tu- 16, nieoczekiwanie obniżył jego możliwości szokowe. W tamtych latach po prostu nie można było poruszyć kwestii specjalnego samolotu uderzeniowego marynarki wojennej. Specyfika organizacyjna była taka, że to pytanie nie mogło się nawet narodzić.
Nie można było również pozostawić w produkcji Tu-16 ze zaktualizowaną awioniką i specjalną bronią morską. Zamówienie takich samolotów było nadzorowane przez Siły Powietrzne. I mieli swoje własne wymagania.
Samo lotnictwo rakietowe z jednej strony okazało się bezprecedensowo udanym narzędziem – pozwoliło zwiększyć salwę rakietową w czasach, gdy ZSRR nie było jeszcze stać na budowę licznych okrętów rakietowych. I szybko się rozwijaj. Dało to natychmiast okazję do szybkiego manewru między teatrami, którego nie posiadały inne siły morskie. Ale w latach 80. stało się jasne, że to bardzo drogi instrument.
Zdarzały się też błędy, czasem bardzo drogie.
Ta sama łódź podwodna projektu 705, którą M. Klimov dobrze napisał w artykule „Złota rybka Projektu 705: Pomyłka lub przełom w XXI wieku”.
Stawka na „pistolet w świątyni imperializmu” wymagała nie tylko wygrania walki o pierwszą salwę, ale wymagała, aby salwa ta była na tyle potężna, aby żaden system obrony przeciwlotniczej nie mógł jej odeprzeć. Pojawiło się pytanie o liczbę pocisków w strajku, a co za tym idzie, o ich liczbę na nośnikach. A ponieważ pociski były ogromne, teoretycznie może dojść do sytuacji, w której po prostu nie wystarczy.
Takich przykładów było bardzo dużo. I wszyscy stworzyli luki, których nie było czym zrekompensować.
Ale na razie udana strategia Gorszkowa to ukryła.
Jednak pod koniec lat siedemdziesiątych zarysował się punkt zwrotny. I po obu stronach oceanu.
Amerykanie, poważnie przestraszeni 1973 r., podjęli stanowczą decyzję o zemście. I naród poświęcił lwią część swoich wysiłków na tę zemstę. Amerykanie uderzyli w dwóch kierunkach.
Pierwszym było stworzenie miażdżącej technicznej (a następnie opartej na niej jakościowej) przewagi własnej marynarki wojennej. W ramach tej pracy pojawiły się okręty podwodne klasy Los Angeles, krążowniki rakietowe Ticonderoga, system obrony powietrznej / obrony przeciwrakietowej AEGIS, przechwytywacze F-14, pionowe wyrzutnie rakiet Mk.41, pociski przeciwokrętowe Harpoon i niszczyciele Spruance. Stamtąd wyrastają korzenie amerykańskich systemów łączności oraz zautomatyzowanego dowodzenia i kontroli sił i zasobów na teatrze działań. Z tego samego miejsca - i super skuteczna obrona przeciw okrętom podwodnym.
AEGIS stał się osobnym zagadnieniem. Teraz marynarka wojenna potrzebowała znacznie więcej pocisków, aby przebić się przez obronę stworzoną przez statki z tym BIUSem. A potem oznaczało to więcej głośników. Nie bez powodu plakat został zawieszony na pierwszym statku z tym systemem, krążowniku rakietowym Ticonderoga.
„Przygotuj się, admirale Gorszkow:„ Egida na morzu”
(Stand przez adm. Gorshkov: Egida na morzu).
To był naprawdę problem.
Amerykanie na przełomie lat 70. i 80. poważnie wierzyli, że aby chronić swój zachodni kapitalistyczny styl życia, będą musieli walczyć z ateistycznymi komunistami. I walcz poważnie. Przygotowywali się właśnie do wojny ofensywnej, do ostatniej wojny. A przygotowywaliśmy się naprawdę poważnie.
Ale zdobycie przewagi jakościowej było tylko jedną stroną medalu.
Jego drugą stroną był wzrost liczebności sił.
Jak zapobiec zawieszeniu się sowieckiej grupy uderzeniowej na ogonie każdej grupy bojowej?
Tak, po prostu - musimy się upewnić, że Rosjanie nie mają wystarczającej liczby statków.
I na to też poszli.
Pierwszym znakiem był najmasywniejszy powojenny okręt wojenny - fregata klasy „Oliver Hazard Perry”, zaprojektowana, aby dać masę niezbędną do „potykania się” Rosjan. Później (już za Reagana) pancerniki powróciły do służby. Pojawiła się kwestia przywrócenia lotniskowca Oriskani do służby.
Więcej o "Perrym" - „Fregata” Perry „jako lekcja dla Rosji: zaprojektowana maszynowo, masywna i tania”.
Co najważniejsze, pojawiły się Tomahawki.
Obrona powietrzna ZSRR miała szansę na przechwycenie takich pocisków dopiero dzięki masywnemu pojawieniu się pocisków przechwytujących MiG-31 i systemów rakiet przeciwlotniczych S-300. Wcześniej nie było po prostu nic, co mogłoby ich przechwycić. Konieczne było zniszczenie lotniskowców, ale teraz wymagało to wygrania bitew morskich na dużą skalę - marynarka wojenna USA znacznie wzrosła zarówno pod względem ilości, jak i jakości.
Ponadto pojawiło się pytanie, co zrobić z podwodnymi mediami? Aby poradzić sobie z czym ZSRR nie mógł w żaden sposób.
Wszystko to nakładało się na to, że Amerykanie zainwestowali ogromne zasoby intelektualne w taktykę, w osiągnięcie wyższości w sztuce wojennej. W latach siedemdziesiątych nie było do końca i nie zawsze jasne, co zrobić ze śledzeniem broni przez marynarkę wojenną ZSRR.
W latach osiemdziesiątych pojawił się w tym celu ugruntowany standardowy schemat:
„Worthy, przydzielony przez statek śledzący, wisiał w tylnych rogach AVMA America – ukończenie misji bojowej zajęło 5 dni.
Zadanie polegało na ciągłym wydawaniu centrum sterowania na stanowisko dowodzenia Marynarki Wojennej za pośrednictwem AVMA, ciągłość miała dyskretność 15 minut, wydawanie miało formę telegramu „rakieta” zawierającego informacje o miejscu/kursie/ szybkość AVMA i charakter zlecenia.
Paliwo i woda były powoli i pewnie zużywane - nadszedł czas, aby pomyśleć o tankowaniu, ale w trakcie śledzenia możliwego masowego startu lotnictwa z AVMA, Worthy całkiem przyzwoicie pojechał na zachód, pozostawiając Dniestr w 52 punktach w zatoce Salum.
„Telegram był przygotowywany, wskaźniki krążyły po mapie, wyznaczając granice wyczerpywania się zapasów paliwa, a nad Morzem Jońskim zapadła noc, rozpraszając niesamowitą liczbę gwiazd na czarnym południowym niebie.
Zniknęły sylwetki statków zakonu AVMA, na ich miejscu błysnęły światła nawigacyjne.
„Sytuacja senna na podwoziu została naruszona przez raport nastawniczego:„ Statki nakazu wyłączyły światła do jazdy”, a po chwili zaczęły napływać raporty z BIP o odbudowie statków nakazu, metryści zamieszanie, umieszczanie LOD na tabletach - malownicza grupa wodzów w niebieskich szortach tłoczy się wokół ekranów radarów, próbując zrozumieć, co oznaczają te bliskie spotkania. Na 6 celów było pięć…cztery…trzy… Zamiast 6 zgrabnych znaków, w stu procentach zidentyfikowanych, na ekranach radarów wystawały trzy mocne odznaki, które m.in. również zaczęły się rozchodzić w różnych kierunkach, zwiększając prędkość na naszych oczach!
Ekipa w PEZH spóźniła się na uruchomienie drugiego podtrzymki, a potem dopalaczy - odległość między nami a blambem, w której według naszych obliczeń AVMA była zauważalnie szybko rosła - 60, 70, 100 kabli, - blamb rzucił się 28, nie, 30-ty! brak 32 węzłów! Tabliczka podzieliła się na 150 kabli, a oba komponenty nadal poruszały się w różnych kierunkach. Muszę powiedzieć, że z takiej odległości nie da się zidentyfikować znaków na radarze według rozmiaru i dla którego z nich dalej się poruszać, wysyłając telegramy ze współrzędnymi symbolu amerykańskiej potęgi morskiej - Bóg wie…
Mimo to cztery pojazdy gwizdały, kadłub statku był pełen wstrząsów, prędkość na kłodzie zbliżała się do 32 węzłów: „Za nim!” - Zharinov wskazał palcem na jedną z plamek rozciągających się na granicy obserwowalności radaru. I pobiegliśmy. Powodzenia. I ścigali się całą noc, aby upewnić się, że we mgle przed świtem nie jest to AVMA America, ale zintegrowany statek zaopatrzeniowy – prawie tak samo mocny.
Źródło
Wynik historii nie powinien mylić – Amerykanie nadrobili lukę.
W sytuacji bojowej naprawdę uciekli, na przykład, kiedy uderzyli w Libię w 1986 roku.
Schematy, które pozwoliły wolniejszemu statkowi oderwać się od śledzenia po południu były również. Amerykanie wynieśli umiejętności swoich dowódców na wyżyny, których sami nie mogą dziś osiągnąć. I niestety nie byliśmy na to gotowi.
W połączeniu z doskonałą zachodnią technologią, agresywną gotowością do walki i przewagą liczebną, sprawiło to, że marynarka wojenna USA stała się wrogiem na zupełnie innym poziomie niż w latach 70-tych.
Najważniejszą rzeczą było wyeliminowanie z arsenału Marynarki Wojennej jej najważniejszego atutu - SSBN. To właśnie w latach 80. Amerykanie osiągnęli taki poziom rozwoju swoich sił przeciw okrętom podwodnym i okrętów podwodnych, że podważyło to rentowność naszych strategicznych nosicieli rakiet. A to poważnie zdewaluowało flotę jako taką, ponieważ do tego czasu ochrona obszarów, na których znajdowały się SSBN, okazała się jednym z jej głównych zadań.
W rzeczywistości Amerykanie doprowadzili swoją siłę bojową i gotowość bojową do poziomu, który oczywiście powiedział sowieckim przywódcom, że stawianie oporu byłoby po prostu bezużyteczne. To znaczy Amerykanie, przygotowując się dokładnie do walki, zrobili to w taki sposób, że zademonstrowali ZSRR beznadziejność konfrontacji wojskowej na morzu.
Ale (ważny punkt) nie było to wprowadzenie nowej koncepcyjnie strategii.
Amerykańska reakcja była obszerna – więcej statków, lepszy sprzęt i broń, „pompowanie” taktyki do granic możliwości, usunięcie SSBN z „bastionów” na Północnym Atlantyku i Zatoce Alaski. Nie była to jednak rewolucja ideologiczna w sprawach marynarki wojennej.
Postanowili wygrać strategię Gorszkowa „bezpośrednio” - głupio inwestując we wszystko więcej zasobów i podejmując bardziej rygorystyczne środki, aby je uratować. Amerykanie nie mogli jej „pięknie” pokonać. Zrobili to, przytłaczając sowiecką flotę masą i jednocześnie tłumiąc jakość. Bez „masy” to by nie zadziałało.
Amerykanie na początku lat 80. wykazywali spazmatyczny wzrost agresywności, napędzany ich wiarą w potrzebę walki z komunizmem na śmierć i życie, aby ocalić Amerykę. I pragnienie zemsty za Wietnam i lata 70-te.
Były dokładnie gotowe bić się.
Drugi punkt. Od wczesnych lat 80. strategia morska administracji Reagana również znalazła się pod kontrolą wywiadu. Oraz szczegółowe informacje o nastrojach tych, którzy wchodzą do tej administracji. A panował tam właśnie nastrój wojskowy. Dziś powszechnie przyjmuje się, że Reagan blefował, próbując zrujnować ZSRR w wyścigu zbrojeń. To prawda.
Ale poza blefowaniem, gdzieś przed 1986 rokiem, kiedy Amerykanie mieli przeczucie, że ci komuniści wkrótce „upadną”, naprawdę zamierzali prowadzić wojnę nuklearną z jej nieodłącznymi ogromnymi stratami. I poprowadź ją do zwycięstwa.
Teoretycznie w tej chwili Gorszkow powinien był zrozumieć prostą rzecz - wzrost liczebności sił wroga nie pozwoliłby mu działać tak jak wcześniej. Po prostu nie będzie wystarczającej liczby statków. A różnica w jakości jest zbyt duża. A w dodatku wroga nie powstrzymuje już groźba salwy rakietowej – jest zdeterminowany do walki. Weźmie tę salwę. Straci setki statków i tysiące ludzi. A potem będzie dalej walczył. A jego przewaga liczebna zapewni mu niezbędną ilość sił pozostałych po pierwszej wymianie ciosów.
A to oznaczało jedną prostą rzecz – strategię, która opierała się na tym, że przeciwnik nie pracuje z tymi stratami, kiedy jest z tymi stratami. Co więcej, kiedy do nich przyjdzie
Na przełomie lat 70. i 80. ZSRR potrzebował nowej strategii morskiej. Ale jej pojawienie się było niemożliwe.
Jest to niemożliwe, ponieważ pierwsza, udana, została użyta nieoficjalnie – cóż, w ZSRR nie było możliwości nawet wymówienia słowa „strategia morska”.
Nie jest to możliwe, ponieważ stara de facto istniejąca strategia odniosła wówczas sukces i była utrzymywana przez inercję aż do samego upadku.
Niemożliwe, bo przemysł wymagał szerokiej reakcji na amerykańskie działania – czy budują więcej statków? My też powinniśmy. I więcej łodzi podwodnych i więcej samolotów.
Działała też mentalność wojskowa weteranów Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, którzy stanowili wówczas znaczną część przedstawicieli najwyższej władzy. Czy wróg napiera? Przyjmujemy walkę, wygramy tak jak wtedy.
W rezultacie kraj przystąpił do wyścigu zbrojeń ze zjednoczonym Zachodem, nawet nie mając porównywalnych zasobów. I po prostu nie było nikogo, kto mógłby ocenić długoterminowe konsekwencje takiego podejścia.
Pod koniec lat siedemdziesiątych - na początku lat osiemdziesiątych ZSRR zaczął udzielać Amerykanom szerokiej odpowiedzi - nowe niszczyciele, nowe BZT, nowe okręty podwodne, nowe pociski balistyczne. Odpowiedź na każde wyzwanie.
Czy jesteś dla nas Tomahawkiem? Dajemy Ci MiG-31.
Czy jesteś AEGIS? Jesteśmy serią krążowników rakietowych (dwa projekty na raz) i serią SSGN i Tu-22M oraz nowych pocisków.
I tak na wszystkich poziomach.
Rozpoczął się program budowy lotniskowca, który został opóźniony o trzydzieści lat.
A potem było wprowadzenie wojsk do Afganistanu, sankcje i załamanie cen ropy, co dramatycznie „uwolniło powietrze” z uzależnionej od ropy sowieckiej gospodarki. Wysiłki reformatorów Gorbaczowa wykończyły zarówno gospodarkę, jak i kraj w ciągu następnych kilku lat.
W połowie lat osiemdziesiątych ZSRR znalazł się w sytuacji, w której inwestycje w Marynarkę Wojenną (ogromne) nie pomagały mu w utrzymaniu jakiegokolwiek parytetu z Amerykanami: ani jakościowego, ani ilościowego. Stara strategia Gorszkowa (tak skuteczna w latach 70.) okazała się nietoperzem.
I nie wymyślił nowego.
I nikt tego nie wymyślił.
Ale w latach 70. Stany Zjednoczone również miały przewagę liczebną. Po prostu tak nie jest. Ale nie było tak przytłaczającej jakości. Wtedy amerykańska wyższość została pokonana kompetentną strategią. W latach 80. słaby ZSRR zamiast tego samego nieoczekiwanego ruchu podjął próbę gry według zasad bogatego i silnego przeciwnika.
Od 1986 roku Marynarka Wojenna zaczęła zmniejszać swoją obecność na świecie, redukować PMTO i bazy.
Wynikało to z faktu, że ZSRR faktycznie zaczął przygotowywać się do odparcia inwazji zachodniej i wciągnięcia sił na swoje terytorium. A także fakt, że Amerykanie naprawdę wywierają presję na morze i to bardzo mocno. I było jasne, że nie da się z nimi poradzić konwencjonalnymi metodami.
Gospodarka była oszałamiająca, brakowało pieniędzy. Spadała gotowość bojowa, statki i łodzie podwodne czekały na naprawy. I nie zrozumieli tego ani nie dostali fikcji.
Gorszkow przeszedł na emeryturę w 1985 roku.
I zmarł w 1988 roku.
Ale widział koniec swojego stworzenia. Koniec Wielkiej Floty.
Zastanawiam się, czy rozumiał, w czym się mylił?
Nie będziemy wiedzieć. Ale naszym obowiązkiem jest teraz to zrozumieć. Bo już niedługo będziemy musieli stawić czoła wyzwaniom również na morzach. I nikt nie będzie czekał, aż zbierzemy myśli i wymyślimy, co robić
Czy wtedy, na początku lat 80., można było stworzyć nową, bardziej adekwatną strategię rozwoju Marynarki Wojennej?
Prawdopodobnie tak.
A wojsko miało prośbę o zmianę – skala dozbrojenia prowadzonego przez Amerykanów była oczywista, podobnie jak wzrost ich agresywności na morzu. Ale nic nie zostało zrobione. Zarówno kraj, jak i jego flota pogrążyły się w niepamięci na zawsze.
Nadal istnieje opinia, że upadek floty to lata dziewięćdziesiąte. W skrajnym przypadku czasy Gorbaczowa.
Nie, to nie jest tak.
Wszystko zaczęło umierać dużo wcześniej.
Oto dwie historie o służbie bojowej tego samego okrętu podwodnego K-258, tylko jeden około 1973, i drugi około 1985 … Są krótkie. I naprawdę warto je przeczytać.
Tak było na wszystkich poziomach.
Błędem była sama próba konkurowania liczebnie ze Stanami Zjednoczonymi, a nie przeciwstawianie się im subtelną grą, na którą nie byliby gotowi.
I ten błąd stał się nie do naprawienia.
Dziedzictwo
Nadal żyjemy dziedzictwem starego admirała.
Zapewniamy nieuchronność uderzenia odwetowego na Stany Zjednoczone (słownie do tej pory) przez okręty podwodne - nosiciele pocisków balistycznych. Jak pod Gorszkowem.
Przechowujemy je na obszarach, które uważamy za chronione. Bo wtedy to zrobili.
Nasza flota przygotowuje się, jeśli w ogóle, do zapewnienia rozmieszczenia SSBN za wszelką cenę, jak za Gorszkowa. Ponieważ wierzymy w zdolność naszych rakietowych okrętów podwodnych do powstrzymania wroga z groźbą wystrzelenia ich pocisków, jak za Gorszkowa.
Bezmyślnie kopiujemy decyzje z tamtych czasów, budując okręty podwodne z dużą liczbą pocisków przeciwokrętowych Yasenei-M. Nie dlatego, że to jest teraz potrzebne. Ale ponieważ zrobiliśmy to pod Gorszkowem. A taktyczne i techniczne zadanie dla „Ash” również podpisał Gorszkow.
Wiemy, że podstawowe samoloty szturmowe to jedyny sposób na manewrowanie między teatrami w defensywnej wojnie morskiej. Bo wtedy, w tamtych latach, mieliśmy takie samoloty. Teraz jej nie ma. Ale przynajmniej wiemy, co powinno być. I o tym, co daje. Ponieważ była z nami i dała nam go pod Gorszkowem. A potem przez chwilę.
Wiemy, jak dać nam odpowiedź na geograficzne zamknięcie naszych wyjść na morze – poprzez wcześniejsze rozmieszczenie sił w oceanie. Wiemy o tym, bo mieliśmy eskadry operacyjne – OPESK. I pamiętamy, jak został wynaleziony i działał pod Gorszkowem.
Wiemy, że odległe obce bazy morskie, w naszym przypadku, są również potrzebne do obrony ich terytorium. Tak jak za Gorszkowa, kiedy OPESK zapewniał wcześniejsze rozmieszczenie sił w czasie pokoju, a bazy pozwalały tym eskadrom polegać na sobie podczas rozmieszczania. Jesteśmy przeciwieństwem innych. A baza w Wietnamie pomoże nam o wiele lepiej bronić Kurylów niż baza na samych Kurylach. Jak pod Gorszkowem.
Nasza flota to strzęp jego floty.
Wciąż nie zabity przez minione kataklizmy. Co zostało.
Jest nie tylko mały, jest kaleką.
Jego oznaczenie celu zostało „zdarte”, ale nie wymyślono schematów taktycznych, które pozwoliłyby obejść się bez „Legendy”, „Sukcesu” i dziesiątek szybkich patroli, które można przydzielić do grupy bojowej wroga w czasie pokoju.
Nadal nie może odrobić strat w okrętach wojennych, nie tracąc rozmiaru, tonażu i możliwości, jakie dają.
Łatamy dziury.
Budując fregaty zamiast wycofywać krążowniki, niszczyciele i transportery opancerzone. Korwety o prędkości węzłowej 24-26 zamiast szybkiego SKR, zdolne do nadążania za lotniskowcem nuklearnym. I rysować obrazki zamiast samolotów przewożących krążowniki.
Tak, nasze fregaty są pod pewnymi względami potężniejsze od starych krążowników. Ale to wciąż fregaty. Budujemy je nie dlatego, że tak po prostu ich potrzebujemy, ale po prostu to jest maksimum, jakie możemy zbudować.
Nie mamy strategii, którą miał Gorszkow. I właśnie tak budujemy statki. Bez niej. Niektóre - bardzo dobre wyniki. Inni jednak są tacy sobie.
Ta flota nie ma celu.
A kiedy nie ma celu, to nie ma kryteriów tego, co jest dobre, a co złe.
Czy słuszne jest budowanie nieuzbrojonych statków za ostatnie pieniądze?
Nie? A skąd wpadłeś na pomysł, że nie?
To prawda, że od 1985 roku nauczyliśmy się czegoś nowego. Teraz mamy pociski manewrujące i systemy pionowego startu, jak to zrobili Amerykanie za Gorszkowa. Trzydzieści lat po rezygnacji Gorszkowa zastosowaliśmy je. Ale to wciąż wszystko z zupełnie nowych rzeczy, nie ma nic więcej. Obiecują hiperdźwięk, ale bez centrum sterowania. O tak, próbowali też walczyć z lotniskowcem, jak się okazało – tak sobie. Ale tu nie chodzi o lotniskowiec…
Jaki był sukces marynarki wojennej pod dowództwem S. G. Gorszkow w latach 70.?
W jedności celów politycznych stojących przed krajem, zadań, które flota musiała rozwiązać, aby je osiągnąć, ze strategią odpowiadającą tym zadaniom i polityką techniczną odpowiadającą tej strategii.
Całkowita jedność, która narodziła się pomimo pozycji znacznej części kierownictwa wojskowo-politycznego. Ale w końcu doprowadziło to do ogromnego sukcesu.
W tym samym czasie flota działała ofensywnie - okręty podwodne wdarły się do oceanu i tam się rozproszyły. Okręty rakietowe ścigały wroga, aby dać siłom morskim możliwość zadania, w razie potrzeby, śmiertelnego ciosu.
Co zaskakujące, pod wieloma względami stało się tak, ponieważ sam Gorszkow tak postanowił. I nie z powodu obiektywnych okoliczności. To jest fakt.
Co spowodowało awarię Marynarki Wojennej w latach 80.?
Próba znacznego ogrania silniejszego przeciwnika bez tworzenia nowej strategii, która, jak dawniej, zredukowałaby jego przewagę w siłach do zera.
Marynarka zaczęła wtedy przesuwać się w kierunku obrony. Okręty podwodne z SLBM stały się ogromne, drogie i nieliczne. Na Atlantyku nie dało się już zaaranżować na nich „walki”. Musiałem przejść pod własnym brzegiem, do i wokół chronionych obszarów działań wojennych. A wróg przejął inicjatywę.
I przegraliśmy.
Przegraliśmy, bo Gorszkow nie mógł już robić tego, co kiedyś. I nie znaleźliśmy nowej postaci na tym poziomie. To też jest fakt.
W obu przypadkach o wszystkim decydowała strategia. W jednym przypadku jest wystarczająca, aw drugim nie.
I to jest najważniejsza lekcja, jaką możemy wyciągnąć z dziedzictwa S. G. Gorszkow.
Możemy, ale nie możemy tego znieść.
Tak, OPESK i wstępne rozmieszczenie, lotnictwo (jako główna siła uderzeniowa) pozostało z nami. I prawdopodobnie kiedyś wrócą.
Jeśli Amerykanie, którzy idą do nowego szturmu na wyżyny światowej dominacji, nie zabiją nas wcześniej z powodu naszej głupoty.
Ale główna lekcja jest inna - nasza strategia, na którą wróg nie jest gotowy. Co więcej, pokonuje również nasze wewnętrzne słabości i podatności, zmniejszając ich znaczenie do zera. Ale nic nie rozumieli.
To właśnie musimy zrozumieć i wreszcie uświadomić sobie. To jest najważniejsze, że S. G. Gorszkow przez jego służbę i życie.
Tak, w końcu przegrał.
Ale najpierw pokazał nam wszystko, co możemy wygrać.
A jeśli jeszcze raz stworzymy strategię, na którą wróg nie jest gotowy, to znów da nam to szansę na zwycięstwo – ze wszystkimi naszymi słabościami i całą przytłaczającą (pozornie) przewagą wroga. Jak pod Gorszkowem.
Czy kiedykolwiek zdamy sobie z tego sprawę?
