W tym artykule postaramy się zrozumieć, jaka była w końcu maksymalna prędkość pancerników typu Borodino w Cuszimie? Niestety nie ma w tej sprawie aż tylu danych, ile byśmy chcieli. wiceprezes Kostenko w swoich pamiętnikach „O orle” w Cuszimie oraz w zeznaniach przed Komisją Śledczą w sprawie bitwy pod Cuszimą, ale ku mojemu głębokiemu ubolewaniu wykorzystanie tych danych jest minimalne.
Wielokrotnie zadano mi pytanie: dlaczego nie biorę pod uwagę materiałów V. P. Kostenko? Rzeczywiście, wydawałoby się, że Władimir Poliewktowicz jest z zawodu inżynierem, co oznacza, że mechanizmy są jego diecezją i powinien je rozumieć znacznie lepiej niż zwykli oficerowie floty. Ale faktem jest, że Kostenko z wykształcenia był inżynierem stoczniowym, a nie mechanikiem przeszkolonym w obsłudze kotłów i silników parowych, a bynajmniej nie inżynierem-konstruktorem tych właśnie maszyn. Po ukończeniu studiów Kostenko otrzymał tytuł „młodszego asystenta stoczniowca”, tj. cywilny stopień marynarki wojennej, jak lekarz marynarki wojennej. To samo wydanie miało miejsce 6 maja 1904 r., A zaraz potem Kostenko został przydzielony do ukończonego „Orła”. Innymi słowy, przed odejściem 2. Eskadry Pacyfiku wczorajszy absolwent miał tylko cztery miesiące doświadczenia w pracy na jednym statku w budowie i nie miał najmniejszego doświadczenia w obsłudze zawieszenia statku. To, szczerze mówiąc, dalekie od eksperckiego, ale nawet biorąc pod uwagę brak doświadczenia, niezwykle trudno jest wyjaśnić ciągłe sprzeczności, jakie uważny czytelnik będzie regularnie spotykał z Władimirem Poliewktowiczem.
Na początek zastanów się, co V. P. Kostenko o testach akceptacyjnych pancernika „Eagle”. W jego pamiętnikach „O „Orle” w Cuszimie czytamy:
Podczas próby mechanizmów 26 sierpnia "Orel" opracował 17,8 węzłów z zadaniem projektowym 18 węzłów. Biorąc pod uwagę przeciążenie statku należy to uznać za wynik dość zadowalający.
Wydaje się, że wszystko jest jasne: pancernik nie osiągnął zadania projektowego, winę za to ponosi przeciążenie konstrukcyjne statku, ale gdyby go tam nie było, to … Ale zastanawiam się, z jakim przeciążeniem zrobił Oryol iść na testy? W tym celu dobrze byłoby najpierw dowiedzieć się o normalnym przemieszczeniu statku i dlaczego nie „zapytać” o to Władimira Polievktovicha? wiceprezes Kostenko nic nie mówi, ale w zeznaniach Komisji Śledczej zwraca uwagę:
Będąc na pancerniku „Eagle”, podczas rejsu monitorował stateczność i obciążenie okrętu. Wyjeżdżając z Libavy, na pierwszym parkingu w pobliżu wyspy Langeland ustaliłem … wyporność - 15 300 ton … przeciążenie - 1770 ton.
Za pomocą prostych obliczeń otrzymujemy normalne wyporność pancernika na poziomie 13 530 ton. Cóż, z jaką wypornością pancernik wyszedł na testy? wiceprezes Kostenko (w zeznaniach Komisji Śledczej) daje bardzo jasną odpowiedź:
Podczas testu pancernik „Eagle” dawał 17,8 węzłów przy 109 obr./min, ale wtedy jego wyporność wynosiła 13,300 ton.
Ale przepraszam, jeśli pancernik „Eagle” został przetestowany z wypornością 13,300 ton, podczas gdy według Kostenko jego normalna wyporność wynosiła 13,530 ton, to o jakim przeciążeniu możemy mówić? W końcu okazuje się, że Orzeł wyszedł na zmierzoną milę niedociążenia o 230 ton i gdyby nie to niedociążenie, prędkość pancernika okazała się jeszcze niższa, ale powodem tego wcale nie jest przeciążenie!
To pierwszy, ale daleki od ostatniego przykładu tego, jak osoba czytająca V. P. Kostenko, zostanie wprowadzony w błąd przez autora. Oto, co V. P. Kostenko o prędkości „Orła” w zatoce Nossi-Be (parking na Madagaskarze, gdzie Rozhestvensky zorganizował trening strzelecki):
Dziś, w drodze powrotnej na Nossi Be (18 stycznia), „Orzeł” wykonał 85 obrotów, a krańcową granicą dla naszych mechanizmów jest 109 obrotów. Tymczasem możliwe było rozwinięcie udaru tylko 11 ½ węzła. Wpływa na przeciążenie 3 tys. ton i zanieczyszczenie części podwodnej.
Chciałbym zauważyć, że przeciążenie podczas strzelania nie mogło osiągnąć 3000 ton, a sam V. P. wyjaśnia to. Kostenko, chciałoby się go uważnie przeczytać. Ale zostawmy sobie przeciążenie i zauważmy tylko, że jako jedną z przyczyn spadku prędkości „Orła” w Nossi-Be Kostenko wskazuje na zanieczyszczenie dna. Powód nie jest gorszy niż inne, ale tylko do Komisji Śledczej Vladimir Polievktovich zgłosił coś zupełnie innego:
Podwodne części statków były bardzo mało zarośnięte… w Japonii japońscy oficerowie, którzy widzieli dokujący pancernik Eagle, powiedzieli mi, że podwodna część pancernika była całkowicie wolna od pocisków, co byli zaskoczeni, wiedząc, że statek był w słone wody przez 7½ miesiąca. Byli bardzo zainteresowani składem naszej farby… Ze względu na taki stan podwodnych części nie można zakładać, że statki mogą stracić prędkość z powodu zanieczyszczenia, nawet częściowo.
Dziwne są te muszle: na Madagaskarze chwyciły się dna rosyjskich pancerników i zwolniły z całej siły, a Tsushima, jak się wydaje, wstydziły się, odpadły … bo naprawdę było coś, ale rosyjskie pancerniki nie przetrwały tej drogi.
Prędkość, jaką nasze pancerniki z 5 głowami mogłyby rozwinąć w bitwie według Kostenko, to osobna historia, ale zanim zaczniemy ją badać, pamiętajmy, jakie prędkości ma statek w ogóle - oczywiście nie w całej różnorodności terminologii morskiej, ale wyłącznie zastosowanie go do naszego przypadku.
Statek ma najwyższą (lub maksymalną) prędkość, jaką rozwija podczas forsowania mechanizmów, oraz jest pełna prędkość - maksymalna prędkość statku, jaką może rozwinąć bez forsowania. Istnieje również prędkość eskadry - prędkość, z jaką łączą się statki. Prędkość eskadry dobierana jest na podstawie zadania połączenia, hydrometeorologii itp., a to wszystko nie jest dla nas zbyt ważne, ale interesuje nas koncepcja „Najwyższa prędkość eskadry” – jest to maksymalna prędkość połączenia, i definiuje się to w następujący sposób: pobierana jest najwyższa prędkość najwolniejszego statku połączenia i zmniejsza się o ilość niezbędną do utrzymania jego miejsca w szeregach. Dlaczego ta poprawka jest konieczna?
Faktem jest, że nawigacja jest znacznie trudniejsza niż gra komputerowa, w której po naciśnięciu klawisza formacja statków rozwija się całkowicie synchronicznie. W życiu niestety tak się nie dzieje - nawet w przypadku statków tego samego typu promień skrętu nie jest stały, a zatem na przykład statki eskadry, podążając za kolumną kilwateru po poleceniu „skręć sekwencyjnie”, powiedz, 90 stopni, zakończy ten zakręt nie w kilwaterze, ale nie w porządku, szlam z miejsca, w którym mają być na 1-1, 5, a nawet więcej kabli, w lewo lub w prawo - po prostu bo ktoś ma większy promień skrętu, ktoś ma mniejszy. Do tego rozrywają się przerwy między statkami, bo jedni spędzili na zakręcie więcej czasu niż inni, a nawet w trakcie nawrotu statek ma tendencję do wytracania prędkości… Ogólnie rzecz biorąc, pozornie prosty manewr „skręt kolejno o 90 stopni” automatycznie prowadzi do tego, że formacja jest rozerwana nieco bardziej niż całkowicie, a ponowne złożenie w kolumnę kilwateru w równych odstępach czasu jest możliwe tylko dzięki dodatkowej prędkości - statki przyspieszają i szybko zajmują swoje miejsce w kolumna. Oczywiście im większa jest ta dodatkowa prędkość, tym szybciej formacja zostanie przywrócona. Jeśli zmierzymy najwyższą prędkość eskadry prędkością najwolniejszego okrętu, to ten okręt nie będzie miał takiej rezerwy i rozbije formację bez nadziei na powrót do niej.
Rozumiejąc to, wróćmy do szybkości najnowszych rosyjskich pancerników w bitwie 14 maja - w swoich wspomnieniach O orle w Cuszimie Kostenko składa własny raport Zgromadzeniu Oficerów na temat wyników bitwy Cuszimy, gdzie pisze:
… w jego kolumnie znajdowało się pięć pancerników o skoku od 16 do 18 węzłów.
A w tym samym miejscu:
… Tylko szybkie statki miały wejść do eskadry, aby uzyskać przełom: pancerniki o prędkości 16 węzłów … Jeśli Rozhestvensky rzucił się do ataku na wroga w tym decydującym okresie, zanim otworzył ogień czterema nowymi pancernikami tego samego typu, jadąc z pełną prędkością przy 16 węzłach …
Czyli w końcu: jaka była pełna prędkość pancerników typu „Borodino”, 16 czy 16-18 węzłów? Ale może chodziło o to, że pancerniki typu Borodino i Oslyabya, osiągając prędkość maksymalną od 16 do 18 węzłów, mogły osiągnąć pełną prędkość lub najwyższą prędkość eskadry 16 węzłów? Wszystko byłoby dobrze, tylko w przyszłości Vladimir Polievktovich cieszy nas coraz to nowymi danymi. W swoim raporcie dla Morskiego Komitetu Technicznego „Pancerniki typu Borodino w bitwie pod Cuszimą” Kostenko mówi:
Tak więc, bez wyrównania całej eskadry dla najsłabszych okrętów, istniała pełna możliwość podzielenia jej na następujące oddziały: 1) pięć szybkich pancerników uderzeniowych o kursie 15-16 węzłów.
A w tym samym raporcie:
Dowódca nie wyodrębnił czterech pancerników klasy Borodino, a wraz z nimi Oslyabya, w jedną niezależną jednostkę taktyczną, posiadał, po odpowiednim przeszkoleniu, kurs eskadry 15-16 węzłów.
Innymi słowy, deklarowany przez Kostenkę kurs 16-18 węzłów rosyjskich pancerników jakoś niepostrzeżenie przyjął, a nawet zmniejszył się do 15-16 węzłów, ale nawet tę prędkość można było osiągnąć tylko po specjalnym przeszkoleniu. A co to za przygotowanie? A z jaką prędkością mogły płynąć pięciogłowe rosyjskie pancerniki, które nie przeszły określonego szkolenia? Odpowiedź na to pytanie udzielił V. P. Nie ma sensu szukać Kostenko.
Nie mniej żaba skoku w V. P. Kostenko zostaje zdobyty, gdy mówi nam o maksymalnej prędkości pancernika „Eagle” po bitwie 14 maja. W swoich wspomnieniach, w rozdziale 28 „Analiza przebiegu bitwy i przyczyn porażki”, w sekcji „Nocna bitwa z japońskimi niszczycielami” Kostenko zwraca uwagę:
"Orzeł" cały czas trzymał się dokładnie śladu "Nikolaya" i, zachowując odległość dwóch lin, rozwinął 92 obroty, skok 13 węzłów. Mechanicy stwierdzili, że pary jest wystarczająco dużo, a maszyny działały całkiem nieźle. Jeśli to konieczne, możesz rozwinąć pełny skok. Sądząc po liczbie obrotów, statek mógł z łatwością rozwinąć do 16 węzłów.
W tym samym rozdziale, w sekcji „Naprawianie uszkodzeń i przygotowanie do kontynuowania bitwy 15 maja”, następujące wyjaśnienie:
Ze względu na zużycie pocisków, węgla, wody, oleju i przedmiotów wyrzuconych za burtę podczas bitwy pancernik wyładował do 800 ton, wynurzył się na 16 cali, a główny pas pancerny wynurzył się z wody. Mechanizmy i kierownica są sprawne, pozostało 750 ton paliwa. Pełna prędkość pozostała do 15 1/2-16 węzłów.
Nie jest to już tak optymistyczne, ale według Kostenko można odnieść wrażenie, że rankiem 15 maja pancernik mógł z łatwością rozwinąć około 16 węzłów. Jednak w zeznaniach Komisji Śledczej V. P. Kostenko już mówi coś zupełnie innego:
„Orzeł” nie przygotowywał się wcześniej, aby dać pełną prędkość. Tymczasem mógł liczyć na 16-16,5 węzłów tylko przy pełnym nakładzie sił. Do pełnego posunięcia należałoby usunąć z góry większość ludzi z zapasów pocisków, z dywizji utrzymującej ogień, aby pomóc palaczom i maszynistom. W związku z tym, przygotowując się do oddania pełnej prędkości, konieczne było wcześniejsze porzucenie celów bojowych, skoncentrowanie wszystkich sił i uwagi na węglu, pojazdach i kotłach. Do ostatniej chwili „Orzeł” przygotowywał się do bitwy, naprawiał uszkodzenia, naprawiał dziury, wyrzucał gruz, łamał drzewo, przygotowywał artylerię. Oddział został otoczony przez wroga w ciągu kilku minut; nie było czasu na szykowanie się do oddania pełnej prędkości, skoro zejście flagi na br. „Mikołaj I” zdarzył się już pod ostrzałem wroga. „Izumrud”, gotowy do nadawania prędkości i mający 24 węzły, natychmiast zdołał rzucić się w kierunku, w którym pierścień wrogich statków jeszcze się nie zamknął. Orzeł nie miałby na to czasu. Ponadto, gdyby dał nawet 16 węzłów i zaczął odchodzić, nie zmieniłoby to sprawy, ponieważ nie mógł, podobnie jak „Szmaragd”, pozostawić wroga bez walki.
Więc co widzimy? W swoich pamiętnikach, w których Władimir Poliewktowicz skarcił admirała Rozhestvensky'ego za niewykorzystanie możliwości, jakie zapewniała mu duża prędkość pancerników typu Borodino, Orzeł z łatwością rozwija 16 węzłów rankiem 15 maja. Ale składając zeznania przed Komisją Śledczą w sprawie bitwy pod Cuszimą i będąc zmuszonym wyjaśnić, dlaczego tak szybki pancernik nie próbował szczęścia i nie próbował przebić się po Szmaragdzie, V. P. Kostenko donosi, że pancernik prawdopodobnie mógłby dać te 16 węzłów, ale nie od razu, a tylko przy pełnym nakładzie sił, kierując pół dowództwa na pomoc palaczom i tym samym porzucając walkę, bo wysłano by nosiciele pocisków i dywizje utrzymujące ogień do palaczy!
I tu pojawiają się wielkie pytania dla Władimira Polievktovicha. Załóżmy, że pancernik „Eagle” płynął całą noc z prędkością 13 węzłów, a następnie został otoczony przez japońską flotę na „kilka minut” (admirał Togo miał wodoloty? Ale dlaczego wtedy V. P. Kostenko zarzuca Rozhdestvensky'emu, że jego szybkie pancerniki na początku bitwy 14 maja, maszerujące z prędkością 11 węzłów, nie rzuciły się z prędkością 16 węzłów do japońskiej floty, która robiła „Pętlę Togo” ? To trochę dziwne, prawda? W czasie, jaki zajęło Japończykom okrążenie resztek rosyjskiej eskadry, „Orzeł” nie był w stanie nadać pełnej prędkości, ale na początku bitwy nie tylko mógł nadać tę pełną prędkość, ale czy był zobowiązany? Z rozkazu szczupaka, testamentu Władimira Poliewktowicza?
A drugie pytanie brzmi, kiedy V. P. Kostenko powiedział, że:
… cztery pancerniki klasy „Borodino”, a wraz z nimi „Oslyabya”, który przy odpowiednim przygotowaniu posiadał prędkość eskadry 15-16 węzłów.
O co tu chodzi? Poza tym wpędzanie artylerzystów i batalionów broni palnej do palarni z pominięciem „celów bojowych”? I w tej formie wysłać 5 pancerników do ataku na kilkanaście okrętów Togo?
W porządku, zgodnie z materiałami V. P. Kostenko, nie możemy określić prędkości rosyjskich pancerników, ale może spróbujemy dowiedzieć się przynajmniej prędkości pancernika „Eagle”? Kostenko ma do tego nieco więcej materiałów. Na przykład w zeznaniach Komisji Śledczej V. P. Kostenko donosi:
Przy 78 obrotach na minutę podczas rejsu Eagle dawał 11-11½ węzłów, przy wyporności co najmniej 15 500 ton. Inżynierowie mechanicy „Orła” w czasie kampanii byli zdania, że w razie potrzeby pancernik przy pełnym napięciu i wybranym kącie może wykonać taką samą liczbę obrotów, jak na próbie. Po dodaniu 6 obrotów skok wzrósł o 1 węzeł. Dlatego przy 108 obrotach na minutę można było liczyć na 16-16½ węzłów. Spadek przesuwu można wytłumaczyć wpływem przeciążenia, które osiągnęło 15% przemieszczenia.
Zwróć uwagę - nie ma słowa o faulingu i to jest poprawne, ale teraz zadamy sobie kolejne pytanie: dlaczego V. P. Kostenko uważa, że po dodaniu 6 zwojów skok wzrasta o 1 węzeł? Dane do obliczeń bierzemy TYLKO zgodnie z V. P. Kostenko.
Na próbach „Orel” wykazał, przy wyporności 13300 ton (niedociążenie 230 ton), prędkość 17,8 węzła przy 109 obrotach lub średnio 6,12 obrotów na węzeł prędkości.
W zatoce Nossi-Be „Orel” pokazuje 11,5 węzła przy 85 obr./min z przeciążeniem (według Kostenko) 3000 ton. To 7,39 obrotów na węzeł prędkości, ale Władimir Poliewktowicz pisze („O orle w Cuszimie”, rozdział „Pora deszczowa. Trening strzelecki. Wiadomości z Rosji”):
Sądząc po zużyciu pary, „Orzeł” nie będzie w stanie wykonać więcej niż 100 obrotów. Ponieważ na węzeł przypada 8 obrotów, wtedy jego ruch graniczny wynosi nie więcej niż 13,5 węzła, podczas gdy w Kronsztadzie na próbie rozwinął 18 węzłów, a "Borodino" dał 16 1/2.
Dlaczego więc w Nossi-Be „Orzeł” potrzebował 8 obrotów na węzeł prędkości, a w kampanii tylko 6? Oczywiście im cięższy statek, tym wolniej się porusza, co oznacza, że im bardziej statek jest przeciążony, tym więcej będzie wymaganych obrotów na węzeł prędkości. To jest logiczne.
Tak więc w Nossi-Be, według Kostenko, przeciążenie wyniosło aż 3000 ton (co nie jest poprawne, ale cóż), a pancernik przy 11,5 węzła ma 7,39 obrotu na węzeł. A do każdego kolejnego węzła potrzeba 8 obrotów - tj. WIĘCEJ niż średnia.
A w marszu, przy wyporności 15.500, przeciążenie wynosi prawie 2.000 ton, a pancernik na 11-11,5 węzłów jest zmuszony do utrzymania nie 85, ale tylko 78 obrotów, średnio ma już tylko 6, 78 -7, 09 obrotów na węzeł. Logiczne byłoby założenie, że dla każdego dodatkowego węzła prędkości będzie potrzebować nieco więcej niż 6, 78 lub 7,09 obrotu, a przynajmniej równą wartość, prawda? Jednak V. P. Kostenko prowadzi tylko 6 obrotów na węzeł, tj. znacznie mniej niż średnia 6, 78-7, 09 obrotów na węzeł. To nawet mniej niż 6,12 obrotów na węzeł prędkości, co niedociążony „Orzeł” wykazał się średnio na testach! Co to za mistycyzm?
Jeśli pancernik przeciążony 3 tys. ton potrzebuje 8 obrotów na węzeł przy prędkości powyżej 11 węzłów, a pancernik przeciążony 2 tys. ton potrzebuje tylko 6 obrotów na węzeł na to samo, więc jeśli całkowicie pozbawisz statek przeciążenia wychodzi i potrzebne będą nawet 3-4 obroty na każdy dodatkowy węzeł prędkości? Stosując tę arytmetykę otrzymujemy, że „Orzeł” bez przeciążania podczas testów musiałby rozwinąć prędkość… rzędu 21, 1-24, 3 węzły?! „Ciekawsze i ciekawsze”, jak mawiała Alicja w Krainie Czarów.
Tak więc, jeśli założymy, że Władimir Polievktovich nieco nie oszacował wymaganej liczby obrotów na 1 węzeł prędkości (kto je dla ciebie liczy?), wymagany węzeł … nie, nie duży, ale przynajmniej równy średniej wartości (czyli, wszystkie te same 6, 78-7, 09 obrotów na węzeł), to otrzymujemy, że pancernik „Orzeł”
przy pełnym napięciu i wybranym kącie
pokaże 15, 3-16, 07 węzłów
A teraz przypomnijmy zeznanie starszego oficera kapitana II stopnia „Orła” Szweda:
Powiem śmiało, że w razie potrzeby pancernik „Orzeł” nie mógł podać prędkości, jaką dawał podczas testu pojazdów w Kronsztadzie, czyli około 18 węzłów… Myślę, że najpełniejsza prędkość, pod wszystkie sprzyjające warunki, przy wydawaniu najlepiej przesiewanego węgla i zastępowaniu zmęczonych palików inną zmianą, mogły dać, zanim dostanie się dziurę i wodę na pokładach, nie więcej niż 15-16 węzłów.
W rzeczywistości nawet akceptując ocenę V. P. Kostenko, że „Orzeł” „przy pełnym naciągu i wybranym kącie mógłby liczyć na 16-16, 5 węzłów” bez żadnych dodatkowych obliczeń korygujących, widzimy, że nie różni się on zbytnio od szacunków Szwedy, ponieważ nie wiemy co dokładnie oznaczało wiceprezesa Kostenko jest pod „pełnym napięciem”. Wypowiedź Szweda jest dużo bardziej konkretna – dla 15-16 węzłów prędkości maksymalnej potrzebuje świeżej zmiany palików i najlepiej przesiewanego węgla, a może chodziło mu o normalną, bez sztormową pogodę? No i jeśli, zgodnie z metodą Vladimira Polievktovicha, także artylerzyści i strażacy do kotłowni i maszynowni, aby nadrobić zaległości - widzicie, wyjdzie 16-16, 5 węzłów. Co prawda walka z tą prędkością nie będzie już możliwa ze względu na brak dostaw pocisków do dział i walkę z ogniem, ale Eagle z pewnością będzie w stanie rozwinąć 16-16,5 węzła.
W tym przypadku dość łatwo jest określić prędkość eskadry: jeśli przy nowej zmianie i najlepszym kącie pancernik mógłby liczyć na 15-16 węzłów „pełnej prędkości”, to w nie najbardziej idealnych warunkach „ maksymalna prędkość” Orła będzie miała tendencję do 15, a nie 16 węzłów, jeśli nie mniej. Jednocześnie „Orzeł” oczywiście nie jest najwolniejszym z najnowszych rosyjskich pancerników. Kostenko pisał o nim:
Z obserwacji przemieszczeń wszystkich pancerników w kampanii stało się jasne, że „Orzeł” jest mniej przeciążony niż inne.
I nie należy zapominać o "Borodino" z dostawą 16,5 węzła. Wprawdzie w przyszłości został naprawiony, ale jednak… Ogólnie, nawet jeśli weźmiemy pod uwagę maksymalną prędkość najwolniejszego pancernika typu Borodino na około 15 węzłów (co moim zdaniem jest nadal zawyżone), maksymalna prędkość eskadry z pięciu najnowszych rosyjskich pancerników nie przekracza 13,5-14 węzłów.
Uzyskane dane są dość zgodne z opinią samego admirała Rozhestvensky'ego:
14 maja nowe pancerniki eskadry mogły rozwinąć się do 13½ węzła.
A nawet nieco przewyższa zeznania flagowego nawigatora korpusu nawigatorów marynarki wojennej, pułkownika Filippowskiego, który poinformował Komisję Śledczą:
Prędkość pancerników nowego typu mogła rozwinąć się nie więcej niż 13 węzłów, zwłaszcza Borodino i Orel budziły duże wątpliwości.
Warto również przypomnieć opinię kapitana II stopnia V. I. Semenova:
Oto recenzje mechaników, z którymi musiałem rozmawiać nie raz: „Suworow” i „Aleksander III” mogli liczyć na 15-16 węzłów; na „Borodino” już przy 12 węzłach mimośrody i łożyska oporowe zaczęły się nagrzewać; "Orzeł" wcale nie był pewien swojego samochodu …
Czy problem został rozwiązany?
Jest jednak jedna, ale bardzo autorytatywna opinia, która kategorycznie nie pasuje do całego naszego rozumowania, ponieważ jest skrajnie sprzeczna z wszystkimi powyższymi dowodami. Flagowy mechanik 2. Eskadry Pacyfiku, pułkownik KIM floty Obnorsky, wykazał, co następuje:
W dniu bitwy 14 maja 1905 r. główne mechanizmy wszystkich okrętów eskadry były w zadowalającym stanie i pancerniki typu „Suworow” mogły swobodnie poruszać się z 17 węzłami bez szkody dla mechanizmów … Myślę, że pancernik „Oslyabya” dałby prawdopodobnie 17 węzłów.
Z pewnością dziwnie jest słyszeć takie stwierdzenie, ponieważ nie trzeba mieć siedmiu przęseł na czole, aby się zorientować: jeśli ten sam „Orzeł” pokazał 17,6 węzłów z niedociążeniem 230 ton, to z przeciążeniem 1670-1720 ton (według VP Kostenko) „Swobodnie daj 17 węzłów”, czego w ogóle nie mógł.
Jednak ważność oświadczeń flagowego mechanika można zweryfikować. Faktem jest, że mamy do dyspozycji raport głównego inżyniera statku pułkownika Parfenowa 1. do dowódcy pancernika „Eagle”, który zaczyna się tak:
Na podstawie rozkazów dla Departamentu Marynarki Wojennej, aby starsi mechanicy przekazywali Komitetowi Technicznemu za pośrednictwem dowódców okrętu jak najdokładniejsze informacje o wszystkich wypadkach w mechanizmach i kotłach, mam do zgłoszenia co następuje…
A potem następuje najbardziej szczegółowy opis różnych cech, w tym awarii pojazdów pancernika „Eagle”, wypełniony tak wieloma szczegółami technicznymi, które rzadko można znaleźć w relacjach naocznych świadków bitwy pod Cuszimą. A to z pewnością przemawia na korzyść pułkownika. Cóż, w sekcji B „Maszyna i kotły podczas bitwy 14 i 15 maja” Parfenov 1. zeznaje:
Podczas bitwy mieli od 75 do 98 obrotów. Średnio 85 obrotów.
Jeśli przyjmiemy, że przy 109 obrotach (limit dla silnika parowego Eagle) pancernik mógłby rozwinąć 17 węzłów i zdobyć V. P. Kostenko - 6 obrotów na węzeł, okazuje się, że przy 98 obrotach "Orzeł" powinien osiągnąć prędkość ponad 15 węzłów. Jednak takiej prędkości dla rosyjskich pancerników w bitwie nikt nie zaobserwował ani z naszych okrętów, ani z japońskich. I odwrotnie, jeśli weźmiemy pod uwagę, że podczas bitwy średnia prędkość pancernika nie przekraczała 10, maksymalna 11 węzłów, a minimalna około 8-9 węzłów, to skorelowanie prędkości minimalnej i średniej z minimalną i średnie obroty jakie wyprodukowały pojazdy Eagle, otrzymujemy:
Przy minimalnej prędkości 8-9 węzłów przy 75 obrotach uzyskuje się średnio 8, 3-9, 4 obroty na węzeł, a nawet jeśli policzymy 6 obrotów na każdy kolejny węzeł, okazuje się maksymalna prędkość pancernika przy 109 obr./min 13, 6-14, 6 węzłów.
Dla średniej prędkości 10-11 węzłów przy 85 obr/min uzyskuje się średnio 7,7-8,5 obr/min na węzeł, a nawet jeśli policzymy 6 obr/min dla każdego kolejnego węzła, okazuje się maksymalna prędkość pancernika przy 109 obr./min wynosi 14-15 węzłów.
Parfenow 1 wskazuje również rewolucje, które pancernik odbył w nocy z 14 na 15 maja:
Od ½ 8 wieczorem 14 maja przez całą noc i rano trzymali od 85 do 95 obrotów - średnio 90 obrotów.
Ten dowód jest bardzo zbliżony do danych Kostenko, który informuje, że we wskazanym czasie „Oryol” miał 92 obroty i jechał z prędkością 13 węzłów. Ale są tutaj niuanse. Faktem jest, że nadal nie jest jasne, z jaką prędkością maszerowały tej nocy niedobitki eskadry, ale ogólnie opinie wahają się od 11 do 13 węzłów. Jako przykład przytoczę zeznanie kadego barona G. Ungerna-Sternberga („Mikołaj I”):
W nocy płynęliśmy od 11½ do 12½ węzła, kierując się na NO 23 °.
Ale w każdym razie prędkość co najmniej 11, co najmniej 13 węzłów przy 85-95 obr./min nie pozwala liczyć na 17 węzłów przy 109 obr./min. Można z tego wyciągnąć bardzo smutny wniosek: podczas bitwy pancernik Eagle nie był w stanie lecieć szybciej niż 15 węzłów, tym bardziej prawdopodobne jest, że jego maksymalna prędkość wynosiła od 14 do 15 węzłów.
Stwierdzenie flagowego mechanika Obnorsky'ego nie pasuje tak bardzo ani do zeznań innych szeregów eskadry, ani w granicach elementarnej logiki, że muszę założyć albo niekompetencję Obnorsky'ego jako specjalisty, albo …
Należy pamiętać, że jednym z głównych powodów klęski rosyjskiej floty pod Cuszimą była niska prędkość rosyjskich pancerników. Czy to możliwe, że Obnorsky… ubezpieczał się, zwalniając się jako flagowy mechanik z odpowiedzialności za niską prędkość pancerników typu „Borodino”? Tutaj oczywiście można argumentować, że jeśli Obnorsky miał motyw przeszacowania prędkości tych pancerników, to admirał Rozhestvensky i Shvede mieli dokładnie odwrotne powody - próbować nie doszacować prędkości najnowszych rosyjskich okrętów. Można również przypuszczać, że szef wydziału marynarki wojennej Cavtorang Semenov uległ osobistemu urokowi Rozhestvensky'ego i postanowił chronić swojego admirała.
Ale flagowy nawigator, pułkownik Filippovsky, oczywiście nie miał takich powodów - dlaczego miałby? W ten sam sposób główny mechanik „Orła” Parfenow 1. nie miał najmniejszego sensu przesadzać i celowo zmniejszać prędkość „Orła”: ze względu na niską rangę nie można było go winić za dostawę statku, więc po co podpisywać się za słabą pracę swojego kierownictwa? I wiceprezes Kostenko był bardzo zainteresowany pokazaniem prędkości pięciu najnowszych pancerników Rozhdestvensky. Mimo to Kostenko wskazuje dla Orła 16-16,5 węzła maksymalnej prędkości i informuje Komisję Śledczą o pancerniku Borodino:
Główny mechanik pancernika Borodino Ryabinin i inżynier okrętowy Shangin powiedzieli mi w Kamrang, że krążące po eskadrze pogłoski o złym stanie mechanizmów Borodino były skrajnie przesadzone, a nawet bezpodstawne. W razie potrzeby br. "Borodino" potrafił dawać 15-16 węzłów i nie pozostawał w tyle za innymi.
Jest oczywiste, że w słowach Obnorsky'ego jest jakiś powód, V. P. Kostenko nie omieszkałby opisać w swoich pamiętnikach „pancerników łatwo osiągających 17 węzłów” – jednak tak nie jest. I tak uważam, że stwierdzenie flagowego mechanika jest całkowicie niewiarygodne. Ale to oczywiście tylko moja opinia.
Na tym kończy się moja seria artykułów „Mity Tsushimy”. Z tego, co obiecałem szanowanej publiczności, niedokończona pozostała jedynie szczegółowa analiza początku bitwy i „Pętli Togo”. Być może uda mi się jeszcze przedstawić tę analizę w osobnym artykule.
Dziękuję za uwagę!
Bibliografia
1. Działania floty. Dokumenty. Sekcja IV. 2. Eskadra Pacyfiku. Książka trzecia. Walcz 14 - 15 maja 1905. (Zagadnienia 1-5)
2. Działania floty. Kampania Drugiej Eskadry Pacyfiku. Rozkazy i okólniki.
3. Ściśle tajna historia wojny rosyjsko-japońskiej na morzu w latach 37-38. Meiji / MGSh Japonia.
4. Opis działań wojennych na morzu za 37-38 lat. Meiji / Kwatera Główna Marynarki Wojennej w Tokio.
5. Chirurgiczny i medyczny opis wojny morskiej między Japonią a Rosją. - Biuro Medyczne Departamentu Morskiego w Tokio.
6. Westwood JN Świadkowie Tsushimy.
7. Campbell N. J. Bitwa pod Cuszimą // Okręt wojenny, 1978, nr 8.
8. WOJNA ROSYJSKO-JAPOŃSKA. 1904-1905. Raporty z attaché marynarki wojennej.
9. Analiza bitwy z 28 lipca 1904 r. i badanie przyczyn niepowodzenia działań 1. eskadry Pacyfiku / kolekcji Marine, 1917, nr 3, neof. oddz., s. 1 - 44.
10. Artyleria i pancernia w wojnie rosyjsko-japońskiej. Nauticus, 1906.
11. Organizacja służby artyleryjskiej na okrętach 2. eskadry Floty Pacyfiku, 1905 r.
12. A. S. Aleksandrow, SA Balakina. „Asama” i inni. Japońskie krążowniki pancerne z programu 1895-1896
13. V. Ya Krestyaninov, S. A. Mołodcow. Pancerniki dywizjonowe klasy „Peresvet”.
14. M. Mielnikow. Pancerniki typu „Borodino”.
15. V. Yu. Gribowski. Pancernik eskadry Borodino.
16. S. Winogradow. Battleship Glory: niepokonany bohater Moonsund.
17. S. V. Suliga. Zjawisko Tsushima (wg R. M. Melnikova).
18. S. V. Suliga. Dlaczego Oslyabya umarła?
19. S. A. Balakina. Pancernik „Retvizan”.
20. W. W. Chromow. Krążowniki klasy Pearl.
21. AA Biełow. Pancerniki Japonii”.
22. S. A. Balakin. Mikasa i inni. Japońskie pancerniki 1897-1905 // Kolekcja morska. 2004. nr 8.
23. W. Czystyakow. Kwadrans dla rosyjskich armat.
24. Szuwałow. Tsushima: w obronie tradycyjnych punktów widzenia.
25. W. I. Siemionow. Płacić.
26. V. Yu. Gribowski. Rosyjska Flota Pacyfiku. 1898-1905. Historia stworzenia i śmierci.
27. W. W. Cybulko. Nieprzeczytane strony Tsushimy.
28. W. W. Egoriew. Operacje krążowników Władywostok w wojnie rosyjsko-japońskiej w latach 1904-1905
29. V. Kofman. Tsushima: Analiza przeciwko mitom.
30. W. P. Kostenko. Na orle w Cuszimie. Wspomnienia uczestnika wojny rosyjsko-japońskiej na morzu w latach 1904-1905.
31. A. S. Nowikow-Priboy. Cuszima.
32. I wiele więcej …
Autor jest szczególnie wdzięczny koledze „Countrymana” za cykl artykułów „O kwestii celności strzeleckiej w wojnie rosyjsko-japońskiej”, bez którego materiały te nigdy nie ujrzałyby światła dziennego.
