Musimy zacząć od tego, że wszystkie informacje zostały zamieszczone dawno temu. I to nie jest tajemnica.
Listy i pamiętniki uczestników akcji. Ich zeznania przed komisją śledczą iw sądzie. Dla amatorów - nawet japońskie dokumenty…
Jest mnóstwo papierów (uwaga, dawno zdigitalizowanych). Wystarczy o nich przeczytać i pomyśleć.
Niesowieckie pamiętniki z lat 30. Kostenko i Nowikowa. Jeszcze nie imperialny - Siemionowa. I zeznania ludzi, którzy byli odpowiedzialni za swoje słowa. I bardzo trudno było ich okłamać.
W tamtych czasach podchodzili do sprawy odpowiedzialnie. Przeprowadzono wywiady z setkami osób: od marynarzy po admirałów. A więc to, co mówi świadectwo, jest prawdą. Dokładniej, jak widzieli to uczestnicy.
A japońskie plany zostały opublikowane dawno temu. I nie są też tajne.
A co z mitami.
Pierwszy mit. Zła droga
Pierwszy to zły wybór ścieżki wybicia.
Właściwie sam wybór ścieżki był oczywisty. Z uwagi na to, że jedynym celem eskadry mógł być tylko Władywostok.
Można do niego dotrzeć trzema trasami - cieśniną Cuszimą, Sangarsky i La Perouse. Będąc w Mozampo, o czym wiedział Rozhestvensky, Japończycy kontrolowali wszystkie trzy trasy.
Sam Rozhestvensky mówi oczywistość w swoim zeznaniu:
„Postanowiłem przebić się przez Cieśninę Koreańską, a nie przez Cieśninę Sangar, ponieważ przebicie się przez tę drugą nastręczałoby więcej trudności w nawigacji i byłoby obarczone wielkimi niebezpieczeństwami.
W związku z tym, że publikacje japońskie zapewniły sobie prawo uciekania się do użycia pływających min i przeszkód w odpowiednich miejscach tej cieśniny. A ponieważ stosunkowo powolny ruch eskadry do Cieśniny Sangar z pewnością zostałby dokładnie wyśledzony przez Japończyków i ich sojuszników.
A przełom zostałby zablokowany przez te same skoncentrowane siły floty japońskiej, które były przeciwne naszej eskadrze w Cieśninie Koreańskiej.
Co do przejścia w maju z Annam do Władywostoku przez Cieśninę La Perouse, wydawało mi się to absolutnie niemożliwe: po utracie części statków we mgle i po wypadkach i wrakach eskadrę sparaliżował brak węgla. i stać się łatwym łupem dla japońskiej floty.”
Szaleństwo wspinania się do Sangary. W La Perouse panują mgły i niebezpieczeństwo nawigacyjne, czego dowodem są losy zdobytej „Oldgamii”.
W razie wypadku jakiegokolwiek statku eskadry podczas przejścia grzbietu Kurylskiego lub w samej cieśninie, po prostu go wyrzuć. Dobrze, jeśli transport.
A jeśli Borodinet?
A jeśli jest ich kilka?
W dodatku ostatecznie była to bitwa, mając sieć posterunków obserwacyjnych i pięćdziesiąt pomocniczych krążowników, a opierając się na potężnym systemie bazowym, Japończycy i tak przechwyciliby eskadrę.
Cieśnina Cushima umożliwiła podjęcie próby gry w kotka i myszkę z wrogiem, co się udało – wysyłając puste transporty do Szanghaju i najeżdżając pomocnicze krążowniki i celowo opóźniając czas przejścia.
Nie wyszło. Niesfinalizowany.
Ale była szansa.
Drugi mit. Rozproszenie sił
Gdyby stare statki zostały wysłane do obejścia …
To spowodowałoby utratę starych statków.
Potem byłoby zdjęcie - Zinovy przybywa do Władywostoku z 5 pancernikami, 6 krążownikami i to wszystko.
Za ten przełom płacimy 3 pancernikami, krążownikiem pancernym, trzema pancernikami obrony wybrzeża, dwoma fregatami pancernymi, dziewięcioma niszczycielami i transportowcami. Jeśli znasz wyniki bitwy, to w porządku. Ale w eskadrze albo kryształowe kule były przestarzałe, albo niesprawne …
Krótko mówiąc, porzucenie dużej części eskadry, aby uratować mniejszą, nie wydawało się dobrym pomysłem.
Podobnie wyślij oddział, aby narobił hałasu u wybrzeży Japonii.
Wysłali go.
Jedynymi statkami oceanicznymi zdolnymi zarówno do strzelania, jak i odpływania, są krążowniki pomocnicze. Nie było innych o przyzwoitej prędkości i dużej autonomii.
Nie wyszło.
Zgodzę się nawet - nie mogło wyjść.
A co z alternatywami?
Wysłać ślimaki na rzeź? Oderwać eskadrę Oslyabya? Albo pokieruj obydwoma nowoczesnymi krążownikami 1. ery, pozostawiając eskadrę bez osłony?
A jeśli to nie wyjdzie?
Trzeci mit. Wok
Teraz, gdyby pojawiły się „Rosja” i „Piorun” …
Cóż, po pierwsze, czy przyszedłbyś?
Poprzednia próba spotkania w ciemno zakończyła się randką z Kamimurą i utonięciem "Rurika", nie ma bezpośredniego związku.
Jeśli poinformujesz z wyprzedzeniem, jest szansa, że Japończycy dowiedzą się o planach.
Po drugie, o co chodzi?
Głupotą jest ustawianie dwóch wielkich bandytów w szeregu. Nie ma sensu przekazywać go Enquistowi.
Natomiast istnieje ryzyko dwóch stosunkowo nowoczesnych, sprawnych statków.
I są potrzebne w przypadku udanego przełomu i kontynuacji wojny. I rzecz elementarna - aby spotkać się i pokryć uszkodzone statki, musi być obecna.
Brak dokumentów.
Ale logika jest wyraźnie widoczna.
Czwarty mit. Agencja Wywiadowcza
Teraz, jeśli wysłali informacje wywiadowcze …
Słowo do admirała:
„W ich opinii, aby pozostać wiernym wiecznej młodzieńczej zasadzie zaskoczenia, gdy wolno poruszająca się eskadra przedziera się przez wąski obszar, świadomie broniona przez najsilniejszą flotę, działającą w połączeniu z pobliskimi stacjami obserwacyjnymi wybrzeża i silnymi punktami i wysyłając łańcuch zwiadowców do morza, Powinienem był wysłać ten sam łańcuch nie mniej niż sto mil przed eskadrą, aby ten łańcuch, spadający nagle na zwiad nieprzyjaciela, zawiadomił drugą eskadrę za pomocą bezprzewodowego telegrafu o lokalizacji wrogiego zwiadu, co najmniej dziesięć godzin wcześniej, niż łańcuch wroga mógł sam otworzyć eskadrę, która szła bez zwiadowców (jeśli eskadra szła bez zwiadowców).
Wyjdzie cienki łańcuszek.
Aż jeden zwiadowca dalekiego zasięgu z problematycznymi pojazdami…
"Aurora" to ślimak, "Svetlana" - też. Kamyczki są wciąż wymyślane dla innego, a autonomia …
No dobra, wysłali to, znaleźli, więc co z tego?
I tak jest jasne – Japończycy są tutaj, atakują w dzień, a potem w nocy. Nie możesz przejść niezauważony w ciasnoty. A co wtedy zwiadać?
O "zapadnięciu się" - śmieszne. Próba zawalenia się skończyłaby śmiercią krążowników. Japończycy mają głupio więcej okrętów tej klasy. Przy porównywalnych prędkościach.
Piąty mit. Prędkość
Uczciwie dostaliśmy opowieści o kolumnie z transportami, dzięki której uderzenie wynosiło 9 węzłów.
Po pierwsze, w kolumnie liniowej nie było transportów ani krążowników z niszczycielami. Szli osobno. I nie ingerowali w główne siły.
Po drugie, 9 węzłów to średnia prędkość eskadry w szpitalu.
A uczestnicy bitwy inaczej widzieli powody:
godzina 12. 20 minut. sygnał z „Suworowa”:
"Oddziały pancerne I i II mają 11 węzłów w ruchu, skręcają kolejno o 8 punktów w prawo."
Po 5 minutach od „Suworowa”:
"II pododdział pancerny (F) kurs NO 23°"…
Od 1 godziny 30 min. - z mgły po prawej stronie na nosie natychmiast wyłaniają się sylwetki wrogich pancerników. Liderem jest Mikaza, a za nim Fuji, Shikishima, Asahi, krążowniki pancerne: Kasuga, Nissin.
Idą w jednej kolumnie, zamierzając obciąć nam nos od prawej do lewej.
Odległość do nich to ponad 70 kabli; można odróżnić ich flagi górne i gafy.
Admirał daje sygnał:
„Miej 11 węzłów do przemieszczenia”.
I przekazuje semafor wzdłuż linii:
„68 obrotów”.
Oto fragmenty zeznań funkcjonariuszy „Orła”. Jak widać, nie było stałej prędkości podczas manewrowania od 8 do 11 węzłów. Żaden inny sposób:
„Piętnastego skok Apraksina wynosił 11 węzłów, mimo że maszyny pracowały przy 110, a czasem 115 obrotach;
tak złym posunięciem było to, że przedział dziobowy pancernika był zalany, a on ciężko wiercił w wodzie;
Myślę, że bez zalanego przedziału dziobowego mógłby dać do 12 węzłów.”
BBO nie wyciągnął więcej niż 12, a nawet te:
„Nie było przystanków z powodu uszkodzeń w samochodzie (zarówno podczas bitwy, jak i podczas całej kampanii), chociaż podczas bitwy oczekiwano każdej minuty, ponieważ łożyska, z powodu długiego braku napraw podczas przesiadek i ogólnej niewspółosiowości wałów, nie wyeliminowanych podczas wyposażania w Libau, mocno pukały, przez co co minutę pojawiała się obawa, że wypełnienie łożysk nie wytrzyma, pęknie i zatrzyma pracę całej maszyny.
Nieprzerwana praca maszyny musiała być wsparta jedynie niezwykle forsownymi sztucznymi środkami, takimi jak silne smarowanie, mycie ciepłą wodą, zalanie itp., a minuta przeoczenia mogła wszystko zepsuć.”
Według starszego mechanika pancernika „Senyavin” floty KIM porucznika Jaworowskiego, z trudem. „Sisoy the Great” był szybszy, jeśli wierzyć jego starszemu mechowi, pułkownikowi Borovsky'emu:
„Główne mechanizmy, pomocnicze, wieżowe, elektryczne do odwadniania turbin i kotłów były sprawne w bitwie 14 maja.
Jedyną wadą był wyciek z rur chłodziarki, który nie miał wpływu na przebieg pancernika - maszyny działały bezawaryjnie.
Ponieważ pancernik był przeciążony podczas bitwy, myślę, że przy 6”, najpełniejszy ruch mógł wynosić nie więcej niż 14½ węzła”.
Przez krótki czas mógł przyspieszyć do 14 węzłów. Ciągle oznacza to o jeden lub dwa mniej.
Borodintsy byli najmądrzejsi ze wszystkich:
„Myślę, że maksymalna prędkość, w każdych sprzyjających warunkach, przy użyciu najlepiej przesiewanego węgla i wymianie zmęczonych palików na inną zmianę, może dać (zanim dostanie się dziura i woda na pokładach) – nie więcej niż 15-16 węzłów”.
14 węzłów trzymano lekko.
No, z wyjątkiem samego Borodino. Rezultatem jest maksymalnie 12, eskadra 10-11, która właściwie była bez transportów.
Szósty mit. Nie było planu bitwy
Czytamy:
„Rozkaz nr 243 z dnia 10 maja 1905 r. Pacyfik.
Przygotuj się do bitwy co godzinę.
W bitwie pancerniki oskrzydlają uszkodzone i marszczące się do przodu mateloty.
Jeśli Suworow jest uszkodzony i nie można go kontrolować, flota musi podążać za Aleksandrem, jeśli Aleksander jest uszkodzony, wtedy Borodino, orzeł.
W tym samym czasie "Alexander", "Borodino", "Orzeł" kierują się sygnałami z "Suworowa" do momentu przesunięcia flagi dowódcy lub przejęcia juniorskiego okrętu flagowego.
Niszczyciele Squad I są zobowiązane do czujnego monitorowania pancerników flagowych: jeśli pancernik flagowy zostanie przechylony lub zepsuty i przestanie być kontrolowany, niszczyciele pędzą po dowódcę i dowództwo.
Niszczyciele „Bedovy” i „Bystrom” powinny być w stałej gotowości do zbliżania się w tym celu do „Suworowa”, niszczyciele „Buyny” i „Bravom” do innych pancerników flagowych.
Niszczyciele Squad II mają taki sam obowiązek jak krążowniki Oleg i Svetlana.
Flagi dowódcy zostaną przeniesione na odpowiednie niszczyciele, dopóki nie będzie możliwe przeniesienie ich na pancernik lub krążownik.”
Czytamy również:
„W przyszłości zalecam, aby ostrzał głowy w każdym oddziale był prowadzony jednocześnie, jeśli wróg jest pod ostrzałem, lub sekwencyjnie, gdy wróg wchodzi w ogień.
Przy zerowaniu należy, nie wyrzucając pierwszej rundy, rzucić drugą, a jeśli pierwsza poszła w prawo, to na wszelki wypadek odłóż drugą po lewej …
Po zdobyciu celu przynajmniej w szerokim rozwidleniu, po namyśle oddaj trzeci strzał.
… Na przyszłość surowo zabraniam, zarówno na treningu, jak i w bitwie, rzucania 12 „bombami bez skorygowania danych 15 minut przed strzałem”.
A także czytamy:
Rozkaz nr 29 z dnia 10 stycznia 1905 r.
„Nasze siedem pancerników z Nakhimovem, siedem krążowników z Almazem, siedem niszczycieli i uzbrojone transportowce to bardzo wielka siła.
Jeśli Bóg błogosławi spotkaniem z wrogiem w bitwie, to trzeba zadbać o rezerwy bojowe – nie rzucać nimi bezużytecznie.
Sygnał wskaże numer wrogiego statku, zgodnie z wynikiem z ołowiu w kilwaterze lub z prawej flanki z przodu. Ta liczba powinna w miarę możliwości skupiać ogień całego oddziału.
Jeśli nie ma sygnału, to podążając za okrętem flagowym, ogień koncentruje się, jeśli to możliwe, na przodzie lub okręcie flagowym wroga.
Sygnał może również skierować się na słaby statek, aby łatwiej osiągnąć wynik i wywołać zamieszanie.
Tak więc na przykład przy zbliżaniu się kursami czołowymi i po skoncentrowaniu ognia na głowie można wskazać liczbę, na którą należy skierować akcja całej artylerii pierwszej (prowadzącej) eskadry eskadry, natomiast drugi oddział będzie mógł dalej operować na pierwotnie wybranym celu.
We wszystkich przypadkach, jeśli odległość jest większa niż 30 kabli, nie należy nagle otwierać ognia do wszystkich: w ten sposób nie można celować, nie można rozróżnić, gdzie spadają pociski.
Niech zaczyna zerowanie na długich dystansach zawsze z głową na kursach kolizyjnych, a kończy na kursach skierowanych w jednym kierunku, jeśli są bliżej przeciwnika, ale niech nie wahają się pokazywać odległości i odchylenia celownika 6 dział, gdy tylko zaczną zamykać pociski”.
Nie było ani jednego dokumentu dla idiotów, za których Zinovy nie uważał młodszych flagowców i kaperangów.
Był zestaw instrukcji dla podwładnych. Ostatni był cztery dni przed walką.
Cytat można kontynuować, wszystko jest spisane.
Inną kwestią jest to, że na sumieniu młodszych flagowców jest wiele planów. Ale to się nie udało - Baer zmarł z Oslyabyi, nie mając czasu na wydawanie rozkazów. A Nebogatov powstrzymał się od odpowiedzialności, chociaż miał wszystkie prawa:
„Rozkaz nr 231 (z dnia 27 kwietnia 1905)
Na wypadek, gdyby nieprzyjaciel spotkał się w czasie, gdy szwadron podążał, po południu, w porządku marszowym, zalecam kierowanie się moim rozkazem z 22 stycznia tego roku. dla nr 66 z dopiskiem:
III dywizjon pancerny, manewrując na sygnały swojego okrętu flagowego, we wszystkich przypadkach spieszy się, by połączyć siły główne, maksymalnie zwiększając kurs przy dostępnej liczbie kotłów, a w pozostałych rozsuwając pary.
Jeśli wróg w dużych siłach pojawia się od tyłu, musi powstrzymać swój atak i osłaniać transportowce do przybycia głównych sił.
Procedura manewrowania pododdziałem w prawo, w lewo, do przodu lub do tyłu od szyku marszowego, w zależności od miejsca pojawienia się wroga, musi teraz zostać opracowana i ogłoszona przez dowódcę III pododdziału pancernego.
Jednak, jak również z opracowania instrukcji.
Ale na rozprawie zhakował głupca. I zaczął udowadniać, że był w domu:
„Nie było planu bitwy ani instrukcji dotyczących jej postępowania; ogólnie, jakie intencje miał admirał Rozhdestvensky - to było dla mnie zupełnie nieznane”.
Że prawda jest łatwa do zrozumienia - kara śmierci jako wyrok nie pasowała Nebogatovowi. I musiałem winić kogoś innego. Dla Japończyków to głupie, dla nas to samobójstwo. Dowódca pozostał.
Mity można dalej niszczyć.
Wszystkie są zbudowane na tym samym fundamencie – wiedzy o tym, co się wydarzyło.
Ale nawet 13 maja 1905 nikt w eskadrze nie mógł sobie nawet wyobrazić taki suma.
I postąpili odpowiednio - przygotowywali się do przełomu ze stratą kilku statków i do bitwy artyleryjskiej na długich dystansach w oparciu o Morze Żółte. Do takiej bitwy potrzebna jest koncentracja ognia z ciężkich dział - zapewniała ją walka w jednej kolumnie, z koncentracją ognia w oddziałach, zwracając większą uwagę na sterowność eskadry.
Znowu nie wyszło.
Czy Rozhdestvensky jest tego winny?
Jak każdy dowódca jest winny.
Czy mógł zachowywać się inaczej?
Opierając się na jego wiedzy i doświadczeniu, nie.
Czy ktoś inny mógł zrobić lepiej?
Oczywiście nie.
Wymagało to innej floty i państwa.
W tragediach nie ma winnych.
