Jak ludzie z dala od historii wyobrażają sobie I wojnę światową? Najczęstszymi źródłami wiedzy są niejasne wspomnienia z lekcji szkolnych, fragmentaryczne informacje z publikacji i filmów fabularnych, urywki z dyskusji, przypadkowo zasłyszane opinie. Wszyscy razem tworzą w swoich głowach pewne stereotypy.
Sama obecność stereotypów nie jest zła. To nic innego jak suchy wyciąg z historiografii, która dominuje w krajowym i zagranicznym środowisku naukowym. A także historiografię można rozcieńczyć i doprawić uwagami buntowników z nauki historycznej, których jest niewielu, i historyków amatorów, którzy nie są związani etyką korporacyjną, których jest teraz znacznie więcej.
Inna sprawa, że historiografia jest często jednostronna. W czasach sowieckich było jednostronne ze względu na ideologię, a w czasach współczesnych - ze względu na kogoś, kto jest niejasny. Możesz jednak szukać beneficjentów.
Właściwa interpretacja historii jest korzystna dla tłumaczy. Ale często trudno nazwać to historią. Stereotyp najpierw zamienia się w mit, a następnie, za pomocą sprytnego doboru faktów, w jawną dezinformację.
Zrozumiałe jest, dlaczego I wojna światowa była w czasach sowieckich przebiegle interpretowana. Trzeba było pokazać zgniliznę i reakcyjny charakter reżimu carskiego. Ale dlaczego współcześni, nie, nie historycy robią to samo, ale propagatorzy nowych, demokratycznych mitów?
Można by odnieść się do nieistotności i nieistotności tematu, a co za tym idzie braku zainteresowania historyków. Ale nie, jest zainteresowanie, o czym świadczy szeroka dyskusja, która rozpoczęła się 15 lat temu, dotycząca istnienia planu Schlieffena.
Tak więc, jeśli chcesz, możesz znaleźć tych, którzy skorzystają na kontynuacji mitów bolszewickich i tworzeniu nowych mitów. A to jest korzystne dla tych, którzy nie są zadowoleni ani z bolszewików, ani z autokracji. I są takie. Są ideologicznymi spadkobiercami Rządu Tymczasowego z 1917 roku. Co więcej, to oni są odpowiedzialni za ideologię w naszym zdeideologizowanym kraju. Dlatego nie tylko nie odrzucają historycznego dziedzictwa bolszewików w tej sprawie, ale rozwijają je najlepiej, jak potrafią. A do naszych rodzimych twórców mitów możesz dodać amerykańskich. Gdzie możemy się bez nich udać?
W odniesieniu do I wojny światowej w rosyjskiej historiografii i literaturze popularnej najczęściej spotyka się i powiela następujące mity.
Mit 1. Cele Imperium Rosyjskiego w I wojnie światowej.
W czasach sowieckich twierdzono, że Rosja przystąpiła do wojny, aby zająć cieśniny czarnomorskie. Powód tego twierdzenia jest prosty: trzeba było ugryźć niedawno obalony carat, odsłaniając jego antypopularną drapieżną istotę. Czasami dokłada się to do chęci zagarnięcia polskich ziem Niemiec i Austrii.
Od dawna i często mówi się, że Rosja zaangażowała się w niepotrzebne starcie mocarstw zachodnich, ponieważ mocno trzymała się francuskiego haka finansowego. Absolutnie nie trzeba było przystępować do wojny, mimo nacisków Francuzów. Dobrze byłoby pozostać na uboczu. A Europejczycy pozwalają sobie krwawić do woli.
Wreszcie, nowe badanie, które pojawiło się w 2000 roku: stwierdzenie, że „Plan Schlieffena” nigdy nie istniał. Niemcy w ogóle nie przygotowywały się do wojny. Rzut do Paryża przez Belgię był zupełnie przypadkowy.
Mit 2. Nieprzygotowanie kraju do wojny.
Rosja, w przeciwieństwie do krajów cywilizowanych, nie była gotowa do wojny. Dowodem na to jest brak ciężkiej artylerii i niewielka liczba zebranej amunicji, co doprowadziło do znanych problemów, gdy wojna weszła w fazę pozycyjną. Do tego brak amunicji, karabinów maszynowych, karabinów i wszystkiego w ogóle.
Mit numer 3. Atak samobójczy.
Aby zadowolić wierzycieli, nie dopełniając mobilizacji, Rosja przystąpiła do samobójczej, nieprzygotowanej ofensywy w Prusach Wschodnich, gdzie została naturalnie pokonana, ponieważ – patrz paragraf 2.
Przeanalizujmy punkty.
Mit numer 1. Cele Imperium Rosyjskiego w I wojnie światowej
Wszystkie wypowiedzi o celach w wojnie są zabijane na miejscu przez chronologię wydarzeń pierwszego tygodnia sierpnia.
Imperium przystępuje do wojny w celu zdobycia cieśnin. Co ona robi? Patrząc na fakty, widzimy, że nic.
Oto chronologia roku 1914:
Okazuje się, że najpierw Austro-Węgry zaatakowały Serbię, potem Niemcy zaatakowały Rosję. Dwa dni później Niemcy atakują Belgię i Francję. Dzień później Anglia staje w obronie sojuszników, a dzień później Austro-Węgry atakują Rosję. Jakaś dziwna rosyjska agresja. W jaki sposób wypowiedzenie wojny przez Niemcy i Austro-Węgry pomaga Rosji zająć cieśniny czarnomorskie, które (co za niespodzianka) należą do nie biorącej udziału w wojnie Turcji?
Dopiero 2 miesiące później, a mianowicie 29 i 30 października 1914 r. flota turecka pod dowództwem niemieckiego admirała ostrzelała Sewastopola, Odessę, Teodozję i Noworosyjsk.
W odpowiedzi na to 2 listopada 1914 r. Rosja wypowiedziała wojnę Turcji. Czy to jest właśnie dowód agresji Rosji na Turcję w celu przejęcia cieśnin? A gdyby Turcy pozostali sprytniejsi i nie zaatakowali? A co z cieśninami?
Zatem stwierdzenie o przystąpieniu do wojny ze względu na cieśniny tureckie jest nie tylko błędne, ale i fałszywe. Dlaczego się powtarza, skoro bolszewicy, którzy go wymyślili, już dawno zginęli w Bose? Myślę, że odpowiedź jest oczywista. Jest to najprostszy sposób, po ogłoszeniu faktów, aby ogłosić Niemcy i Rosję współinicjatorami i winnymi I wojny światowej i zapomnieć o Brytyjczykach, którzy zrobili wszystko, aby Kaiser nie zmienił zdania i nie odwrócił się.
Czy to nie wygląda na nic?
Jeśli chodzi o plany zagarnięcia ziem polskich, to ewidentny remake. Nie było wówczas ziem polskich. Był Śląsk germański z Pomorzem i austriacka Kraków z Galicją. I bynajmniej nie wszędzie Polacy stanowili większość ludności. Podejrzewam, że ten dyskurs rozpoczęli Polacy, którzy aktywnie przekonują się, że oni, Polacy, są bardzo potrzebni Rosji i tymi szamanistycznymi zaklęciami wzywają na swoją ziemię wojska amerykańskie.
Dlaczego Rosja przystąpiła do wojny światowej?
Najciekawsze jest to, że nikt nie rozpoczął żadnej wojny światowej i nie zamierzał rozpocząć nawet w obliczu konfrontacji między dwoma blokami wojskowymi.
Austria zaatakowała Serbię z całkowicie lokalną misją. Rosja ogłosiła częściową mobilizację przeciwko Austrii, aby zapobiec zniszczeniu sojusznika, ale nie zamierzała walczyć z Niemcami, bo nie było takiej potrzeby.
28 lipca 1914 r. Austro-Węgry wypowiedziały Serbii wojnę w bezpośrednim telegramie i tego samego dnia rozpoczęły ostrzał Belgradu. Mikołaj II wysłał wiadomość do Berlina, że częściowa mobilizacja zostanie ogłoszona 29 lipca. W nowym telegramie tego samego dnia cesarz zaproponował Wilhelmowi przeniesienie konfliktu austro-serbskiego pod obrady konferencji haskiej, aby zapobiec rozlewowi krwi. Kaiser Wilhelm II nie uważał za konieczne odpowiedzieć.
Rankiem 30 lipca cesarz w telegramie ponownie wezwał Wilhelma II do wpłynięcia na Austrię. Po południu Mikołaj II wysłał do Berlina z generałem W. S. Tatiszczewem. kolejny list do cesarza z prośbą o pomoc w pokoju. Dopiero wieczorem, pod naciskiem wojskowych, cesarz wydał zgodę na rozpoczęcie powszechnej mobilizacji.
Rankiem 1 sierpnia Mikołaj II próbował przekonać ambasadora niemieckiego, że rosyjska mobilizacja nie oznacza zagrożenia dla Niemiec. Tu i usiądź przy stole negocjacyjnym. Co więcej, 26 lipca brytyjski minister spraw zagranicznych zaproponował, aby Anglia i Niemcy, przy udziale Francji i Włoch (bez Rosji - przyp. autora), działały jako mediatorzy w pojednaniu Serbii i Austrii, ale Niemcy odrzucają tę opcję. Ale po południu ambasador Niemiec Lichnowski melduje z Londynu do Berlina: „Jeśli nie zaatakujemy Francji, Anglia pozostanie neutralna i zagwarantuje neutralność Francji”. Po otrzymaniu licznych raportów o dużym prawdopodobieństwie, niemalże gwarancji brytyjskiej neutralności, Kaiser wypowiada wojnę Rosji 1 sierpnia o godzinie 17.00.
A gdzie jest tutaj francuski hak kredytowy? Gdzie jest Ententa, która popycha Rosję, by wkroczyła w niepotrzebną światową rzeź? To Anglia pchnęła Niemcy do wojny z Rosją i tylko z Rosją.
Ale Francja mogła równie dobrze pozostać na uboczu i nie przyjść z pomocą sojusznikowi, który na pewno nie oparłby się Trójprzymierzowi. Ale Francuzi 2 sierpnia ogłosili mobilizację, po której cesarz postanowił działać zgodnie z "Planem Schlieffena". A potem Brytyjczycy musieli się dopasować, aby zapobiec klęsce sprzymierzonej Francji. Klęska sojuszniczej Rosji była przez nich w pełni tolerowana.
Wiele mówi się, że śmierć armii Samsonowa w Prusach Wschodnich uratowała Paryż. To prawda. Jednak po ogłoszeniu mobilizacji po codziennym wahaniu Francja udaremniła brytyjski plan pozostawienia Rosji samej Rosji z sojuszem niemiecko-austriackim i sama prawie poniosła klęskę. Dlaczego nikt o tym nie mówi? Tak, wszyscy rozumiemy, że gdyby Rosja została pokonana, następna byłaby Francja. Ale tutaj, jak mówią, możliwe są opcje. Jednak badacze nie są zainteresowani tym kierunkiem. Ciekawy jest kultywowany mit i ciekawy jest jego cel.
Stwierdzenie, że zaatakowana przez Niemcy Rosja nie musiała brać udziału w wojnie światowej, można przypisać brakowi wykształcenia. Cóż, jak możesz nie brać udziału w wojnie, jeśli ta wojna została ci wypowiedziana? Ale to nie jest takie proste. Kiedy mówią, że Rosja nie musiała angażować się w wojnę Anglii i Francji przeciwko Niemcom i Austro-Węgrom, ma to na myśli coś zupełnie innego. Potajemnie forsowana jest idea, że nie trzeba było nawet próbować chronić Serbów przed austriackim atakiem i ogólnie uczestniczyć w sprawach europejskich. I podejrzewam w tym celowe i starannie zakamuflowane wezwanie do historycznej kapitulacji Zachodowi z serialu „Teraz pilibyśmy bawarski”.
Buduje się ukryty, ale logiczny łańcuch: trzeba było skapitulować w 1812 roku, a dobry Napoleon zniósłby dla nas poddaństwo. W 1914 r. trzeba było skapitulować i zamiast rewolucji, industrializacji, lotów na skos, chrupali francuską bułkę. W 1941 r. trzeba było skapitulować i piliby piwo. Trzeba teraz skapitulować, żeby skosztować serów i szynki.
W 2002 roku ukazała się książka „Wymyślanie planu Schlieffena”. Jej autorem jest Terence Zuber, emerytowany żołnierz armii amerykańskiej i, sądząc po nazwisku, etniczny Niemiec. Powtórzenie książki, a tym bardziej krytyka, wykraczają poza zakres artykułu. Nietrudno znaleźć materiały do dyskusji, która rozwinęła się szeroko w wąskich kręgach historycznych. Ograniczę się do przedstawienia esencji.
Kluczowym twierdzeniem Zubera jest to, że plan Schlieffena nie istniał. Czyli nic specjalnego, niezobowiązujące notatki od emeryta. Na poparcie tego czytelnik otrzymuje obszerną bazę dowodową. To znaczy, zdaniem Zubera, kampania na Zachodzie latem 1914 roku jest niczym innym jak pospieszną improwizacją Moltkego młodszego w obliczu zagrożenia ze wschodu. Pospiesz się, bo Niemcy nie miały planów ofensywnych iz jakiegoś powodu odmówiły realizacji planów obronnych. W rezultacie ofiarą padły Niemcy. Jeśli wypowiedziała pierwszą wojnę, to tylko w odpowiedzi na rosyjską mobilizację, aby zadać cios wyprzedzający. Delbrück był pierwszym ze słynnych historyków, który przedstawił ideę Niemiec jako ofiary, w 1941 roku został opracowany przez Hitlera, a teraz Zuber pracował na tym polu.
Wydawałoby się, więc co z tego? Nigdy nie wiesz, kto co powiedział lub napisał? Ale w XXI wieku nic się tak nie robi.
Co otrzymujemy w rezultacie?
Po pierwsze, wczesne twierdzenie, że Mikołaj II w ogóle nie wstawiał się za Serbią, ale starał się złagodzić cieśniny od Turcji, czyni z Niemiec i Rosji w równym stopniu podżegaczy do wojny.
Druga, o pieniądzach francuskich, wprost dezinformuje ludzi, twierdząc, że kraj wdał się w zagraniczną wojnę, która już się rozpoczęła. Dyskurs ten przez swoje istnienie odmawia nam prawa do uczestniczenia w sprawach europejskich jako niezależnej siły politycznej, ale tylko jako wykonawca cudzej woli.
Trzecie stwierdzenie, o braku planów ofensywnych w Niemczech, całkowicie usuwa to z listy organizatorów masakry. Jest teraz ofiarą, jak Austro-Węgry, o których nawiasem mówiąc, po raz kolejny starają się nie pamiętać.
Wynik dla masowej świadomości: Rosja i tylko Rosja jest winna rozpętaniu wojny światowej. Niemcy i Austria są ofiarami niesprowokowanej agresji. Anglia i Francja, z powodu fałszywie rozumianej szlachty rycerskiej na rzecz Rosji, weszły w bratobójczą wojnę z pokrewnymi narodami. Wszystko jest winne Rosji. I niewiele osób wejdzie w subtelności.
To wszystko, co trzeba wiedzieć o mitach historycznych, aby zrozumieć, kto i dlaczego je zasadził, a nie zwracać uwagi na słowne łuski.
Mit numer 2. Nieprzygotowanie kraju do wojny
Czy nieprzygotowanie do wojny jest obiektywną rzeczywistością, czy też jest mitem, tylko mitem militarno-historycznym? A dlaczego zwykliśmy mówić tylko o nieprzygotowaniu Rosji? Czy inne kraje były gotowe? Kto na przykład? Stratedzy wszystkich stron wpadli w kałużę. I to jest niepodważalny fakt.
Niemcom nie udało się zrealizować planu Schlieffena, choć początkowo odnosili sukcesy. Nie byli w stanie pokonać Francuzów i uwolnić sił do uderzenia na wschód.
Podobnie rosyjscy stratedzy popełnili błąd w swoich obliczeniach, by pokonać Austro-Węgry jednym ciosem i uwolnić siły do szturmu na Berlin.
Austriacy nie byli w stanie pokonać Serbów z Czarnogórcami, a przenosząc wojska na wschód, powstrzymać armię rosyjską na granicy, podczas gdy Niemcy miażdżyli Francuzów.
Francuzi liczyli także na związanie Niemców w Alzacji w nadchodzącej bitwie i czekanie na ofensywę rosyjską.
I wiele innych krajów całkowicie przeceniło ich siłę, uznając, że decydujące będzie ich wejście do wojny z jednej lub drugiej strony, dostaną całą chwałę, a sojusznicy będą im winni grób. Są to Anglia, Turcja, Bułgaria, Włochy, Rumunia.
W 1914 tylko Serbowie osiągnęli planowany wynik. Spełnili swoje zadanie całkowicie trzymając front. I to nie ich wina, że Rosji nie udało się pokonać Austro-Węgier do Nowego Roku.
O tak, wciąż są Japończycy, którzy zabrali niemieckie kolonie w Chinach.
Oznacza to, że nikt nie był gotowy na wojnę, która miała miejsce w rzeczywistości, a nie w umysłach generałów. A to biorąc pod uwagę lekcję wojny rosyjsko-japońskiej, w której ujawniły się wszystkie elementy techniczne, taktyczne i strategiczne, z wyjątkiem być może roli lotnictwa. Jeśli należy winić Rosję, to brak potencjału przemysłowego, którego brak w 1913 roku wcale nie był tak oczywisty jak w 1915 roku.
Od pierwszego dnia wszystkie kluczowe państwa stosowały strategię ataku. Wszyscy mieli odnieść sukces w nadchodzącej bitwie i zakończyć wojnę przed jesienną odwilżą. W związku z tym z tych rozważań powstały same zapasy muszli. Nie zapominaj, że zapasy pocisków na działo w naszej armii były w przybliżeniu równe francuskim, przewyższały austriackie i były gorsze od niemieckich. Jednak Niemcy przygotowywali się do dwóch wojen. Najpierw z Francją, potem z Rosją. A dla każdej z wojen z osobna zgromadzili mniej pocisków niż my. Okazuje się, że w ramach obranej strategii nasza artyleria była bardzo dobrze wyposażona (do 1915 r. rozstrzelano nie więcej niż 40% zasobów amunicji). Oznacza to, że faktycznie zorganizowano głód muszli.
Tak więc strategia przedwojenna nie usprawiedliwiała się.
Czy to oznacza, że I wojna światowa była skazana na przekształcenie się ze zwrotnego w rów, w którym wygrywa ten z najpotężniejszym przemysłem i większymi zasobami? A może ktoś z walczących i krajów, w lepszych warunkach lub z lepszymi rządami, miał szansę na szybkie zwycięstwo?
Niemcy? Mało prawdopodobny.
Plan Schlieffena utknął od razu - na belgijskich fortecach. Nie można było ich zabrać w drogę. To prawda, że przeszkoda do blitzkriegu została częściowo odcięta przez Ludendorffa. Udało mu się zabezpieczyć zdobycie Liege. Ale było wiele takich przeszkód, a Ludendorffów nie starczyło na wszystko. Jak się okazało, mimo całego swojego mrocznego piękna, plan Schlieffena nie miał marginesu bezpieczeństwa na wypadek nieprzewidzianych okoliczności.
Do tego twórcza przeróbka planu przez Moltke Jr., wielokrotnie krytykowana przez historyków. Ponadto Belgowie przeciwstawiali się matematyce Schlieffena nieustępliwością, a Francuzi szybkim manewrem z rezerwami. I nie zapominaj, że utrata Prus Wschodnich była w pełni tolerowana przez plan Schlieffena. Podczas gdy Rosjanie byli zajęci przed fortami Królewca, Graudin, Thorn i szturmowali Karpaty, Francja zostałaby pokonana. W rzeczywistości Moltke zamienił strategiczne zwycięstwo pod Paryżem na taktyczne pod Królewcem, zachowując majątki kadetów, ale przegrywając wojnę.
Po masakrze przedstawiano Niemcom różne przepisy na zwycięstwo. Łącznie z naszym generałem Svechinem. Ale o ile alternatywa Swieczyńska była logiczna i trafna z punktu widzenia strategii wojskowej, tak samo niewykonalna z punktu widzenia polityki. Ogólnie rzecz biorąc, posługując się refleksją, można stwierdzić, że nie istniała zwycięska strategia dla państw Osi.
Strategia Ententy polegała na tym, że Wielka Brytania i Francja powstrzymywały Niemcy, podczas gdy Rosja miażdżyła Austro-Węgry. Potem ściskają Niemcy. A jeśli wydarzenia w Galicji rozwijały się w całości zgodnie z planem, to front północno-zachodni został pokonany, a wschodni blitzkrieg nie miał miejsca. To znaczy, w rzeczywistości plan wojenny Ententy okazał się równie niemożliwy do zrealizowania, jak plan Schlieffena. Wydawałoby się, że wszystko. O czym dalej rozmawiać?
Jednak ze względu na czystość eksperymentu warto przyjrzeć się, co by się stało, gdyby operacja w Prusach Wschodnich (bez uwzględnienia alternatywnej wersji rozpoczęcia wojny) zakończyła się sukcesem? Ale najpierw trzeba ustalić, czy Front Północno-Zachodni rzeczywiście nie miał szans, czy też plan Sztabu Generalnego był całkiem realny.
