Podobał mi się materiał Andrieja Kołobowa o „mitach Cuszimy”, przede wszystkim za jego bezstronność, brak zamroczenia oczu i umiejętność autora analizowania dostępnych informacji. Łatwo jest bezmyślnie powtórzyć własnymi słowami coś, co zostało już wielokrotnie powtórzone. O wiele trudniej przyjrzeć się źródłom tych informacji. I tutaj chciałbym wesprzeć Andreya, że tak powiem, z drugiego końca. A na początek pytanie, jak ludzie w ogóle się o tym wszystkim dowiadują i jak się uczą?
Najczęściej dzieje się tak: osoba słyszała lub czytała o czymś w gazecie, a oto wirtualny obraz tego lub innego wydarzenia i twój „własny” stosunek do niego jest gotowy. I tu wiele zależy od tego kto, jak, w jakim stylu i jakim super zadaniem jest pisanie i jaki jest intelekt pisarza! I tutaj należy zauważyć, że to prasa rosyjska na początku ubiegłego wieku uformowała dobrą połowę mitów, które następnie przeniosły się z jej stron do podręczników historii! Cóż, początek tego tworzenia mitów, o dziwo, położyła krytyka w naszej prasie słynnego czarnomorskiego pancernika „popovok”!
I tak się złożyło, że Rosja przegrała wojnę krymską i zgodnie z traktatem paryskim z 1856 r. utraciła prawo do posiadania marynarki wojennej na Morzu Czarnym. Pod koniec lat 60-tych XIX wieku. Postanowiono przywrócić flotę, ale jak to często bywało u nas w takich przypadkach, nie starczyło na to pieniędzy. Oznacza to, że nie było wystarczającej liczby statków bojowych o nowoczesnym designie i dużej wyporności, a teraz, gdy wyrażenie „potrzeba wynalazczości jest sprytne” jest więcej niż sprawiedliwe, postanowiono zbudować na początek okrągłe statki - „popovka”, nazwany na cześć admirała AA Popowa, który je zaprojektował. Okręty miały kształt spodka do herbaty, ale był to najgrubszy pancerz w tamtych czasach i dwa ciężkie działa w opancerzonym barbecie! Co jednak o nich powiedzieć? Ogólnie rzecz biorąc, dziś o „popovkach” wiadomo wszystko.
Ale w tamtym czasie poreformatorska prasa rosyjska gniewnie ich krytykowała! Pierwszy artykuł o „popowce” opublikowała gazeta „Golos”. Zaskakujące jest to, że nawet wtedy w innych gazetach i czasopismach specjalnych zauważono, że w tej gazecie jakość artykułów jest poniżej wszelkiej krytyki, ponieważ nie są one pisane przez ekspertów. A „popovkami” z „Głosu” dostali to za wysoki koszt, za to, że nie mają barana, a potem wszystko jest w tym samym duchu. Były też inne niedociągnięcia, często szczerze wymyślane przez autorów wszystkich tych artykułów. „Birzewyje Wiedomosti” i te publikowane artykuły krytykujące „popowok”, ale w końcu doszło do tego, że, jak napisał jeden z jego współczesnych: „Wszystkie gazety są pełne wyrzutów dla departamentu marynarki wojennej (trzeba czytać między wiersze: Wielki Książę Konstantin Nikołajewicz) …” - czyli rosyjska tradycja czytania między wierszami zawsze była nie do wykorzenienia. Ale najważniejsze było to, że publikacje niespecjalistyczne pisały o tych statkach i ich niedociągnięciach, a te resortowe albo milczały, albo dawały skąpe komentarze. Czemu? Ale ponieważ można było ich bezpiecznie zaatakować – „są wady”; „Patriotyczny” - „dla państwa, mówią, że to obraźliwe” i „nie potrzebujesz wielkiego umysłu”. Doszło do tego, że przyszły Aleksander III nazwał te statki „brudnymi”.
Tymczasem w latach wojny rosyjsko-tureckiej „popowka” wykonała świetną robotę z powierzonym im zadaniem, ponieważ tureckie statki nie odważyły się strzelać do Odessy i Nikołajewa, a o czym można mówić ich bezużyteczność?
Cóż, mówisz, co jest w tym takiego specjalnego? Czy prasa krytykowała złe statki? Cóż, więc musisz się radować! W końcu jest to przejaw jej aktywnej pozycji, bo w tej samej Anglii statki i ich twórcy również byli krytykowani w prasie, a jakże! Różnica polegała jednak na tym, że w tym kraju istniały instytucje demokratyczne, a stanowiska obywatelskie były wspólne dla prasy. W Rosji jednak nie było społeczeństwa obywatelskiego, dlatego krytyka, nawet najmniejsza, ale skierowana przeciwko rządowi i monarchii została natychmiast uznana „jako zamach na fundamenty”. A władze musiały natychmiast zapobiec tej niekompetentnej krytyce, aby przypomnieć, że osąd niespecjalistów w tak złożonej kwestii, jak sprawy morskie, nie jest wart ani grosza.
Możliwe i konieczne jest podanie przykładu z bajką I. A. Kryłowa "Szczupak i kot" - "Kłopoty, jeśli szewc zacznie ciasto", a nawet po prostu zabroń gazetom o tym pisać. Ale tutaj carat najwyraźniej polegał na swojej sile, nie „zamknął gęby” dziennikarzom, a polemika w sprawie „popówki” stała się w Rosji pierwszym przykładem krytyki w prasie (i potępienia!) polityki morskiej państwa. I z przykładem, który wszystkim pokazał: „tak to jest możliwe”! I – co najważniejsze, o wszystkim można pisać w zupełnie nieprofesjonalny sposób. Możesz zagęścić kolory, możesz nawet trochę upiększyć - mimo wszystko, mówią, ujdzie ci to na sucho!
Na przykład kadet A. I. Shingarev w znanej wówczas książce „The Dying Out Village” z 1907 r. poszedł na fałszerstwo, aby „oczernić” carską autokrację. Okazuje się więc, że każde wydarzenie w Rosji tamtych lat, zamiast poważnego badania przyczyn i skutków, zostało zinterpretowane przez media drukowane jako konsekwencja „zgniłości carskiej autokracji”.
Ale gdyby nie było wtedy obiektywizmu, zapytają mnie, bo mówimy o gazetach należących do rządu! Dlaczego stali się jak pies, który gryzie rękę tego, kto go karmi? Tak, to jest to! Chociaż gazety już wtedy bawiły się obiektywizmem. Na przykład 21 września 1906 r. W tak prowincjonalnej gazecie jak Penza Provincial Vesti redakcja opublikowała list od chłopa K. Blyudnikowa, który służył jako marynarz na pancerniku Retvizan i „obecnie mieszka w wieś Belenkoye, Izyumsky Uyezd”, gdzie w bardzo zrozumiały sposób wyraził swoje zrozumienie tego, co dzieje się w jego kraju.
„Po pierwsze, bracia-chłopi”, napisał były marynarz w liście, który po raz pierwszy ukazał się w gazecie „Charkowskie wiedomosti”, „pili mniej, więc byliby 10 razy bogatsi. Majątki zostały nabyte ciężką pracą szlachty. I co? Chłopi zamierzają to wszystko zniszczyć, a czy to chrześcijańskie?!” „Kiedy byłem w marynarce wojennej, byłem wszędzie”, mówi Blyudnikov, „i nigdy nie widziałem, aby rząd dawał ziemię … Doceń to i stawaj w obronie swojego cara i spadkobiercy. Suweren jest naszym Najwyższym Przywódcą.” A więc - „Najwyższy przywódca”!
Pisze też o „genialnym umyśle szefów, bez których nie byłoby Rosji!” Bardzo oryginalny list, prawda, biorąc pod uwagę fakt, że właśnie w gazecie w innych artykułach autorzy żądali ukarania osób odpowiedzialnych za pokonanie Rosji w wojnie rosyjsko-japońskiej?! Ponadto poinformowano czytelników, że Rosja rozpoczęła wojnę z braku armat górskich i karabinów maszynowych w Mandżurii, że szybkostrzelne karabiny nowego modelu trafiały tam dopiero w czasie wojny, a okręty Drugiego Dywizjonu Dalekiego Wschodu były rekrutowani z rekrutów drugiego rzędu. Oznacza to, że wszystkie wypowiedzi krytykowane przez Andrieja Kołobowa można zobaczyć na łamach ówczesnych rosyjskich gazet.
Proces admirałów Rozhestvensky i Nebogatov był również szczegółowo omawiany w gazetach, pisali o muszlach i nieszczęsnym węglu. I wszyscy zrozumieli, że car zarządzał wtedy krajem i wszystkie te kamienie wrzucono do jego ogrodu! Z drugiej strony ta sama gazeta natychmiast publikuje list od K. Blyudnikova: „Cesarz jest naszym przywódcą koni” (jak można znaleźć w tym winę?). Ale na następnej stronie domaga się również procesu carskich ministrów, generałów i admirałów. To znaczy z jednej strony „jesteśmy lojalni wobec cara-ojca”, az drugiej „ukrzyżujemy jego krewnych i samego siebie”. Prawdopodobnie byli w Rosji ludzie piśmienni, którzy widzieli taką rozbieżność, nie mogła nie przykuć ich wzroku, co oznacza, że ich pierwszą reakcją była nieufność jednocześnie do prasy i rządu, który wydawał się reprezentować, a nawet dalej jedna ręka próbowała się bronić! Z jednym! A z drugiej strony z całej siły i w dużych ilościach wylewali błoto!
Cóż, jeśli chodzi o wiarygodność informacji podawanych przez ówczesnych dziennikarzy, oto fragment dla Ciebie, który kiedyś obiegał prawie wszystkie gazety. „Japoński atak” – to wtedy jedna linia idzie na bagnety, a druga… (wszyscy siedzicie, więc mogę to napisać bez strachu!) „Pędzi do nóg naszych żołnierzy i pracuje nożami!” To prawda, doniesiono również, że „nasza broń jest znacznie silniejsza niż japońska”! A jak takie bzdury trafiły do druku, jest dla mnie po prostu niezrozumiałe. Po prostu jakiś „Conduit and Schwambrania” Leo Cassila, w którym dzieci wyobrażały sobie wojnę… „pokrytą chodnikiem”!
Nawiasem mówiąc, podobny list od „Dumy Chłopa” chłopa z Wołosty Białozerskiego Ujezda Czerkaskiego z obwodu kijowskiego Pawła Titarenko, w którym porównuje ludzi z zaroślami, które terroryści próbują postawić ognia, wpajają mu wady i zabijają w nim moralność, a domaga się położenia kresu terroryzmowi, zostało opublikowane w „Penza Provincial News” 20 listopada 1905 r. w nr 302. Ale to też był przedruk. Żaden z dziennikarzy tej gazety Penza nie był na tyle sprytny, aby znaleźć bohaterów Penza, którzy walczyli na krążowniku Varyag, i poznać ich opinię na ten temat! A to nieprofesjonalne podejście do biznesu!
Tak więc w kształtowaniu opinii publicznej na temat tej samej bitwy pod Cuszimą główną rolę odegrały przede wszystkim gazety, które opublikowały dane z jego śledztwa. Tak, ale co było ich głównym zainteresowaniem? Aby pokazać „zgniłość reżimu carskiego”. Otóż panowie pisarze i dziennikarze, nauczyciele gimnazjalni i profesorowie uniwersyteccy nie rozumieli, że ta sama autokracja upadnie - i nie będą mieli kucharzy i robotników dziennych, że nie będą jeździć na saniach w futrach bobrów, a ich zarobki znacznie spadną ! Nie rozumieli tego, a ci sami dziennikarze próbowali boleśniej gryźć, chowając się za literami „zmywarek”, których na całą Rosję było tylko jedna lub dwie, ale trzeba było je wydrukować w setkach, pokazując, że „lud jest za carem” i przeciwko terrorystom! Byłoby profesjonalnie, ale to, co robili, nie było! Cóż, wtedy pisma wielu z nich o tej samej Cuszimie przeniosły się do sowieckich książek i czasopism. Ludzie byli zbyt leniwi, by kopać w archiwach, a nie wszystkie były dostępne, zapomniano więc o pierwotnym celu tych publikacji, a ludzie zaczęli wierzyć, że to jest właśnie prawda, chociaż upolityczniono to do granic niemożliwości, napisany przez mit „zatrutego pióra”!
