„I odwróciłem się i zobaczyłem pod słońcem, że to nie zwinni odnoszą sukcesy, nie odważne zwycięstwo, nie mądrzy - chleb, a nie racjonalni dostają bogactwo … ale czas i możliwości dla nich wszystkich”.
(Kaznodziei 8.11)
„… I czczono bestię, mówiąc: kto jest jak ta bestia i kto może z nimi walczyć? I dano mu usta mówiące dumnie i bluźnierczo… I dano mu toczyć wojnę ze świętymi i zwyciężać ich; i została mu dana władza nad każdym plemieniem, ludem, językiem i narodem"
(Objawienia św. Jana Bożego 4.7)
Opublikowany na łamach VO materiał o „zatrutym piórze” rosyjskiego dziennikarstwa końca XIX i początku XX wieku wywołał żywą reakcję czytelników pragnących rozwinąć temat. Zanim jednak rozważymy bliski nam czas, warto zajrzeć, ale od czego to wszystko się zaczęło?
Tak więc każda osoba jest wszechświatem, a jeśli umrze, to… wszechświat umiera razem z nim. Nawet jeśli naprawdę istnieje, zmarły nie przejmuje się tym ani trochę. Wszystkie zgromadzone przez niego informacje „odeszły” razem z nim. Ale jeśli tak jest, to każde wydarzenie historyczne jest również sprawą skrajnie subiektywną. Bitwy lodowej nie widzieliśmy, ale wiemy o niej, bo ktoś kiedyś o niej pisał! Nie widzieliśmy Angel Falls, ale wiemy o jego istnieniu, bo po pierwsze pisano o nim – w magazynach i Wikipedii są istotne informacje, a po drugie – widzieliśmy go w telewizji.
Ale w przeszłości ludzie byli jeszcze bardziej ograniczeni w swoich źródłach informacji. Dostarczyli go "kaliki perekhozhny", posłańcy i ksiądz, którzy wywoływali dekrety na placach, a później czerpali z pierwszych gazet i czasopism. Oczywiście wszystko w nich napisane było dobrze, bardzo subiektywne, a jak ta „rzeczywistość” subiektywnie odbijała się w głowach ludzi, a nie bardzo piśmienna, nie trzeba dodawać. Siłę słowa drukowanego doceniono jednak bardzo wcześnie, niemal od samego początku druku książek, dlatego też liczba gazet i czasopism na całym świecie dosłownie rosła w zawrotnym tempie. W Rosji były to ręcznie pisane „Krzywy”, a następnie drukowane „Wiedomosti”, które zostały zredagowane przez samego Piotra i nawet nie zawahały się ujawnić tajemnic wojskowych dotyczących liczby broni w nich: niech wszyscy wiedzą o „siłach rosyjskich”!
Z drugiej strony, od czasów Piotra Wielkiego rosyjska państwowość była nieustannie konfrontowana z informacyjną wrogością swoich sąsiadów i była zmuszona odpowiadać na nie za pomocą najnowocześniejszych technik PR. Na przykład po bitwie pod Połtawą prasa zachodnia zaczęła publikować materiały o straszliwych okrucieństwach rosyjskich żołnierzy na pojmanych Szwedach. Relacjonowali po prostu niesamowite rzeczy, że np. nasi żołnierze robią dziury w bokach więźniów, zapychają ich prochem, podpalają i tak każą biegać, aż spadną. A ktoś jest nawet karany przez głodne niedźwiedzie. To wtedy nasz niedźwiedź brunatny stał się w oczach Europejczyków symbolem Rosji, który, jak powiedział król pruski Fryderyk Wilhelm I, powinien być mocno trzymany na łańcuchu. Nic więc dziwnego, że wiadomość o śmierci Piotra I została przyjęta w Europie z radością, o której ambasador Rosji w Danii, przyszły kanclerz A. P. Bestużew-Riumin zgłosił się do Rosji, oburzony zniesławieniem.
W czasie wojny rosyjsko-szwedzkiej 1741-1743. Szwedzi postanowili wykorzystać siłę słowa drukowanego w ulotkach zawierających odezwę Levengaupta do wojsk rosyjskich, które wkroczyły na terytorium Szwecji. Napisali, że Szwedzi chcą uratować naród rosyjski przed uciskiem Niemców. Cóż, intronizację Elżbiety Pietrownej na tronie rosyjskim ułatwił nie tylko Łomonosow, który napisał swoją słynną odę, ale także aktywne działania w postaci prawdziwej wojny informacyjnej, ponieważ zachodni „gazeterzy” otwarcie wyrazili potępienie tego, co jest dzieje się w Rosji. Trudno było ich uciszyć, ponieważ europejscy ministrowie wskazywali na wolność słowa w swoich państwach. I wtedy ambasador Rosji w Holandii A. G. Golovkin znalazł wyjście: zapłacić tym „bezczelnym gazeterom” roczne emerytury „aby uchronić ich przed taką naganą”. To prawda, że na początku taki krok w rządzie wzbudził obawy, że jest ich dużo i że może nie wystarczyć pieniędzy dla wszystkich, ktoś obrażony „wzrośnie” jeszcze bardziej, ale Golovkin nalegał i zdecydowano rozdawać pieniądze „daczy”.
Pierwszym takim „emerytem” rosyjskiego MSZ był holenderski dziennikarz Jean Rousset de Missy. Kiedyś pisał wiele różnego rodzaju „paszkwili”, ale sympatyzował z „dotacją” od nas i natychmiast zmienił zarówno ton, jak i treść swoich publikacji. A co z czytelnikami? Rzucał w niego zgniłymi jajkami? Nie, to się nigdy nie zdarzyło, nikt nawet nie zauważył jego „wilkołaka”! A rząd rosyjski, który przeznaczał holenderskim dziennikarzom 500 dukatów rocznie, otrzymywał publikacje „niezbędne” dla pozytywnego wizerunku imperium. A jeśli wcześniej zachodni dziennikarze nazywali Elżbietę „parwenią na tronie”, teraz pisali razem o tym, jak wspaniała Rosja jest pod rządami córki Piotra!
Po ujawnieniu skuteczności tej metody, rząd rosyjski, a później sowiecki z powodzeniem zastosował ją, począwszy od opłacania zamówionych artykułów „swoim” dziennikarzom, aż po zorganizowanie ich objazdu po kraju, gdzie postępowi (naszym zdaniem) zagraniczni Zaproszono pisarzy i dziennikarzy, którzy pokazali tylko to, co władze chciały im pokazać.
Skuteczność takich działań w oddziaływaniu na umysły i serca nie tylko cudzoziemców, ale także samych Rosjan była bardzo wysoka ze względu na taką cechę psychologii Rosjan, jak ich bierny stosunek do władzy. Tak więc jeden z głównych ideologów słowianofilów K. Aksakow pisał w związku z tym, że patriarchalna większość narodu rosyjskiego wyraża jedynie własne zdanie o rządzie. Ale ona sama nie chce rządzić i gotowa jest powierzyć władzę każdemu mniej lub bardziej prawowitemu władcy, a nawet śmiałemu oszustowi.
W każdym razie władze szybko zorientowały się, że to prasa pozwalała im dowolnie zmieniać obraz świata wokół ludzi, a tym samym zmieniać opinię publiczną, bez polegania na tym, że nie przetrwałoby to nawet dnia. Tak działały władze na Zachodzie, na Wschodzie i oczywiście w Rosji. Oznacza to, że wszędzie zrobiono krok od skrajnej tyranii do kontrolowanej opinii publicznej. W Rosji stało się to dokładnie wtedy, gdy mieliśmy masową, wielkonakładową prasę, ale problem polega na tym, aby użyć tej „broni” naprawdę ówczesna władza państwowa niestety nie wiedziała jak.
Dlaczego o tym piszemy? Tak, po prostu dlatego, że nic po prostu nie powstaje od zera. A dziennikarze, którzy zrujnowali ZSRR swoimi pismami, zostali w naszym kraju zlikwidowani „nie z wilgoci”, ale przez kogoś i jak się wychowali, gdzieś się wykształcili, studiowali z książek napisanych raz, wchłonęli mentalność ich ludzie. Współcześni socjologowie udowodnili, że aby radykalnie zmienić poglądy ludzi, potrzeba co najmniej trzech pokoleń życia, a trzy pokolenia to całe stulecie. Oznacza to, że jeśli jakieś wydarzenia miały miejsce powiedzmy w 1917 roku, to ich korzeni należy szukać przynajmniej w 1817 roku, a jeśli w 1937, to… odpowiednio w 1837 roku. Nawiasem mówiąc, to właśnie w tym roku władze po raz pierwszy uświadomiły sobie siłę słowa drukowanego, skierowanego przede wszystkim do mieszkańców rosyjskiej prowincji. Następnie gazeta „Gazeta Wojewódzka” została założona wszędzie przez „Naczelne Dowództwo” z dnia 3 czerwca tego samego roku. Już w styczniu 1838 r. Wiedomosti zaczęło pojawiać się w 42 prowincjach rosyjskich, tj. obszar ich informacyjnego pokrycia terytorium kraju okazał się przez nich bardzo rozległy. To znaczy, to nie inicjatywa osób prywatnych, ich chęć, a nie zainteresowanie okolicznych mieszkańców dały początek prowincjonalnej prasie lokalnej, ale wola rządu. Jednak, jak ogólnie wszystko, co wyszło z rąk rządu w Rosji, ta pieczęć wyszła jakoś „niedokończona”.
Czyli na przykład redaktor nieoficjalnej części „Niżegorodskiego Wojewódzkiego Wiedomosti” i jednocześnie urzędnik do zadań specjalnych pod gubernatorem A. A. Odintsovo A. S. Gatsisky pisał: „Oświadczenia prowincjonalne różnią się od wszystkich innych oświadczeń na świecie tym, że nie czyta ich nikt z własnej woli i z własnej woli…” Narzekał na ubóstwo treści, ubóstwo stylu, a następnie wyjaśnił dlaczego nie zostały przeczytane. I jak mu nie wierzyć, skoro takie „gazety”, jeśli tak powiem, były publikowane wtedy praktycznie wszędzie i są w naszych archiwach!
Na przykład w prowincji Penza gazeta „Penza Provincial News” zaczęła ukazywać się w 1838 r. 7 stycznia i podobnie jak gdzie indziej składała się z dwóch części: oficjalnej, w której znajdowały się rozkazy rządu i władz lokalnych. drukowanej i nieoficjalnej, która podawała głównie różne zapowiedzi…. I to wszystko! W tamtym czasie nie mówiono nawet o żadnym dziennikarskim dziennikarstwie! Rozmiar był niewielki, czcionka mała, co zamieniało ją nie tyle w gazetę, ile w arkusz informacyjny, z którego mogła korzystać tylko skrajnie nieznaczna część prowincjonalnego społeczeństwa. W 1845 r. Mikołaj I wprowadził także część ogólnorosyjską, która powinna pojawiać się we wszystkich gazetach wojewódzkich, a także cenzurujące „białe plamy” na łamach. 1 stycznia 1866 r. zaczęła ukazywać się w prowincji „Gazeta Diecezjalna Penza”. Jeśli chodzi o częstotliwość wydawania „Gazety Prowincjonalnej Penza”, początkowo były one publikowane raz w tygodniu, następnie w 1873 r. dwukrotnie, a wreszcie dopiero od 1878 r. gazeta ta zaczęła ukazywać się codziennie. Jednak trochę wyprzedziliśmy siebie. W międzyczasie powinniśmy porozmawiać o tym, jaka była wtedy Rosja, żeby łatwiej było nam sobie wyobrazić, komu, w jaki sposób i dlaczego dostarczano w tamtych latach informacje z naszej krajowej gazety.
I zrobimy to w oparciu nie o opinię żadnego ze słynnych Rosjan, ale opinię „osoby z zewnątrz”, czyli ambasadora Francji, barona Prospera de Baranta, który w tym okresie prowadził swoją działalność w Rosji od 1835 do 1841 r., który pozostawił po sobie notatkę zatytułowaną „Zapiski o Rosji”, wydaną następnie przez swojego zięcia w 1875 r. Jednocześnie warto ograniczyć się do wybiórczego cytowania artykułu doktora nauk historycznych N. Tanshiny, który poświęcony był jego pobytowi w naszym kraju i w pełni spełnia utylitarne zadanie: dać swego rodzaju „przedmowę” do gdzie i dlaczego zaczęło się wszystko, co nas interesuje. Jej zdaniem baron de Barant wcale nie idealizował Rosji, ale widział w niej najważniejsze: Rosja wkroczyła już na ścieżkę modernizacji i, choć powoli, ale systematycznie, zmierzała w tym samym kierunku, co Europa. W związku z tym rozróżnił między czasem panowania Pawła I i Mikołaja Rosją: „Pomiędzy Rosją w 1801 r. a Rosją w 1837 r., między epoką szaleństwa Pawła a panowaniem cesarza Mikołaja, istniały już ważne różnice, chociaż forma rządu i klasy społeczne nie zmieniły się na zewnątrz”. Jakie są te różnice? I w mocy opinii publicznej, związany z tym, czego rosyjscy żołnierze i oficerowie nauczyli się ze swoich kampanii w Europie podczas wojen napoleońskich. Można dodać, że po raz drugi ta sama sytuacja powtórzyła się po zakończeniu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. A nawiasem mówiąc, Rosja Mikołaja I wcale nie wydawała się Barantowi państwem policyjnym, w którym panowała służalczość, a wolność słowa podlegała karze. Jego zdaniem w Rosji w tamtych latach między absolutną władzą monarchy a jego poddanymi istniała niewypowiedziana umowa oparta na przekonaniu, że władza powinna działać dla dobra wspólnego i działać sprawiedliwie. Rosja nie była już w jego oczach symbolem „wschodniego despotyzmu i barbarzyństwa”.
Jeśli chodzi o zniesienie pańszczyzny, uważał, że rozsądek i sprawiedliwość nie pozwalają na domaganie się nagłej reformy, która stałaby się prawdziwą katastrofą… – podkreślił francuski dyplomata.
Uważał rosyjski system edukacji za dużą wadę: wyłącznie wąskoprofilowy system specjalistów szkoleniowych stworzony przez Piotra I. Zwolennikiem tego systemu był także cesarz Mikołaj I, co bardzo zasmuciło Baranta: „Gdzie nie ma publicznej edukacji, tam nie ma publicznego; nie ma władzy opinii publicznej …”Ale ludzie w Rosji również się zmienili. „Co jakiś czas widziałem woźnicę fiakry lub mężczyzn w łachmanach z książką w rękach”. Otwierano drukarnie, skupowano książki, działalność wydawnicza przynosiła zyski, a ci, którzy nie mogli na przykład kupić popularnego czasopisma z powodu braku środków, kopiowali je w domu, pobierając kaucję z biblioteki.
De Barant widział powód, dla którego Rosja rozwija się inaczej niż Europa Zachodnia, w tym, że wybrała dla siebie wschodnią, bizantyjską wersję chrześcijaństwa: „Religia chrześcijańska, która przybyła do Rosji z Bizancjum, ma w sobie coś z tradycjonalizmu Religie Wschodu … Nie zawiera idei postępu.” „Racjonalizacja” w Rosji nie była wysoko ceniona, a potem Piotr I, jak już wspomniano, ograniczył się tylko do tej edukacji, która dawała krajowi tylko wąskich specjalistów, nic więcej.
Tak więc, mówiąc językiem nowoczesności, cesarz marzył o „reformach bez reform”, aby społeczeństwo rozwijało się tylko w pewnych kierunkach, wybranych według własnego uznania, a podążając za europejską modą i stylem życia, wręcz przeciwnie, uważał za niemal główną przyczynę wszystkich kłopotów i nieszczęść Rosji.
Jeśli chodzi o wsparcie informacyjne życia społeczeństwa rosyjskiego, podczas pobytu barona de Baranta w Rosji nie było ani lepiej, ani gorzej niż w krajach „oświeconej” Europy, choć z pewnymi osobliwościami generowanymi przez gigantyczne przestrzenie kraj. Był telegraf, choć jeszcze optyczny, a nie elektryczny, który jednak został zastąpiony sprawnym połączeniem kurierskim. Prawdą jest, że zdarzyło się, że z powodu oddalenia niektórych okręgów od centrum, wiadomość o śmierci suwerena i przystąpieniu nowego mogła dotrzeć do prowincji miesiąc lub nawet później po tych wydarzeniach, co automatycznie pogrążyło prowincję. miejscowi duchowni popadli w panikę. Przez cały miesiąc służyli „dla zdrowia”, a powinni służyć „dla odpoczynku”. I to było uważane za straszny grzech według koncepcji kościelnych. Była poczta. Na prowincji działały drukarnie, w tym państwowe, prywatne i synodalne, wydawano gazety i czasopisma. Procesowi rozwoju społeczeństwa towarzyszył również wzrost liczby czasopism, a także wzrost częstotliwości wydawania gazet prowincjonalnych, a zatem wszystko to miało miejsce w całej Rosji.
Następnie podjęto krok w zakresie wolności informacji, bo wkrótce po wstąpieniu na tron Aleksander II zniósł wprowadzony przez Mikołaja I komitet cenzury. A już w marcu 1856 wypowiedział znane zdanie, że „lepiej znieść poddaństwo od góry, zamiast czekać, aż zacznie się znosić od dołu”. Skoro to powiedział, przemawiając przed moskiewską szlachtą, można przypuszczać, że zrobiono to celowo. W końcu informacja o tym oświadczeniu rosyjskiego nosiciela korony rozeszła się w najszerszy możliwy sposób, i to nie tylko w kręgach szlacheckich!
Jak wiecie, przygotowanie reformy w Rosji, aż do 19 lutego 1861 r., Prowadzono w głębokiej tajemnicy, na której zachowanie nalegał sam Aleksander II. A tutaj - na ciebie! Komisje wojewódzkie nie zawsze i nie wszędzie były otwarte na opracowanie projektu rozporządzenia o reformie chłopskiej, a kwestia szerokiego nagłośnienia ich działalności w prasie nie została nawet podniesiona przed carem.
Oczywiście „nie da się ukryć zaszytego w worku”, a wieści o nadchodzącej reformie mimo wszystko rozeszły się: zarówno na poziomie oświadczeń i reskryptów samego cesarza, jak i poprzez popularne pogłoski. Mówiąc językiem nowoczesności, można powiedzieć, że miał tu miejsce celowy „wyciek informacji”, zorganizowany w taki sposób, aby coś powiedzieć, ale w zasadzie niczego nie zgłaszać! I oczywiście efekt „przecieków” był dokładnie taki, na jaki liczyli. Tak więc 28 grudnia 1857 r. W Moskwie podczas uroczystej kolacji na spotkaniu kupieckim, na którym zebrało się 180 przedstawicieli twórczej inteligencji i kupców, w przemówieniach otwarcie mówiono o zniesieniu pańszczyzny, czyli o wydarzeniu wysoce informacyjny.
Zrozumiałe jest jednak również stanowisko rządu, który całkiem słusznie uważał, że chłopów nie da się od razu przenieść ze stanu zupełnej niewoli do zupełnej wolności, bez wywołania silnego fermentu umysłowego, a nawet rewolucji ludowej. I w tym przypadku znalazła najłatwiejszy sposób na całkowite ukrycie przed swoim ludem prawdy, w której każda decyzja władz carskich musiała spaść na niego jak śnieg na głowę. Przyjmowano, że „przestrzegany jest uzbrojony”, a carat wyraźnie nie chciał nawet w ten sposób „uzbroić” licznego rosyjskiego chłopstwa przeciwko sobie.
W. Klyuchevsky pisał o stanie, jaki wtedy miał miejsce w społeczeństwie i że reformy, choć powolne, były wystarczająco przygotowane, ale my byliśmy mniej przygotowani na ich odbiór. Jednocześnie skutkiem tego nieprzygotowania na zmiany dotykające całe społeczeństwo była przede wszystkim nieufność, a nawet wręcz nienawiść do władzy. Faktem jest, że podstawową cechą społeczeństwa rosyjskiego przez wiele stuleci była legalność, która miała charakter przymusu. Prawo w Rosji nie było wynikiem kompromisu między górą a dołem. Były one przez cały czas narzucane społeczeństwu przez państwo. A mieszkańcy Rosji nie mogli walczyć o swoje prawa i wolności, choćby dlatego, że jakikolwiek protest przeciwko władzom w Rosji był automatycznie uznawany za czyn przeciwko Ojczyźnie i narodowi w ogóle. Brak wypracowanych koncepcji norm prawa publicznego i wolności osobistej obywateli doprowadził do tego, że ludziom łatwiej było znieść, jak pisał A. Herzen, przymusową niewolę niż dar nadmiernej wolności. Zasady społeczne zawsze były silne w mentalności Rosjan, ale jednocześnie aktywny udział w życiu publicznym naszych obywateli jest raczej wyjątkiem niż regułą, która nie przyczynia się do dialogu publicznego, podobnego do tego, co się przynajmniej deklaruje (i często jest!) Zachód. I to jest dzisiaj! Co zatem można powiedzieć o roku 1861, kiedy wiele z powyższych cech współczesnego społeczeństwa istniało w jego powijakach?
Jednak władze popełniły też wielką i oczywistą głupotę, kiedy podczas reformy z 1861 r. całkowicie zignorowały swoją lokalną prasę. Manifest był wysyłany do miejscowości kurierami, odczytywany z ambony kościołów - czyli musiał być odbierany przez niepiśmiennych chłopów ze słuchu, a jednocześnie jego tekst nie był publikowany w "prowincjonalnych wiedomostach" !!!
To znaczy, oczywiście, ale… miesiąc po jej ogłoszeniu i mniej więcej z takim samym opóźnieniem opublikowano wszystkie inne regulacje i legalizacje reformy. Czy nie jest to największa głupota na świecie? Oznacza to, że z jednej strony rząd zezwolił na przecieki informacji wśród właściwych ludzi, ale jednocześnie całkowicie zignorował większość ludności Rosji - poparcie tronu carskiego. Tymczasem to właśnie w gazetach trzeba było znowu dla „niezbędnych ludzi” (później powiedzą innym!) pisać o tym, jakie korzyści przyniesie wszystkim reforma i jak najlepiej wykorzystać jej owoce dla właścicieli ziemskich i chłopów. Trzeba było napisać „recenzje z miejscowości” o tym, jak chętnie chłop przyjął reformę … imię wołosty Verkhne-Perdunkovaya, wieś Bolszaja Gryaz i co zamierzał zrobić. Byliby za to dziennikarze i pieniądze - no cóż, srebrne i złote warkocze na ceremonialnym mundurze w warcie zastąpiliby wełnianą nicią, tak jak Colbert w swoim czasie, i pieniądze by się znalazły!
W rezultacie Gubernskije wiedomosti zaczął pisać o skutkach Wielkiej Reformy dopiero w 1864 roku, informując, że w wielu trzyokiennych oficynach środkowe okno jest wycięte pod drzwiami i zawieszone nad nim - czerwono-białe: „Picie i zabieram”. To wszystko, co mamy reformy! To zostało wydrukowane, ale to, co powinno zostać wydrukowane, nie zostało wydrukowane! To z tego czerpiemy tradycje „zatrutego pióra” w poreformacyjnej Rosji! To znaczy, że wcześniej pisali przeciwko władzom! Ale tutaj winą za niewykorzystanie ogromnych możliwości oficjalnej prasy prowincjonalnej okazały się same władze, a wielu jej dziennikarzy pozostawiono w zasadzie samym sobie.
