Rzeki krwi i… krople honoru
Dziś powszechnie przyjmuje się, że upadek Jugosławii, który miał miejsce 10 lat po śmierci marszałka Tito, był bezpośrednio spowodowany niemożliwością współistnienia wszystkich republik federalnych w jednym kraju. Podobno wszyscy razem wydali zbiorowy „wyrok” zjednoczonej Jugosławii. Ale doświadczenie świadomego podziału silnej władzy, przetestowane w SFRJ, nie zostało wtedy przypadkowo wykorzystane do upadku ZSRR.
Uważa się również, że sam „rozwód” wśród Jugosłowian był wszędzie krwawy. Ale takie wątpliwe postulaty są, delikatnie mówiąc, przesadą. Dziś mało kto pamięta, jak Słowenia po cichu opuściła federację, jak Macedonia poradziła sobie bez gwałtownych starć. Ogólnie rzecz biorąc, Czarnogórcy faktycznie siedzieli w swoich górach, chociaż byli strasznie naciskani przez Belgrad, a piękny Dubrownik płonął bardzo blisko.
Zacznijmy od punktu widzenia macedońskiego Lazara Moisova (1920-2011). Daleko mu do ostatniego polityka ostatnich lat Jugosławii - Ministra Spraw Zagranicznych i członka Prezydium SFRJ z Macedonii, a nawet de iure prezydenta Jugosławii - szefa Prezydium SFRJ w 1987 r.- 1988.
Przygotowywali i przyspieszyli rozpad SFRJ, pod pozorem ostentacyjnego „titioizmu”, czołowych polityków republik od połowy lat 70., którym obca była ideologia wspólnoty ludów słowiańskich Jugosławii. Z oczywistych względów ideologię jugosłowiańskiej jedności popierał Chorwat, ale twórca powojennej Jugosławii, marszałek Tito. Ideologia ta była przestrzegana w prawosławnych Serbii, Macedonii i Czarnogórze, ale nie w niewyznaniowej Chorwacji, Bośni i Kosowie.
Polityk całkiem słusznie uważał, że sytuację pogorszyło:
oraz zatarcie scentralizowanych funkcji SFRJ zainicjowane przez Tito w przeciwieństwie do maksymalnej centralizacji w ZSRR… Te destabilizujące czynniki, ze względu na ich stopniowe stymulowanie przez Zachód oraz osłabienie rządzących prerogatyw Tito i Protycjan w ostatnie 5-6 lat jego życia doprowadził kraj do rozpadu. Na co również wpływ miał przejściowy rozpad ZSRR.
Moisov zauważył, że naprawdę krwawy rozpad Jugosławii był…
dokładnie tam, gdzie aktywnie odrzucano proortodoksyjną ideologię jugosłowiańskiej jedności: w Chorwacji, Bośni i Kosowie. Upadek kraju został przyspieszony przez ogromne terytorium odśrodkowej i wspieranej przez Zachód Chorwacji, które obejmowało prawie wszystkie porty i inne połączenia jednego kraju.
Stanowisko Serbii, Macedonii i Czarnogóry, a także bliskie stanowisko Słowenii na rzecz jedności Jugosławii nie mogły już zmienić sytuacji. Jednocześnie po latach najpoważniejsze konsekwencje rozpadu Jugosławii stały się charakterystyczne właśnie dla prawosławnych Serbii, serbskich regionów Bośni i Hercegowiny oraz Chorwacji. Tymczasem cieszący się złą sławą Trybunał Haski ds. byłej Jugosławii natychmiast zajął stanowisko bardzo wątpliwego priorytetu prawnego, antyprawosławnego, antyserbskiego i ogólnie antyjugosłowiańskiego.
Trybunał w Hadze stał się na Zachodzie swego rodzaju marką propagandową i jak zauważył słynny rosyjski bałkanista Aleksiej Dedkow:
wśród oskarżonych w Hadze było praktycznie całe wojskowe i cywilne kierownictwo Serbów, w tym byli prezydenci, członkowie rządu, szefowie sztabów, wyżsi dowódcy wojskowi, szefowie agencji bezpieczeństwa i służb specjalnych. Ale z innych narodów oskarżonymi byli najczęściej żołnierze, rzadziej oficerowie, a tym bardziej przedstawiciele najwyższego kierownictwa.
Kto ma macedoński akcent?
Macedonia została wybrana jako kamień, z którego ma się kruszyć jugosłowiańska masoneria. Jednocześnie nikogo nie interesował fakt, że Grecja sprzeciwiała się izolacji Macedonii Północnej od FRJ-SFRJ. Tam nie bez powodu od dawna obawiają się niemal tradycyjnych roszczeń do tej części Macedonii ze strony zwolenników idei „Wielkiej Bułgarii”. Macedonia Północna dla Aten zawsze była preferowana jako część Jugosławii niż pod kontrolą Sofii.
Już na początku lat 90. greckie MSZ zaproponowało swoje pośrednictwo w rozwiązaniu problemów Jugosławii. Pojawił się też pomysł zaangażowania w rozwiązanie kryzysu funkcjonariuszy Paktu Bałkańskiego, unii politycznej i gospodarczej Jugosławii, Grecji i Turcji.
Jednak „ostatnie” władze jugosłowiańskie były przekonane o swojej zdolności do zachowania federacji. W Turcji jednak w ogóle nie zareagowali na ideę Aten. A struktury Paktu Bałkańskiego, w tym te główne – Rada Premierów i Rada Ministrów Spraw Zagranicznych – były wówczas tylko dekoracją. Nie zebrali się razem od śmierci Tito.
Mimo że Grecja była członkiem NATO i UE, „każda jej władza, zwłaszcza wojskowa, była przychylna polityce nacjonalistycznej” – zauważył wieloletni sekretarz generalny Komunistycznej Partii Grecji Kostas Koliannis. Sprzyjało temu sąsiedztwo Grecji nie tylko z bezaliansową Jugosławią, która pozostawała poza NATO, UE i Układem Warszawskim, ale także ze stalinowską Albanią.
„Król Hellenów” był oficjalnym tytułem królów Grecji, która była monarchią z krótką przerwą do 1974 roku. Co charakterystyczne, w związku z roszczeniami nacjonalistycznymi, „czarni pułkownicy” nawet badali grunt w Belgradzie na temat przyłączenia Grecji do Ruch państw niezaangażowanych.
W ramach tej polityki Grecja nie sprzeciwiła się proklamowaniu Macedonii jako republiki federalnej w 1945 r. w ramach Jugosławii. Przed upadkiem Jugosławii stanowisko Aten nie uległo zmianie. Ale kiedy byłe republiki jugosłowiańskie rzuciły się do UE, a następnie do NATO, władze greckie zaczęły domagać się zmiany nazwy Macedonii, czemu sprzeciwiało się jej przywództwo.
W Grecji, jak zauważył Kiro Gligorov, z oczywistych względów nie chcieli nie tylko rozpadu Jugosławii, ale także tego, by północna granica Grecji została kontrolowana przez Brukselę. Dlatego długo trwała wzajemna gra polityczna wokół „nieustępliwości” Grecji w sprawie nazwy Macedonii i sprzeciwów Aten wobec jej udziału w UE i NATO pod tą pierwszą nazwą.
Ale, jego zdaniem, w rzeczywistości Zachód jest zirytowany wzmianką nawet o byłej, ale zjednoczonej Jugosławii w oficjalnej nazwie Macedonii: „Była Jugosłowiańska Republika Macedonii”. zachodni politycy
doradził nam usunięcie przypomnienia o byłej Jugosławii, ale bezskutecznie. Przez długi czas nasza pozycja grała w ręce Grecji.
Zaufaj, ale… oddziel
Zachód początkowo nie ufał niepodległej Macedonii. Przede wszystkim dlatego, że jej pierwszy prezydent Kiro Gligorov aktywnie opowiadał się za konfederacyjną odbudową dawnej SFRJ, przeciwko bombardowaniu Serbii przez NATO i oderwaniu od niej Kosowa. Ponadto stwierdził, że
niezależnie od tego, czy Jugosławia istnieje, wszyscy jesteśmy Jugosłowianami. Dlatego musimy się rozumieć i dążyć do konsolidacji.
Już w połowie lat 90. rozpoczęła się seria zamachów na życie Gligorowa i bezprecedensowe nękanie propagandowe. To pozbawiło go prezydentury pod koniec listopada 1999 roku. Ale nawet na emeryturze Kiro Gligorov nie zmienił stanowiska, regularnie ogłaszając je w lokalnych i zagranicznych mediach.
Macedonia mogłaby być oddzielona od NATO i UE poprzez bliskie stosunki polityczne i gospodarcze z Rosją, za czym opowiadali się zarówno Kiro Gligorov, jak i premier Macedonii Nikola Gruevsky. Ten ostatni podczas wizyty w Federacji Rosyjskiej (2012) zaproponował utworzenie polityczno-gospodarczego „łańcucha” Czarnogóra – Serbia – Macedonia – Rosja wraz z utworzeniem strefy wolnego handlu między Macedonią a Unią Eurazjatycką (z Serbią, EUG ma taką strefę od początku 2000 roku).
Energiczny premier zaproponował też realizację z rosyjską pomocą unikalnego projektu strategicznego już w połowie lat 70. - budowę kanału żeglugowego Dunaj-Egejski. Na trasie Belgrad – Skopje nad rzeką Wardar – port Saloniki na północy Grecji mogły płynąć statki klasy „rzeka – morze”.
Ten ambitny projekt, który może znacząco zmienić mapę gospodarczą Bałkanów, jest dziś wspierany przez Serbię. Gruevsky przedstawił projekt Rosyjskiej Izbie Przemysłowo-Handlowej latem 2012 roku, ale rosyjskie kręgi biznesowe i polityczne go zignorowały.
Gruevsky poszedł w ślady słoweńskiego prezydenta Milana Kucana i tego samego Kiro Gligorowa, opowiadając się za współpracą gospodarczą między krajami byłej Jugosławii, a także wysuwając ideę odnowionej konfederacji jugosłowiańskiej. Ciekawe, że i tutaj Moskwa demonstracyjnie pozostała „neutralna”. Okazuje się więc, że Rosja straciła ważnego potencjalnego sojusznika na Bałkanach.
Należy przypomnieć, że sama idea kanału do Salonik nie jest bynajmniej nowa: jeszcze przed I wojną światową noszono je z nim w Wiedniu, co stało się jednym z bodźców do ekspansji Austro-Węgier w Bałkany. Przed kolejną wojną światową projekt był poważnie zainteresowany włoskim Duce i niemieckim Führerem.
Jednak marszałek Tito jako pierwszy potraktował to poważnie. Wystarczyło, że przekonał tylko Greków, jednak właściciel Jugosławii po raz pierwszy ogłosił projekt na rozmowach w Belgradzie z wicekanclerzem RFN E. Mende. Koncentrując się na niemieckim potencjale przemysłowym, pomysł ten został wkrótce poparty przez grecką juntę wojskową i międzynarodową Komisję Dunaju (patrz Jak Dunaj wpływa do Morza Północnego, a Ren do Morza Czarnego).
Nawiasem mówiąc, projekt był korzystny również dla ZSRR, ponieważ pozwolił na zmniejszenie zależności od kontrolowanych przez Turcję cieśnin czarnomorskich. Jednocześnie z jednej strony pomoc Zachodu w realizacji takiego projektu wzmocniłaby polityczne i gospodarcze relacje SFRJ z już prawie sprzymierzonym Zachodem. Ale z drugiej strony Jugosławia wysunęłaby się na pierwszy plan w Europie Południowo-Wschodniej, a zwłaszcza na Bałkanach. Ponadto w połączeniu z nacjonalistyczną juntą grecką.
Mogłoby to oczywiście osłabić od dawna ustanowione na Zachodzie partnerstwo polityczne z Jugosławią, w którym partię pierwszych skrzypiec zawsze grał nie Belgrad. Dlatego Zachód preferował biurokrację niż pomoc w budowie takiego kanału, zdając sobie sprawę, że Belgrad wraz z Atenami nie jest w stanie opanować tak złożonego technologicznie i kosztownego projektu (ponad 7 miliardów dolarów w cenach z połowy lat 70.).).
Co roku powtarzano zachodnie obietnice ułatwienia budowy takiej autostrady, ale nie więcej. Tymczasem J. B. Tito wolał wysłuchać tych obietnic niż zwracać się do Moskwy z prośbami o utworzenie kanału transbałkańskiego. Marszałek nie miał wątpliwości, że pomoc ZSRR w tym projekcie tylko zwiększy sowiecką presję na SFRJ w kwestiach polityki zagranicznej. I będzie to de facto angażować kraj w Układ Warszawski.
Czy można się dziwić, że w rezultacie obiecujący projekt pozostaje projektem do dziś. Tylko tranzytowe roczne dochody Jugosławii i Grecji wzdłuż tej drogi wodnej mogły wynieść 60-80 mln USD w pierwszych trzech latach funkcjonowania kanału, a w 4 i 5 roku - już 85-110 mln USD. zespół projektowy.
Takie zyski z pewnością pozwoliłyby Belgradowi i Atenom nie tylko rozliczać się z inwestorami, ale także zapobiec bankructwu finansowemu Jugosławii na oczach Zachodu do końca lat osiemdziesiątych. Nie ulega wątpliwości, że tylko przyśpieszył rozpad SFRJ.
