Przyczyny porażki rosyjskiej eskadry
Pisząc ten rozdział, znalazłem się w trudnej sytuacji, ponieważ niezwykle trudno jest uszeregować przyczyny klęski eskadry rosyjskiej według ich znaczenia. Nie udając prawdy ostatecznej, przedstawiam wam owoce moich przemyśleń.
Uważam, że głównym powodem porażki w bitwie pod Cuszimą jest niska prędkość eskadry rosyjskiej w porównaniu z Japończykami. Mając nie więcej niż 9-11 węzłów przeciwko 14-16 dla statków Heihachiro Togo, linia 2. i 3. eskadry Pacyfiku straciła najważniejszą rzecz - inicjatywę w bitwie. Jako ilustrację tej tezy chciałbym opowiedzieć o serii największych brytyjskich ćwiczeń morskich, które odbyły się na krótko przed wojną rosyjsko-japońską.
W 1901 r. eskadra rezerwowa kontradmirała Noela, która składała się z 12 pancerników wolnobieżnych i eskadry wiceadmirała Wilsona Channel (8 nowoczesnych pancerników i 2 krążowniki pancerne), spotkała się na wspólnych manewrach. Wilson miał przewagę w szybkości, jego statki, płynące z prędkością 13 węzłów, zaskoczyły Noela i dały mu wyraźne „przecinające T” na dystansie 30 kbt. Jednocześnie, co zupełnie nie pasuje do genialnej brytyjskiej floty, Noel nie miał nawet czasu zawrócić do bitwy – w momencie, gdy Wilson przyłożył mu swoją „różdżkę nad T”. Szwadron rezerwowy maszerował, tj. w 4 kolumnach po trzy pancerniki. I to pomimo faktu, że eskadra Wilsona została wcześniej wykryta przez krążownik Noel!
Kontradmirał Noel próbował naprawić sytuację, nakazując swoim statkom ustawić 12 węzłów. Ale ponieważ tylko 2 z jego 12 pancerników były zdolne do takiego wyczynu (9 kolejnych mogło utrzymać od 10 do 11 węzłów, a jeden nie mógł płynąć nawet 10 węzłów), formacja eskadry rezerwowej rozciągnęła się… i całkowicie się rozpadła. Mediatorzy przyznali Wilsonowi bezwarunkowe zwycięstwo.
W 1902 r. sytuacja się powtórzyła - Noel z jego kulami przeciwko „biegaczowi” Wilsonowi i ponownie dostarczył „skrzyżowanie T” statkom Noela. Możesz oczywiście spróbować przypisać ten wynik umiejętnościom Wilsona i nieprzebytym… ehhkm… zawodowej niekompetencji Noela, ale…
Nadszedł rok 1903, a wraz z nim wielkie manewry, które zakończyły się ostateczną „bitwą” Azorów. Tym razem „powolną” flotą dowodziło 2 czcigodnych wiceadmirałów – wspomniany Wilson i Beresford, mając do dyspozycji 14 pancerników i 13 krążowników. Przeciwstawiała się im „szybka” flota wiceadmirała Domville złożona z 10 pancerników (7 – najnowocześniejszego typu i 3 starsze) i 4 krążowników. Tak więc Domville był wyraźnie gorszy od Wilsona i Beresforda. Cała jego przewaga polegała na 2 dodatkowych węzłach prędkości – 7 najnowszych pancerników Domville'a mogło poruszać się z prędkością 16 węzłów, podczas gdy eskadry pancerne jego przeciwników nie mogły poruszać się z prędkością większą niż 14 węzłów.
Domville z prędkością 16 węzłów próbował wyprzedzić pancerniki Beresforda prowadzące kolumnę „wroga”, ale jego stare pancerniki nie nadążały. Następnie zostawił ich i poprowadził do bitwy 7 szybkich pancerników (na 14). Wilson, widząc opóźnione pancerniki Domville, rzucił na nie swoje krążowniki, ale nie mógł nic zrobić z „szybkim skrzydłem” przeciwnika. W rezultacie Domville wystawił klasyczną awangardę „Crossing T” pod dowództwem Beresforda, pokonując 19 KB przed swoim okrętem flagowym.
Według pośredników Domville stracił 4 pancerniki i 1 zatopiony i uszkodzony krążownik pancerny, a eskadra Wilson / Beresford - 8 pancerników i 3 krążowniki. Jednocześnie kilku pośredników zauważyło, że nawet takie straty Domville'a są znacznie przeszacowane na korzyść Wilsona.
Trzy razy „szybkie” i „wolne” floty Wielkiej Brytanii spotkały się w „bitwach”, a trzykrotnie flota „wolna” poniosła miażdżącą porażkę. Ostatnim razem, w pobliżu Azorów, flota „szybkich”, będąc prawie dwukrotnie najsłabsza, zadała floty „wolnych prędkości” dwa razy więcej niż sama poniosła. I to pomimo tego, że różnica prędkości wcale nie była śmiertelna - 14 i 16 węzłów. Ale dowódcą pokonanej floty nie był jakiś niezdarny, ale wiceadmirał Wilson, który już dwukrotnie wygrywał wspólne manewry!
Manewry te poruszyły morskie kręgi Europy, dużo dyskutowano o korzyściach płynących z dużej prędkości eskadry i potrzebie jednorodności okrętów w linii. Wiedzieli o tych manewrach w Rosji, chociaż po raz pierwszy pełne dokumenty o tych manewrach ukazały się w druku dopiero w 1904 roku, po rozpoczęciu wojny rosyjsko-japońskiej. Ale był jeszcze jeden ciekawy fakt - na manewrach obecni byli oficerowie marynarki wojennej wielu krajów europejskich, byli też Japończycy. Niestety, rosyjscy marynarze nie zostali zaproszeni.
Z powyższego wynika prosty wniosek: flota o mniejszej prędkości eskadry nie ma ani jednej szansy w starciu z szybszym wrogiem. Lub, ujmując to inaczej: nie ma taktyki, która pozwoliłaby wolno poruszającej się flocie skutecznie przeciwstawić się szybko poruszającej się eskadrze, chyba że… chyba że admirał szybko poruszającej się floty popełni poważne błędy.
Jak wiecie, Heihachiro Togo miał skłonność do takich błędów. Przypomnijmy bitwę 28 lipca pod Szantungiem. Tutaj Rosjanie również byli gorsi pod względem szybkości eskadry od Japończyków, ale podczas pierwszego etapu bitwy japoński admirał zdołał wypuścić pancerniki Vitgeft do przodu, a następnie musiał je dogonić. Kluczową rolę odegrała wówczas przewyższająca prędkość japońskich okrętów – Togo dogonił linię rosyjską i walczył z nią, ale został do tego zmuszony w skrajnie niekorzystnej dla siebie sytuacji. Jego okręty powoli doganiały Rosjan, przechodząc wzdłuż linii Vitgeft, dzięki czemu nasze pancerniki miały doskonałą okazję do skoncentrowania ognia na okrętu flagowym Togo, podczas gdy rosyjski okręt flagowy był słabo dostępny nawet dla Mikasy.
Japończycy wygrali bitwę pod Shantung nie dzięki, ale wbrew taktyce Togo. I nie można nawet powiedzieć, że zwycięstwo przyniosło Japończykom doskonałe wyszkolenie ich strzelców, chociaż Japończycy odpowiadali pięcioma własnymi na każde rosyjskie trafienie. Ale mimo wszystko wszystko wisiało dosłownie na włosku, a gdyby nie śmierć Vitgefta …
Innymi słowy, w bitwie na Morzu Żółtym Togo miało każdą możliwą i niewyobrażalną przewagę, jakiej admirał mógł sobie życzyć: większą szybkość eskadry, znacznie lepsze wyszkolenie artylerzystów, ogólną przewagę sił (w końcu Togo miało, ale dla jednego znany powód, dla którego nie umieścił w kolejce „Yakumo” i „Asamu”). Ale wszystkie te zalety zostały faktycznie zniweczone przez niepiśmienny manewr japońskiego admirała, który przepuścił go rosyjskim okrętom. I tylko interwencja pani Fortuny, która z jakiegoś nieznanego powodu przez całą wojnę dawała pierwszeństwo synom Yamato, zapobiegła przełamaniu rosyjskich statków z Port Arthur.
Jak wiemy, prędkość eskadry 2. i 3. eskadry Pacyfiku była znacznie niższa niż prędkość Japończyków. I dlatego taktyczne zadanie, przed którym stanął Zinovy Petrovich Rozhestvensky, po prostu nie miało rozwiązania - była tylko nadzieja na błąd japońskiego dowódcy.
Jeśli przypomnimy sobie pomysł rozdzielenia pięciu najlepszych pancerników z eskadry w „szybkie skrzydło”, to taki pomysł miałby sens w jednym przypadku - gdyby połączenie pancerników „Borodino” i „Oslyabya” „Typ miał prędkość eskadry co najmniej 1,5 węzła powyżej japońskiego. Wtedy tak, można było zaryzykować i za przykładem Domiville spróbować zaatakować ponad dwukrotną flotę wroga, rekompensując słabość sił zdecydowanym manewrem. Jednak oczywiście prędkość eskadry naszych pięciu pancerników nie mogła osiągnąć 15, 5-17, 5 węzłów (nawet Kostenko wcześniej o tym nie pomyślał), a zatem rozdzielenie ich na osobny oddział nie miało sensu.
Dowódca krążownika „Oleg”, kapitan 1. stopnia Dobrotvorsky, pokazał Komisji Śledczej:
„Podział eskadry na statki wolno i szybko poruszające się pozwoliło tym ostatnim wejść na japoński tył lub głowę, co oczywiście poprawiłoby naszą pozycję, ale znowu na krótki czas, ponieważ połowa eskadry miałaby odsunąć się od drugiego i nadal byłby pokonany.
W końcu bez tych samych pocisków, które mieli Japończycy, i bez przewagi nad nimi szybkości (nie mogliśmy przejść więcej niż 13 węzłów), nasz pogrom był z góry ustalony, dlatego Japończycy tak ufnie na nas czekali. Ktokolwiek nam dowodził i bez względu na to, jaką sztukę pokazaliśmy, mimo wszystko strasznego losu przed nami nie można było uniknąć”.
Drugim powodem porażki rosyjskiej eskadry była jakość rosyjskich pocisków. Wiele kopii zostało uszkodzonych w tej sprawie. Panuje powszechna opinia: rosyjskie pociski nie były dobre, ponieważ były zbyt lekkie, miały niską zawartość materiałów wybuchowych, słaby materiał wybuchowy (piroksylinę) i złe zapalniki. Inni badacze starają się również wziąć pod uwagę inne czynniki:
„Dokładna analiza przeprowadzona po latach ujawniła zaskakujący obraz. Okazało się więc, że pod względem masy materiałów wybuchowych wyrzucanych na minutę (główny czynnik niszczący) Japończycy przewyższali Rosjan nie dwa, nie trzy, nie pięć, ale… piętnaście razy! Jeśli weźmiemy pod uwagę względną siłę wybuchową „shimosy” (1, 4 w porównaniu z piroksyliną), stosunek na korzyść Togo stanie się dość przerażający - ponad 20: 1. Ale to było pod warunkiem, że każdy rosyjski pocisk, który trafił w cel, eksploduje. Jeśli zostanie wprowadzona odpowiednia poprawka, wzrośnie do 30: 1”. (V. Chistyakov, „kwadrans dla rosyjskich armat.”)
Ale jest też inny punkt widzenia. Pomimo tych niedociągnięć pociski rosyjskie były lepsze od pocisków japońskich, ponieważ w przeciwieństwie do pocisków japońskich nadal przebijały pancerz, podczas gdy te ostatnie eksplodowały natychmiast po dotknięciu nawet nieopancerzonej strony. Rosyjskie pociski, mimo niewielkiej ilości materiałów wybuchowych, przebijały jednak pancerz i miały możliwość uszkodzenia najważniejszych mechanizmów wrogich okrętów.
Czyj punkt widzenia jest poprawny? Spróbujmy to rozgryźć, ale przejdźmy od końca - rozważmy wpływ uderzenia rosyjskich i japońskich pocisków na pancerniki „Mikasa” i „Eagle”.
Pancernik „Orzeł” podczas bitwy otrzymał od 60 do 76 trafień pociskami różnych kalibrów. Niestety nie znam czasu trafień tego czy innego pocisku, ale wiadomo, że nie wszystkie trafiły w okręt w pierwszej godzinie bitwy. Nie będzie błędem założenie, że łączna liczba trafień w Orła w określonym czasie (tj. od około 14.05 do 15.10, kiedy przeciwnicy po raz pierwszy stracili się z oczu) wynosi kilka lub nawet znacznie mniej niż 40 pocisków, co otrzymał okręt flagowy Togo „Mikasa” na całą bitwę.
Za wskazówkę przyjmijmy artylerię - tradycyjnie była dobrze broniona na pancernikach, więc wyłączenie jej do pewnego stopnia może służyć jako papierek lakmusowy skuteczności pocisków wroga. Przybliżony wykaz strat poniesionych przez artylerię orła w wyniku trafienia pociskami japońskimi w okresie od początku bitwy do 15.10 wynika z raportu starszego oficera orła, kapitana 2. stopnia Szweda:
1) W kazamacie dziobowej 75 m/m przez lewą burtę dwa pociski dużego kalibru, prawdopodobnie 8 cali, zostały trafione jeden po drugim, co spowodowało, że działa 75 m/m lewej burty nie nadawały się do użytku, a niektóre z odłamków, lecąc przez drzwi, w podłużnej grodzi pancernej, unieruchomiono działo 75 m/m nr 18 na prawej burcie.
2) 12-calowe.pocisk uderzający w lewy pysk dziobowy 12 cali. broni, odbił kawałek lufy 8 stóp od lufy i rzucił go na górny mostek nosa, gdzie zabiły trzy osoby poniżej. szeregi i wepchnął go tam.
3) Pocisk dużego kalibru trafiający w rufę pancerza nad lewą 12-calową strzelnicą. rufowego działa zniekształcało ramę strzelnicy i nasuwając pancerz na działo ograniczyło kąt podniesienia działa tak, że działo mogło działać tylko na 30 linach.
4) 12-calowe. pocisk trafiający w pionowy pancerz stołu w pobliżu strzelnicy (nos sześciocalowa wieża - przyp. autora) przesunął płytę pancerną, podniósł dach, zerwał kołpaki, złamał ramę lewego działa, wykrzywił wieżę na rolki i zablokował go. Wieża jest całkowicie bezużyteczna.
5) Pocisk 8 cali. lub trafienie dużego kalibru w pionowy pancerz stołu, rykoszetujące w jasną stronę, odwróciło go po rozerwaniu, ograniczając w ten sposób kąt ostrzału wieży (średnie sześć cali - przyp. autora) na rufie od trawersu.
6) 8-calowy pocisk rykoszetujący z wody na koniec trafił z lewej strony w szczelinę kiosku. Eksplozja pocisku i jego fragmentów rozbiła dalmierz Barra i Strouda, zepsuła wskaźniki bojowe i zmiażdżyła wiele rur komunikacyjnych, uszkodziła kompas i kierownicę.
Widzimy więc, że straty artylerii Orła są dość delikatne - jeden 12-calowy jest całkowicie unieruchomiony. działo, inne ma ograniczony zasięg 30 kbt (dodatkowo według innych źródeł po uszkodzeniu działo to nie mogło strzelać przez około 20 minut, co też jest znaczące). Jedna sześciocalowa wieża jest całkowicie wyłączona, inna ma ograniczony sektor ognia (nie mogła strzelać z trawersu do rufy). Wyłączono także trzy działa 75 mm.
Ale najgorsze jest to, że zepsuł się scentralizowany system kierowania ogniem. Dalmierz, znaczniki bojowe zostały zniszczone, a główny artylerzysta „Orła” porucznika Szamszewa został zmuszony do wydania rozkazu przełączenia się na ogień grupowy – teraz każde działo strzela i dostosowuje swój ogień niezależnie. Zamiast mierzyć odległość do wroga za pomocą dalmierza, strzelaj (zwykle do zerowania używano sześciocalowej wieży nosowej, która teraz nie działa) i po dokładnym określeniu celownika uwolnij całą moc artylerii morskiej na wroga, teraz każde działo strzela wyłącznie przy użyciu własnych urządzeń obserwacyjnych, tj. w najlepszym razie celownik teleskopowy. Ponadto teraz ogień nie jest korygowany przez najlepszego strzelca okrętu, tj. główny dyrektor artystyczny i każdy strzelec niezależnie.
Praktyka I i II wojny światowej pokazuje, że zniszczenie scentralizowanego kierowania ogniem nie zmniejsza skuteczności ognia okrętowego nawet kilkukrotnie - o rzędy wielkości. Na przykład ten sam „Bismarck”, który wykazał się dobrą celnością w bitwie z „Hoodem” i „Księciem Wells”, w swojej ostatniej bitwie dość szybko wycelował w „Rodneya”, ale w tym momencie Brytyjczycy pokonali jego stanowisko dowodzenia, pozbawiając niemiecki pancernik centralnego kierowania ogniem. A potem „snajper” zamienił się w „niezdarnego” - podczas bitwy niemiecki najeźdźca nie osiągnął ani jednego trafienia na brytyjskie okręty. Oczywiście znacznie skromniejsze dystanse bitwy pod Cuszimą pozwalały strzelcom nie tylko strzelać, ale też jakoś trafiać, jednak tak celny ogień, który zademonstrowały rosyjskie pancerniki na początku bitwy, był teraz nie można oczekiwać od Orła.
Tak, oczywiście, japońskie pociski nie mogły przebić pancerza. Ale to nie znaczy, że były bezużyteczne podczas strzelania do opancerzonego celu. Trafienia japońskie doprowadziły do znacznych uszkodzeń rosyjskich pancerników, a w rezultacie do zmniejszenia skuteczności ich ostrzału.
Artyleria "Mikasa" również ucierpiała od rosyjskich trafień (opis zaczerpnięty z Campbell "Bitwa pod Cuszimą" z magazynu Warship International, 1978, część 3).
1) 12 cali Pocisk przebił dach kazamaty nr 3, raniąc prawie wszystkich służących armaty i spowodował eksplozję 10 3” naboi w okolicy. 6 działo w kazamacie zachowało zdolność strzelania.
2) 6-calowe. pocisk eksplodował po uderzeniu w dolną zrębnicę kazamaty nr 5, przesuwając pancerny łącznik i obezwładniając służbę, choć sam pistolet nie został uszkodzony.
3) 6-calowe. pocisk przebił dach kazamaty nr 11, bez uszkodzenia broni.
4) 6-calowe. pocisk trafił w strzelnicę kazamaty nr 10 i eksplodował na ramie działka 6”, wytrącając tę broń z akcji.
Tak więc 4 rosyjskie pociski przeszły przez strzelnice / przebiły pancerz japońskich kazamat i … tylko w JEDNYM przypadku japoński sześciocalowy był wyłączony. Co więcej, aby osiągnąć ten wynik, pocisk musiał trafić nie tylko w kazamat, ale w samo działo!
Pocisk… eksplodował na łożu 6-calowego pistoletu, wybijając go z akcji.
Dalmierze „Mikasa” nie doznały żadnych uszkodzeń, a japoński okręt flagowy był w stanie kontrolować ogień z całą mocą dostępnych środków technicznych.
Jeden z szanowanych „stałych” forów Tsushima, piszący pod pseudonimem „realswat”, korzystający z raportów dowódców „Mikasy”, „Tokiwy”, „Azumy”, „Yakumo”, a także „Opisu medycznego Bitwa pod Tsushima” i inne źródła, opracowały chronologię trafień na japońskie okręty Togo i Kamimura. Ta chronologia oczywiście nie obejmowała wszystkich przebojów Rosjan, ale tylko te, których czas został zarejestrowany przez Japończyków. Było ich 85, z:
1) Od początku bitwy (od 13.50) do 15.10, czyli w ciągu pierwszej godziny i dwudziestu minut bitwy zarejestrowano 63 trafienia wszystkich kalibrów w japońskich okrętach.
2) Od 15.40 do 17.00 tj. w ciągu następnej godziny i dwudziestu bitew - tylko 13 trafień.
3) I wreszcie od 17.42 do końca bitwy, czyli do 19.12, półtorej godziny - kolejne 9 trafień.
Innymi słowy, skuteczność rosyjskiego ognia stale spadała. Można oczywiście zaprotestować i powiedzieć, że ta statystyka zmieni się drastycznie, jeśli znane będą czasy innych rosyjskich hitów. Ale nie sądzę i wierzę, że uwzględnienie takich trafień zmieni obraz, choćby w kierunku jeszcze większej skuteczności ognia w pierwszej godzinie bitwy. W końcu, gdy trafień jest dużo, trudniej je policzyć i ustalić dokładny czas.
Dlaczego jakość ognia rosyjskich artylerzystów tak drastycznie spadła?
Z pięciu najnowszych pancerników w pierwszej godzinie bitwy Oslabja zginęła, Suworow wyłączył się z akcji, a Oryol stracił scentralizowaną kontrolę ognia. Całkiem możliwe jest założenie, że mocno uszkodzony „Aleksander III” również utracił scentralizowaną kontrolę ognia, ale potem… okazuje się, że z pięciu nowoczesnych pancerników, którymi eskadra rosyjska rozpoczęła bitwę, pozostała pełna kontrola ognia tylko jeden pancernik - "Borodino" ! A to nie jest fakt…
Żaden japoński statek nie miał wyłączonego systemu kierowania ogniem.
Można więc wyciągnąć pewne wnioski – eskadra rosyjska na początku bitwy prowadziła bardzo celny ostrzał. Jednak znaczna liczba trafień w japońskie okręty nie doprowadziła do poważnych uszkodzeń tych ostatnich. W tym samym czasie japoński ogień doprowadził do szybkiego spadku zdolności bojowych rosyjskich pancerników. W rezultacie wysoka celność rosyjskiego ognia gwałtownie spadła, podczas gdy celność i skuteczność ognia japońskiego pozostały na tym samym poziomie.
Jaki jest powód skuteczności japońskiego ognia? Podkreśliłbym cztery główne czynniki:
1) Doskonałe wyszkolenie japońskich strzelców. Strzelali znakomicie w bitwie 28 lipca pod Szantung, ale jeszcze lepiej strzelali do Cuszimy.
2) Korzystna pozycja taktyczna okrętów japońskich - przez większość bitwy Japończycy naciskali na wiodące okręty rosyjskiej eskadry, tworząc w ten sposób najkorzystniejsze warunki do działania ich artylerii.
3) Niezwykła moc japońskiego pocisku odłamkowo-burzącego. Zawartość materiałów wybuchowych w japońskich walizkach była… a teraz, drodzy czytelnicy, będziecie się śmiać. Bo w łuskach wybuchowych pocisków z czasów wojny rosyjsko-japońskiej istnieje zupełna rozbieżność i nieporozumienie. Różne źródła (Titushkin, Belov), o tej samej wadze japońskiego pocisku odłamkowo-burzącego (385,6 kg), nie zgadzają się w ogóle w jego wypełnieniu i podają 36, 3 lub nawet 48 kg "shimosy". Ale pojawiła się trzecia liczba - 39 kg.
4) I, jak mówią Brytyjczycy, ostatnim, ale nie mniej ważnym czynnikiem jest urzekające szczęście Japończyków.
Szczerze mówiąc, kiedy próbujesz przeanalizować rozkład trafień rosyjskich i japońskich pocisków, masz silne wrażenie, że ktoś tam na górze był niezwykle zainteresowany zwycięstwem japońskiej broni.
W pierwszej godzinie bitwy (kiedy liczba trafień okrętów rosyjskich i japońskich była jeszcze porównywalna) rosyjscy artylerzyści zdołali raz w ciągu pierwszej godziny bitwy dostać się do przypominającej wieżę instalacji Fuji, podczas gdy, jak pisze Campbell:
„Pocisk przebił 6” pancerz… i eksplodował… tuż przed górną pozycją ładowarki… Połowa ładunku w pistolecie rozbłysła, 8 ćwierćładowań w górnej ładowarce również zapaliło się, ale ogień nie dotknął sześciu pociski odłamkowo-burzące (PO-CHE-MU? - ok.) … Rura ciśnieniowa napędu hydraulicznego prawego ubijaka górnego została zerwana i, jak mówią, woda, która wytrysnęła z niego pod wysokim ciśnieniem bardzo pomogli ugasić pożar. Na tej podstawie już z niego nie strzelali… Po 40 minutach lewe działo zostało ponownie uruchomione i do końca bitwy wystrzeliło 23 kolejne pociski.
A co z rosyjską eskadrą? Na samym początku bitwy znokautowana została dziobowa wieża „Oslyabya”, rufowa dwunastocalowa wieża pancernika „Książę Suworow” została wysadzony w powietrze (choć być może mimo to eksplodował) na „Orle”, jak zostało powiedziane powyżej, działo w wieży dziobowej zostało złamane (przy drugiej miał problemy z zaopatrzeniem w amunicję) a trafienie w wieżę rufową ograniczyło zasięg strzelania kolejnej dwunastocalowej armaty. W tym samym czasie wieża Suworowa miała co najmniej jedno trafienie, zanim eksplodowała, a wieża Oslyabya mogła zostać trafiona więcej niż raz.
Odmień losy trafienia - a Japończycy w mniej niż godzinę bitwy straciliby 5-6 z 16 dział dużego kalibru, a biorąc pod uwagę fakt (a nie ma tu już mistycyzmu), że japończycy często strzelają eksplodował w lufach dział, wybijając te ostatnie z akcji, w dalszej kolejności liczba „walizek” odziedziczonych przez rosyjskie okręty zostałaby znacznie zmniejszona.
„Oslyabya” zginęła w niecałą godzinę, co tłumaczą wyjątkowo „udane” miejsca, w które trafiły japońskie pociski. Pancernik tego samego typu „Peresvet” przeszedł 35 trafień w bitwie pod Shantung, z czego 11 lub 12 miało 305 mm, ale statek przetrwał i sam wrócił do Port Arthur. Prawdopodobnie "Oslyabya" otrzymała porównywalną liczbę pocisków, ale "walizki" trochę w nią uderzyły - według niektórych źródeł nie więcej niż trzy. Dotarli jednak we właściwe miejsce, więc można się po prostu zadziwić.
A co jest powodem niskiej skuteczności (powtarzam – przy dość przyzwoitej liczbie trafień) rosyjskiego ognia? Głównym powodem jest wyjątkowo niski efekt odłamkowo-burzący pocisków, zarówno przeciwpancernych, jak i odłamkowo-burzących. Ale dlaczego?
Wersja Novikov-Priboy jest uważana za kanoniczną.
„Dlaczego nasze pociski nie wybuchły? … Oto wyjaśnienie udzielone przez eksperta od spraw morskich, naszego słynnego akademika A. N. Kryłowa:
Ktoś z dowódców artylerii wpadł na pomysł, że w przypadku pocisków z 2. szwadronu konieczne jest zwiększenie procentowej zawartości wilgoci w piroksylinie. Normalna zawartość wilgoci w piroksylinie w pociskach wynosiła dziesięć do dwunastu procent. Dla pociski 2. eskadry, trzydzieści procent zostało ustawionych … w samej pociski nie eksplodowały z powodu swojej trzydziestoprocentowej wilgotności”.
Po pierwsze, Novikov odnosi się do słów szanowanego akademika, ale bez odniesienia do pracy, w której A. N. Kryłow składa to oświadczenie. Osobiście nie mogę się pochwalić, że przeczytałem wszystkie prace A. N. Kryłowa jednak nigdy nie spotkałem się z tym sformułowaniem inaczej niż w odniesieniu do Novikova-Pryboya, ale nigdy do konkretnej pracy A. N. Kryłow. Wśród znacznie bardziej znających się na rzeczy ode mnie „stałych bywalców” forów Tsushima panuje opinia, że akademik nigdy czegoś takiego nie powiedział. Po drugie, minimalny program edukacyjny na temat piroksyliny ujawnia absolutnie niesamowite wiadomości - okazuje się, że piroksylina może mieć 25-30% wilgoci!
„Mokra piroksylina, która może być używana jako materiał wybuchowy, powinna mieć zawartość wilgoci od 10 do 30%. Wraz ze wzrostem wilgotności jej czułość maleje. Przy zawartości wilgoci około 50% lub więcej całkowicie traci właściwości wybuchowe. jako kruszący materiał wybuchowy stosuje się piroksylinę, wówczas ze względów bezpieczeństwa w obchodzeniu się zaleca się użycie mokrej (10-25%) piroksyliny, natomiast wymagane jest użycie suchej piroksyliny (5%) z takim ładunkiem jako detonator pośredni.”
Po trzecie, faktem jest, że piroksylina w rosyjskich muszlach została umieszczona wyłącznie w zapieczętowanym mosiężnym opakowaniu, więc nie może być mowy o jakiejkolwiek kontroli (pamiętaj - „nie będzie czasu na sprawdzenie muszli!”).
I wreszcie czwarta. Novikov przypisuje Czcigodnemu Akademikowi następujące słowa:
„Wszystko to stało się jasne w 1906 roku podczas ostrzału zbuntowanej twierdzy Sveaborg z pancernika Slava. Pancernik Slava … został dostarczony z pociskami wykonanymi dla tej eskadry. Podczas ostrzału z twierdzy „Slava” pancernik nie widział eksplozji ich pocisków. Kiedy jednak forteca została zdobyta, a artylerzyści zeszli na brzeg, ich pociski znalazły się w twierdzy prawie całkowicie nienaruszone. Tylko niektóre z nich były bez dna, podczas gdy inne były lekko podarte”.
Co mogę tu powiedzieć? Byłoby niezwykle dziwne, gdyby na pancerniku „Slava” widzieli wybuchy swoich pocisków w Sveaborgu. Z jednego prostego powodu - pancernik Slava w czasie stłumienia powstania nie był uważany za niezawodny, dlatego chociaż został wysłany do dołączenia do innych statków floty, nie brał udziału w ostrzale Sveaborga. Sveaborg został ostrzelany przez "Cesarevich" i "Bogatyr". Ale są też „piąte”…
Czy słynny A. N. Kryłow, światowa gwiazda, znany ze swojego skrupulatnego podejścia do pracy, popełnia tak rażące i liczne błędy? To zależy od Was, drodzy czytelnicy.
Oczywiście negatywną rolę odegrały wady rur Brink i awarie zapalników, które doprowadziły do tego, że znaczna część rosyjskich pocisków w ogóle nie wybuchła. Niestety, działanie tych pocisków, które jednak wybuchły, z rzadkimi wyjątkami, nie spowodowało żadnych znaczących szkód dla Japończyków. Dlatego też, gdyby nasze zapalniki miały inną konstrukcję, nadal nie warto było oczekiwać znacznego wzrostu skuteczności rosyjskiego ognia w bitwie pod Cuszimą. Ale o co chodzi?
Najpierw przypomnę instrukcje Z. P. Rozhestvensky o stosowaniu różnych rodzajów muszli:
„Na odległości powyżej 20 taksówek. wszystkie armaty są wystrzeliwane w opancerzone statki przez pociski odłamkowo-burzące. W odległości 20 kabli. i mniej niż 10 i 12 cali. działa przełączają się na pociski przeciwpancerne, a 6-calowe działa 120 mm zaczynają strzelać pociskami przeciwpancernymi dopiero po zmniejszeniu odległości do 10 kbt.
Trudno powiedzieć, w jakim stopniu artylerzyści rosyjskich okrętów wykonali ten rozkaz, ale pancernik „Orzeł” w bitwie dziennej 14 maja (nie licząc odbicia nocnych ataków) zużył dwa przeciwpancerne i 48 wysokich -wybuchowe pociski 305 mm, 23 pociski przeciwpancerne i 322 pociski odłamkowo-burzące 152 mm. Możliwe, że pozostałe najnowsze pancerniki - "Borodino", "Aleksander III" i "Książę Suworow" walczyły w ten sam sposób.
Czym był rosyjski ciężki pocisk odłamkowo-burzący kalibru 305 mm? Zostało to szczegółowo opisane w „Stosunkach Komitetu Technicznego Marynarki Wojennej z przewodniczącym Komisji Śledczej w sprawie bitwy pod Cuszimą” (z dnia 1 lutego 1907, nr 234 do nr 34). Nie będę cytował tego materiału w całości, podam tylko samą esencję:
Ustanawiając w 1889 roku klasyfikację pocisków wymaganych dla floty, Morski Komitet Techniczny uważał, że aby niszczyć statki niechronione pancerzem, powinien mieć… także pociski z możliwie największym ładunkiem wybuchowym, gdyż użycie ich wydawało się oczywiste, tymczasem, ponieważ „hartowana (przeciwpancerna) stalowa pociski „w tym przypadku” przebiją boki wroga bez większych szkód „…
W tym samym czasie przeprowadzono test stali 6 cali. bomby fabryki Rudyitskiy … wykazały, że do tych celów można mieć cienkościenne pociski … o … bardzo dużej masie ładunku wybuchowego - od 18% do 22% całkowitej masy ładunku wyposażony pocisk… Takie pociski, zwane "wybuchowymi", Komitet myślał, że zostaną wprowadzone dla statków zaopatrzeniowych. Jednak w dalszym rozwoju sprawy okazało się, że nasze zakłady, zarówno państwowe, jak i prywatne, ze względu na stan technologii powłok, mają trudności z produkcją stali o tak wysokiej jakości…, redukującej ładunek wybuchowy … Na tej podstawie Komitet zaprojektował pociski odłamkowo-burzące z ładunkiem wybuchowym 7,7% całkowitej masy (przy masie pocisku 331,7 kg otrzymujemy 25,5 kg materiałów wybuchowych.).. Ale nawet to wymaganie okazało się poza zasięgiem naszych fabryk… Dlatego przerobiono rysunki pocisków, ze zmniejszeniem masy ładunku wybuchowego do 3,5%… Komisja zgłosiła się do szefa ministerstwa, że uznano za możliwość zatwierdzenia tych rysunków tylko tymczasowo, że takie pociski z pewnością będą gorzej w działaniu odłamkowo-burzącym niż poprzednio projektowane, chociaż będą lepsze od żeliwnych, bo nie mogą być wyposażone w prosty proch strzelniczy, ale z piroksyliną …
Piroksylina jest świetna, ale jak napisałem powyżej, wymaga bardzo mosiężnej osłony (w przeciwnym razie ze stalą pocisku zaczyna się jakaś reakcja chemiczna). Tak więc 3,5% masy pocisku to masa materiału wybuchowego i MOSIĘŻNEJ OBUDOWY. A masa materiału wybuchowego bez osłony była znacznie skromniejsza - 2, 4-2, 9% masy pocisku na 6 cali. i 10-calowy. odpowiednio, a tylko 1,8% dla dwunastocalowej powłoki. 5 kilogramów 987 gramów! Oczywiście nie trzeba już mówić o jakimkolwiek ładunku odłamkowo-burzącym, z taką a taką masą materiałów wybuchowych. Zrozumieli to w MTK:
Z braku silnego działania wybuchowego… nie było powodu, aby do tych pocisków przypisywać szczególnie czułą wyrzutnię, a były one wyposażone w podwójne rury uderzeniowe.
A teraz - uwaga!
w 1896 r. Planowano, według szefa ministerstwa, adiutanta generała Chichaczowa, przeprowadzenie szeroko zakrojonych eksperymentów … na wszelkiego rodzaju pociskach przyjętych w naszym kraju, w tym odłamkowo-wybuchowych, w celu określenia ich destrukcyjnego działania … Przedstawiono program wstępnych eksperymentów… Admirał Tyrtow, który przedstawił rezolucję: „Zgadzam się, ale zgodnie z dostępnymi na to środkami. Zgłoś się do Dyrekcji Głównej.”
Główna Dyrekcja Przemysłu Okrętowego i Zaopatrzenia poinformowała komisję, że proponowane eksperymenty spowodują koszt do 70 000 rubli; że z ekonomicznego punktu widzenia same eksperymenty nie mają już większego znaczenia, ponieważ pociski wymagane dla statków zostały wykonane lub zamówione prawie do pełnego zestawu bojowego; że uważa, że możliwe jest dopuszczenie produkcji eksperymentów tylko incydentalnie podczas testowania pocisków, płyt… i że te rozważania zostały zatwierdzone przez rządzące ministerstwo.
Taka decyzja w istocie była równoznaczna z całkowitą odmową eksperymentów
Imperium Rosyjskie będzie bronić swoich interesów na oceanie i na Dalekim Wschodzie. W tym celu powstaje potężna flota i wydawane są ogromne fundusze - pancernik z czasów wojny rosyjsko-japońskiej kosztował około 12-14 milionów rubli. Ale ze względu na to, że jakiś ciliate-but, za pozwoleniem Pana, służył w odpowiednim mundurze, żałowano 70 tys.ze środków państwowych, flota otrzymuje pociski nowego typu…nie testowane! To surrealizm najwyższej kategorii, gdzie jest Salvador Dali! A MTK? Kolejny apel wiązał się z wizą na czas nieokreślony dla Avelana, ale byli w stanie przetestować dla niej pociski segmentowe, a potem …
„Morski Komitet Techniczny nie przedstawił żadnych dalszych uwag dotyczących pocisków odłamkowo-burzących”.
Brawo! O czym jeszcze możesz porozmawiać?! Ale najciekawsze dopiero przed nami. Przytaczam tę samą „Postawę Morskiego Komitetu Technicznego”. Na pytanie "Jakie ładunki wybuchowe posiadały pociski odłamkowo-burzące dużych kalibrów - 6", 8", 10" i 12", które stanowiły wyposażenie bojowe na okrętach naszej 2. eskadry Pacyfiku, gdy opuszczały Bałtyk Morze?" udzielono następującej odpowiedzi:
„Pociski odłamkowo-burzące 6-calowe, 8-calowe. i 10-calowy. kalibry były ładowane piroksyliną, mające podwójne perkusyjne rurki piroksylinowe, i 12-calowy. pociski odłamkowo-burzące, ze względu na niedostępność ładunków piroksylinowych, wyposażone były w proch bezdymny ze zwykłymi rurami amortyzatorów modelu 1894”.
Zasłona.
W ten sposób 2. Eskadra Pacyfiku została wysłana do bitwy z pociskami odłamkowo-burzącymi głównego kalibru, które miały PRAWIE 6 KILOGRAMÓW PROCHU DYMOWEGO jako materiał wybuchowy!
Oczywiście bezdymny proch, ustępujący pod względem wybuchu piroksylinie, wciąż przewyższa czarny proch, który był wyposażony w 305-mm pociski okrętów admirała Sturdy'ego. Ale z drugiej strony zawartość materiałów wybuchowych w brytyjskich pociskach była wyższa - nawet pociski przeciwpancerne były wyposażone w 11,9 kg czarnego prochu, więc nasze bezdymne pociski Tsushima raczej nie dotrą do brytyjskich pocisków z czarnym prochem. pod względem ich wpływu na wroga. Co ja robię? Co więcej, aby zniszczyć krążowniki pancerne „Gneisenau” i „Scharnhorst”, które ani rozmiarami, ani pancerzem nie dorównywały japońskim pancernikom, potrzeba było odpowiednio 29 i (w przybliżeniu) od 30 do 40 brytyjskich pocisków 305 mm.
I wreszcie: co by było, gdyby rosyjscy artylerzyści w Cuszimie użyli nie pocisków odłamkowo-burzących, ale głównie przeciwpancernych? Niestety - nic dobrego, chociaż znowu nie ma jasności co do zawartości materiałów wybuchowych w rosyjskich materiałach przeciwpancernych. Niektóre źródła (ten sam Tituszkin) podają 4,3 kg materiału wybuchowego, co stanowi 1,3% masy pocisku, ale jest inna opinia - że w rosyjskim 12-calowym pocisku przeciwpancernym nie było 1,3 PROCENT, ale 1, 3 KILOGRAMY piroksyliny. Zastąpienie pocisków odłamkowo-burzących kal. 305 mm takimi przeciwpancernymi nie mogło oczywiście dać żadnego znaczącego wzrostu skuteczności ich użycia.
Tak więc głównym powodem niskiej skuteczności rosyjskich pocisków jest niska akcja strzałowa spowodowana niską zawartością materiałów wybuchowych.
Na tym miałem zamiar zakończyć serię artykułów o Tsushima, ale… w dyskusji nad poprzednimi materiałami poruszono kilka kwestii, nad którymi warto się bardziej szczegółowo niż wcześniej poruszyć. Są trzy takie pytania: prędkość pancerników typu Borodino w Cuszimie, analiza możliwości rzucenia 5 najlepszych pancerników we wroga w momencie rozpoczęcia bitwy (na Pętli Togo) oraz powody, dla których nie należy nadmiernie ufać pamiętnikom Kostenko. I dlatego następuje kontynuacja (dokładniej postscriptum)!
