Dyskusje na temat bezpieczeństwa statków wywołują potężną burzę mózgów, podczas której ujawniane są szczegóły techniczne i mało znane fakty z historii bitew morskich.
Jednocześnie teza o konieczności zwrotu zbroi, mimo pozornego paradoksu, rodzi wielkie pytanie: na ile skuteczna jest współczesna Marynarka Wojenna?
Moim zdaniem głównym powodem jest to, że statki tak naprawdę nie były w stanie wojny w ostatnich latach… jedenastu (przeciw równym / niebezpiecznym przeciwnikom). Oto pomysł na projekt i zatrzymał się. Piechota i czołgi po II wojnie światowej były niezwykle aktywnie wykorzystywane, w wyniku czego dostaliśmy hełmy odłamkowe / kamizelki kuloodporne / uprzęże wbudowane w wyposażenie dla piechoty, DZ i KAZ dla czołgów + usunięcie przedziału bojowego w przypadku "Armaty". Wraz ze statkami rozwój zatrzymał się na poziomie „może nie dostaną się do nas” dzięki wojnie elektronicznej, nieskutecznej i/lub kilku pociskom przeciwrakietowym.
Komentarz severny.
Na własną rękę dodam, że ponad pół wieku krwawej ewolucji czołgi podstawowe zamieniły się w prawdziwe opancerzone potwory. Pomimo obecności ogromnego arsenału broni przeciwpancernej, przebijającej "na papierze" każdą zbroję i nie pozostawiającą szans wszystkim istniejącym modelom pojazdów opancerzonych.
Dyskusja zaowocowała cyklem popularnych (sądząc po recenzjach czytelników) artykułów dotyczących bezpieczeństwa statku. W odpowiedzi rodzą się artykuły krytyczne, których autorzy desperacko szukają argumentów „przeciw”. Szukają, ale nie znajdują.
Panowie, musicie uważniej przyjrzeć się!
Oto tylko kilka komentarzy do niedawno opublikowanego artykułu „VO” „Missing Armor”.
Które statki były poważnie zarezerwowane podczas II wojny światowej? Były to co najmniej „lekkie krążowniki”, ale „lekkie” tylko w klasyfikacji tamtych czasów. W rzeczywistości były to statki o łącznej wyporności ponad 12 000 ton. Czyli porównywalnej wielkości z nowoczesnym RRC pr.1164. Statki o mniejszych rozmiarach nie miały pancerza lub pancerz był czysto symboliczny: o grubości płyty 25-50 mm
Ochrona pancerza lekkich krążowników z lat 30. przewyższali liczebnie ich broń.
1536 ton. 25 wagonów kolejowych z metalem to dużo bardziej symboliczne!
Wszystko to - LKR pr. 26-bis („Maxim Gorky”), równy przemieszczeniu nieopancerzonemu niszczycielowi „Orly Burke”. Bardzo zaskakujący wynik: jedna grupa dziobowa wież głównej baterii ważyła więcej niż wszystkie 90 silosów rakietowych z „Tomahawkami”. Krążownik miał trzykrotną załogę. I, co szczególnie „dostarcza”, jego elektrownia przekroczyła 30 000 litrów. z. turbiny ultranowoczesnego „Burka”.
Jeśli nie podoba ci się „Maxim Gorky” z 70-milimetrowym pasem pancernym, na ratunek przyjdzie jeszcze lżejsza „Atlanta”, której grubość płyt pancernych osiągnęła 95 mm (standardowa wyporność krążownika wynosiła 6700 ton całkowite przemieszczenie wyniosło 8100).
XXI wiek, Internet. Czy nie starczyło wam, choćby na przyzwoitość, siły, by zapoznać się z lekkimi krążownikami II wojny światowej?
Wersja, w której waga przydzielona na opancerzenie krążowników z czasów II wojny światowej mogła zostać przeznaczona na zwiększenie wysokości wzmocnień słupków anten radarowych, nie wytrzymuje krytyki. Ośrodki dowodzenia i kontroli krążowników z okresu II wojny światowej znajdowały się z reguły na tych samych wysokościach lub nieco niżej - o kilka metrów. Na przykład wieża kontrolna krążownika 68-bis znajdowała się na wysokości 27 metrów od linii wodnej, a stanowisko anteny radarowej na krążowniku projektu 1164 znajduje się na wysokości 32 metrów
Problem nie tkwi w słupkach antenowych radaru i wieży kontrolnej. Problem znajduje się nieco niżej.
Tam, gdzie wiatr gwizdał na krążowniki z okresu II wojny światowej, teraz możesz wygodnie usiąść w fotelu i, naciskając przyciski komputera, podziwiać zachód słońca nad oceanem z wysokości.
Mówiąc najprościej, tam, na nieosiągalnej wysokości, są zwykłe pokłady. Z pomieszczeniami, łącznością i konsolami bojowego centrum informacyjnego. A sama nadbudowa zyskała formę ogromnej wielopiętrowej „skrzynki” o szerokości z boku na bok.
Jest duża, ponieważ projektanci mają tysiące ton rezerwy obciążenia i margines stabilności po zdjęciu pancerza. Jest gdzie wędrować! Co więcej, same „komputery i elektronika” ważą znikomo na tle innych elementów ładunku statku. Większość ciężaru przypadła na zestaw nośny, poszycie i podłogę tego wielopiętrowego „pudełka”.
Dlaczego tak „nieudolnie” wykorzystałeś rezerwę? Zostało to szczegółowo omówione w poprzednim artykule. Bez żadnych zaleceń i ograniczeń projektanci wybierają najprostszy sposób, umieszczając anteny na ścianach wysokich nadbudówek - aby uprościć ich instalację i konserwację. Po drodze wykorzystując powstałe objętości do umieszczania stanowisk bojowych i sal gimnastycznych do fitnessu. Plus dodatkowy balast, aby zrekompensować negatywny efekt wiatru z solidnej nadbudówki.
„Właściwa gęstość statku”. Aby przetestować powyższe argumenty, możesz użyć najprostszego, nawet prymitywnego, ale wizualnego sposobu oszacowania gęstości układu statku. Podwodna część każdego statku ma złożony kształt i aby nie obliczać całek, po prostu bierzemy objętość ograniczoną długością, szerokością i zanurzeniem kadłuba
Mój przeciwnik wprowadził nowy parametr - „Grawitacja właściwa statku”. Oblicza się ją jako stosunek wyporności do objętości podwodnej części kadłuba (długość * szerokość * zanurzenie).
Aby zrozumieć bezsens tego przedsięwzięcia, podam najprostszy przykład.
Jest statek o wyporności X ton i zanurzeniu H metrów. Podczas modernizacji usunięto z niej połowę kotłów i turbin o wadze x ton. Jak zmieni się „gęstość” krążownika? Zgodnie z codzienną logiką powinien się zmniejszyć (wyporność jest mniejsza o Y ton, objętość kadłuba pozostała niezmieniona).
Co robi mój szanowany przeciwnik? Zmniejszyła się wyporność krążownika (X–x), a wraz z nią zanurzenie (H–h). Oznacza to, że „gęstość właściwa” statku po usunięciu mechanizmów elektrowni praktycznie się nie zmieniła!
Gdzie jest błąd? Jest przemieszczenie mierzone w tonach. Objętość podwodnej części kadłuba - metry sześcienne. m m. Mieszanie tych parametrów daje absurdalne wyniki.
Są też wyjątki potwierdzające regułę. Istnieją statki pancerne, których gęstość względna jest zbliżona do gęstości statków rakietowych. To prawda, że sama rezerwacja takich statków może być uważana za zmierzającą do zera. Są to krążowniki Projektu 26-bis
Gdzieś już ich spotkaliśmy… Ach, to „Maxim Gorky”, którego masa zbroi przekroczyła masę broni.
Zniknięcie 25 wagonów ze złomem to sztuczka, której nie potrafi zrobić nawet Copperfield.
Nasz BOD 1134B ma podobną wyporność do japońskich lekkich krążowników Agano… Okręty są takie same, ale pancerz BOD 1134B już nie! Skąd niekompetentni projektanci otrzymali tony zbroi za darmo w naszym BZT? Nie trzeba spieszyć się z wnioskami, najpierw trzeba cieszyć się informacją o rezerwacji "Agano". Miał grubość bocznego pancerza do 50 mm, pokład 20 mm i wieżę 25 mm. W zasadzie transportery opancerzone sił lądowych są dziś prawie tak samo opancerzone. Krótko mówiąc, przemieszczenie i wymiary nieopancerzonych statków rakietowych i ich opancerzonych przodków artyleryjskich zaczynają się zbliżać, gdy pancerz tych ostatnich zbliża się do zera
Cóż, jeśli naprawdę się kłócisz, spieraj się szczerze.
„Agano” posiadał pas pancerny o grubości 60 mm (długość 65 m, wysokość 3,4 m), do którego dołączono dwie dodatkowe sekcje 55 mm chroniące piwnice (27 m długości w dziobie i 6 m w części rufowej). Pokład Cytadeli - ochrona przed odpryskami 20 mm. Podnośniki amunicyjne pokrywały płyty o grubości do 50 mm.
Całkowita waga opancerzenia „Agano” zbliżała się do zera i wynosiła 656 ton (8% standardowej wyporności krążownika). Właśnie taką rezerwę ładunku uzyskaliby projektanci budując okręt o podobnej wyporności, całkowicie porzucając pancerz. Należy również wziąć pod uwagę, że między „Agano” a 1134B istnieje cała przepaść technologiczna - 35 lat. Przy tej samej mocy elektrowni projektanci 1134B ponownie zyskują przewagę kosztem turbin gazowych, zyskując dodatkowe setki ton.
Skąd niekompetentni projektanci otrzymali tony zbroi za darmo w naszym BZT? Wydane na broń! Cztery systemy obrony powietrznej, pociski przeciw okrętom podwodnym, lekka artyleria, helikopter… BOD pr.1134B stał się najbardziej uzbrojonym okrętem w historii rosyjskiej marynarki wojennej. Pod względem liczby pocisków na pokładzie „Bukar” był dwa razy większy niż współczesny niszczyciel Aegis! Pomimo przestarzałej technologii lat 70., masywnych i nieefektywnych wyrzutni promieni, urządzeń kierowania ogniem na monstrualnej bazie mikroelektronicznej tamtych czasów.
Jak specjalistom z Północnego PKB udało się zbudować arcydzieło?
Bukar nie miał wysokich nadbudówek.
1134B, podobnie jak japoński Agano, nie są najlepszymi przykładami do dyskusji o „tajemniczej” utracie wyporności.
Japończyk był specyficznym lekkim krążownikiem, jednym z najgorszych w swojej klasie.
Radziecki BZT nie posiadał układu okrętów typowego dla XXI wieku. Pomimo umieszczenia broni na górnym pokładzie (co negatywnie wpłynęło na stabilność w porównaniu ze współczesnym UVP), „Bukar” nie miał solidnej nadbudówki w kształcie skrzyni z boku na bok, tak wysokiej jak dziesięciopiętrowy budynek. I dzięki temu miał ogromną przewagę!
W tym sensie Projekt 1134B jest przykładem tego, jak wiele przydatnych rzeczy można zainstalować na pokładzie, przy odpowiednim rozplanowaniu statku.
A odpowiedź leży w penetracji pancerza nowoczesnych głowic pocisków przeciwokrętowych. Obecność pasa pancernego o grubości 150-200 mm zasadniczo nie rozwiązuje problemu ochrony statku. Obecność grubego, ale znikomego pod względem powierzchni pasa pancernego o grubości 200-300 mm nie odgrywa żadnej roli. Nawet jeśli trafi w nią pocisk, może go przebić bez większego problemu
Bez roli i bez większych problemów. Tyle samo, co zniknęło 1500 ton z krążownika „Maxim Gorky”.
150 mm stali pancernej to gwarantowana ochrona przed wszelkimi napotkanymi w praktyce pociskami przeciwokrętowymi (Harpoon, Exocet, NSM, Yingji, X-35).
Powody? Prędkość harpuna, waga i futro. trwałość głowicy bojowej (ponieważ wszystkie pozostałe „odpadki” rakiety zamieniają się w pył po uderzeniu) w porównaniu z przeciwpancernym pociskiem kalibru 203 mm. Oszacuj szanse. Nadzienie. Nie zapomnij wziąć pod uwagę niefortunnego położenia głowicy bojowej w środku korpusu rakiety. I wyciągnij własne wnioski!
Przeciwnicy bronionego przemysłu stoczniowego zwykle opierają się na błędnych wyobrażeniach opartych na sylwetkach i układach współczesnych niszczycieli Zamwolts i Aegis. Panowie, twórcy tych statków nie planowali zwiększania ich bezpieczeństwa, zbudowali je w taki sposób, że teraz nie można tam umieścić zbroi.
Wysoce chroniony statek naszych czasów nie będzie podobny do żadnego nowoczesnego statku ani TKR z minionych epok. Krótszy, stabilniejszy i pojemniejszy kadłub, kapsuła pancerna w cytadeli z integracją pancerza z zespołem napędowym, racjonalne kąty montażu (silna blokada burt, jak u Zamvolta, najbardziej przysadzista nadbudówka w postaci czworościan), ochrona pozioma, nie gorsza pod względem mocy od pionu, dodatkowe środki do pokrycia obszarów przechowywania amunicji, ściana przeciwodłamkowa wzdłuż wszystkich przedziałów i przejść - po przeciwnej stronie od boku, liczne grodzie wewnętrzne …
Masa takiego pancerza będzie w zakresie 2-2, 5 tysięcy ton (koncentrując się na typach TKR "Baltimore" i "Des Moines"). Co więcej, nowoczesne statki mogą pozwolić sobie na więcej dzięki nowoczesnej technologii.
Przy pełnej wyporności krążownika 15 tysięcy ton.
Złożoność i koszt płyt pancernych to nic w porównaniu z zaawansowanym technologicznie „wypychaniem” współczesnej Egidy. Poza tym budowa takiego statku nie różni się od budowy Orly Burke.
Wiadomo, że głowica odłamkowo-burząca HEAT systemu rakiet przeciwokrętowych Bazalt, który jest na wyposażeniu krążowników Projektu 1164, przebija 400 mm stali pancernej
Interesujące byłoby zapoznanie się z oryginalnym źródłem i wynikami praktycznego strzelania „Bazalt” do chronionych celów.
Supercruisery, takie jak Piotr Wielki, mogą zatopić nie harpuny czy Kh-35, ale granit i bazalt
Na wystawach broni zawsze pokazują próbki supergun i ppk, które mogą przebić każdy czołg. Ale kiedy wybucha wojna, czołgi witają miny lądowe i ulewa z konwencjonalnej broni przeciwpancernej (od ślepych Pak 38 po proste i masywne RPG).
Myślę, że analogia jest jasna.
Nawet w przypadku lekkich pocisków przeciwokrętowych, które nie mają dużej energii kinetycznej (niska prędkość lotu i masa głowicy), można zbudować kompaktową głowicę kumulacyjną, która poradzi sobie z przeszkodą co najmniej 100 mm
Przebije deskę i co dalej? Przed nami system izolowanych przegród i grodzi przeciwodłamkowych.
Odcisk Kamikaze na pokładzie krążownika Sussex
