Z wielkim zainteresowaniem przeczytałem dyskusję na temat obiecującego rosyjskiego niszczyciela w temacie „Alvaro de Basan” jako zbiorowego obrazu przyszłego rosyjskiego niszczyciela i zdałem sobie sprawę, że nie było najmniejszej okazji, aby odpowiedzieć szanownemu autorowi artykułu i nie mniej. szanowani uczestnicy dyskusji w wąskich ramach komentarza. Dlatego postanowiłem wyrazić swój punkt widzenia na poruszane problemy w osobnym artykule, który kieruję do Państwa życzliwej uwagi.
Tak więc obiecujący niszczyciel Federacji Rosyjskiej - czym powinien się stać? Aby to zrozumieć, należy odpowiedzieć na pytanie - jakie zadania są postawione dla okrętu tej klasy? Rzecz w tym, że normalny cykl rozwoju statku polega najpierw na ustaleniu zadań, które ten statek będzie musiał rozwiązać, a dopiero potem - na rozwoju projektu. Ponadto opracowanie projektu to poszukiwanie najefektywniejszego sposobu rozwiązania przydzielonych zadań. W tym oczywiście w skali koszt/efektywność.
Zadania obiecującego niszczyciela Federacji Rosyjskiej
Zacznijmy od tego, że Prezydent, Rada Bezpieczeństwa i Rząd Federacji Rosyjskiej podjęły fundamentalne decyzje w zakresie usprawnienia i rozwoju działalności morskiej Federacji Rosyjskiej (Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej z 4.03.00 „W sprawie poprawy działalności morskiej Federacji Rosyjskiej”, Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 14.06.06 „W sprawie środków na rzecz poprawy działalności morskiej Federacji Rosyjskiej”, zatwierdził „Podstawy polityki rosyjskiej Federacji w zakresie działalności morskiej do 2010 r. „i” Morskiej doktryny Federacji Rosyjskiej do 2020 r.”). Na poziomie państwowym powstało porozumienie, że XXI wiek. będzie stulecie oceanów i Rosja musi być na to gotowa.
Jednocześnie zgodnie z „Podstawami polityki Federacji Rosyjskiej w zakresie działań morskich do 2010 r.” Marynarce Wojennej Rosji powierzono zadania nie tylko ochrony granic morskich i odstraszania nuklearnego, ale także prowadzenia działań bojowych. w oceanach świata. Oto kilka fragmentów dokumentu:
„…ochrona interesów Federacji Rosyjskiej na Oceanie Światowym metodami wojskowymi”.
„Kontrola nad działalnością sił morskich obcych państw i bloków wojskowo-politycznych na morzach przylegających do terytorium kraju, a także w innych obszarach Oceanu Światowego, które są ważne dla bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej”.
„Terminowe gromadzenie sił i środków w rejonach Oceanu Światowego, skąd może pochodzić zagrożenie dla interesów bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej”
„Stworzenie i utrzymanie warunków dla bezpieczeństwa działalności gospodarczej i innego rodzaju działalności Federacji Rosyjskiej na jej morzu terytorialnym… … a także w odległych obszarach Oceanu Światowego”.
„Zapewnienie morskiej obecności Federacji Rosyjskiej na Oceanie Światowym, demonstracja flagi i siły militarnej państwa rosyjskiego…”
Innymi słowy, można długo spierać się o to, czy Federacja Rosyjska potrzebuje, czy nie potrzebuje floty oceanicznej. Ale rząd Federacji Rosyjskiej (miejmy nadzieję!) Uznał, że taka flota jest POTRZEBNA i dlatego dalsza dyskusja na ten temat użyteczności / bezużyteczności floty oceanicznej wykracza poza zakres tego artykułu. Cóż, dla obiecującego EM dla rosyjskiej marynarki wojennej oznacza to obowiązkowy wymóg - być statkiem oceanicznym.
Kolejnym krokiem kierownictwa Federacji Rosyjskiej (lub przynajmniej Marynarki Wojennej) było zrozumienie, że te zadania, ogólnie rzecz biorąc, można skutecznie rozwiązać tylko przy obecności składnika lotniskowca we flocie. Stąd opracowanie projektu obiecującego lotniskowca Federacji Rosyjskiej. Jak się okazało, Federacja Rosyjska nadal rozważa utworzenie grup lotniskowców (systemy lotniskowców marynarki wojennej, MAC) w perspektywie średnioterminowej. Oczywiście skład takich formacji będzie wymagał czterech obowiązkowych typów statków - samego lotniskowca, naziemnego statku eskortowego pocisków i artylerii, atomowej łodzi podwodnej i statku zaopatrzeniowego. Opcjonalnie MAS można uzupełnić siłami desantowymi (z udziałem różnych typów okrętów desantowych od małych po DKVD). Oczywiście obiecujący rosyjski niszczyciel powinien być w stanie pełnić rolę pancernika rakietowego i artyleryjskiego eskortującego lotniskowiec – tj. być w stanie zapewnić połączenia obrony przeciwlotniczej i przeciwlotniczej.
Ale musisz zrozumieć, że Federacja Rosyjska to nie Stany Zjednoczone i nie zbudujemy tuzina MAS w dającej się przewidzieć przyszłości. Nawet jeśli budowa pierwszego lotniskowca rozpocznie się przed 2020 r., nie daj Boże, abyśmy otrzymali go do 2030 r. (i to wciąż bardzo optymistyczne szacunki). A do 2040 roku (kiedy teoretycznie moglibyśmy zbudować drugi lotniskowiec), nadejdzie czas na wycofanie Kuzniecowa z marynarki wojennej … Każdy statek musi poświęcić trochę czasu na zaplanowane naprawy - ogólnie rzecz biorąc, nie jest to łatwe liczyć nawet w 2040 roku, w ramach rosyjskiej marynarki wojennej, przez 365 dni w roku, co najmniej jeden MAS będzie w stanie „gotowy do marszu i bitwy”. A jeśli jednak istnieje taki - czy to wystarczy dla wszystkich gorących punktów, w których konieczna jest obecność flagi rosyjskiej marynarki wojennej?
A to oznacza, że przynajmniej funkcje demonstrowania flagi i projekcji siły, nasze przyszłe pojazdy elektryczne powinny być w stanie wykonać bez wsparcia lotniskowca.
I tak okazuje się, że obiecujący EM dla rosyjskiej marynarki wojennej powinien:
1) Być statkiem oceanicznym zdolnym do operowania na oceanach świata przez długi czas, w oderwaniu od własnych baz.
2) Być w stanie zadawać potężne uderzenia zarówno w cele morskie, jak i lądowe.
3) Skutecznie pełnią funkcje obrony powietrznej / obrony przeciwrakietowej / związków PLO
Okazuje się interesujące. Aby zaspokoić nasze potrzeby, potrzebujemy statku, który będzie jeszcze potężniejszy niż krążowniki rakietowe Związku Radzieckiego! Bo RKR ZSRR miał duży potencjał uderzeniowy, przyzwoitą obronę przeciwlotniczą i przeciwlotniczą, ale nie miał prawie żadnych szans na uderzenie wzdłuż wybrzeża.
Z drugiej strony nie będziemy potrzebować dziesiątek takich statków. Powinny być stosowane w naszych systemach lotniskowców morskich - około 4-5 EM w MAS, a ponieważ w dającej się przewidzieć przyszłości (do 2050 r.) trudno liczyć na więcej niż 2-3 AB w ramach rosyjskiej marynarki wojennej, wtedy są wymagane nie więcej niż 10-15 jednostek. Oczywiście można się spierać, że nawet ogromny ZSRR nie był w stanie zbudować tylu dużych krążowników rakietowych – należy jednak pamiętać o gigantycznej serii innych dużych sowieckich okrętów – BOD-ów i niszczycieli, przeznaczonych do operowania w strefie oceanicznej. Nie potrzebujemy tego - obiecujący EM rosyjskiej marynarki wojennej powinien stać się oceanicznym statkiem rakietowo-artyleryjskim UNITED, a w rosyjskiej marynarce wojennej nie powinno być żadnych innych statków strefy oceanicznej i podobnych zadań. Ten typ okrętu ma zastąpić pod względem funkcjonalności BZT, niszczyciele i krążowniki rakietowe floty ZSRR.
Łatwo zauważyć, że funkcjonalność obiecującego EM rosyjskiej marynarki wojennej jest szersza niż zadania amerykańskiego EM „Arleigh Burke”. Ale zajmiemy się tą różnicą bardziej szczegółowo nieco później.
Jakie cechy powinien mieć obiecujący EM? Najpierw spójrzmy na broń.
pociski Cruise
Aby obiecujący EM był w stanie skierować siły na formacje morskie prawdopodobnego przeciwnika (w tym odpowiadające sile i bezpieczeństwu US AUG), niszczyciel musi być wyposażony w co najmniej 24 nowoczesne przeciwpancerne klasy Onyx. pociski okrętowe. W takim przypadku kombinacja 2-3 niszczycieli może stworzyć niezwykle realne zagrożenie dla współczesnego AUG (do przełamania obrony przeciwrakietowej potrzeba nie mniej niż 60 pocisków przeciwokrętowych).
Tutaj wielu uczestników dyskusji zazwyczaj podaje bardzo poważny argument – po co w ogóle skupiać się na wyposażaniu okrętów nawodnych w pociski przeciwokrętowe, skoro współczesny AUG nigdy nie pozwoli, by grupa uderzeniowa wroga dotarła na zasięg salwy rakietowej? Mają rację pod wieloma względami. Ale tylko wtedy, gdy działania wojenne już się rozpoczęły, a nawet na otwartym oceanie, gdzie jest pole manewru, to tak, grupa okrętów nawodnych nieobjętych lotnictwem zostanie zniszczona na długo przed osiągnięciem przez salwę rakietową zasięgu. Trzeba jednak pamiętać, że okręty nawodne są nie tylko narzędziem wojny, ale także narzędziem wielkiej polityki. Wyobraź sobie Morze Śródziemne (szerokość od 650 do 1300 km), pamiętaj o wąskich wodach Zatoki Perskiej. Statek, stojący na środku Morza Środkowego i mając na pokładzie pocisk przeciwokrętowy o zasięgu 500 km, jest w stanie przestrzelić niemal całą szerokość Morza Śródziemnego od afrykańskiego po europejskie! Co to znaczy? Rozważ pewną sytuację.
Libia. Działania wojenne jeszcze się nie rozpoczęły. Okręty brytyjskie i francuskie (w tym francuski lotniskowiec Charles de Gaulle) manewrują u wybrzeży Libii. Ale nagle kilka EM z pociskami przeciwokrętowymi dalekiego zasięgu wkracza przez Gibraltar – a eskadra NATO ma „bogaty” wybór – albo wyjdzie poza zasięg pocisków przeciwokrętowych (ale jednocześnie straci zdolność do dostarczania skutecznych pocisków przeciwokrętowych). naloty na terytorium Libii) – albo nigdzie nie lecieć, ale pozostać w promieniu działania pocisku przeciwokrętowego… w rzeczywistości tak się nazywa – projekcja siły.
Z drugiej strony, jeśli celem rzutowania sił jest pewien stan lądowy, który nie dysponuje znaczącymi siłami morskimi, nikt nie zadaje sobie trudu, zamiast pocisków przeciwokrętowych i części pocisków ciężkich, ładować pociski manewrujące do min nasz EM do pracy wzdłuż wybrzeża.
Pociski obrony powietrznej / obrona przeciwrakietowa
Jedynym dostępnym dla mnie sposobem obliczenia wymaganej liczby SAM-ów wszystkich typów jest próba zasymulowania typowej bitwy z potencjalnym wrogiem, w której weźmie udział projektowany statek i obliczenie wymaganej amunicji SAM na podstawie otrzymanego modelu. Zgodnie z moją skromną wiedzą starałem się dokonać takich szacunków, w wyniku których osiągnąłem następujące liczby - co najmniej 10 pocisków dalekiego zasięgu (400+ km), co najmniej 60 pocisków średniego zasięgu (150-200 + km) i około 80 pocisków krótkiego zasięgu (funkcje PRO). Nawiasem mówiąc, odpowiada to z grubsza typowemu obciążeniu "Arleigh Burk" w wersji przeciwlotniczej - 74 SAM "Standard" i 24 SAM "Sea Sparrow" (lub ESSM) A w sumie potrzebujemy co najmniej 75 ogniw UVP. (ciężkie i średnie pociski zajmują jedną komórkę, ale obecnie opracowywane pociski przeciwrakietowe 9M100 mieszczą aż 16 sztuk w jednej komórce Polyment-Reduta).
Nasz niszczyciel rozpaczliwie potrzebuje pocisków dalekiego zasięgu. Rzecz w tym, że dominację lotnictwa nad okrętami nawodnymi w dużej mierze zapewnia „hawkeye” samolotów pokładowych – samoloty AWACS. To oni z odległego i nieosiągalnego daleko statku obrony przeciwlotniczej odkrywają wrogi rozkaz, stamtąd organizują i koordynują nalot. Dzięki nim samoloty szturmowe nie wystają zza radiowego horyzontu, chowając się tam przed radarami atakowanych statków. W rezultacie samoloty szturmowe na statkach w ogóle nie widzą - a o ataku dowiadują się dopiero wykrywając na radarach oświetlenie zbliżających się pocisków przeciwokrętowych i przeciwradarowych.
Ale samoloty AWACS mają jedną dużą potencjalną wadę - same nie mogą schować się za horyzontem radiowym, w przeciwnym razie stracą z oczu wroga. I mają ograniczenie zasięgu - cały ten sam horyzont radiowy, tj. około 450 km. (teoretyczne maksimum, które może zobaczyć samolot radarowy na wysokości 10 tysięcy metrów, a powyżej nie może się wspiąć) Zazwyczaj Hokai prowadzą naprowadzanie jeszcze bliżej - 250-300 km od atakowanego związku. A obecność na statku wystarczająco silnego radaru, aby rozróżnić AWACS na 400+ km i systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej zdolnego do zrzucenia niezdarnego „latającego radaru” z nieba z tej samej odległości, trudno przecenić - bez AWACS, grupy uderzeniowe będą musiały same poszukać statku – wyjść poza horyzont radiowy, włączyć własną Awionikę – i stać się ofiarą statków obrony przeciwrakietowej. Tak, najprawdopodobniej i tak zniszczą statek - ale teraz będą musieli zapłacić za niego prawdziwą cenę. Chcę tylko przypomnieć, że przeciętny Hornet kosztuje około 55 milionów dolarów, E-2C Hawkeye około 80 milionów dolarów, ale obiecujący F-35 na pokładzie będzie kosztował wszystkie 150 milionów dolarów. kawałek. Innymi słowy, tuzin Hornetów to nasza fregata Admirał Gorszkow pod względem wartości, a jeden Hawkeye i 10 F-35 razem kosztują prawie jak Arlie Burke… nieodwołalnie.
PLO
To bardzo trudne pytanie. Idealnie chciałbym uzyskać uniwersalną wyrzutnię zdolną do wystrzeliwania zarówno ciężkich torped (533-650 mm), jak i kontrtorped (325-400 mm), a jednocześnie z torpedami rakietowymi typu „Wodospad”. Alternatywą do tego mogłoby być umieszczenie w UVP szeregu pocisków-torped opartych na pociskach Kalibr-91RTE2, ale to usunie komórki UVP, które już są na wagę złota. Ponadto mam pewne wątpliwości co do skuteczności torped małego kalibru przeciwko współczesnym okrętom podwodnym. Jak przez mgłę pamiętam starożytny numer „Marine Sbornik”, w którym stwierdzano, że według amerykańskich szacunków gwarantowane zniszczenie SSGN typu „Antey” wymagało do 4 trafień z amerykańskiego 324 mm Mk46… Ale może ja nie mam racji.
Ogólnie rzecz biorąc, albo co najmniej tuzin dodatkowych ogniw UVP dla torped rakietowych 91RTE2 oraz kompleksu przeciwtorpedowego 330 mm Paket-NK (takich jak korweta Guarding) lub opisanych powyżej uniwersalnych wyrzutni torped.
W sumie pod względem uzbrojenia rakietowego i torpedowego przechodzimy do:
Pierwsza opcja: jeden UVP na 24 ogniwa do ciężkich pocisków przeciwokrętowych / KR, jeden UVP na 70-80 ogniw do pocisków, cztery wyrzutnie 533 mm TA do torped, przeciwtorped i torped rakietowych.
Druga opcja: jeden UVP na 24 ogniwa do ciężkich pocisków przeciwokrętowych / KR, jeden UVP na ogniwa 80-90 do SAM i PLUR oraz 330-mm torpeda "Packet-NK".
Tutaj może pojawić się pytanie - dlaczego tak uparcie dzielę UVP dla pocisków manewrujących z UVP dla pocisków przeciwlotniczych i PLUR? Wydawałoby się, że Amerykanie już dawno wskazali jedyny słuszny kierunek rozwoju – pojedynczy UVP dla wszystkich rodzajów broni rakietowej…
Tak jest, ale nie do końca. Rzecz w tym, że Amerykanie, po stworzeniu swojego wspaniałego Mk41, stali się… własnymi zakładnikami. Instalacja przeznaczona jest do wystrzeliwania około półtora tony rakiet. W momencie pojawienia się instalacji, w to ograniczenie pasują najskuteczniejsze systemy rakietowe, które były na uzbrojeniu Amerykanów - "Tomahawk", SAM "Standard", ASROK. A kiedy Amerykanie przekonali się o niezwykle wysokiej skuteczności Mk41 UVP (jestem całkowicie bez ironii. Mk41 jest rzeczywiście bardzo wybitną bronią), całkiem logicznie zdecydowali - w przyszłości opracowywać dla Marynarki tylko takie pociski, które może zmieścić się w Mk41… Ale czas mija, NTR nie do zatrzymania, a Amerykanie utknęli na półtoratonowych rakietach.
Nie jest to krytyczne dla Stanów Zjednoczonych. Stany Zjednoczone, posiadające najpotężniejszą flotę lotniskowców, wielokrotnie przewyższającą inne siły lotniskowców na świecie razem wzięte, przydzieliły funkcje uderzeniowe samolotom stacjonującym na lotniskowcach. Głównymi funkcjami ich statków nawodnych są obrona powietrzna / obrona przeciwrakietowa AUG (półtora tony pocisków wystarcza do tych celów), a także uderzenia w cele przybrzeżne za pomocą pocisków wycieczkowych - do tych celów CD Tomahawk jest nadal dość wystarczający. Niestety, Federacja Rosyjska nie może w żaden sposób przenieść funkcji strajkowych na lotnictwo morskie - po prostu z powodu niezwykle małej liczby lotnictwa opartego na pokładach statków, zarówno teraz, jak iw przewidywalnej przyszłości.
A co robimy?
Oczywiste jest, że umieszczenie kompleksów S-400 i S-500 na statkach „przeciążonych” systemów SAM nie jest w ogóle alternatywą - opracowanie jakiejś oddzielnej rodziny systemów SAM dla floty byłoby szaleństwem marnotrawstwo. Oczywiste jest również, że te pociski wymagają nowego UVP - ponieważ UVP na naszych krążownikach rakietowych (kompleks S-300F) są rodzajem parodii rewolweru - pociski są umieszczone w bębnie, który obraca się po wystrzeleniu pocisku, dostarczając następny pocisk do „lufy”, z której jest wykonany „strzał”. Oczywiście taka instalacja traci pod względem niezawodności i właściwości masowo-wymiarowych konwencjonalnego UVP. Ogólnie - potrzebujemy najpowszechniejszego UVP typu Mk41 lub "Polyment-Reduta" bez obracających się dzwonków i gwizdków kowbojskich. Ale pytanie brzmi – jaka masa i wymiary rakiety powinny mieć ogniwa UVP? Oczywiście im większa masa rakiety, tym większe są jej wymiary i tym mniej ogniw pod nimi zmieści się do danego rozmiaru urządzenia do ładowania powietrznego.
Nasze pociski S-400/500 mają masę 1800-1900 kg. „Kaliber” w najcięższej hipostazie (oczywiście ze znanych nam modyfikacji) – już 2200 kg. Ale pocisk przeciw okrętom „Onyks” - 3,1 tony.
Dlatego, jak sądzę, nie ma sensu tworzenie jednego systemu rakiet powietrznych zdolnego wystrzelić Onyx, Calibre i SAM z S-400/500. Po prostu dlatego, że tworząc ogniwa na więcej niż trzy tony Onyksów, zmniejszymy całkowitą liczbę ogniw, a tym samym zmniejszymy całkowity ładunek amunicji statku - chociaż Onyks jest duży, nie można zamiast tego włożyć 2 kalibru lub 2 40N6E do ogniwa. I musisz zrozumieć, że nawet po stworzeniu jednego UVP dla „Onyx”, „Caliber” i SAM z uniwersalnego UVP S-400/500 dla wszystkich pocisków floty, nie otrzymamy tego samego. Bo gdzieś w zaciszu biura projektowego powstają pociski naddźwiękowe i jaka będzie ich masa – można się tylko domyślać… Ale na pewno nie trzy tony. Dlatego moim zdaniem nie powinieneś próbować pojmować ogromu. Najbardziej słuszne, moim zdaniem, będzie opracowanie UVP dla pocisków o masie do 2,2 tony - z możliwością wykorzystania całej gamy S-400/500, a także całej rodziny pocisków Calibre.
Uważam, że na obiecującym niszczycielu Federacji Rosyjskiej konieczne jest posiadanie dwóch typów UVP - jednego UVP, podobnego do zainstalowanego na fregaty „Admirał Gorszkow”, z możliwością przenoszenia 24 pocisków przeciwokrętowych „Onyks” /” Bramos" / "Kaliber" i nie przeznaczone do przyjmowania pocisków) Ale drugi UVP powinien być nowego projektu - z ogniwami do pocisków o masie do 2,2 tony, na ogniwa 70-80 do pocisków S-400/500 wszystkie typy i pociski z rodziny Calibre w postaci pocisków przeciwokrętowych KR lub PLUR.
Następnie, gdy pojawią się pociski naddźwiękowe, będzie można zdemontować 24-ogniwowy UVP dla Onyx / Bramos / Calibre, zastępując go UVP dla hipersonicznych pocisków przeciwokrętowych. Ponieważ programiści, w przeciwieństwie do mnie, mają zgrubne pojęcie o charakterystyce wydajności oraz charakterystyce wagi i rozmiaru przyszłego hiperdźwięku, możliwe jest wcześniejsze uwzględnienie takiego ulepszenia w projekcie niszczyciela, co znacznie ułatwia jego wdrożenie w przyszłości.
Z pewnością wielu czytelników ma już złośliwe pytanie – dlaczego marzę o pociskach ultradalekiego zasięgu, których od roku nie udało się zaadoptować? O pociskach naddźwiękowych, które nie są nawet blisko, nawet nie w służbie, ale także w prototypach?
To tak. Ale faktem jest, że planując utrzymać we flocie 16 EV nowego typu, a nawet pod warunkiem, że pierwsze EV zostaną złożone nie później niż w latach 2014-2016, należy przyznać, że przy BARDZO dobrym, wręcz MAGII otrzymamy pierwsze okręty, które rozpoczną się w 2020 roku, a zakończymy serię w latach 2035-2040. Ponieważ nie łączą ich niszczyciele. Nadal musimy budować lotniskowce, a także lekkie okręty i okręty podwodne… A ostatnie okręty z serii będą służyły swojej kadencji gdzieś bliżej lat 2070-2075. To na ten okres musimy ustalić skład uzbrojenia i potencjał modernizacyjny, a nie starać się żyć wyłącznie dzisiaj.
Ale robię dygresję. Tymczasem okazuje się, że obiecujący niszczyciel Federacji Rosyjskiej powinien mieć około 94-110 ogniw UVP. Okazuje się, że liczba ogniw UVP z grubsza odpowiada "Arleigh Burke" z jego 96 ogniwami - choć trzeba wziąć pod uwagę fakt, że nasze pociski są cięższe. W związku z tym nasz niszczyciel powinien być cięższy niż Arleigh Burke.
Zobaczmy teraz, co piszą o prawdziwym projekcie obiecującego niszczyciela
„Główną bronią nowego statku powinny być uniwersalne systemy odpalania statków, które można ładować różnymi pociskami, … Przemieszczenie obiecującego niszczyciela, w zależności od wyboru broni i elektrowni, będzie wynosić od 9-10 do 12-14 tysięcy ton… Amunicja do rakiet przeciwokrętowych, torped przeciw okrętom podwodnym, pocisków manewrujących do strzelania do celów naziemnych oraz pocisków przeciwlotniczych średniego i dalekiego zasięgu będzie wynosić od 80-90 do 120-130 jednostek”.
Dla tych, którzy uważają, że liczba pocisków obejmuje również małe pociski, takie jak kompleks „Dagger” czy obiecujący 9M100, chciałbym podkreślić – „Rakiety przeciwlotnicze DUŻY I ŚREDNIEGO ZASIĘGU”.
Innymi słowy, istnieje pewna pewność, że moje domysły i obliczenia nie różnią się zbytnio od tych, którymi kierowali się zarówno dyrektorzy specyfikacji technicznej, jak i twórcy projektu.
Artyleria
Tutaj niezwykle trudno powiedzieć coś na pewno. Moim zdaniem głównym kalibrem obiecującego niszczyciela powinien być jeden lub nawet dwa bliźniacze 152 mm „Coalition-SV”. Dlaczego?
Spróbujmy dowiedzieć się, dlaczego działa dużego kalibru są w ogóle potrzebne na nowoczesnych okrętach wojennych. W walce morskiej mało przydatne są systemy artyleryjskie kalibru 120-155 mm - niewystarczający zasięg, w połączeniu z niską celnością, mogą z powodzeniem niszczyć tylko niemilitarne okręty przeciwnika. Pociski kierowane są ciekawe, ale tylko wtedy, gdy ktoś oświetli cel wiązką laserową, co nie zawsze jest możliwe na morzu. Jako broń przeciwlotnicza taka broń nie ma większego sensu - jej skuteczność jest znacznie mniejsza niż pocisków przeciwlotniczych krótkiego i średniego zasięgu. Jednak systemy artyleryjskie tego kalibru nie mają alternatywy dla wsparcia lądowania i ostrzału wybrzeża. Pocisk manewrujący to kosztowna przyjemność, nawet kierowany pocisk jest 10-15 razy tańszy - i jest w stanie zniszczyć fortyfikacje polowe nie gorzej, a nawet lepiej niż CD. Dlatego, jeśli założymy, że nasze statki oceaniczne powinny być w stanie operować na wybrzeżu, a siły desantowe mogą pojawić się jako część IAS, to pojawienie się kalibru 152 mm na naszych EM jest więcej niż właściwe.
Przeciwnicy instalacji „Koalicja” i sceptycy mówią o tym, że instalacja tak ciężkich systemów artyleryjskich wcale nie usprawiedliwia, że „Koalicja” zje zbyt dużo ładowności statku, ale…
Weźmy nasz słynny AK-130
Montaż na dwa działa wytwarzał niewiarygodne 90 strzałów na minutę. Ale ta szybkostrzelność została kupiona za bardzo wysoką cenę. Masa instalacji wynosiła, według różnych źródeł, od 89 do 102 ton (najczęściej 98 ton) I wydaje się, że wskazana masa nie obejmuje nawet masy zmechanizowanej piwnicy (40 ton). Jest to zapłata za możliwość prowadzenia ognia automatycznego, w tym przy dużych kątach podniesienia luf oraz za zdolność systemu artyleryjskiego bez przerwy do opróżniania piwnic w jednej długiej linii.
A samobieżna jednostka „Koalicja-SV” waży tylko 48 ton. Z gąsienicami i innym podwoziem, które na statku jest zupełnie niepotrzebne.
Chodzi o to, że chociaż system artyleryjski przewiduje krótkotrwały „ciężki ogień”, jest to tryb wymuszony używany w razie potrzeby. Nikt nie próbował zrobić z Koalicji pistoletu maszynowego 152 mm. Tak, instalacja strzela nie więcej niż 10-12 strzałów na minutę w trybie normalnym - ale to więcej niż wystarcza do ostrzeliwania wybrzeża. Z drugiej strony, zamiast JEDNEJ instalacji AK-130, można zamontować DWIE iskry Coalition-SV - i jakby nie oszczędzać jednocześnie na wadze.
I wreszcie ostatnia to artyleria małego kalibru. Tutaj muszę przyznać, że pytanie pojawiło się na pełnej wysokości, co jest lepsze - kompleks artyleryjski małego kalibru, taki jak AK-630M lub "Duet" - lub cały ten sam ZRAK typu "Pantsir-C1". Nie udało mi się wyrobić ostatecznej opinii w tej sprawie, ale… Moim zdaniem przyszłość należy do kompleksów czysto artyleryjskich, ale takich, w których radar naprowadzania jest zainstalowany bezpośrednio na samej instalacji artyleryjskiej.
A pociski… To tylko cięższą instalację, podczas gdy pociski przeciwrakietowe 9M100 będą prawdopodobnie skuteczniejsze niż 57E6-E zainstalowane na Pantsir-C1. Uważam, że konieczne jest postawienie co najmniej trzech lub czterech takich instalacji.
Helikoptery
Uważam, że idealnym rozwiązaniem byłoby umieszczenie na niszczycielu trzech śmigłowców. Jeden z nich to śmigłowiec AWACS, pozostałe dwa to okręty przeciw okrętom podwodnym.
Dlaczego potrzebujemy AWACS? W przypadku pocisków przeciwokrętowych umieszczonych na pokładzie obiecującego niszczyciela wymagane jest zewnętrzne oznaczenie celu - niszczyciel, nawet teoretycznie, nie może mieć sprzętu zdolnego do rozpoznania wrogich okrętów w odległości 300-400 km. A Ka-31, nawet po prostu przelatując bezpośrednio nad pokładem niszczyciela (i będąc chronionym przez system obrony przeciwrakietowej), jest w stanie dostarczyć centrum kontroli na odległość 250-285 km. Oczywiście możliwości śmigłowców AWACS są znacznie skromniejsze niż samolotów pokładowych AWACS. Nikt nie twierdzi, że tworząc lotniskowce na pewno będziemy musieli opracować dla nich „latające radary”. Ale w bitwie z lotniskowcem dodatkowe AWACS nie będą zbyteczne. Co więcej (marzenie nie szkodzi!) Jeśli uda się zmodyfikować radar śmigłowca we właściwym kierunku, to taki śmigłowiec stanie się super argumentem w sporze między obroną powietrzną marynarki wojennej a lotnictwem…
Rzecz w tym, że nowoczesne pociski mają albo półaktywną, albo aktywną głowicę. Co to znaczy? Półaktywny poszukiwacz jest prowadzony przez wiązkę radarową odbitą od celu. Innymi słowy, do pocisków półaktywnych potrzebne są dwa radary - jeden do widoku ogólnego (do wykrywania celów) i drugi do radaru oświetlającego, który tworzy wąską i mocną wiązkę (który ze względu na swoją ciasność nie może być używany do wyszukiwania ogólnego). Radar oświetlający skupia się na celu wykrytym przez radar ogólnego przeznaczenia, silny odbity sygnał jest odbierany przez naprowadzacz systemu obrony przeciwrakietowej, którego "czaszka" pracuje na odbiór. Jednocześnie stacja widoku ogólnego nie może zastąpić radaru oświetlającego - po prostu nie ma wystarczającej mocy.
Ale SAM z aktywnym poszukiwaczem w oświetleniu radaru w ogóle nie jest potrzebny. Po wystrzeleniu jego lot jest korygowany przez radar ogólnego widoku, którego zadaniem nie jest dokładne nakierowanie pocisku na cel, ale po prostu doprowadzenie go do miejsca docelowego. W bezpośrednim sąsiedztwie celu (kilka kilometrów) włącza się własny radar SAM - a następnie SAM jest naprowadzany całkowicie niezależnie.
Wniosek z tego jest obraźliwy i prosty – system obrony przeciwrakietowej może mieć zasięg 150 i 200 i 400 km – ale jeśli cel nie jest widoczny na radarze okrętu, ostrzał samolotu jest niemożliwy. Okazuje się więc, że statek z pociskami dalekiego zasięgu lecący na dystansie ponad 100 kilometrów może zostać zaatakowany przez samolot napierający na fale z odległości 40 kilometrów - a statek nie jest w stanie nic zrobić, bo samolot znajduje się dalej horyzont radiowy. Jest niewidoczny dla radaru okrętu, co oznacza, że nie można na nim użyć rakiet.
A co jeśli uda się zmodyfikować radar śmigłowca do tego stopnia, że będzie on mógł wydawać kontrolery nie tylko pociskom manewrującym (co teraz robi), ale także pociskom z aktywną naprowadzaczem? Oznacza to, że gdy śmigłowiec AWACS w powietrzu, ani jedna infekcja latająca nie zbliży się niezauważona na odległość bliższą 200-250 km - a już z tych odległości możliwe będzie użycie rakiet dalekiego zasięgu.
Taki śmigłowiec AWACS jest zdolny do małej rewolucji w sprawach marynarki wojennej - samoloty bazowane na lotniskowcu będą musiały być wyposażone w amunicję znacznie większego zasięgu niż obecnie - a to znacznie zmniejszy ładunek amunicji samolotów szturmowych i osłabi siła nalotów. Nawiasem mówiąc, możliwe jest, że później będzie możliwe stworzenie bezzałogowego statku powietrznego AWACS na bazie śmigłowca.
A więc idealnie - trzy śmigłowce, jeden - AWACS i dwa przeciw okrętom podwodnym. Ponieważ ideał jest prawdopodobnie nieosiągalny - dwa helikoptery, AWACS i zabójca łodzi podwodnej.
Podwozie – elektrownia atomowa czy elektrownia?
Niezwykle trudne pytanie, na które można odpowiedzieć tylko za pomocą wszystkich informacji o opcjach dostępnych dzisiaj Federacji Rosyjskiej. Faktem jest, że nigdy nie udało mi się znaleźć porównania kosztów cyklu życia elektrowni jądrowej i elektrowni. Przeciwnicy elektrowni jądrowych przekonują, że statek o napędzie atomowym jest znacznie droższy niż statek z konwencjonalną elektrownią – a to oznacza nie tylko cenę elektrowni, ale także koszt ich eksploatacji. Chociaż pręty uranowe są rzadko wymieniane, koszt uranu jest niezwykle wysoki. Dodatkowo należy liczyć się z kosztami likwidacji elektrowni jądrowej, która dobiegła końca. Wykorzystanie elektrowni atomowych jest potencjalnie niebezpieczne dla marynarzy (no cóż, jak system rakiet przeciwokrętowych przebija się przez osłonę reaktora?). Elektrownia atomowa jest cięższa i prowadzi do wzrostu wyporności. Elektrownia jądrowa nie zapewnia widocznej przewagi autonomii, ponieważ ta ostatnia jest nadal ograniczona ilością dostaw żywności dla załogi.
Byłbym gotów zgodzić się z tymi argumentami. Ale o to chodzi - po pierwsze, istnieją dowody na rozwój małych i stosunkowo niedrogich reaktorów, których instalacja na statku nie wydaje się prowadzić do znacznego wzrostu wyporności. A jednak - przy wszystkich swoich niedociągnięciach elektrownia jądrowa ma co najmniej jedną zaletę - jedną, ale niezwykle istotną dla Federacji Rosyjskiej.
Powszechnie wiadomo, że położenie geograficzne Federacji Rosyjskiej wymusza obecność aż czterech flot rozdzielonych teatrami. A w razie jakiegokolwiek zagrożenia manewr między teatrami sił jest bardzo, bardzo trudny – po prostu ze względu na odległość. Tak więc eskadra okrętów nuklearnych, dla których de facto nie ma pojęcia o postępie gospodarczym (może poruszać się stale z maksymalną prędkością) jest w stanie przenosić się z teatru działań do teatru znacznie szybciej niż statki z elektrownią.
Z Murmańska do Jokohamy przez Suez - 12 840 mil morskich. Statek z elektrownią atomową, poruszający się stale z prędkością 30 węzłów i pokonujący dziennie 720 mil morskich, teoretycznie jest w stanie pokonać ten dystans w 18 dni (w rzeczywistości oczywiście więcej – nie wszędzie na trasie można się poparzyć). przy 30 węzłach). Ale na przykład ta sama fregata projektu 22350 będzie potrzebowała więcej niż 38 dni roboczych na swoich przednich 14 węzłach kursu ekonomicznego - a ponieważ nawet przy prędkości ekonomicznej nadal nie może przepłynąć więcej niż 4000 mil na jednej stacji benzynowej, będzie miała zatankować trzy razy i to też jest ten czas…
Tworząc niszczyciele oceaniczne z elektrowniami, będziemy też musieli stworzyć flotę szybkich tankowców, co jest niepotrzebne w eskadrze statków z elektrowniami atomowymi. A to też pieniądze.
Niestety na podstawie posiadanej wiedzy nie da się wyciągnąć ostatecznego wniosku o wyższości elektrowni jądrowych nad elektrowniami i odwrotnie. Konieczne jest podjęcie ostatecznej decyzji, mając wszystkie informacje o charakterystyce wagowo-gabarytowej oraz kosztach budowy i eksploatacji obu typów elektrowni oraz biorąc pod uwagę pełne koszty dla tej lub innej opcji. Ale przeklinanie w atomowym lobby przy braku wszystkich niezbędnych informacji prawdopodobnie nie jest tego warte.
Cena
W sieci pojawiły się informacje, że nowy rosyjski niszczyciel będzie kosztował ok. 2-2,5 miliarda dolarów. kawałek. Skąd pochodzą te dane?
To jest artykuł Viktora Barantza, opublikowany w marcu 2010 https://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ Jak poprawne są te dane? Niestety, nawet najbardziej pobieżna analiza pokazuje, że nie ma wiary w te dane.
Najpierw 11 marca 2010 r. agencja Interfax poinformowała:
„Trwają prace badawcze nad kształtowaniem nowego statku strefy dalekiego morza i opracowywana jest dokumentacja techniczna projektu. Ten proces zajmie około 30 miesięcy.”
Oczywistym jest, że na tym etapie jest „trochę” za wcześnie, aby mówić o kosztach statku. Nawet wygląd statku nie został jeszcze ukształtowany, co oznacza, że nie ustalono głównych rozwiązań technicznych, nieznana jest gama broni i mechanizmów, no i oczywiście ich cena… Oznacza to, że nazwane 2-2,5 USD miliardy zostały określone metodą „półpalcowego sufitu”, skorygowaną o całkę z azymutu Gwiazdy Północnej. Właściwie wartość tej figury jest całkiem jasna nawet z kontekstu artykułu Barantza. Oto cały fragment:
„Przybliżona cena statku to 2-2,5 miliarda dolarów. Amerykański odpowiednik początkowo osiągnął 3,5 miliarda dolarów, a następnie wzrósł do 5 miliardów dolarów”.
Powiedz mi, czy znasz amerykański niszczyciel, którego koszt osiągnął 5 miliardów dolarów? Nie? I ja też nie. Ponieważ koszt super drogiego DDG-1000 Zamvolt jest obecnie utrzymywany na poziomie około 3,2 miliarda dolarów na statek. A jeśli autor przeszacował cenę „Zamvolta” ponad półtora raza, to ile razy zawyżona była cena naszego obiecującego rosyjskiego niszczyciela?
Współczesny „Arlie Burke” jest wart około 1,7 miliarda dolarów w obecnych cenach. Nasz obiecujący niszczyciel pasuje raczej do Ticonderogi niż Burke'a. Uważam (niestety, nie ma dokładnych danych), że koszt Ticonderogi w obecnych cenach wyniósłby około 2, 1-2, 3 miliardów dolarów, ale nasz sprzęt wojskowy jest zawsze znacznie tańszy niż amerykański. A nasi pracownicy nie zarabiają tak dużo, a krajowe ceny surowców w Federacji Rosyjskiej są nadal w wielu przypadkach niższe niż w Stanach Zjednoczonych. Nasza cena za Borei została ustalona na 900 milionów dolarów, a w Stanach Zjednoczonych koszt SSBN Ohio zbudowany w latach 1976-1997 wahał się od 1,3 do 1,5 miliarda dolarów za sztukę - i jeśli przeliczymy to na dzisiejsze ceny, więc wszystkie 2 miliardów się okaże. Sama modernizacja Ohio przyniosła 800 milionów dolarów na łódź.
Dlatego uważam, że nawet przy mocy jądrowej i wyporności 14 000 ton koszt obiecującego rosyjskiego niszczyciela nie przekroczy 1,6-1,9 miliarda dolarów.
Porównanie projektu obiecującego niszczyciela z obcymi okrętami
Cóż, tutaj naszkicowaliśmy szerokimi pociągnięciami przybliżoną charakterystykę obiecującego niszczyciela rosyjskiej marynarki wojennej. Wybrali mu taki skład uzbrojenia, który w pełni spełniałby zadania stojące przed statkami tej klasy. Możesz też pomarzyć o jego wyglądzie. Na przykład tak:
Nadszedł czas, aby zobaczyć, jak zagraniczne statki spełniają nasze wymagania. Ale niestety, ponieważ liczba znaków przydzielonych do artykułu dobiegła końca, będziesz musiał to zrobić w następnym artykule.
Obiecujący niszczyciel dla rosyjskiej marynarki wojennej – który i dlaczego? (zakończenie)
