Obiecujący niszczyciel dla rosyjskiej marynarki wojennej - czy możemy marzyć?

2024 Autor: Matthew Elmers | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 22:29

Stosunkowo dobra wiadomość.

„Budowa wiodącego oceanicznego niszczyciela nowej generacji rozpocznie się w Rosji w 2012 roku” – powiedział głównodowodzący rosyjskiej marynarki wojennej admirał Władimir Wysocki. Według niego, do tej pory w Rosji budowano okręty nawodne strefy przybrzeżnej i morskiej typu „korweta” i „fregata”, a nie budowano statków strefy oceanicznej.

Obiecujący niszczyciel dla rosyjskiej marynarki wojennej - czy możemy marzyć?

„Budowa nowego niszczyciela może rozpocząć się w 2012 roku” – powiedział Wysocki. Wcześniej głównodowodzący poinformował, że w 2016 r. dla marynarki wojennej kraju powstanie nowy okręt strefy oceanicznej typu niszczyciel. Jednocześnie podkreślił, że na tym statku zostanie zainstalowana elektrownia jądrowa.”

Dlaczego radość jest względna? Tylko dlatego, że odkładanie budowy okrętów dla naszej Marynarki Wojennej na rok, na pięć, a nawet do „po deszczu w czwartek, kiedy rak wisi na górze” od dawna stało się nawykiem.

I źródło informacji, szczerze mówiąc… nie jest to ostateczna prawda. Pamiętam, że nasz Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej w 2008 roku obiecał budowę aż 5 wielozadaniowych lotniskowców. A gdzie oni są? Plany krajowego przemysłu stoczniowego do 2020 roku nie przewidują ich układania.

Ponadto oprócz zdrowego sceptycyzmu wobec słów Wysockiego istnieją inne powody do wątpliwości. Oto, co napisali o naszych obiecujących niszczycielach w marcu 2010 r.

„Rozpoczęto opracowywanie niszczyciela nowej generacji dla rosyjskiej marynarki wojennej, który zostanie zbudowany przy użyciu technologii stealth” – podało w czwartek źródło w kompleksie wojskowo-przemysłowym.

„Trwają prace badawcze nad kształtowaniem nowego statku strefy dalekiego morza i opracowywana jest dokumentacja techniczna projektu. Ten proces potrwa około 30 miesięcy”- powiedział źródło Interfax.

„Niszczyciel otrzyma system rakietowy z uniwersalnymi wyrzutniami pionowymi do wystrzeliwania precyzyjnych pocisków w cele naziemne, naziemne i podwodne. Obronę powietrzną statku zapewnią pociski przeciwlotnicze dalekiego, średniego i krótkiego zasięgu”- powiedział ekspert.

Uniwersalne będą również stanowiska artyleryjskie niszczyciela, które będą w stanie ostrzeliwać cele nabrzeżne i morskie wroga za pomocą precyzyjnych pocisków kierowanych, dodał specjalista wojskowy.

Ekspert zauważył, że uniwersalność statku wpłynie również na zawartość jego elektronicznego farszu. …

… Według niego statek strefy dalekiego morza będzie miał nieograniczoną zdatność do żeglugi i prędkość do 30 węzłów. Z kursem 17 węzłów niszczyciel będzie mógł autonomicznie przebyć nawet 10 tysięcy mil. Oczekuje się, że liczebność załogi będzie stosunkowo niewielka, co poprawi jakość zamieszkiwania. Wyporność statku wyniesie 10 tys. ton. Główną elektrownią niszczyciela będzie turbina gazowa. Statek będzie miał hangar na dwa śmigłowce przeciw okrętom podwodnym.”

Więc co mamy? Czas rozwoju okrętu w marcu 2010 roku oszacowano na ponad 30 miesięcy, i to pomimo faktu, że dokumentacja techniczna projektu wcale nie jest tożsama z rysunkami roboczymi. A co najważniejsze, zaprojektowali statek z instalacją turbiny gazowej, a teraz Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej mówi o statku nuklearnym. Ale to będzie zupełnie inny projekt… Tak więc dopracowanie projektu statku do 2012 roku do etapu pozwalającego na jego ułożenie jest mocno wątpliwe.

A jednak… coś się poruszyło w duńskim królestwie:))) W zasadzie szacowałbym prawdopodobieństwo, że nowy typ statku oceanicznego dla rosyjskiej marynarki wojennej powstanie w latach 2013-2016 na około 50/50. Jaki będzie ten statek?

Obecnie najnowocześniejszym projektem obiecującego niszczyciela Federacji Rosyjskiej jest najprawdopodobniej projekt 21956 Północnego PKB.

Wyporność około 9000 ton (pełna)

Długość 163m.

Szerokość 19,00 m.

Projekt 5, 5 m.

Szczegóły techniczne

Elektrownia elektrowni

Moc 74000 KM z. (54 420 kW)

Prędkość 29,5 węzłów

Zasięg przelotowy 5800 mil (przy 18, 5 węzłach)

Rejs przelotowy 30 dni (w zakresie rezerw)

Załoga ≈300 osób

Uzbrojenie

Elektroniczne uzbrojenie radarów typu „Fregat” i „Rif-M” (cele naziemne), Sonar „Zarya-ME-03” (podwodny)

Uzbrojenie artyleryjskie 1 130 mm. AU A-192 lub 1x2 AU AK-130

Artyleria przeciwlotnicza 1 ZRAK "Kashtan"

Broń przeciwokrętowa „Caliber-NKE” (16 wyrzutni)

Broń przeciw okrętom podwodnym „Caliber-PLE” 91RE1 (91RTE2)

Uzbrojenie rakiet przeciwlotniczych 6*8 SAM „S-300F” (48 SAM 48N6E2 lub 192 SAM 9M96E)

Uzbrojenie minowo-torpedowe 2*4 wyrzutnie torped

Grupa lotnicza: jest hangar i lądowisko dla helikopterów

Wydaje się, że EM został zaprojektowany stosunkowo niedawno – projekt wstępny po raz pierwszy zademonstrowano w 2007 roku. Chociaż kto wie – może został opracowany jeszcze w latach 90., a został zaprezentowany dopiero teraz? Ale ten statek wyraźnie nie „ciągnie” roli władcy mórz. Ten sam "Orly Burke", mający podobną wyporność, przenosi 2 UVP Mk 41 o łącznej pojemności 96 ogniw - przy czym w każdej celi można zainstalować kontener z jednym "Tomahawkiem", "Asrok", "Standardem" lub 4" Wróbel morski" ".

Ładunek amunicji naszego statku to 64 kontenery. Ale jeśli Orly Burke może przyjąć absolutnie dowolną kombinację pocisków, to nasz niszczyciel Projektu 21956 jest ograniczony tym, że nie można zainstalować pocisków przeciwlotniczych w instalacji Calibre-NKE, podobnie jak nie można „wcisnąć” przeciw - wysyłaj pociski lub PLUR do S-300F. Ponadto instalacja S-300F nie jest UVP w pełnym tego słowa znaczeniu – w przeciwieństwie do Mk 41 jest to bęben obracający się pod pokładem – co najprawdopodobniej negatywnie wpływa na masę instalacji, a co za tym idzie na wielkość amunicji.

Pocisk 48N6E2 to dobry pocisk, o zasięgu do 30 km i zasięgu 200 km – ale według współczesnych standardów jest to pocisk średniego zasięgu. Przewyższa swojego amerykańskiego odpowiednika „Standard SM-2MR” (odpowiednio 24 km i 166 km), ale jest nieco gorszy od „Standard SM-2ER” (33 i 240 km) i oczywiście „Standard SM-3” wysokości 250 km i zasięgu 500 km (należy jednak pamiętać, że na wskazanych dystansach "Standardowy SM-3" jest w stanie zestrzelić tylko cele niemanewrowe - np. głowice lecące po trajektorii balistycznej, parametry tej właśnie trajektorii muszą być z góry znane).

Na uwagę zasługuje jeszcze jeden smutny fakt - S-300F wydaje się być w stanie wykorzystać jedynie system obrony przeciwrakietowej 5V55RM o zasięgu lotu do 75 km i wysokości 25 km. Ale 48N6E2 SAM można zainstalować na S-300FM (to jest dokładnie to, co zostało zainstalowane na „Piotrze Wielkim”). Ale większy rozmiar SAM spowodował, że ładunek amunicji został zmniejszony o 2 pociski - z 48 do 46. Może nasz projekt 21956 miał jeszcze być S-300FM - ale dlaczego 48 pocisków, a nie 46? Jeśli mówimy o S-300F, to jest to kompletnie smutne.

Na podstawie powyższego można stwierdzić, że najprawdopodobniej obiecujący EM rosyjskiej marynarki wojennej nie jest ani pr 21956, ani jego głęboką modernizacją. Jego uzbrojenie nie spełnia już w pełni współczesnych wymagań, zasięg przelotu jest znacznie niższy niż zakładany w projekcie, elektrownia jest elektrownią, a nie atomem. Możliwe jest oczywiście (a nawet na pewno), że przy projektowaniu nowego EV zostaną wykorzystane pewne udoskonalenia Projektu 21956 – ale będzie to zupełnie inny statek.

Niestety nie wiadomo o nim nic konkretnego. Cóż, jeśli tak, to jest duże pole dla wyobraźni i sztuki ludowej, do której teraz przejdę.

Jak chciałbym zobaczyć obiecujący rosyjski niszczyciel

Wszystkie rysunki pochodzą stąd www.otvaga2004.narod.ru TO NIE JEST OBRAZ PROJEKTU - ale po prostu sztuka ludowa.

Chcę od razu powiedzieć, że na moją wizję roli i miejsca pojazdów elektrycznych we współczesnej flocie rosyjskiej duży wpływ wywarł wspaniały artykuł mojego szacownego kolegi 178_ https://alternathistory.org.ua/perspektivnyi-esminets w jeszcze większym stopniu poprzez omówienie tego artykułu z jego autorem.

EM to jeden typ oceanicznego statku rakietowo-torpedowo-artyleryjskiego. Jest to wszechstronny okręt bojowy, który łączy w sobie możliwości krążowników rakietowych, niszczycieli i okrętów przeciw okrętom podwodnym Marynarki Wojennej ZSRR. Systemy walki EM powinny być zintegrowane z BIUS, podobnie jak Aegis (tylko lepiej:))), zdolne do odbierania / przesyłania informacji wywiadowczych i oznaczeń celów z / do dowolnych jednostek bojowych okrętów podwodnych, nawodnych i powietrznych rosyjskiej marynarki wojennej (w tym nie tylko okrętów i załogowych samoloty, ale i bezzałogowe statki powietrzne, pociski, satelity itp.). Uzbrojenie EM musi zapewnić niezawodne pokonanie wszelkich istniejących klas i typów lotnictwa, okrętów nawodnych i podwodnych potencjalnego wroga na odległość przekraczającą efektywny zasięg ich systemów uzbrojenia. Okręt musiał mieć rozwinięte środki obrony przeciwrakietowej i przeciwtorpedowej, w tym wojnę elektroniczną, a także rozwiniętą konstruktywną ochronę.

Jednym z poważnych niedociągnięć sowieckich okrętów nawodnych była ich orientacja „anty-okrętowa”, ZSRR zbudował swoją flotę wyłącznie do bitew „flota przeciwko flocie”. Nowoczesny EM powinien charakteryzować się dużą wszechstronnością – powinien być w stanie uczestniczyć w operacjach floty przeciw lądowi jako arsenał okrętowo-rakietowy, zadając uderzenia pociskami rakietowymi ziemia-ziemia i artylerią.

Obecnie jest dość oczywiste, że eskadra, która nie ma osłony powietrznej, nie może skutecznie przeciwdziałać grupie uderzeniowej nowoczesnych lotniskowców (AUG). Dlatego kierownictwo rosyjskiej marynarki wojennej w pełni zdało sobie sprawę z potrzeby własnych lotniskowców, mimo że program budowy statków do 2020 roku nie przewiduje położenia co najmniej jednego lotniskowca, nie ma wątpliwości, że w przyszłości Rosja będzie mimo to rozpocząć budowę własnej floty lotniskowców. Jednocześnie wielokrotnie padały stwierdzenia, że nie będziemy tworzyć klasycznych AUG, ale znacznie bardziej zintegrowanych informacyjnie formacji, w których sam lotniskowiec, okręty eskortujące, okręty podwodne, samoloty, satelity itp. będzie działać w jednolitej przestrzeni informacyjnej w myśl zasady „jeden widzi – każdy widzi”. Dlatego obiecujące formacje lotniskowców Federacji Rosyjskiej zostały nazwane MAS - „system lotniskowców marynarki wojennej”. Jest oczywiste, że obiecujące EM staną się jednym z elementów MAS.

Dlatego głównymi rodzajami działań wojennych, w których mogą wziąć udział obiecujące EM Federacji Rosyjskiej, będą:

1) W ramach MAS - wszystkie rodzaje bitew morskich, w tym te najtrudniejsze - operacje zniszczenia AUG, czyli heterogenicznej eskadry, która nie posiada lotniskowca, ale znajduje się pod osłoną przybrzeżnego lotnictwa morskiego

2) Poza MAS - operacje niszczenia odmiennych eskadr, które nie mają osłony powietrznej

3) Uderzanie nieprzyjacielskich celów przybrzeżnych – zarówno w ramach MAS, jak i samodzielnie

4) Obserwacja i śledzenie AUG potencjalnego wroga w okresach zaostrzenia się sytuacji międzynarodowej oraz wykonanie uderzenia wyprzedzającego w przypadku wybuchu wojny – zarówno w ramach IAU, jak i samodzielnie.

Wszystko to pozwala nam sformułować wymagania dla uzbrojenia obiecującego EM. Przy ustalaniu konkretnych rodzajów uzbrojenia należy mieć na uwadze, że pierwszy niszczyciel wejdzie do służby nie wcześniej niż w latach 2017-2020, a budowa seryjna będzie prowadzona w okresie od 2020 do 2030 roku. Biorąc pod uwagę, że rozwój nowych systemów uzbrojenia trwa od 5 do 12 lat, mamy możliwość wyjścia poza istniejące systemy uzbrojenia. Możemy również zorganizować proces opracowywania nowych pocisków, artylerii itp., optymalizując ich charakterystyki działania dla najefektywniejszego rozwiązania zadań EM, uwzględniając możliwość umieszczenia istniejących systemów uzbrojenia na pierwszych okrętach seryjnych, a także systemów, które będą wejść do służby w bardzo niedalekiej przyszłości.

Broń rakietowa.

Do tej pory broń rakietowa okrętowa miała wyraźną specjalizację – pociski przeciwokrętowe, przeciwlotnicze i PLUR. Ale ostatnio na świecie rodzi się niezbyt oczywista tendencja - uniwersalizacja pocisków przeciwokrętowych i przeciwlotniczych (na razie pomysł ten jest realizowany na małych rakietach, m.in. w Federacji Rosyjskiej - dajmy przywołajmy Korneta, który choć nie jest systemem rakiet przeciwokrętowych, może trafiać zarówno w cele naziemne, jak i powietrzne). Z jednej strony pomysł wydaje się urojony, bo zadania stojące przed tymi pociskami są zupełnie inne, ale z drugiej strony… kuszące jest posiadanie uniwersalnego pocisku do niszczenia celów naziemnych i powietrznych.

Na początek porównajmy niektóre charakterystyki wydajności „Standard SM-2ER” i „Harpoon RGM-84D2”

Masa startowa wynosi odpowiednio 1466 i 742 kg.

Długość - 6, 55 m i 5, 18 m

Średnica - 0,33 m i 0,34 m

Prędkość lotu - 3,5M i 0,85M

Masa głowicy - 113 kg i 235 kg

Zasięg lotu - 240 km i 280 km

A teraz zobaczmy to samo, dla SAM 48N6E2, Klubkom - „Club-K” 3M-54E1 i „Onyx” 3M55

Masa startowa - 1900 kg, 1800 kg i 3100 kg

Długość - 7,5m, 8,22m i 8,9m

Średnica - 0,519 m, 0,533 m, 0,7 m

Prędkość lotu - ponad 7M (2,1 km/s), 0,8M i 2,9M (na wysokości i 2M - na powierzchni)

Masa głowicy - 150kg, 400kg, 250kg

Zasięg lotu - 200 km, 300 km i 300 km (podczas lotu na małej wysokości - 120 km)

Innymi słowy, nowoczesne pociski przeciwlotnicze i przeciwokrętowe w jakiś sposób zbliżyły się do siebie pod względem cech masy i wymiarów, a często pociski przeciwokrętowe mają mniejszą masę i rozmiary niż pociski. Są oczywiście różnice – SAM jest szybszy, ma lżejszą głowicę i mniejszy (ale porównywalny) zasięg lotu. W moim przykładzie od SAM różni się tylko naddźwiękowy system przeciwokrętowy Onyx - ale z drugiej strony nowy SAM 48N6E3 o większym zasięgu (zasięg do 250 km) będzie miał już głowicę 180 kg przeciwko 250 kg. Onyks. A masa początkowa nowego 40N6E dalekiego zasięgu (zasięg do 400 km, zasięg w wysokości - 185 km) najprawdopodobniej "odejdzie" za 2 tony.

Jednak waga i wymiary to nie wszystko. Ważna jest również trajektoria lotu rakiety. SAM - wszystko jasne, po prostu leci do celu powietrznego, bo nikt jeszcze nie pomyślał o zestrzeliwaniu SAM-ów pociskami przeciwrakietowymi. Przeciwdziałają im głównie pułapki i wojna elektroniczna. RCC to zupełnie inna sprawa. Próbują one przytulić się do powierzchni morza i na razie nie świecić na ekranach radarów. Ponieważ pociski przeciwokrętowe lecące na dużych wysokościach z prędkością 0,8 - 2 M są „legalną ofiarą” nie tylko dla pocisków przeciwrakietowych, ale także dla pocisków konwencjonalnych.

Zupełnie inną sprawą jest nowoczesny system obrony przeciwrakietowej, lecący z prędkością 6-7M na dużej wysokości. Jeśli, powiedzmy, obiecujący 40N6E może wytrzymać przelotową prędkość lotu 2 km / s (jego maksymalna prędkość wynosi 2,5 km / s), to jego czas lotu do celu znajdującego się 250 km od punktu salwy wynosi nieco ponad 2 minuty. Szanse, że wróg we wskazanych 2 minutach będzie w stanie nie tylko wykryć pociski, ale także przygotować i odpalić własne pociski, co również wymaga pewnego czasu na przechwycenie, są co najmniej iluzoryczne. Dlatego uważa się, że hipersoniczne pociski przeciwokrętowe są niewrażliwe na współczesne systemy obrony powietrznej. Ale naddźwiękowe pociski przeciwokrętowe na razie istnieją tylko na papierze - ale pociski naddźwiękowe są już na skrzydle. W związku z tym pociski zdolne do latania po trajektorii w kształcie litery U i spadające z góry na wrogie statki, zarówno teraz, jak i w nadchodzących latach, będą bronią, której nie da się odeprzeć inaczej niż za pomocą walki elektronicznej. Jednocześnie pociski mogą przenosić całkiem przyzwoitą głowicę, do 200 kg - oczywiście nie jest to „Granit” z głowicą 750 kg, jest mało prawdopodobne, aby wrogi lotniskowiec udało się zatopić nawet kilkoma takie pociski. Ale kiedy statek eskortowy uderzy w krążownik, włącznie, gwarantowanych jest wiele „przyjemnych wrażeń” i najprawdopodobniej trafienie choćby jednego takiego pocisku spowoduje wyłączenie delikatnej elektroniki statku - kratek radarowych itp., itd. Pod tym względem głowica odłamkowo-wybuchowa przeciwlotniczego pocisku kierowanego jest całkiem uzasadniona - oczywiście nie spowoduje ona takich uszkodzeń, jak system rakiet przeciwokrętowych, który „poślizgnął się” i spadł na wrogi statek z góry, z penetrującą głowicą odłamkowo-wybuchową lub nawet częściowo przeciwpancerną - ale zamień nadbudówki wrogiego statku w sito i "Oślep" go - SAM jest całkiem zdolny. W takim przypadku wrogi okręt, nawet z niewykorzystaną amunicją, straci zdolność kontrolowania sytuacji naziemnej/powietrznej i obrony przeciwlotniczej, co oznacza, że stanie się łatwym łupem dla konwencjonalnego systemu rakiet przeciwokrętowych.

… Chociaż kto wie, jakie szkody może wyrządzić współczesnemu okrętowi słup telegraficzny przebijający się przez pokład z prędkością naddźwiękową, a nawet z dwustukilogramowej głowicy? Uszkodzenia otrzymywane przez stosunkowo nowoczesne okręty nawodne („Stark”, „Sheffield”) w wyniku trafień konwencjonalnymi, poddźwiękowymi pociskami przeciwokrętowymi o znacznie skromniejszych charakterystykach (zarówno pod względem prędkości, jak i masy pocisków i głowic) nie są optymistyczne. Nawet jeden taki pocisk wystarczy, aby unieszkodliwić statek typu fregata

A co najważniejsze, na okrętach nigdy nie ma dużo pocisków przeciwokrętowych - rzadko kiedy nowoczesny okręt ma co najmniej 16 pocisków przeciwokrętowych w ładunku amunicji, a nawet mniej. Jednocześnie do gwarantowanego przesycenia obrony powietrznej amerykańskiego AUG potrzeba co najmniej 100 pocisków przeciwokrętowych. Do takiego uderzenia sowiecka flota musiałaby zebrać w jednym miejscu wszystkie 4 krążowniki o napędzie atomowym – ale ten sam efekt mógłby dać tylko JEDEN statek klasy Orly Burke, gdyby był uzbrojony w uniwersalne pociski rakietowe.

I to jest druga zaleta rakiet uniwersalnych. Nawet kilka nowoczesnych niszczycieli, które mają systemy obrony przeciwlotniczej na pociski 70-90 i pociski uniwersalne, gwarantują przesycenie obrony powietrznej typowego amerykańskiego AUG lub nawet większej eskadry.

Ale co należy zrobić, aby system obrony przeciwrakietowej zamienił się w system rakiet przeciwokrętowych?

Faktem jest, że systemy naprowadzające naszych pocisków i rakiet przeciwokrętowych, szczerze mówiąc, są zasadniczo różne. RCC wykorzystują system naprowadzania bezwładnościowego na dużym odcinku lotu i dopiero przy zbliżaniu się do obliczonego punktu lokalizacji włączany jest aktywny system naprowadzania radarowego, czyli system naprowadzania radarowego. własny radar rakietowy. Jednocześnie pociski (S-300 i S-400) wykorzystują głównie półaktywny system naprowadzania, połączony z korekcją radiową - gdy cel systemu obrony przeciwrakietowej jest oświetlany przez desygnator celu (tj. znajdujący się na statku lub samolot), a system obrony przeciwrakietowej jest kierowany przez odbicie od celu na sygnał tego radaru. Oczywiście, jeśli wróg znajduje się w zasięgu radaru okrętu wojennego, jest całkiem zdolny do „podłożenia” na niego pocisków, ale na duże odległości, poza horyzontem radiowym, taki wyczyn jest możliwy tylko wtedy, gdy istnieje zewnętrzne oznaczenie celu, i to zewnętrzne oznaczenie celu powinno działać przez cały czas lotu rakiet. Tak, można umieścić śmigłowiec RLD na niszczycielu - ale nikt nie gwarantuje, że nie zostanie on zestrzelony w najważniejszym momencie i że pozornie śmiertelna salwa pocisków po prostu „rozpłynie się w mleku”. Pod tym względem system rakiet przeciwokrętowych jest znacznie bardziej funkcjonalny, ponieważ w połączeniu systemów naprowadzania bezwładnościowego i aktywnego realizują zasadę „strzel i zapomnij” – można go wykorzystać do wystrzelenia salwy w punkcie, w którym nieprzyjaciel statki zostały wykryte, nawet jeśli kontakt z nimi zostanie utracony - IS pomoże nie zbłądzić, a głowica aktywnego naprowadzania z dużym prawdopodobieństwem pozwoli mu nadal znaleźć wroga. Nowoczesne pociski są zdolne do zwalczania celu typu fregata na odległość do 40 km, a nawet więcej, a nawet poddźwiękowy system rakiet przeciwokrętowych zajmie nie więcej niż 15-20 minut na pokonanie 200-250 km, w tym czasie statek poruszający się z prędkością 30 węzłów będzie miał czas na przejście nie dalej niż 14-16 km.

Tak więc, aby stworzyć pełnoprawny system rakietowy (pocisk uniwersalny), musi mieć jednocześnie inercyjne, aktywne i półaktywne systemy naprowadzania. Jak realistyczne jest to?

W zasadzie jest to problem do rozwiązania. Na przykład SAM „Standard-2MR (RIM-66C) ma połączony system naprowadzania (telesterowanie radiowe, radar inercyjny i półaktywny).

Jeśli chodzi o nasze pociski, mogę tylko powiedzieć, że do ich półaktywnych systemów naprowadzania trzeba dodać inercyjne i aktywne systemy naprowadzania. Jak trudne to jest? Aktywny RLGSN naszego przeciwokrętowego systemu rakietowego Onyx waży 85 kilogramów. Co do układów inercyjnych – waga znanych mi modeli waha się od 5,4 do 23 kg.

Należy pamiętać, że Onyx ma nadmierną moc dla pocisków RlgSN. Gwarantuje wykrycie celów nawodnych z odległości do 50 km - jednak dla systemu obrony przeciwrakietowej zdolnego do pokonania 400 km w kilka minut tyle nie jest wymagane - w tym czasie statek porusza się z prędkością 30 węzłów zdąży odejść ledwie 2 km. Chociaż oczywiście im silniejszy sygnał RLGSN, tym lepiej (im trudniej go stłumić w wojnie elektronicznej)

Innymi słowy, przeciążenie wyrzutni rakietowej nie przekroczy 100 kg – a biorąc pod uwagę poprawę technologii i pewne osłabienie radarowego systemu rakietowego – znacznie mniej. Należy również wziąć pod uwagę, że najprawdopodobniej niektóre półaktywne urządzenia naprowadzające będą mogły jednocześnie „służyć” i działać. Ale oczywiście nawet wzrost masy o kilkadziesiąt kilogramów znacznie zwiększy masę startową rakiety – większa moc silnika, wymagany będzie większy zapas paliwa… To niewątpliwie brak SD. Trzeba jednak wziąć pod uwagę, że połączenie w jednym pocisku aktywnego i półaktywnego naprowadzacza prowadzi do pojawienia się nie tylko wad…

Faktem jest, że główną ochroną samolotów i innych samolotów przed pociskami są systemy walki elektronicznej. Jak oni pracują?

Gdy ZO otrzyma wiadomość o promieniowaniu radaru (bez względu na system obrony przeciwrakietowej lub nośnik, z którego ZE został wystrzelony), jednostka określa częstotliwość działania radaru i zaczyna „migotać” na tej częstotliwości, zatykając go „białym szumem”. W odpowiedzi na to twórcy rakiet nauczyli swoje pociski zmiany częstotliwości radaru – ale twórcy broni elektronicznej nie pozostali w długach – nauczyli swoje systemy szybkiego reagowania na zmiany, monitorowania ich i „fonacji” dokładnie na fale, na których aktualnie pracuje radar… W ten sposób jedna jednostka walki elektronicznej jest w stanie „oślepić” jeden system obrony przeciwrakietowej. Co więcej, jeśli system obrony przeciwrakietowej jest wyposażony w aktywne naprowadzanie, to szansa na jego oślepienie jest dość duża, ponieważ wyrzutnia rakiet radarowych i moc jednostki walki elektronicznej mają porównywalną moc - ale oślepia system obrony przeciwrakietowej, co ma półaktywna głowica naprowadzająca jest trudniejsza, ponieważ jednostka walki elektronicznej oczywiście traci na mocy radaru, którym naprowadzane są pociski. Wszystko tutaj będzie zależeć od odległości od radaru do jednostki walki elektronicznej.

Ale jeśli UR może jednocześnie pracować zarówno w aktywnym, jak i półaktywnym naprowadzaniu, to aby oślepić UR, będziesz potrzebować nie jednej, ale dwóch jednostek EW. W ten sposób połączenie aktywnych i półaktywnych systemów naprowadzania znacznie zwiększa szanse trafienia pocisków w cel powietrzny.

W związku z tym stworzenie pojedynczego pocisku z systemu obrony przeciwrakietowej jest nie tylko możliwe, ale także obiecuje znaczące zalety takiego pocisku w pokonaniu celów powietrznych.

To właśnie te pociski, moim zdaniem, powinny stać się główną bronią obiecującego EM rosyjskiej marynarki wojennej.

Przybliżona charakterystyka działania takich pocisków - masa - do 2,1 tony, głowica - co najmniej 180 kg, zasięg - co najmniej 450 km, średnia prędkość - co najmniej 7 m.

Jednak uzbrojenie składające się wyłącznie z SD jest kategorycznie niewystarczające dla EM. Tak, pełna salwa amunicji UR z dwóch EM będzie w stanie „zabić” obronę powietrzną klasycznego AUG, a być może nawet zatopić 1-2 okręty eskortowe, ale to wszystko. Aby zniszczyć lotniskowiec, potrzeba czegoś więcej. W tym celu EM musi mieć „główny kaliber” – kilka ciężkich hipersonicznych pocisków przeciwokrętowych. Taktyka ich użycia wygląda tak - są uruchamiane natychmiast po „strzelaniu” UR. Do czasu przybycia pocisków przeciwokrętowych większość obrony przeciwlotniczej wroga jest nieczynna, a oczy reszty są rozproszone przez obfitość celów powietrznych, więc nie ma nic banalnego, aby odeprzeć atak nawet niewielkiej liczby pociski przeciwokrętowe.

Charakterystyka tych pocisków wygląda mniej więcej tak

Masa - 4,2 tony, głowica - co najmniej 450 kg, zasięg - 450 km, średnia prędkość - 5-6 m.

Amunicja okrętu powinna zawierać 2 UVP, jeden na 90 SD, drugi na 8 pocisków przeciwokrętowych. Wiele?

Całkowita liczba wyrzutni - 98 - jest dość porównywalna z Orly Burke (chociaż nasze pociski są cięższe) Spróbujmy porównać całkowitą wagę głównej broni rakietowej dla dużych statków rakietowych

"Orly Burke" - pełna wyporność 8488 ton, 96 kontenerów, powiedzmy - we wszystkich "Standard SM-2ER" - całkowita masa pocisków - 140,7 tony (na tonę pocisków - 54,8 tony wyporności)

"Ticonderoga" - pełna wyporność 9800 ton, 122 kontenery, powiedzmy - również z "Standardem SM-2ER" - masa całkowita - prawie 179 ton (na 1 tonę pocisków - 60, 3 tony wyporności)

RCR "Slava" - pełna wyporność - 11 380 ton, 16 "bazaltów" 4,8 ton i 64 pociski o masie 1,6 tony - łącznie 179,2 tony (na 1 tonę pocisków - 63,5 tony wyporności)

Najgorszy wskaźnik „Chwały” tłumaczy się między innymi tym, że jego wyrzutnie rakiet są znacznie cięższe niż w przypadku amerykańskiego odpowiednika.

Perspektywa EM - 90 Ur o masie 2,1 t i 8 pocisków przeciwokrętowych o masie 4,2 t - 226 ton, co w przybliżeniu odpowiada (jeśli weźmiemy za próbkę Ticonderogo) całkowitej wyporności 13 425 ton. Co w zasadzie jest do przyjęcia (biorąc pod uwagę, że Zamvolt EM ma pełną wyporność 14,5 tys. ton).

Obrona przeciwrakietowa

Podstawą obrony przeciwrakietowej będą rakiety, umieszczane zamiast części amunicji rakiet uniwersalnych. Tak więc obecnie instalacja „Polyment-Redut” mieści w jednej komórce jeden pocisk dalekiego zasięgu (48N6E2) lub 4 9M96E - małe pociski o zasięgu 40-50 km. W przyszłości - jeszcze mniejsze pociski 9M100 - o zasięgu zaledwie 15 km, ale 16 takich pocisków przeciwrakietowych znajduje się w jednej komórce.

Tak więc w 90 komórkach UVP uniwersalnych pocisków, obiecujący EM będzie mógł przenosić, powiedzmy, 80 wyrzutni rakiet, 20 pocisków przeciwrakietowych średniego zasięgu (do 50 km) i 80 ultramałych pocisków.

Oprócz tego obiecujące wydaje się wyposażenie statku w cztery instalacje „Broadsword” lub „Pantsir-M”

Broń przeciw okrętom podwodnym i torpeda

Podstawą broni przeciw okrętom podwodnym powinien być kompleks torped rakietowych, takich jak Medvedka-2, Calibre 91RTE2 lub bardziej nowoczesnych, wystrzeliwanych z UVP UR.

Obronę przeciwtorpedową zapewniają stanowiska torpedowe 2x3 324 mm

Broń artyleryjska

Jedno stanowisko z dwoma działami klasy „Advanced Coalition-F”. Obecnie instalacja ma następujące cechy:

Kaliber - 152 mm

Długość lufy - ponad 52 kalibry

Zasięg ognia - ponad 50 km

Szybkość instalacji - 15-16 rds / min

Amunicja - w skład amunicji instalacji wejdą obiecujące pociski kierowane oraz specjalne pociski dalekiego zasięgu (prawdopodobnie aktywne-reaktywne).

Głównym kierunkiem ulepszeń jest zwiększenie szybkostrzelności do (co najmniej) 30 pocisków na minutę, zwiększając zasięg aktywnego pocisku rakietowego do 100 km.

Moc

Ale moim zdaniem od siły atomowej należy porzucić. W przypadku statków o niezbyt dużej wyporności AU okazuje się cięższy niż GEM, nawet biorąc pod uwagę paliwo. Koszt budowy statku jądrowego jest znacznie wyższy - ale do tej pory nikt nie policzył kosztów porównawczych kosztów operacyjnych. Oczywiście statki z elektrownią „zjadają” paliwo, ale po pierwsze uran też kosztuje coś i dużo, a po drugie są spore wydatki związane z utylizacją wypalonego paliwa jądrowego, a co najważniejsze z utylizacją reaktora, który służył swojemu życiu, służbie statku.

Jeśli chodzi o autonomię, jaką zapewnia atomowe podwozie - jest oczywiście świetna, ale autonomia w zakresie dostaw żywności i tak dalej. znacznie niżej. Tak więc połączenie oceaniczne nadal wymaga towarzyszącego transportu zaopatrzeniowego.

Jeśli jednak umieścimy elektrownię atomową na obiecującym EM, powinniśmy spodziewać się, że jego przemieszczenie wyniesie 16-18 tysięcy ton (krążownik jądrowy „Piotr Wielki” ma 80 ton wyporności na 1 tonę głównego uzbrojenie rakietowe należy jednak pamiętać, że na krążowniku znajdują się 2 reaktory i duplikująca elektrownia konwencjonalna)

Z drugiej strony trwają obecnie prace nad zminimalizowaniem rozmiarów i wagi reaktorów okrętowych….