Nadszedł czas, aby powrócić do porównania zadań i możliwości obiecującego EM dla rosyjskiej marynarki wojennej i Arleigh Burke. Amerykanie stworzyli okręt obrony przeciwlotniczej / przeciwlotniczej z możliwością pełnienia funkcji „okrętu arsenału”. Zwykły ładunek amunicji niszczyciela (74 pociski SM2, 24 Sea Sparrow, 8 Tomahawk i 8 ASROK) daje statek doskonałe zdolności obrony powietrznej. Niestety, z obroną przeciwrakietową wszystko nie jest takie różowe. Faktem jest, że w Stanach Zjednoczonych kwestia przechwytywania nisko lecących pocisków naddźwiękowych pozostaje nierozwiązana.
Teoretycznie nisko lecące naddźwiękowe pociski przeciwokrętowe mogą zostać przechwycone zgodnie ze standardami SM2, ale ich limit przechwytywania wynosi 15 metrów nad poziomem morza, a nasze nowe pociski przeciwokrętowe lecą niżej. Wróbel morski, zdaniem samych Amerykanów, jest zdolny do przechwytywania tylko pocisków poddźwiękowych. To prawda, że Amerykanie niedawno stworzyli system obrony przeciwrakietowej średniego zasięgu ESSM, który według ich oświadczeń jest zdolny do przechwytywania nisko latających celów naddźwiękowych, ale …
Możesz umieścić na celowniku materiały informacyjne i wszystkie standardowe raporty z testów CM2 i ESSM. Zobaczysz, że podczas testów pociski te z powodzeniem trafiają naddźwiękowe cele wysoko latające i poddźwiękowe nisko latające cele. Ale nie mogłem znaleźć żadnych raportów o pokonaniu naddźwiękowych celów nisko latających. Ogólnie. Tak więc nawet sama możliwość trafienia nisko lecących celów naddźwiękowych istniejącymi pociskami amerykańskimi jest co najmniej kontrowersyjna. Ale powiedzmy, że nawet ESSM może to zrobić.
Pisałem już powyżej o różnicach między półaktywnymi i aktywnymi rakietami naprowadzającymi. Tak więc ESSM jest wyposażony w półaktywny celownik, co oznacza, że aby wycelować w cel, potrzebuje stacji oświetlania celu. W Arleigh Burke są tylko trzy takie stacje - i oczywiście wszystkie trzy mogą pracować jednocześnie nie ze wszystkich stron. Ponieważ 2 radary oświetlające znajdują się za drugim kominem, to z kątów dziobu "Arleigh Burke" ma możliwość jednoczesnego skierowania ESSM tylko na jeden pocisk przeciwokrętowy.
Mała liczba kanałów naprowadzania w połączeniu z bardzo przeciętną zdolnością wykrywania nisko latających celów przez radar SPY-1 znacznie ogranicza możliwości systemu obrony przeciwrakietowej Arleigh Berkov. Faktem jest, że radary decymetrowe nie są zbyt dobre w obserwowaniu tego, co leci bezpośrednio nad powierzchnią morza (Amerykanie próbowali przystosować to do tych celów przez DECADES) Generalnie wycisnęli wszystko, co możliwe, dokonali prawdziwego wyczynu w oprogramowaniu, nauczywszy się oderwać większość zakłóceń, a teraz „Szpieg” jest stosunkowo dobry w rozróżnianiu nisko latających celów, ale wszystko to razem nie czyni amerykańskich okrętów rekordzistami w zdolnościach obrony przeciwrakietowej.
Pod tym względem najnowszy brytyjski niszczyciel Daring jest znacznie potężniejszy od Arleigh Burke. Jego radar obserwacyjny SAMPSON to w zasadzie dwa radary w jednym - zasięg decymetrowy i centymetrowy. W zakresie decymetrowym radar wykonuje detekcję celów dalekiego zasięgu, ale w zakresie centymetrowym doskonale „widzi” wszystko, co dzieje się przy powierzchni wody (nie ma ingerencji w zasięg centymetrowy, przy wodzie widzi znacznie lepiej niż decymetr radary:)). I kieruje pociski z aktywną głowicą na dowolne cele.
Nawet coś takiego jak horyzont radiowy jest znacznie większe dla Daringa niż dla Arleigh Berks. Myślę, że dla każdego jest jasne, że horyzont radiowy jest pojęciem względnym i zależy od wysokości radaru nad poziomem morza. Zobacz, gdzie znajdują się paski szwów na Arleigh Burke (prostokątne łaty na nadbudówce)
a gdzie jest radar Daringa (piłka na najwyższym maszcie)
Wcześniej na "Berks" była para "Wulkan-Falangi". Był to bardzo dobry kompleks jak na swoje czasy. Liczono jednak na przeciwdziałanie stosunkowo małym poddźwiękowym pociskom przeciwlotniczym lub dużym, ale już uszkodzonym przez bliskie eksplozje pocisków przeciwlotniczych. Jego zdolności do zwalczania ciężkich naddźwiękowych pocisków przeciwokrętowych są zbliżone do zera. A na ostatnich odcinkach „Berksa” „Falangi” zostały już usunięte.
Możliwości PLO „Arly” są być może nawet skromniejsze niż obrona przeciwrakietowa - chodzi o skrajną słabość jego broni przeciw okrętom podwodnym. Kompleks ASROK przez długi czas nie latał na odległość większą niż 10 km (obecnie leci 20 km), a dostępny 324 mm TA z Mk46 miał jeszcze mniejszą odległość trafienia. Jednocześnie nowoczesne okręty podwodne GAS w pewnych okolicznościach umożliwiały „namierzanie” wrogich okrętów nawodnych w idealnych warunkach nawet z odległości 90 km., A w mniej idealnych… cóż, dziesiątki kilometrów. I na takich odległościach cała nadzieja "Arleigh Burke" była tylko i wyłącznie na jego pokładzie śmigłowców, których było tylko 2 i nie mogli zorganizować całodobowego patrolu. To prawda, że sytuacja zmieniła się na lepsze wraz z pojawieniem się bardzo potężnej stacji sonarowej AN/SQS-53B/C, która przy odrobinie szczęścia mogła wykryć wrogi okręt podwodny z odległości kilkudziesięciu kilometrów… ale w praktyce tak by to wyglądało. Znaleziono nieznany podwodny cel, 40 kilometrów od statku.
I jedziemy - podczas gdy oni przygotowują helikopter do startu, podczas gdy on startuje, aż dotrze do miejsca, w którym znajduje się łódź podwodna … przez cały ten czas pozostaje tylko modlić się do wszystkich bogów morza i ocierać zimny pot co sekundę, patrząc na radar - czy z tej łodzi podwodnej będzie odbijać się odblask pocisków samosterujących? Na tym tle znacznie korzystniej prezentują się nasze okręty, wyposażone w torpedy rakietowe o zasięgu 50 km.
Najwyraźniej chodzi o to, że zadania amerykańskiego ASW w większym stopniu powierzono samolotom z lotniskowców – w dawnych czasach rozwiązywały je nie tylko śmigłowce PLO, ale także regularna eskadra Wikingów, zdolna do czegoś podejrzewać. duży i nieprzyjazny, spokojnie podkradając się do AUG pod wodę, sprawdzając wodę morską 300 km w dowolnym kierunku od lotniskowca… Ale czasy zimnej wojny się skończyły, Wikingowie skreślili z powodu zużycia, a oni nie opracowali nowego samolotu - ekonomicznego, sir. Jednak znowu się rozproszyłem.
"Arlie Burke" ma bardzo duży potencjał do rażenia celów lądowych - w wersji uderzeniowej na statek ładowanych jest do 56 wyrzutni rakiet Tomahawk. To ogromna siła zdolna do stłumienia obrony przeciwlotniczej małego kraju. Ale potencjał „Arleigh Burke” do niszczenia okrętów nawodnych jest bardzo mały.
W rzeczywistości dowódca okrętu ma do dyspozycji zaledwie 8 pocisków przeciwokrętowych Harpoon, co wystarczy tylko do wyeliminowania jakiejś korwety lub łodzi rakietowej, która akurat znalazła się w niewłaściwym czasie i w niewłaściwym miejscu. I nawet wtedy - najnowsze wersje "Arlie Berkov" są całkowicie pozbawione "Harpunów". „Tomahawki” w wersji pocisków przeciwokrętowych nie były używane od dawna i, szczerze mówiąc, poddźwiękowe pociski przeciwokrętowe nie stanowią bardzo poważnego zagrożenia dla statku z nowoczesną obroną powietrzną / przeciwrakietową. Na linii wzroku wciąż trwa strzelanie z przeciwlotniczych „Standardów”. I to wszystko.
Łatwo więc wyciągnąć wniosek - nawet „Arleigh Burke”, ostoja amerykańskiego AUG, który przez wielu analityków wojskowych jest uważany za najlepszy niszczyciel wszechczasów i narodów, wspaniały główny okręt pocisków bojowych i artylerii naszych czasów, nie spełnia w pełni wymagań dla obiecującego niszczyciela RF. Chociaż oczywiście przystojny, zaraźliwy
Co możemy powiedzieć o mniejszych statkach, takich jak „Alvaro de Bazan”? Ten statek, w przeciwieństwie do „Arleigh Burke”, nie ma nawet 3 stacji oświetlania celu, ale tylko dwie. Te. pod różnymi kątami jest w stanie skierować pociski tylko jeden, maksymalnie - dwa atakujące pociski przeciwokrętowe. Jeśli porównamy to z naszymi obiecującymi pociskami 9M100, które muszą przechwytywać wrogie pociski głowicami naprowadzającymi na podczerwień, zanim nasz antyrakiet opuści wyrzutnię… 48-ogniwowy UVP jest dopuszczalny dla statku operującego w strefie bliskiego morza, ale dla strefy oceanicznej jest maleńki. Mając tam cztery tuziny „Standardów” i 40 ESSM, wciąż można mówić o jakiejś obronie powietrznej statku, ale zdolności uderzeniowe zostaną zredukowane prawie do zera. Osiem „harpunów” w instalacjach pokładowych może tylko przestraszyć somalijskiego pirata. Przynajmniej trochę rozsądnego PLO można osiągnąć tylko umieszczając ASROK PLUR w UVP - a ogniwa są już na wagę złota…
Ponownie, jak napisałem powyżej, Mk41 UVP jest przeznaczony dla około półtora tony pocisków. Jeśli zbudujesz rosyjski „Bazan” z rosyjską bronią (a kto nam sprzeda „Egidę” ze „Standardami”?), to albo będziesz musiał całkowicie zapomnieć o ciężkich pociskach, ograniczając się do „Polyment-Redoubt” z pociski średniego i krótkiego zasięgu, lub zainstalować UVP do wystrzeliwania ciężkich pocisków i „Onyks” z „Kaliber” ale… kosztem zmniejszenia amunicji. I nie będziemy mieli 48 ogniw, ale będzie dobrze, jeśli 32.
System artyleryjski 127 mm jest praktycznie bezużyteczny do wspomagania lądowania - akcja pocisku jest zbyt słaba (dotyczy to również "Arleigh Burke" i (jakkolwiek zabawne może się wydawać) nawet naszego AK-130)
Zasięg przelotu - 5000 mil przy 18 węzłach - jest stosunkowo krótki, choć nie tak krótki (Arleigh Burke - 6000 mil, Daring - 7000 mil, nasz projekt 1134 BOD - 6500-7100 mil).
Ogólnie rzecz biorąc, mały statek to mały statek, a jego możliwości zawsze będą bardzo ograniczone. Jak powiedział pewien Anglik: „Jeśli umieścisz 10 na statku, który może pomieścić 8 dział, to tylko 6 będzie strzelać”. Albo, jak napis w jednym minibusie jeszcze bardziej zwięźle wyrażał ten sam pomysł:
"Nie pchaj niepowstrzymany"
Sami Hiszpanie w żaden sposób nie postrzegają serii Alvaro de Bazan jako swego rodzaju Eskadry Otwartego Oceanu. Przeznaczone są do operacji w ramach grupy poszukiwawczej i uderzeniowej dowodzonej przez lotniskowiec w rejonie Gibraltaru – i nic więcej.
