UTZ na początku 1942 r. otrzymał zadanie wysłania pięciu referencyjnych próbek T-34, z których dwa odbyły długą podróż morską - do Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych w celu zbadania tego „cudu sowieckiej myśli projektowej” przez sojuszników specjalistów.
Czołgi dotarły do Stanów Zjednoczonych prawdopodobnie w kwietniu 1942 r., a w maju zostały przetestowane na poligonie w Aberdeen. Tam T-34, który wzbudził największe zainteresowanie, został przetestowany podczas długiego przejazdu w trudnym terenie wraz z czołgiem kołowym T-4, którego charakterystyka była najbardziej zbliżona do osiągów krajowego czołgu średniego.
Pierwsza awaria T-34 (rozerwanie gąsienic) nastąpiła mniej więcej na 60 kilometrze, a po pokonaniu 343 km czołg zawiódł i nie można go było naprawić.
Awaria nastąpiła z powodu złej pracy filtra powietrza, dlatego do silnika wtłoczono dużo kurzu, a tłoki i cylindry uległy zniszczeniu. Czołg został wycofany z prób w biegu, ale został przetestowany przez ostrzał z działa czołgowego KB i 3-calowego działa samobieżnego M-10, po czym znalazł schronienie w zbiorach poligonu badawczego w Aberdeen. Czołg KB, pomimo największych obaw naszych konstruktorów czołgów, testy z zasięgiem 50 km wytrzymają normalnie.
Wszystkim amerykańskim ekspertom podobał się kształt kadłuba czołgu T-34, podczas gdy KB nie.
Analiza pancerza wykazała, że na obu czołgach płyty pancerne, które były jednorodne pod względem składu chemicznego, miały płytkie utwardzenie powierzchniowe, masa płyty pancernej była lepka.
Uwierzyli amerykańscy eksperci. że, zmieniając technologię toczenia płyt pancernych, udało się zmniejszyć ich grubość, pozostawiając taką samą odporność na pocisk. Jednak to stwierdzenie nie zostało później potwierdzone przez praktykę.
Za główną wadę kadłuba uznano przepuszczalność zarówno jego dolnej części podczas pokonywania przeszkód wodnych, jak i górnej podczas deszczu. W ulewnym deszczu przez szczeliny do czołgu napływało dużo wody, co mogło doprowadzić do awarii sprzętu elektrycznego, a nawet amunicji. Lokalizacja amunicji została uznana za dobrą.
Główną wadą wieży i całego przedziału bojowego jest to, że jest ciasna. Amerykanie nie mogli zrozumieć, jak nasi tankowcy szaleli zimą w czołgu w kożuchach. Odnotowano słaby mechanizm obrotu wieży, zwłaszcza że silnik jest słaby, przeciążony i strasznie iskrzy, w wyniku czego wypalał się opór regulacji prędkości obrotowych, zęby kół zębatych kruszyły się. Wysunięto chęć wykonania hydraulicznego mechanizmu wahadłowego lub pozostawienia tylko dwustopniowego ręcznego mechanizmu.
Działonowym podobała się armata F-34 za jej prostotę, bezproblemową obsługę i łatwość konserwacji. Wadę armaty uznano za niewystarczającą prędkość początkową (około 620 m/s wobec możliwej 850 m/s), co kojarzy mi się z niską jakością radzieckiego prochu.
Konstrukcja celownika została uznana za znakomitą, nawet najlepszą na świecie, znaną amerykańskim projektantom, jednak jakość szkła pozostawiała wiele do życzenia.
Stalowe gąsienice T-34 były proste w konstrukcji, szerokie, ale ich zdaniem amerykańskie (gumowo-metalowe) gąsienice były lepsze. Amerykanie uznali brak naszej gąsienicy za niską wytrzymałość na zerwanie gąsienicy. Zostało to spotęgowane przez słabą jakość kołków gąsienic.
Zawieszenie czołgu T-34 uznano za złe, ponieważ Amerykanie już bezwarunkowo odrzucili zawieszenie Christie's jako przestarzałe. Jednocześnie okazało się, że zawieszenie KB (drążek skrętny) okazało się skuteczne.
Diesel B-2 jest lekki i szybki. Cała amerykańska armia lubiła czołgi z olejem napędowym, żałowali, że wszystkie potężne silniki Diesla w Stanach Zjednoczonych zostały zabrane przez flotę na łodzie, co nie pozwoliło im wyposażyć w nie masowo produkowanych czołgów.
Wady silnika wysokoprężnego V-2 to słaby filtr powietrza, który:
1) w ogóle nie oczyszcza powietrza wchodzącego do silnika;
2) przepustowość oczyszczacza powietrza jest niewielka i nie zapewnia przepływu wymaganej ilości powietrza nawet na biegu jałowym silnika.
W efekcie silnik nie osiąga pełnej mocy, a kurz przedostający się do cylindrów powoduje ich szybką pracę, spada kompresja i silnik traci moc.
Ponadto filtr wykonany jest z mechanicznego punktu widzenia, jest bardzo prymitywny: w miejscach elektrycznego zgrzewania punktowego metal ulega spaleniu, co prowadzi do wycieku oleju itp.
W zbiorniku KB filtr jest lepiej wykonany, ale również nie zapewnia wystarczającego dopływu normalnie oczyszczonego powietrza.
Transmisja jest niezadowalająca, oczywiście przestarzała. Podczas pracy na testach jego zęby całkowicie się pokruszyły na wszystkich biegach. Oba silniki mają słabe rozruszniki - niską moc i zawodną konstrukcję.
Czołgi T-34 i KB były z amerykańskiego punktu widzenia wolno poruszające się, chociaż dzięki dobrej przyczepności do podłoża pokonywały zbocza lepiej niż którykolwiek z amerykańskich czołgów. Spawanie płyt pancernych jest wyjątkowo szorstkie i niechlujne. Radiostacje w testach laboratoryjnych okazały się całkiem dobre, jednak ze względu na słabe ekranowanie i słabe zabezpieczenia, po ich zamontowaniu w czołgach nie było możliwości normalnej komunikacji na odległość większą niż 10 mil. Kompaktowość radiostacji i ich rozmieszczenie w samochodach są bardzo udane. Obróbka części i części wyposażenia jest, z nielicznymi wyjątkami, bardzo słaba.
Tak więc radzieckie T-34 i KB nie zrobiły plusku za granicą (? !!!! A potem mieli coś do porównania !!!). Amerykańscy projektanci znaleźli w nich zarówno zalety, jak i wady, co jest naturalne.
