Ale co jeszcze można zrobić z tymi pomysłami na temat przekształcenia najbardziej rozpowszechnionego typu broni jądrowej w siłach zbrojnych USA w „nuklearnego eunucha”. Biorąc pod uwagę niezastąpioną (na razie, a nie na zawsze oczywiście) dla Stanów Zjednoczonych broń jądrową i przyzwoite tempo spadku (w pierwszym roku rządów Trumpa - 354 zarzuty, czyli 9%) widać wyraźnie, że spadek nie zatrzyma się w następnej dekadzie. A gdzieś pod koniec dekady „dół” będzie dość głęboki. W latach 30. (zakłada się) produkcja zostanie przywrócona w takim czy innym stopniu. O ile, oczywiście, terminy „pływają” ponownie.
Jest też ciekawy punkt. Amerykanie tradycyjnie umieszczali większość swoich głowic na SSBN. I SSBN typu „Ohio” i zaczną być stopniowo wycofywane z użytku od 2026 roku. Dzieje się tak pomimo trwających programów poszerzenia zasobów i modernizacji tych bardzo dobrych nośników rakiet z doskonałymi pociskami (można rozważyć „Trident-2” jedno z arcydzieł inżynierii podwodnych rakiet balistycznych, wraz z R-29RMU-2.1 „Sineva-2” / „Liner” lub, powiedzmy, R-30 „Bulava”).
Jak widać z wykresu, po naprawach i doładowaniu rdzeni do 2020 r. liczba wozów rakietowych w służbie wyniesie maksymalnie 14, ale po 2026 r. zacznie spadać o 1 statek rocznie i tak dalej aż do 2031, kiedy planowane jest rozpoczęcie budowy pierwszego SSBN klasy Columbia w serii 12 sztuk. Harmonogram został opracowany tak, aby liczba nosicieli rakiet nie spadła poniżej 10, ale już teraz w Stanach Zjednoczonych istnieją bardzo poważne obawy, że zostanie on zrealizowany. Program tradycyjnie drożeje za amerykański kompleks wojskowo-przemysłowy, a warunki grożą zmianą.
Harmonogram wymiany amerykańskich numerów SSBN. Ponumerowane kwadraty to SSBN klasy Ohio, a numery statków, kwadraty o rozmiarze x to SSBN klasy Columbia
Jednocześnie nie jest wcale faktem, że układ START-3, który wygasa w 2021 r., a oba supermocarstwa osiągnęły określone poziomy przewoźników i opłat dopiero w tym roku, zostaną przedłużone. Mimo oczywistej opłacalności jego dla Rosji, generalnie jest on korzystny dla obu stron, ponieważ ani Federacja Rosyjska, która ma formalny powód, aby zrobić START-3 nawet jutro (amerykańska polityka obrony przeciwrakietowej), nie odejdzie to przed terminem, ani Stany Zjednoczone, które uwielbiają narzekać na prawie „zniewolenie” traktatu. Najwyraźniej skoro Rosja nie dopuszczała w nim żadnych niewygodnych momentów, traktat natychmiast stał się zniewalający. Ale bardzo trudno uwierzyć, że w 2021 r. zostanie on przedłużony lub pojawi się nowy START-4 lub inny traktat zastępczy nazwy, biorąc pod uwagę obecne relacje i trendy ich rozwoju. Stosunki rozwijają się równie pozytywnie, jak amerykański arsenał nuklearny. Chociaż oczywiście nie należy wykluczać nagłego ocieplenia.
Oznacza to, że Rosja może nigdy nie być związana ograniczeniami liczbowymi traktatu. A gdybyśmy 15 lat temu nadawali z tej okazji z każdego zakątka, na który nie stać nas na rozbudowę naszych arsenałów, ale Stany Zjednoczone – tak, przynajmniej tyle, ile trzeba i bardzo szybko (pamiętajcie takie przemówienia pewnie), to teraz sytuacja jest „nieco” odwrotna. Powodów tego nie trzeba wyjaśniać osobom czytającym ten i poprzednie materiały na ten temat. Oczywiście nie pobieramy pieniędzy, ale Rosja ma zarówno możliwości produkcyjne, jak i finansowe, aby oczywiście w razie potrzeby budować swoje arsenały. A Stany Zjednoczone mają drugi, ale problemów z pierwszym i drugim nie da się szybko rozwiązać.
I już pojawiają się pierwsze oznaki, że Rosja już planuje rozwój swoich strategicznych sił nuklearnych, wychodząc z nieprzedłużenia strategicznego reżimu zbrojeń ofensywnych, ale pozostawiając jednocześnie szanse na zachowanie reżimu traktatowego. Ostatnie wieści o „anulowaniu” budowy SSBN Projektu 955B (numer 4) i zastąpieniu ich 6 SSBN dodatkowej serii Projektu 955A (sprawność 955B nie była aż tak wyższa niż zmodernizowanego 955A niż cena) - z tej samej serii. W rezultacie do końca lat 20. otrzymamy zgrupowanie Borejewów w 3 jednostkach i Borejewów w 11 jednostkach, z 224 SLBM Bulava z 1344 BB (6 na pocisk), czyli prawie cały limit START-3 mogą być wybrane tylko przez te krążowniki okrętów podwodnych z rakietami. Oczywiste jest, że możliwe jest umieszczenie mniejszej liczby ładunków na rakiecie, aby zmieścić się w limicie, ale tak naprawdę chcą mieć dużo statków, oczywiście nie liczą na Traktat. Wystarczyłoby 11-12. Albo liczą na kolejny nowy traktat, z wyższymi limitami, na który Stany Zjednoczone, biorąc pod uwagę ich sytuację, będą niezwykle trudne do zaakceptowania.
I ostatnie wieści, że wkrótce zgrupowanie starych monobloków PGRK typu Topol zostanie ostatecznie zastąpione przez ICBM serii Yars, a to, nawiasem mówiąc, jeśli odejmiemy dwa pułki teraz przeniesione do Yarsa, będzie około 7-8 pułków, czyli do 72 ICBM. A "Yars" nosi, jak wiadomo, do 6 BB, nawet jeśli jest na służbie, jak się przypuszcza, z 4 BB. I może nadejść kolej na jednoblokowy "Topol-M" w wersji silosowej i mobilnej, a to kolejne 78 pocisków. Ogólnie rzecz biorąc, wraz z nadchodzącym rozmieszczeniem Sarmatów zamiast Voevoda (jeśli wszystko pójdzie dobrze, od 2020 r.) i innymi nieprzyjemnymi wiadomościami dla Amerykanów, takimi jak ICBM 15A35-71 z Avangard AGBO (w 2019 r. zostaną oficjalnie ogłoszone jako rozmieszczone), wydaje się że Amerykanie nie będą mieli czasu na eksperymenty z kastracją głowic termojądrowych z powodów politycznych.
Kiedy po raz pierwszy przeczytałem wiadomości o głowicach o niskiej wydajności w jednym z naszych serwisów informacyjnych, to zdanie również przykuło moją uwagę, co mnie dość mocno zaskoczyło. I w odniesieniu do Christensena.
„Z drugiej strony zamiast W76-2 można było użyć W80-1, który ma prawdopodobieństwo odchylenia kołowego wynoszącego 30 metrów…”
Po przeczytaniu tego zdania z jakiegoś powodu natychmiast przyszło mu do głowy, że pan Christensen całkowicie stracił kontrolę i zapomniał lub nie wiedział, że głowica nuklearna W80-1 do systemu pocisków manewrujących AGM-86 nie może być używane w jakikolwiek sposób na Trident-2 SLBM”, a nawet jeśli weźmiesz rzeczywisty „pakiet fizyczny”, głowica będzie musiała zostać odtworzona. Tak, a KVO nie zależy od ładunku, ale od nośnika, a jeśli tak było na pocisku manewrującym, to w pocisku balistycznym będzie zupełnie inaczej. Ale czytanie pierwotnego źródła przekonało nas, że pan Christensen wciąż nie jest do końca zły i to właśnie nasi tłumacze mają problemy ze zrozumieniem tekstu. Christensen pisze o czymś zupełnie innym. Faktem jest, że nierealne plany ogłoszone przez kierownictwo wojskowo-polityczne obejmują opracowanie morskiego pocisku wycieczkowego o napędzie atomowym. Teoretycznie możliwe jest wypuszczenie serii Tomahawków jądrowych, które jeszcze niedawno zostały całkowicie przerobione na niejądrowe, choć dlaczego, nawet jeśli zakupy konwencjonalnych Tomahawków są chwilowo zawieszone (podobno ze względu na ich „sukcesy” w strajki przeciwko Syrii, zrobili sobie przerwę na modernizację)? Co więcej, nie ma dla nich żadnych opłat - zostały zniszczone dawno temu. A w przypadku obiecującej morskiej płyty CD też nie ma się do czego brać – ich nie ma. Amerykanie opracują rakietę.
Tak więc Christensen wierzy, i jest to wyraźnie jego osobista opinia, że ładunek W80-1 z lotniczej płyty CD może być przystosowany do morskiej płyty CD. Istnieją co do tego wątpliwości - pociski są bardzo różne i nie bez powodu kiedyś lotnicze CD miały głowice nuklearne opracowane tylko dla nich, a morskie i naziemne CD były w rzeczywistości z blisko powiązanymi ładunkami. Ale nawet gdyby taka zmiana była możliwa, byłby to kolejny nuklearny „kaftan Trishki”. Ładunków tego typu jest stosunkowo niewiele, a obecnie w arsenałach jest mniej wyrzutni powietrznych pocisków nuklearnych, niż potrzeba nawet na pełną salwę bombowców B-52N, a nie wszystkie z nich, czyli używane jako nośniki (są też testowe). pojazdów szkoleniowych). A wszystkie te ładunki mają, zgodnie z oficjalnymi dokumentami NNSA i Departamentu Energii USA, zostać przekształcone w modyfikację W80-4 dla obiecującego odpalanego z powietrza CD LRSO. A siły powietrzne USA po prostu nie pozwolą marynarce wojennej USA „wycisnąć” tak cennego zasobu, a ich wpływy polityczne „na dworze” im na to pozwolą. Nawet gdyby Marynarka Wojenna miała większe wpływy i udało się odebrać kilka ładunków (po prostu nie dadzą dużo, nie dają), to taka roszada szarży tylko zmniejszyłaby liczbę szarży w USA strategiczne siły nuklearne, ponieważ morskie siły rakietowe nie należą do sił strategicznych.
Ale jest to mało prawdopodobne, chociaż w obecnej rzeczywistości, kiedy „promocja” jakiejś władczej akcji militarno-politycznej w środkach masowego przekazu jest ważniejsza niż jej rzeczywisty efekt geopolityczny, wszystko jest możliwe.
W międzyczasie okazało się, że Kongres USA większością głosów odrzucił poprawkę, która ostro obcina fundusze na rozwój W76-2. Oczywiście wiele właściwych osób żywi się tym „najbardziej złożonym” rozwojem.
