W moich publikacjach na temat Voennoye Obozreniye (i nie tylko) wielokrotnie rozważałem kwestię amerykańskiego arsenału nuklearnego, trudną, jeśli nie gorszą sytuację z nim, z rozwojem i produkcją nowych głowic i wszystkim, co z tym związane. W szczególności mówili o niemożliwych obecnie do zrealizowania planach stworzenia głowic (BB) o szczególnie małej mocy dla pocisków balistycznych wystrzeliwanych z okrętów podwodnych (SLBM) „Trident-2” D5. Ponadto nie znalazły odzwierciedlenia w oficjalnych planach Narodowej Agencji Bezpieczeństwa Jądrowego (NNSA) Departamentu Energii USA, głównej organizacji jądrowej w kraju. Oczywiście ze względu na praktyczną niemożność stworzenia jakiejkolwiek nowej amunicji w perspektywie średnioterminowej (co najmniej 12-15 lat). Ale, jak się okazało, istnieje rozwiązanie, które pozwala zarówno spełnić głupie żądania polityków, jak i podobno coś takiego stworzyć. To prawda, że rozwiązanie wygląda tak sobie, jeśli nie gorzej…
Do czego służą te ultramałe ładunki do Trident-2? Najwyższe kierownictwo wojskowo-polityczne Stanów Zjednoczonych ogłosiło je „odpowiedzią na Rosję i Chiny w dziedzinie taktycznej broni jądrowej (TNW)” oraz „środkiem przeciwdziałania naruszeniom przez Rosję traktatu o siłach jądrowych średniego zasięgu (traktat INF)”. Cóż, jasne jest, dlaczego Rosja pod względem taktycznej broni jądrowej: całkowita przewaga Federacji Rosyjskiej w dziedzinie taktycznej broni jądrowej jest tajemnicą Punchinela, całe pytanie dotyczy tylko stopnia tej wyższości, ile razy, lub, raczej co konkretnie napisać w słowie z końcówką … … Nie jest jasne, dlaczego wspomina się o Chinach: ogólnie chiński arsenał taktycznej broni jądrowej jest niewielki. Ale najwyraźniej znaczna liczba niestrategicznych przewoźników wśród Chińczyków przeraża Amerykanów. Co się tyczy traktatu INF, to też jest w ogóle zrozumiałe, choć śmieszne, gdy niektórzy przywódcy amerykańscy oskarżali Chiny o „pogwałcenie” tego traktatu, którego nie podpisały. Ale dla Amerykanów to normalne.
Pomysł na taki ultraniskoenergetyczny pocisk przeciwpancerny jest zrozumiały – Amerykanie doskonale zdają sobie sprawę, że ich niewielki arsenał taktycznej broni jądrowej w postaci pół tysiąca (na 3155 raz wypuszczonych) bomb swobodnego spadania B-61 różnych serii (o pojemności do 170-340 kt) nie jest konkurentem wielotysięcznego i rozwiniętego zróżnicowanego arsenału RF TNW. I nie jest to nawet kwestia ilości, chociaż też: niezawodność dostaw bomb jest bardzo niska, oczywiście, jeśli nie wniesiemy „światła i ciepła” (lub, jak kto woli, „wartości demokratycznych”) niektórzy rdzenni mieszkańcy bez normalnej obrony przeciwlotniczej. Nie, to też jest broń i jest całkiem odpowiednia, ale potrzebne jest też coś innego. Ale nie jest. I trwająca przeróbka wszystkich 4 (B-61 mod. 3, 4, 7 i 11) pozostałych modyfikacji B-61, z 11 stworzonych, w 12. modyfikacji, swego rodzaju ersatz-KAB (cóż, jest korekta GPS, ale jej planista nie może) - nie rozwiązuje problemu. Ta bomba również nie jest daleko, przeżywalność przewoźnika prawie nie wzrośnie, podobnie jak niezawodność dostawy. Jego moc jest znacznie zmniejszona (maksymalnie do 50 kt), celność jest wyższa - ale to wszystko. I tutaj można uzyskać „ersatz-TNW”, o wysokiej niezawodności dostaw i długim czasie reakcji. A brak możliwości odtworzenia pocisków balistycznych średniego zasięgu w dającej się przewidzieć przyszłości może być zrekompensowany przez te same Tridents-2 z taką kulką. Wydawałoby się, że…
Nie jest jasne, dlaczego amerykańskie przywództwo polityczne zdecydowało, że taka „prostownica-TNW” może być użyta bez ryzyka otrzymania w odpowiedzi masowego uderzenia rakietą nuklearną ze strony strategicznych sił nuklearnych innego supermocarstwa? W końcu z pocisków nie wynika jasno, jaką moc mają głowice i jakie są ich zadania. Nie jest też bardzo jasne, co Brytyjczycy myśleli z tego samego powodu, które z 8 SLBM, które są teraz zainstalowane zamiast 16 na patrolach SSBN, niektóre z nich są wyposażone w kulki w konfiguracji minimalnej mocy. Ale jest oczywiste, że Amerykanie wykorzystali pomysł angielski jako gotowy. Oczywiste jest, że w ten sposób starają się zrekompensować całkowity brak TNW, ale takie problemy raczej nie ekscytują wroga, dlatego odpowiedź będzie ogromna i BB z ładunkami o normalnej mocy. Ogólnie jest to bardzo niebezpieczny pomysł, takie klocki. Jednak mechanizm realizacji decyzji Białego Domu wobec braku możliwości produkcji nowej broni jądrowej okazał się dość ciekawy, a nawet zabawny.
Jak pisze zasób Warrior Maven w artykule autorstwa pewnego Chrisa Osborne'a, Amerykanie zdecydowali o wymaganiach dla głowic nuklearnych o szczególnie małej mocy i zaczęli planować ich rozwój. Poinformowała o tym sekretarz prasowy MON podpułkownik Michelle Baldanza. „Rada ds. Broni Jądrowej spotkała się i zatwierdziła projekt planu rozwoju. Rada zgodziła się zezwolić Narodowej Agencji Bezpieczeństwa Jądrowego (NNSA) na przystąpienie do odpowiedniego zakresu, harmonogramu i kosztów” – dodała. Powiedziała też, że na razie chodzi tylko o zestaw wymagań taktyczno-technicznych, które będą kierować wstępną pracą badawczą (czyli etapem badań i rozwoju, a nie B+R, jeśli naszym zdaniem). I wtedy w artykule pojawia się ten sam wszechobecny Hans Christensen z Federacji Naukowców Amerykańskich, który podaje szereg szczegółów na temat tego projektu. Ciekawe jest oczywiście, co z tego tak naprawdę mu szeptano, ao czym po prostu pomyślał, jednak, jak zobaczymy z poniższego tekstu, będzie można się domyślić, co „wymyślił” pan Hans.
Według Christensena, na bazie 100-kilotonowej kulki termojądrowej W76-1 planowane jest stworzenie kulki W76-2 o szczególnie małej mocy. Po kastracji tego bloku, czyli usunięciu całego termojądrowego, całego termojądrowego etapu ładunku, pozostanie tylko lont jądrowy, który według Christensena da 5-6 kt. Szczerze mówiąc wątpię aby ułamek reakcji rozszczepienia w początkowym ładowaniu wynosił tylko 5%, istnieje wrażenie, że moc samego bezpiecznika będzie rzędu 10 lub trochę więcej kt, ale tak nie jest tak ważne w końcu. „To o wiele łatwiejsze niż zrobienie zupełnie nowej głowicy”, mówi Christensen, sprytnie „zapominając” o dodaniu „zwłaszcza jeśli nie możesz zbudować i wyprodukować tej najnowszej głowicy”. Nie jest łatwiej, po prostu nie ma innych opcji. Christensen szacuje, że kołowe prawdopodobieństwo odchylenia (CEP) W76-2 wyniesie 130-180 metrów, podobnie jak W76-1. Jednocześnie w sprawie KVO, przecząc sobie rok temu, „szkic” z bezpiecznikami radarowymi do W76-1, gdzie wskazał zupełnie inny, reklamowy charakter, KVO, a poza tym doprowadzając go do płaska trajektoria, mimo że był tam byłaby zupełnie, zupełnie inna.
Ściśle mówiąc, sama kulka nosi nazwę Mk4A, a jej głowicą jest W76-1, ale tak właśnie jest.
Ale tutaj warto zwrócić uwagę panu Christensena, że celność lżejszej kulki w żaden sposób się nie poprawi, ale najprawdopodobniej pogorszy się i to przyzwoicie. Dzieje się tak, gdy podczas wiwisekcji ładunku jego centrowanie nie zostanie naruszone, w tym przypadku nie tylko celność spadnie jeszcze bardziej, ale możliwe jest również wejście kulki w gęste warstwy atmosfery w optymalny kąt, po którym następuje zniszczenie bez wyzwalania. Opcja poważnych przeróbek kadłuba i konstrukcji BB nie będzie odpowiadać Amerykanom pod względem ceny, a nawet czasu. Jest oczywiście opcja, kiedy komponenty termojądrowe zostaną zastąpione symulatorami wagi i rozmiaru, a waga, rozkład wagi i centrowanie kulki nie ulegną zmianie - wtedy KVO pozostanie bez zmian. Ale przy takiej mocy grosza taka celność nie wystarczy ani w przypadku celów punktowych, ani chronionych, a nawet celów obszarowych może nie wystarczyć - zależy to od celu. Oznacza to, że otrzymujemy amunicję o skuteczności homeopatycznego „leku”, takiego „nuklearnego oscylokoku”, ale niezwykle niebezpieczną w użyciu ze względu na wysokie prawdopodobieństwo masowej reakcji na jej użycie.
Dlaczego więc trzeba zamienić dobrą termojądrową kulkę w jakąś ofiarę tajnych nuklearnych abortów? W tym przypadku nie ma sposobów na radykalną poprawę dokładności. Dokładniej, taka metoda istnieje, ale Amerykanie nadal są całkowicie niedostępni - muszą wykonać głowicę sterowaną i manewrującą.
Oznacza to, że pod warunkiem, że informacje o W76-2 są poprawne, jest to po prostu próba zrobienia czegoś, co można określić jako „potężną rosyjską odpowiedź”. I żeby pan Trump mógł wtedy napisać coś takiego na Twitterze, to znaczy, że nie mamy bloku wojskowego, ale blok „polityczny”. A inna możliwość zaślepienia wymaganej małej mocy BB w perspektywie średnioterminowej w sytuacji niemocy krajowego kompleksu broni jądrowej, która umie to zrobić, ale nie może, nie została w żaden sposób wymyślona. Ale sam pomysł jest wyraźnie idiotyczny i bezużyteczny, to znaczy pożądane jest, aby Amerykanie przerobili w ten sposób więcej swojego W76-1, ale jest mało prawdopodobne, aby się na to zgodzili. Najprawdopodobniej, jeśli zdecydują, to nie więcej niż kilkadziesiąt zostanie w ten sposób oszpeconych. Niezrozumiała jest również kwestia identyfikacji - czy dla takich pocisków przydzielą specjalne SSBN typu Ohio? A w jaki sposób poinformują przeciwnika o użyciu niestrategicznej wersji rakiety? Podobne pytania pojawiają się jednak w związku z marzeniami Amerykanów o „szybkim globalnym strajku”, z których jeszcze daleko im do realizacji, podczas gdy Rosja już to ma, w różnych wersjach. Tam przecież są też zastosowania niejądrowe, warianty z kulkami BB o szczególnie małej i małej mocy, i tak dalej. Ogólnie rzecz biorąc, ta sama kwestia określenia powagi uruchomionego zagrożenia jest w rzeczywistości bardzo ważna i sprawia, że cała ta sytuacja jest bardzo niebezpieczna.
