Polityczna, prasowa i internetowa debata na temat losu rosyjskich ICBM jest niezwykle intensywna. Przy pomocy żelbetowych argumentów i poczucia własnej prawości partie bronią niektórych „Buławy”, niektórych „Sinewy”, niektórych pocisków na paliwo ciekłe, niektórych na paliwo stałe. W tym artykule, bez zagłębiania się w debatę stron, postaramy się rozłożyć cały węzeł problemów na mniej lub bardziej zrozumiałe części składowe.
Spór dotyczy oczywiście przyszłości strategicznych sił nuklearnych Rosji, w której wielu nie bez powodu widzi główną gwarancję suwerenności państwowej naszego kraju. Głównym problemem, który istnieje dzisiaj, jest stopniowe wycofywanie starych sowieckich ICBM, które mogą przenosić kilka głowic jednocześnie. Dotyczy to pocisków R-20 (dziesięć głowic) i UR-100H (sześć głowic). Zastępują je oparte na minach i mobilne paliwo stałe Topol-M (jedna głowica na każdy pocisk) oraz RS-24 Yars (trzy głowice). Jeśli weźmiemy pod uwagę, że nowe pociski wchodzą do służby dość powoli (przyjęto tylko sześć Yarsov), przyszłość nie jest zbyt świetlana: strategiczne siły rakietowe w rozlokowanej formie będą miały coraz mniej nośników, a zwłaszcza głowic. Obecny traktat START-3 daje Rosji prawo do posiadania do 700 rozmieszczonych i 100 nierozmieszczonych lotniskowców oraz do 1550 rozmieszczonych głowic, ale przy obecnym stanie rzeczy istnieją duże wątpliwości, czy po wycofaniu wszystkich starych technologii rakietowych, takie wskaźniki dla naszego kraju będą osiągalne nawet biorąc pod uwagę morskie i lotnicze elementy triady nuklearnej. Skąd wziąć tyle nowych pocisków?
Trafność wyboru
Temat komparatywnych zalet i wad silników rakietowych na paliwo ciekłe i na paliwo stałe jest również przedmiotem dyskusji, a istnieją dwa powody takiego stanu rzeczy. Pierwsza to przyszłość rosyjskich SLBM i ogólnie morskiego komponentu triady nuklearnej. Wszystkie obecnie używane SLBM zostały opracowane w Makeev SRC (Miass) i wszystkie są budowane zgodnie ze schematem płynnym. W 1986 roku Makeyevites rozpoczęli prace nad SLBM na paliwo stałe Bark dla Borey 955 SSBN. Jednak w 1998 roku, po nieudanym uruchomieniu, projekt został zamknięty, a temat rakiety morskiej na paliwo stałe został przeniesiony do Moskiewskiego Instytutu Techniki Cieplnej, jak to zostało powiedziane, w celu ujednolicenia produktu z Topolem-M. Topol-M jest pomysłem MIT, a firma ta miała doświadczenie w tworzeniu pocisków na paliwo stałe. Ale MIT nie miał doświadczenia w projektowaniu SLBM. Decyzja o przeniesieniu tematyki morskiej do lądowego biura projektowego wciąż wywołuje dezorientację i kontrowersje wśród kompleksu wojskowo-przemysłowego i oczywiście wszystko, co dzieje się wokół Buławy, nie pozostawia obojętnym przedstawicielom SRC Makiejew. Makiejewcy kontynuowali udane starty swojej „Sinewy” (R-29RMU2), oczywiście zbudowanej na silniku na paliwo płynne, a „Buława” na paliwo stałe dopiero tego lata przeprowadziła pierwszy i udany start z pokładu standardowy SSBN z 955. projektu. W rezultacie sytuacja wygląda mniej więcej tak: Rosja ma niezawodny SLBM Sineva na paliwo ciekłe, ale nikt inny nie zbuduje dla niej okrętów podwodnych Projektu 667BDRM. Wręcz przeciwnie, dla lżejszej Buławy, która ledwo wykazywała oznaki stabilnej pracy, zbudowano już jeden RPK SN Borey (Yuri Dolgoruky), a w ciągu najbliższych sześciu lat pojawi się siedem kolejnych krążowników podwodnych tej klasy. Intrygi towarzyszyła premiera w maju nowego opracowania Makeyevka - Liner SLBM, który według nieoficjalnych informacji jest modyfikacją Sinevy ze zmodyfikowaną głowicą i jest teraz w stanie pomieścić około dziesięciu głowic o niskiej wydajności. Liner został wystrzelony z K-84 Yekaterinburg SSBN - i jest to okręt podwodny tego samego projektu 667BDRM, na którym opiera się Sineva.
Nostalgia za „Szatanem”
Jest jeszcze jeden powód, dla którego temat „silniki na paliwo ciekłe kontra silniki rakietowe na paliwo stałe” stał się przedmiotem zainteresowania. W tym roku Sztab Generalny i szereg przedstawicieli kompleksu wojskowo-przemysłowego złożyło półoficjalne deklaracje zamiaru stworzenia nowej ciężkiej rakiety naziemnej opartej na silnikach rakietowych na paliwo ciekłe do 2018 r. – oczywiście w oparciu o wydarzenia SRC Makeev. Nowy przewoźnik stanie się kolegą z klasy kompleksu RS-20, który stopniowo odchodzi do historii, zwanego na Zachodzie „Szatanem”. Ciężki pocisk z wieloma głowicami będzie mógł otrzymać znaczną liczbę głowic, co pomogłoby poradzić sobie z prawdopodobnym niedoborem rakiet nośnych do broni jądrowej w przyszłości. W zgodzie ze Sztabem Generalnym honorowy generalny projektant NPO Mashinostroyenia Herbert Efremov przemawiał na łamach prasy. Zaproponował wznowienie współpracy z Dniepropietrowskim biurem projektowym „Jużnoje” (Ukraina) i „powtórzenie” obu etapów R-20 (R-362M) w ich zakładach produkcyjnych. Na tym sprawdzonym w czasie ciężkim fundamencie rosyjscy projektanci mogli postawić nowe głowice i nowy system sterowania. Tak więc zarówno lądowe, jak i morskie rosyjskie pociski balistyczne na paliwo stałe mają obiecującą alternatywę na paliwo ciekłe, nawet jeśli w jednym przypadku jest ona realna, a w drugim jest bardzo hipotetyczna.
Solidny silnik rakietowy: linia obrony
Względne zalety i wady silników rakietowych na paliwo ciekłe i paliw stałych są dobrze znane. Silnik na paliwo płynne jest trudniejszy do wyprodukowania, zawiera ruchome części (pompy, turbiny), ale łatwo jest kontrolować dopływ paliwa, ułatwiając sterowanie i manewrowanie. Rakieta na paliwo stałe jest strukturalnie znacznie prostsza (w rzeczywistości pali się w niej kij paliwowy), ale jest też znacznie trudniej kontrolować to spalanie. Wymagane parametry ciągu uzyskuje się poprzez zmianę składu chemicznego paliwa i geometrii komory spalania. Ponadto wytwarzanie ładunku paliwowego wymaga specjalnej kontroli: pęcherzyki powietrza i obce wtrącenia nie mogą przenikać do ładunku, w przeciwnym razie spalanie stanie się nierównomierne, co wpłynie na ciąg. Jednak w przypadku obu schematów nie ma rzeczy niemożliwych i żadna z wad silników rakietowych na paliwo stałe nie przeszkodziła Amerykanom w produkcji wszystkich ich strategicznych pocisków przy użyciu schematu na paliwo stałe. W naszym kraju pytanie jest postawione nieco inaczej: czy nasze technologie tworzenia rakiet na paliwo stałe są wystarczająco zaawansowane, aby rozwiązać problemy wojskowo-polityczne, z jakimi boryka się kraj, czy też lepiej sięgnąć w tym celu do starych, sprawdzonych schematów na paliwo ciekłe, za którą mamy kilkudziesięcioletnią tradycję?
Zwolennicy cięższych pocisków na paliwo ciekłe uważają, że główną wadą krajowych projektów na paliwo stałe jest niska masa rzutu. Bulava jest również kwestionowana za zasięg, którego parametry są w przybliżeniu na poziomie Trident I, czyli amerykańskiego SLBM poprzedniej generacji. Zarządowi MIT odpowiada, że lekkość i kompaktowość Bulava mają swoje zalety. W szczególności pocisk jest bardziej odporny na niszczące czynniki wybuchu nuklearnego oraz na skutki broni laserowej, ma przewagę nad pociskiem ciężkim w przełamywaniu obrony przeciwrakietowej potencjalnego wroga. Spadek masy odlewu można zrekompensować dokładniejszym celowaniem. Jeśli chodzi o zasięg, to wystarczy dotrzeć do głównych ośrodków ewentualnych przeciwników, nawet jeśli strzelasz z pomostu. Oczywiście, jeśli cel jest zbyt daleko, SSBN może się do niego zbliżyć. Obrońcy pocisków na paliwo stałe kładą szczególny nacisk na niższą trajektorię ich lotu i lepszą dynamikę, co pozwala na kilkukrotne zmniejszenie aktywnego odcinka trajektorii w porównaniu z rakietami na silniki rakietowe na paliwo ciekłe. Zmniejszenie obszaru aktywnego, czyli części trajektorii, wzdłuż której leci pocisk balistyczny z włączonymi silnikami rejsowymi, jest uważane za istotne z punktu widzenia uzyskania większej niewidzialności dla systemów obrony przeciwrakietowej. Jeśli dopuścimy do pojawienia się kosmicznych systemów obrony przeciwrakietowej, co jest nadal zakazane przez traktaty międzynarodowe, ale może kiedyś stać się rzeczywistością, to oczywiście im wyżej rakieta balistyczna wznosi się w górę z płonącą pochodnią, tym bardziej jest zagrożona To będzie. Kolejnym argumentem zwolenników rakiet ze stałym paliwem jest oczywiście zastosowanie „słodkiej pary” – asymetrycznej dimetylohydrazyny jako paliwa i tetratlenku diazotu jako środka utleniającego (heptylo-amyl). I chociaż zdarzają się również incydenty z paliwem stałym: na przykład w fabryce w Wotkińsku, gdzie rosyjskie rakiety są produkowane na paliwie stałym, silnik eksplodował w 2004 roku, konsekwencje wysoce toksycznego wycieku heptylu, powiedzmy, na łódź podwodną mogą być katastrofalne dla całą załogę.
Zwinność i nietykalność
Co w odpowiedzi na to mówią zwolennicy tradycji paliw płynnych? Najbardziej charakterystyczny zarzut należy do Herberta Efremowa w jego korespondencyjnej polemice z kierownictwem MIT. Z jego punktu widzenia różnica w obszarze aktywnym między rakietami z silnikami na paliwo ciekłe a silnikami na paliwo stałe nie jest tak duża i nie jest tak istotna przy przejściu przez obronę przeciwrakietową w porównaniu ze znacznie większą zwrotnością. Przy rozwiniętym systemie obrony przeciwrakietowej konieczne będzie znaczne przyspieszenie rozmieszczania głowic do celów za pomocą tzw. autobusu - specjalnego etapu odłączenia, który przy każdej zmianie kierunku wyznacza kierunek następnej głowicy. Przeciwnicy z MIT skłaniają się do rezygnacji z „busa”, uważając, że głowy powinny być w stanie samodzielnie manewrować i celować w cel.
Krytycy pomysłu wskrzeszenia ciężkich pocisków na paliwo ciekłe wskazują na fakt, że prawdopodobnym następcą Szatana z pewnością będzie pocisk oparty na silosie. Współrzędne min są znane prawdopodobnemu przeciwnikowi, a w przypadku próby wykonania tzw. uderzenia rozbrajającego, miejsca rozmieszczenia rakiet będą niewątpliwie jednym z celów priorytetowych. Jednak nie jest tak łatwo dostać się do kopalni, a jeszcze trudniej ją zniszczyć, mimo że np. mobilne kompleksy „Topol-M”, wolno poruszające się i poruszające się na otwartych przestrzeniach w ściśle określonym określony obszar, są znacznie bardziej narażone.
Problem trującego heptylu rozwiązuje obecnie amputacja czołgów rakietowych. Heptyl, pomimo całej swojej fantastycznej toksyczności, jest paliwem o wyjątkowej gęstości energetycznej. Ponadto jest bardzo tani, ponieważ pozyskiwany jest jako produkt uboczny w produkcji chemicznej, co uatrakcyjnia projekt „płynny” z ekonomicznego punktu widzenia (jak już wspomniano paliwo stałe jest bardzo wymagające w procesie technologicznym, a zatem bardzo drogie). Pomimo pewnej demonizacji NDMH (heptyl), który w świadomości społecznej kojarzy się wyłącznie z projektami wojskowymi i możliwymi katastrofami ekologicznymi, paliwo to jest wykorzystywane do całkiem pokojowych celów podczas odpalania ciężkich pocisków Proton i Dniepr i od dawna nauczyli się z nim pracować całkiem bezpiecznie jak pracować z wieloma innymi substancjami stosowanymi w przemyśle. Dopiero niedawny wypadek nad Ałtajem ładunku Progress, wiozącego ładunek heptylu i amylu na ISS, po raz kolejny nieco nadszarpnął reputację asymetrycznej dimetylohydrazyny.
Z drugiej strony jest mało prawdopodobne, aby cena paliwa miała fundamentalne znaczenie w działaniu ICBM, wszak pociski balistyczne latają niezwykle rzadko. Kolejne pytanie brzmi, ile będzie kosztować ewentualne stworzenie ciężkiej rakiety nośnej, biorąc pod uwagę, że Bulava pochłonęła już wiele miliardów. Oczywiście współpraca z Ukrainą to ostatnia rzecz, na którą pójdą nasze władze i kompleks wojskowo-przemysłowy, bo nikt tak poważnej sprawy nie odda na łaskę niestabilnego kursu politycznego.
Kwestia przyszłych komponentów rosyjskich strategicznych sił nuklearnych jest zbyt bliska polityce, aby pozostać kwestią czysto techniczną. Za porównaniem pojęć i schematów, za polemiką w rządzie i społeczeństwie stoi oczywiście nie tylko porównanie racjonalnych rozważań, ale także konflikty interesów i ambicji. Każdy ma oczywiście swoją prawdę, ale chcielibyśmy, aby ostatecznie zwyciężył interes publiczny. A jak to będzie technicznie dostarczone, niech zadecydują eksperci.
