W artykule „Dlaczego USA trzymają ICBM oparte na silosach?” Zbadaliśmy, dlaczego Stany Zjednoczone rozmieszczają znaczną część swojego strategicznego arsenału nuklearnego w wysoce bezpiecznych silosach, mimo że dysponują najpotężniejszą flotą zdolną do zabezpieczania okrętów podwodnych z pociskami balistycznymi o napędzie jądrowym (SSBN).
Pod koniec artykułu autor stwierdził, że Stany Zjednoczone utworzyły niezwykle zrównoważone i stabilne strategiczne siły jądrowe (SNF). A w amerykańskich strategicznych siłach nuklearnych ICBM oparte na silosach są najbardziej stabilnym elementem, który wróg może zniszczyć tylko przy użyciu broni jądrowej.
W jakim stopniu rosyjskie strategiczne siły nuklearne są pod tym względem stabilne i zrównoważone?
Rosyjskie strategiczne siły nuklearne
Komponent lotniczy rosyjskich strategicznych sił jądrowych, podobnie jak lotniczy komponent amerykańskich strategicznych sił jądrowych, jest bronią pierwszego uderzenia.
Lotniskowce - strategiczne bombowce przenoszące pociski rakietowe z pociskami manewrującymi (CR) z głowicami nuklearnymi (głowicami jądrowymi) mogą skutecznie rozwiązać problem przeprowadzania uderzeń za pomocą broni konwencjonalnej. Ale jako środek odstraszania nuklearnego są mało przydatne - wróg może je łatwo zniszczyć nagłym uderzeniem w lotniska, zestrzelić je za pomocą myśliwców lub systemów rakiet przeciwlotniczych (SAM) lub lotniskowców lub wystrzeliwanych przez nich pocisków samosterujących na trasie lotu. Mogą zostać zniszczone zarówno bronią nuklearną, jak i konwencjonalną.
Rosyjskie strategiczne siły nuklearne obejmują 60 bombowców przenoszących pociski rakietowe typu Tu-95MS (M) i 17 bombowców przenoszących naddźwiękowe pociski rakietowe Tu-160 (M), zdolnych przenosić łącznie około 500-800 głowic nuklearnych przenoszących pociski. Jednocześnie, zgodnie z układem START-3, formalnie jeden bombowiec jest liczony jako jedna głowica jądrowa, czyli komponent lotniczy „wybiera” 77 jednostek z dopuszczalnej liczby rozmieszczonych ładunków.
Morski komponent rosyjskich strategicznych sił nuklearnych to strategiczne krążowniki rakietowe (SSBN).
Obecnie obejmuje jeden projekt 677BDR SSBN, cztery Project 677BDRM SSBN i cztery Project 955 (A) SSBN, które łącznie mogą potencjalnie przenosić około 1600 głowic nuklearnych (YABB), pod warunkiem, że 10 głowic zostanie umieszczonych na jednym pocisku balistycznym okrętów podwodnych (SLBM). Rzeczywista liczba głowic nuklearnych na SLBM jest ograniczona traktatem START-3.
W związku z budową SSBN Projektu 955(A), które mają zostać oddane do użytku w ilości 10-12 jednostek, SSBN Projektu 677BDR/BDRM będą stopniowo wycofywane z floty.
W ten sposób potencjalnie morski komponent RF SNF będzie w stanie przenosić 1920 głowic nuklearnych na 192 SLBM. Jednocześnie układ START-3 ogranicza całkowitą liczbę rozmieszczonych głowic jądrowych do 1550 jednostek, a liczba nośników jest ograniczona do 700 rozmieszczonych i kolejnych 100 nierozmieszczonych.
Rosyjskie Siły Strategiczne (Strategiczne Siły Rakietowe) mają 320 lotniskowców, które razem przewożą 1181 YABB. Spośród nich 122 to kopalnie. Trzon arsenału nuklearnego Strategicznych Sił Rakietowych stanowią pociski ICBM RS-24 Yars z bazą minową i mobilną w liczbie 149 jednostek, z 606 głowicami nuklearnymi. Pociski RT-2PM / 2PM2 Topol / Topol-M w liczbie 123 sztuk, wyposażone w głowice monoblokowe, są stopniowo wycofywane z eksploatacji, zastępując je Yarsami lub zastępującym je ICBM. Ciężkie ICBM R-36M / R-36M2 w ilości 46 sztuk, przewożące 460 YABB, będą stopniowo wycofywane, zastąpione przez ICBM porównywalnej klasy "Sarmat". Podobny los spotka dwa pozostałe ICBM UR-100N UTTH, niosące hipersoniczną szybującą głowicę bojową Avangard.
Czy rosyjskie strategiczne siły nuklearne są zrównoważone?
Z punktu widzenia odstraszania nuklearnego, podobnie jak w przypadku amerykańskich strategicznych sił nuklearnych, strategiczne lotnictwo można wyjąć z nawiasów, ponieważ jest to broń pierwszego uderzenia - ochrona bombowców przed nagłym rozbrajaniem jest prawie niemożliwa. Konwencjonalnie bombowce przejmą około 100 głowic jądrowych dopuszczonych do rozmieszczenia na mocy traktatu START-3.
Dużo większe pytanie rodzi silne uprzedzenie wobec morskiego komponentu strategicznych sił nuklearnych. W przeciwieństwie do arsenału Strategicznych Sił Rakietowych, znajdującego się w głębi ich terytorium, SSBN patrole bojowe znajdują się na wodach międzynarodowych, gdzie wróg ma formalne prawo do ich wykrywania i śledzenia. Kwestionowana jest zdolność rosyjskiej floty do zapewnienia ochrony SSBN nawet w tak zwanych „bastionach”. W bazie SSBN są jeszcze bardziej podatne na ataki – aby je zniszczyć, wróg będzie potrzebował kilkudziesięciu nienuklearnych amunicji o wysokiej precyzji i mniej niż pięć minut czasu.
Pod warunkiem zbudowania 12 okrętów SSBN Projektu 955A, nawet jeśli trzy atomowe okręty podwodne zostaną rozmieszczone na jednym SLBM, w sumie będą miały 432 atomowe okręty podwodne (w zaokrągleniu do 450 atomowych okrętów podwodnych).
Jeśli chodzi o Strategiczne Siły Rakietowe, pytanie pojawia się przede wszystkim w odniesieniu do ciężkich pojazdów dostawczych.
Z jednej strony możliwość rzucenia 10, a nawet 15 bombowców nuklearnych na Biegun Południowy, w połączeniu z zestawem środków do penetracji obrony przeciwrakietowej, jest wspaniała.
Ale z drugiej strony 50 ICBM typu Sarmat z 10-15 YABB to 500-750 YABB. Bez względu na to, jak dobrze zabezpieczone są silosy (silosy) ciężkich pocisków, będą one dla wroga celem numer 1. w silosach. W ten sposób „wymieniają” 150-200 swoich YABB na 500-750 naszych.
Niezbyt równa wymiana, prawda?
Inną opcją jest umieszczenie na ciężkich naddźwiękowych głowicach kierowanych ICBM (GUBB) typu Avangard, trzy jednostki na ICBM, czyli łącznie 150 głowic.
Jeśli RVSE zachowa około 300 lekkich ICBM, umieszczonych w silosach i na ruchomych naziemnych systemach rakietowych (PGRK), z trzema głowicami nuklearnymi na każdym, typu Yars, to jest to kolejne 900 nuklearnych pocisków balistycznych. ICBM w silosach mają praktycznie gwarancję ochrony przed bronią konwencjonalną, podczas gdy ich zniszczenie najprawdopodobniej będzie wymagało dwóch wrogich głowic nuklearnych. Wymiana dwóch wrogich jądrowych pocisków balistycznych na 3 nasze nie jest już tak zła, jak w przypadku ciężkich ICBM, ale i tak przegrywamy w klasyfikacji generalnej.
Sytuacja z PGRK jest bardziej skomplikowana.
Po umieszczeniu w bazie PGRK są praktycznie tak samo wrażliwe jak SSBN w bazie - jedyną różnicą jest większa odległość lotu głowic nuklearnych wroga. PGRK może zostać zniszczony zarówno bronią nuklearną, jak i konwencjonalną. Bezpieczeństwo PGRK na trasie, oparte na jego tajności, stoi pod dużym pytaniem - w dającej się przewidzieć przyszłości nie będzie na planecie miejsc, które nie są monitorowane z kosmosu 24/365.
Podsumowując istniejące i potencjalne możliwości SB, SSBN, PGRK i ICBM w silosach, łącznie okazuje się, że możemy rozmieścić około 3600 YaBB, co stanowi dwukrotność limitów traktatu START-3. Z jednej strony to dobrze, ponieważ YAB może być częściowo rozlokowany, dając tym samym możliwość gwałtownego zwiększenia potencjału strategicznych sił jądrowych w przypadku komplikacji w stosunkach. Z drugiej strony ważniejsza jest dla nas stabilność strategicznych sił nuklearnych w obliczu nagłego rozbrajającego uderzenia. Na przykład w przypadku zniszczenia całego morskiego komponentu strategicznych sił nuklearnych, nie będzie to dla nas miało znaczenia: rozmieszczone na nim 432 YAB lub 1920 YAB. Być może druga opcja jest jeszcze gorsza.
Wydatki USA na broń jądrową na zniszczenie rosyjskich strategicznych sił jądrowych
Można przypuszczać, że biorąc pod uwagę wagę zadania, jeśli Stany Zjednoczone zdecydują się na nagły atak rozbrajający, nie zaoszczędzą pieniędzy i wykorzystają głowice nuklearne do zniszczenia wszystkich rosyjskich elementów strategicznych sił jądrowych wraz z bronią konwencjonalną.
Aby pokonać rosyjskie strategiczne siły nuklearne, wróg będzie potrzebował
- Na 12 SSBN, z których 6 będzie w bazie, wróg wyda 6-12 głowic nuklearnych plus torpedy, być może z taktycznymi głowicami nuklearnymi. W rezultacie mamy stratę 432-1920 YAB; Może to również obejmować „Posejdony” i ich nosicieli, ponieważ jako cele nie różnią się wcale od SSBN.
- Wróg wyda 4–8 sztuk broni jądrowej na SB w dwóch bazach lotniczych. W efekcie mamy stratę 500-800 wyrzutni rakietowych z głowicami nuklearnymi (nie jest to aż tak krytyczne, bo w traktacie START jest to wciąż około 100 głowic nuklearnych).
- Wróg wyda 150-200 głowic nuklearnych na zniszczenie ciężkich ICBM w dobrze chronionych silosach. W rezultacie mamy stratę 150-750 YAB.
- Na 75 PGRK w bazie przeciwnik wyda 8-16 YaBB. W rezultacie mamy stratę 225 YaBB.
- Na 75 PGRK na trasie przeciwnik wyda 75 YABB. W rezultacie mamy stratę 225 YaBB.
- Na 150 lekkich ICBM w silosach wróg wyda 300 YABB. W rezultacie mamy stratę 450 YaBB.
W sumie na zniszczenie wszystkich rosyjskich strategicznych sił nuklearnych Stany Zjednoczone powinny wydać około 500-600 głowic nuklearnych z 1550 rozmieszczonych operacyjnie, plus pewną ilość precyzyjnej broni, której mają dużo.
Taką liczbę atomowych okrętów podwodnych można umieścić na trzech lub czterech SSBN klasy Ohio. Minimalny zasięg startu Trident II (D5) SLBM to 2300 kilometrów lub 5,5 minuty czasu lotu. Aby zwiększyć gęstość odpalania, Stany Zjednoczone mogą użyć ośmiu SSBN w połączeniu z obiecującymi hipersonicznymi precyzyjnymi pociskami wystrzeliwanymi z atomowych okrętów podwodnych Virginia Block V, okrętów nawodnych, samolotów strategicznych i wyrzutni naziemnych. Potencjalnie można do nich dodać dwa brytyjskie SSBN klasy Vanguard z tymi samymi modułami SLBM Trident II (D5).
Jeśli rosyjskie SSBN są śledzone na trasach patroli bojowych, podobnie jak SSBN stacjonujące w bazie, zostaną zniszczone w jeszcze krótszym czasie.
Tak, możliwe jest, że część ICBM nie zostanie zniszczona i będzie mogła wystrzelić, ale w tym celu Stany Zjednoczone rozmieszczają i ulepszają system obrony przeciwrakietowej, którego proces powstawania i perspektywy były rozważane w artykułach:
- Spadek triady nuklearnej. Obrona przeciwrakietowa zimnej wojny i „gwiezdne wojny”;
- Spadek triady nuklearnej. obrona przeciwrakietowa USA: teraźniejszość i niedaleka przyszłość;
- Spadek triady nuklearnej. Amerykańska obrona przeciwrakietowa po 2030 r.: przechwyć tysiące głowic.
Można stwierdzić, że rosyjskie strategiczne siły nuklearne mają wysoki potencjał ofensywny, który w razie potrzeby można dodatkowo wzmocnić, ale jednocześnie ich odporność na nagły, rozbrajający atak wroga może być niewystarczająca.
Wykonując nagły atak rozbrajający, Stany Zjednoczone wydadzą około jednej trzeciej operacyjnie rozmieszczonych głowic nuklearnych, co pozwoli im dyktować warunki „rozbrojonej” Rosji po strajku i nie obawiać się ciosu „w plecy”.” z ChRL. Biorąc pod uwagę sojuszników z NATO, przede wszystkim Wielką Brytanię, zdolności Stanów Zjednoczonych stają się jeszcze wyższe.
Często w komentarzach do artykułów o stabilności strategicznych sił nuklearnych do nagłego rozbrajającego uderzenia można spotkać uwagi typu „do czasu upadku głowicy nuklearnej wroga nasze kopalnie będą puste”. Dzieje się tak tylko przy uderzeniu z maksymalnej odległości 8-10 tys. km, kiedy start zostanie wcześniej wykryty przez system ostrzegania przed atakiem rakietowym (EWS), a najwyższe kierownictwo kraju będzie miało około 20-30 minut na podjęcie decyzji o początku końca świata. Uderzając z odległości około dwóch do trzech tysięcy kilometrów, czas na przekazanie całego łańcucha informacji i podjęcie decyzji wyniesie 5-10 minut, po czym będzie już za późno.
System „Perimeter” czy „Dead Hand”, nawet jeśli będzie działał, nie pomoże – chroni przed zniszczeniem najwyższego kierownictwa kraju, czyli przed „dekapitującym” strajkiem, ale nie przed „rozbrojeniowym” strajkiem, gdy nie ma już nic do wydania polecenia startu.
Strategiczne siły nuklearne odporne na nagły atak rozbrajający
Jakie powinny być strategiczne siły nuklearne, które są maksymalnie odporne na nagły atak rozbrajający?
Można sformułować dwie tezy:
1. Większość nosicieli broni jądrowej rosyjskich strategicznych sił jądrowych musi mieć zagwarantowaną ochronę przed wszystkimi rodzajami broni konwencjonalnej.
2. Wydatki nieprzyjacielskich głowic jądrowych na niszczenie nośników broni jądrowej rosyjskich strategicznych sił jądrowych muszą być większe lub równe liczbie zniszczonych przez nie głowic jądrowych rosyjskich strategicznych sił jądrowych.
Co jest w pełni chronione przed bronią konwencjonalną i jest porównywalne z liczbą zużytych / zniszczonych głowic nuklearnych?
Odpowiedzią są lekkie ICBM w silosach
Na tej podstawie struktura obiecujących strategicznych sił nuklearnych będzie wyglądać tak:
Lotnictwo strategiczne zachowa swoją pozycję, ponieważ porzucenie go właśnie jako nośników broni jądrowej jest nieopłacalne ze względu na warunki traktatu START-3 - na 100 liczonych atomowych okrętów podwodnych SB może przewozić około 500-800 CD z głowicami nuklearnymi. Ponadto w okresie zagrożenia SB mogą ulec rozproszeniu, co znacznie zwiększy ich przeżywalność. No cóż, nie zapominajmy o ofensywnych zdolnościach lotnictwa strategicznego, a co najważniejsze, o możliwości skutecznego wykorzystania w konfliktach nienuklearnych, które będą dla Rady Bezpieczeństwa głównymi.
W artykule Evolution of the Nuclear Triad: Perspectives for Development of Aviation Component of Strategic Nuclear Forces Federacji Rosyjskiej rozważano możliwość zbudowania dla nich lotniskowców rakiet na bazie samolotów transportowych, a nawet lotniczych ICBM, ale to kierunek wyraźnie nie będzie miał priorytetu dla strategicznych sił jądrowych. Przyda się raczej do przeprowadzania zmasowanych uderzeń bronią konwencjonalną jako element strategicznych sił konwencjonalnych (SCS).
Wnioski sformułowane wcześniej przez autora w artykule Ewolucja triady nuklearnej: perspektywy rozwoju naziemnego komponentu rosyjskich strategicznych sił nuklearnych można nieco skorygować.
PGRK należy całkowicie porzucić.
Nie jesteśmy Chinami i nie możemy budować dla nich tysięcy kilometrów tuneli, ukrywając je przed satelitami i bronią konwencjonalną. Ich bezbronność w miejscach oparcia jest maksymalna i spędzą w nich połowę czasu, jeśli nie więcej. Stworzenie PGRK w przebraniu ciężarówek i autobusów oznacza narażenie miasta z cywilami na ryzyko pierwszego strajku. Tak, i nadal nie będzie gwarancji tajności takiego PGRK. Z tego samego powodu nie ma sensu powracać do tematu BZHRK.
Ważnym pytaniem jest zapotrzebowanie na ciężkie ICBM - są zbyt atrakcyjnym celem dla wroga, niezwykle kuszące jest zniszczenie 10-15 YABB, wydając 3-4 własne. Być może bardziej optymalne będzie umieszczenie trzech „Awangardy” zamiast 10-15 „zwykłych” YABB.
Jednak według autora hipersoniczne głowice szybujące (GPBB) są znacznie bardziej obiecujące, gdy są używane z głowicą niejądrową. Jednocześnie lepiej jest zasadniczo zrezygnować z GPBB w sprzęcie jądrowym, aby nie stwarzać ryzyka przypadkowego rozpoczęcia wojny nuklearnej z powodu podobnych torów lotu GPBB w sprzęcie jądrowym i niejądrowym. Innymi słowy: albo ciężkie ICBM z Avangardami, albo w zasadzie rezygnacja z ciężkich ICBM.
W odniesieniu do komponentu morskiego strategicznych sił nuklearnych konieczne jest również dokonanie korekt - liczba SSBN projektu 955 (A) musi być ograniczona na poziomie produktów już zbudowanych i będących w budowie, czyli ośmiu jednostek.
Inne lub budowane jako nośniki pocisków manewrujących i przeciwokrętowych według projektu warunkowego 955K lub jako wielozadaniowe okręty podwodne projektu warunkowego 955M. Osiem SSBN Projektu 955 (A) ma wartość do 1280 YaBB, znacznie więcej niż nasza marynarka może teraz „przetrawić”.
Główny udział w rosyjskich strategicznych siłach nuklearnych należy postawić na lekkie ICBM oparte na silosach. W tym celu zarówno ICBM, jak i silosy muszą być produkowane w postaci wysokoprefabrykowanych produktów
Liczba ICBM w silosach powinna wynosić co najmniej połowę operacyjnie rozmieszczonych głowic jądrowych wroga, z perspektywą dalszego zwiększania tego wskaźnika na ich korzyść (do pewnego limitu). W takim przypadku liczba silosów, o ile to możliwe, powinna 2-3 razy przekraczać liczbę rozmieszczonych ICBM.
Odległość między silosami powinna wykluczać możliwość uderzenia w nie jednym YAB. W przeciwieństwie do SSBN, SB, PGRK czy BRZhK możemy powiedzieć, że silosy są wyjątkową inwestycją długoterminową. Ponadto silosy wymagają znacznie mniej środków na utrzymanie ich w stanie gotowości niż SSBN, SB, PGRK czy BRZhK - nie są wymagane żadne załadunek/rozładunek paliwa, zmiana załogi itp.
Między silosami obracanie ICBM może odbywać się pod osłoną zasłon dymnych lub szybko rozmieszczonych schronów, aby ukryć prawdziwe położenie ICBM w konkretnym silosie. Ponadto „puste” silosy mogą pomieścić wyrzutnie przeciwrakietowe w kontenerach, które są wizualnie nie do odróżnienia od kontenerów ICBM.
Aby wzmocnić zmylenie wroga i oszukać głowice samonaprowadzające broni precyzyjnej, oprócz zbędnych min należy zainstalować imitacje osłon silosów.
Optymalny stosunek
Obecnie Strategiczne Siły Rakietowe mają 122 aktywne silosy. Całkiem możliwe, że nadal istnieje pewna ilość silosów, które można odrestaurować, zwiększając ich liczbę do 150-200. Montując 50 silosów o wysokiej gotowości fabrycznej z lekkimi ICBM rocznie, otrzymamy 650-700 silosów z ICBM za 10 lat i 1150-1200 silosów z ICBM za 20 lat.
W związku z tym na początkowym etapie na ICBM zostaną rozmieszczone trzy nuklearne pociski balistyczne, a w przyszłości, wraz ze wzrostem liczby ICBM w silosach, liczba nuklearnych pocisków balistycznych na nich może zostać zredukowana do dwóch, a nawet do jednego. Tak więc lekkie ICBM będą przenosić około 1200 głowic nuklearnych, z potencjałem powrotu do pomieszczenia kolejnych 650-2400 głowic nuklearnych.
Kolejnych 100 ładunków nuklearnych będzie liczonych dla lotnictwa strategicznego. Jednocześnie potencjał lotnictwa strategicznego pozwoli na uderzenie głowicą jądrową na około 500-800 wyrzutni rakietowych.
Udział SSBN w ramach obecnego traktatu START-3 pozostanie 250 sztuk broni jądrowej. Jeśli mówimy o ośmiu projektach 955 (A) SSBN, to gdy dwa atomowe okręty podwodne zostaną rozmieszczone na jednym SLBM, okaże się, że jest to 256 atomowych okrętów podwodnych. Potencjał ponownego wejścia morskiego komponentu strategicznych sił nuklearnych wyniesie kolejne 1024 głowice nuklearne.
Biorąc pod uwagę, że lekkie ICBM w silosach nie zostaną zbudowane „od ręki”, przez pewien czas na SLBM trzeba będzie zainstalować więcej atomowych okrętów podwodnych, aby zrekompensować wypływające ciężkie ICBM, co doprowadzi do tymczasowego nastawienia na morski komponent strategicznej broni jądrowej siły.
Powyższy skład obiecujących strategicznych sił nuklearnych w dużej mierze koreluje z omówionym wcześniej w artykule Ewolucja triady nuklearnej: uogólniony skład rosyjskich strategicznych sił nuklearnych w perspektywie średnioterminowej.
Jak obiektywna jest stawka na lekkie ICBM w silosach?
Niedawno dowiedział się o budowie w ChRL nowego obszaru pozycjonowania dla ICBM w silosach. Zakłada się, że w silosach i fałszywych silosach zostanie zbudowanych około 119 ICBM.
Koncepcja budowy jest bardzo podobna do tej, która została nakreślona w cyklu artykułów „Ewolucja triady jądrowej” – budowa ICBM opartych na silosach w sposób „kwadratowy”.
Nie żeby autor twierdził, że Chińczycy „zapożyczyli pomysł” ze stron „Przeglądu Wojskowego”, ale kto wie? Jeśli w przyszłym roku „zasieją” w ten sposób inny obszar, to postawienie na lekkie ICBM w silosach jest naprawdę wykorzystywane przez ChRL i jest uzasadnione.
Jednocześnie należy pamiętać, że Chiny nie są związane żadnymi umowami, a ich możliwości finansowe i produkcyjne znacznie przewyższają rosyjskie, dzięki czemu mogą jednocześnie budować wszystkie rodzaje strategicznych sił nuklearnych.
Zadania Komponentów Strategicznych Sił Jądrowych
Lotnictwo strategiczne to przede wszystkim wykorzystanie jako nośników broni konwencjonalnej dalekiego zasięgu. Jako element triady nuklearnej - wykonanie uderzeń nuklearnych w ograniczonych konfliktach, rozproszenie w okresie zagrożenia jako sygnał dla wroga, że jego plany zostały ujawnione i że szykują się środki odwetowe.
Lekkie ICBM w silosach - poniosą główny ciężar odstraszania nuklearnego. Nie można ich jeszcze zniszczyć konwencjonalną bronią dalekiego zasięgu. Jeśli wróg spróbuje je zniszczyć bronią nuklearną, aby zapewnić wysokie prawdopodobieństwo trafienia YaBB, zajmie to więcej, niż pozwala na to traktat START-3. Wróg wycofuje się z układu START-3 i rozpoczyna rozmieszczanie dodatkowych głowic z magazynów - zamiast jednej głowicy jądrowej instalujemy trzy na ICBM, przyspieszamy produkcję ICBM do „pustych” min.
Morski komponent strategicznych sił nuklearnych - w miarę jak siła odstraszania nuklearnego przechodzi na lekkie ICBM w silosach, a liczba atomowych okrętów podwodnych na SSBN zmniejszy się, będą one mogły opuścić „bastiony” i dotrzeć do brzegów potencjalnego wróg. W tym celu należy opracować taktykę strzelania z SLBM na minimalną odległość, przy krótkim czasie lotu.
Zadaniem SSBN jest wywrócenie sytuacji do góry nogami – niech Stany Zjednoczone zastanowią się, czy przygotowujemy się do wykonania nagłego rozbrajającego uderzenia na ich ICBM w silosach i strategicznych bazach lotniczych? Czy odkryliśmy lokalizację ich numerów SSBN?
Zasoby potrzebne obecnie do ochrony „bastionów” mogą zostać uwolnione i skierowane do rozwiązania innych zadań floty.
Po przestarzałości i wycofaniu z eksploatacji SSBN Projektu 955 (A) należy je zastąpić obiecującymi wielofunkcyjnymi SSBN zdolnymi do przenoszenia od czterech do sześciu SLBM w uniwersalnych komorach uzbrojenia wraz z 24-60 atomowymi okrętami podwodnymi, co rozwiąże ten problem znacznie skuteczniej niż masowe wyspecjalizowane SSBN…
Charakterystyczne jest, że proponowana koncepcja rosyjskich strategicznych sił nuklearnych jest pod wieloma względami podobna w strukturze do amerykańskich strategicznych sił nuklearnych, które autor uważa za najbardziej zrównoważone. Jedyne różnice dotyczą rozmieszczenia ilościowego przewoźników YBB.
wnioski
Proponowana koncepcja budowy rosyjskich strategicznych sił nuklearnych jest logiczna, realistyczna i wykonalna. W większości opiera się na sprawdzonych już rozwiązaniach. Istnieje możliwość, że jest już wdrażany w ChRL.
Zmniejszenie zasięgu i rodzaju odstraszania nuklearnego - PGRK, BZHRK, ciężkie ICBM, różne silosy "Petrel", "Avangard" i "Posejdon".
Aby zniszczyć rosyjskie strategiczne siły nuklearne oparte na lekkich ICBM w silosach z akceptowalnym, ale dalekim od 100% prawdopodobieństwem, wróg będzie potrzebował więcej głowic nuklearnych niż ma.
Istnieje możliwość, że zmasowany atak na „pola” ICBM w silosach jest w zasadzie niemożliwy, ponieważ pierwsze eksplodujące ładunki nuklearne uszkodzą lub odepchną następne. Zastosowanie systemów obrony przeciwrakietowej i aktywnych systemów obrony (KAZ) silosów typu „Mozyr” dodatkowo zwiększy bezpieczeństwo silosów.
Skupienie się na lekkich ICBM w silosach radykalnie obniży koszty operacyjne strategicznych sił jądrowych, ponieważ silosy mają wyjątkowo długą żywotność i niskie koszty operacyjne. Stabilność warunków przechowywania - brak wstrząsów, wibracji, zmian temperatury i innych negatywnych czynników wpływa również pozytywnie na żywotność ICBM w silosach.
Spadek względnego udziału komponentu morskiego pozwoli na rezygnację z zawartości SSBN w „bastionach” i wykorzystanie ich do wywierania presji na wroga z groźbą nagłego rozbrajania/dekapitacji, zmuszając go do wydawania środków na wzmocnienie zdolności obronnych, a nie przygotowanie do ataku na Federację Rosyjską. Zmusi również potencjalnego przeciwnika do większego entuzjazmu w zawieraniu, przestrzeganiu i rozszerzaniu strategicznych traktatów o ograniczeniu zbrojeń ofensywnych.
