Jeden z dowodów na to, że za panowania cesarza Aleksandra III wybuchła reakcja, jest zwykle nazywany słynnym „okólnikiem o dzieciach kucharza”. Zgodnie z powszechnym punktem widzenia, okólnik ten zawierał zalecenia dla dyrektorów gimnazjów i gimnazjów, aby filtrować dzieci po przyjęciu do placówek oświatowych. Cel takich zaleceń był całkiem zrozumiały - zapewnienie pewnego rodzaju segregacji wzdłuż linii społecznych, niedopuszczanie dzieci z warstw o niskich dochodach do gimnazjum i gimnazjum.
Ale w rzeczywistości po prostu nie było formalnego aktu prawnego lub innego aktu normatywnego zwanego „okólnikiem w sprawie dzieci kucharzy”. Zalecenia te zostały przedstawione dopiero w raporcie przedstawionym cesarzowi Aleksandrowi III przez Ministra Edukacji Publicznej Imperium Rosyjskiego Iwana Dawidowicza Deljanowa 18 czerwca 1887 r.
Słynny rosyjski mąż stanu Iwan Davydovich Delyanov (1818-1897), który wcześniej kierował Biblioteką Publiczną, objął stanowisko ministra oświaty publicznej 16 marca 1882 roku. Wybór cesarza nie był przypadkowy: Deljanow był uważany za przywódcę o orientacji konserwatywnej, więc jego nominacja była lobbowana przez hrabiego Dmitrija Tołstoja, Konstantina Pobiedonocewa i Michaiła Katkowa. Kiedyś, gdy hrabia Dmitrij Tołstoj zajmował stanowisko ministra edukacji publicznej, Iwan Deljanow był towarzyszem (zastępcą) ministra edukacji publicznej, co doprowadziło do ochrony hrabiego.
Ciekawe, że podczas rządów cesarza Aleksandra II, który prowadził dość liberalną politykę, jeśli Deljanowa można było nazwać człowiekiem o poglądach konserwatywnych, to był on bardzo umiarkowany w swoim konserwatyzmie. Nie wyróżniał się szczególnie wśród innych urzędników państwowych, a gdy był kierownikiem Biblioteki Publicznej, zasłynął na tym stanowisku niezwykle pozytywnymi poczynaniami, dbając o wszechstronny rozwój powierzonej mu instytucji. To on jest autorem niezwykle liberalnego statutu biblioteki, który stwierdzał, że „biblioteka, której misją jest służenie nauce i społeczeństwu, jest otwarta dla każdego, kto chce to robić”. Nawiasem mówiąc, ta karta została odrzucona, wtedy był to tylko hrabia Dmitrij Tołstoj, a liberalna społeczność w tym czasie bardzo doceniła ten projekt.
Ponieważ po zamachu na Aleksandra II nastąpił w kraju wyraźny zwrot konserwatywny, sferę oświaty publicznej uznano za jedną z najważniejszych pod względem zwalczania nastrojów rewolucyjnych. Trzeba było bardzo uważnie monitorować system edukacji, aby po pierwsze wykluczyć możliwość dalszej radykalizacji młodzieży studenckiej, szerzenia się wśród niej idei rewolucyjnych, a po drugie, jak najbardziej ograniczyć dostęp do edukacji niższych warstw społeczeństwa. populacja. Jednocześnie, jeśli mówimy konkretnie o komponencie edukacyjnym, to za panowania Aleksandra III nie rozwinął się on wcale źle - dlatego szczególną uwagę zwrócono na poprawę edukacji technicznej, ponieważ było to wymagane przez zadania rozwoju przemysłu, koleje i marynarka wojenna.
Po objęciu funkcji ministra edukacji Deljanow szybko zrozumiał zmieniony wektor polityki wewnętrznej i przestawił się na skrajny konserwatyzm. Przekazał szkolnictwo podstawowe Świętemu Synodowi, na mocy którego przeniesiono wszystkie szkoły parafialne i gimnazjum. Jeśli chodzi o wyższe uczelnie, w 1884 r. ograniczono autonomię uczelni, zaczęto powoływać profesorów, a studenci zdawali specjalne egzaminy państwowe.
W 1886 r. Deljanow nakazał zamknięcie wyższych kursów dla kobiet. Co prawda w 1889 roku zostały ponownie otwarte, ale program szkolenia został znacznie zmieniony. Ponadto Deljanow poważnie ograniczył możliwości przyjmowania osób narodowości żydowskiej do wyższych uczelni imperium, wprowadzając procentowe stawki za ich przyjęcie.
23 maja 1887 r. Deljanow zwrócił się do cesarza z propozycją wprowadzenia ustawowego zakazu wstępu do gimnazjum dzieci z większości rosyjskich posiadłości, z wyjątkiem szlachty, duchowieństwa i kupców. Jednak Aleksander III, choć był człowiekiem konserwatywnym, nie był pozbawiony zdrowego rozsądku i nie zamierzał podejmować tak surowych środków. Przecież takie prawo pozbawiłoby dzieci burżuazji i chłopów możliwości otrzymania wysokiej jakości edukacji.
Uchwalenie takiego prawa byłoby poważnym ciosem dla gospodarki kraju, gdyż wymagało ono coraz większej liczby wykwalifikowanych specjalistów z różnych dziedzin i tylko szlachta, duchowieństwo i kupcy nie byli już w stanie zaspokoić tych potrzeb, a dzieci duchowni i kupcy zwykle szli w ślady swoich rodziców, a dzieci szlachty - w służbie wojskowej lub rządowej.
Cesarz doskonale to rozumiał, ale konserwatywni przywódcy nie zamierzali zrezygnować ze swojej pozycji - widzieli w masowej edukacji gimnazjalnej bardzo poważne zagrożenie dla istniejącego systemu. Chociaż szlachta, w tym utytułowani (np. książę Piotr Kropotkin), często stawała się rewolucjonistami, to jednak główną siłą ruchu rewolucyjnego byli studenci, wywodzący się ze środowiska burżuazyjnego i chłopskiego.
Podczas spotkania Ministrów Spraw Wewnętrznych, Mienia Państwowego, Szefa Ministerstwa Finansów, Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu Imperium Rosyjskiego oraz Ministra Oświaty Publicznej stwierdzono, że konieczne jest ograniczenie „ pionowa mobilność” „szlachetnych” warstw ludności poprzez tworzenie barier edukacyjnych dla burżuazji i chłopów. W ten sposób Deljanow pozyskał poparcie Pobiedonoscewa i kluczowych ministrów, co dało mu jeszcze większe zaufanie.
W wyniku spotkania cesarz otrzymał specjalny raport „O redukcji edukacji gimnazjalnej”. To w nim dyskutowano o tak zwanych „dzieciach kucharza”, choć tego terminu nie używano. Deljanow podkreślił, że niezależnie od opłacania czesnego należy zalecić, aby kierownictwo gimnazjów i gimnazjów przyjmowało do nauki tylko te dzieci, które znajdują się pod opieką osób, które są w stanie ręczyć za należytą opiekę domową nad nimi.
W raporcie podkreślono:
W ten sposób, przy niezłomnym przestrzeganiu tej zasady, gimnazjum i gimnazjum zostaną uwolnione od wstępu dzieci woźniców, lokajów, kucharzy, praczek, drobnych sklepikarzy itp., których dzieci, chyba że obdarzone genialnymi zdolnościami, nie powinny w ogóle dążyć do wykształcenia średniego i wyższego.
Te słowa Deljanowa dały następnie niezadowolonej opinii publicznej podstawę do nazwania raportu „okólnikiem o dzieciach kucharza”. Jak kucharze, praczki i drobni sklepikarze nie podobali się Deljanowowi i jak ich dzieci były mniej niezawodne niż dzieci chłopów czy robotników przemysłowych, możemy się tylko domyślać. Z jakiegoś powodu to właśnie wymienione zawody, których przedstawiciele, nawiasem mówiąc, nie odgrywali żadnej znaczącej roli w ruchu rewolucyjnym, zostały wybrane przez ministra oświaty publicznej jako uosobienie nieszczęść społecznych i zawodności politycznej.
Minister Deljanow poprosił o ostateczne zatwierdzenie tej rekomendacji przez samego cesarza, wyjaśniając, że pozwoliłoby to Komitetowi Ministrów na przedstawienie propozycji ograniczenia znanego odsetka przyjęć do gimnazjum i gimnazjum dzieci żydowskich, które mogłyby podlegać do stopnia wyłączenia dzieci żydowskich z gimnazjum i gimnazjum klas niższych.
Ale o dziwo raport ministra Deljanowa nie wywołał żadnych realnych konsekwencji dla rosyjskiej edukacji gimnazjalnej. Po pierwsze, nauka w gimnazjach była płatna. W każdym razie tylko ci rodzice, którzy byli w stanie zapłacić za edukację, mogli posyłać swoje dzieci do gimnazjum. Wśród przedstawicieli wymienionych zawodów praktycznie nie było takich osób.
Po drugie, w raporcie Deljanowa podkreślono możliwość przyznania prawa do nauki w gimnazjum uzdolnionym dzieciom wymienionych zawodów. Nawiasem mówiąc, uzdolnione dzieci, a więc w ograniczonej liczbie, mogły zostać przyjęte do nauki w gimnazjum na koszt państwa. Oznacza to, że imperium wciąż nie odmawiało im szkolenia, chociaż jasne jest, że bardzo, bardzo trudno było udowodnić swój talent.
Jedynym środkiem, który mógł realnie ograniczyć możliwości wejścia do gimnazjów dla osób z niższych warstw społecznych, było zamknięcie zajęć przygotowawczych w gimnazjach. Ponieważ przedstawiciele warstw szlacheckich nie mogli samodzielnie przygotować swoich dzieci do przyjęcia do gimnazjum, z oczywistych względów zamknięcie zajęć przygotowawczych było rzeczywiście poważnym ciosem.
Niemniej jednak „Circular o dzieciach kucharzy” wywołał w rosyjskim społeczeństwie ogromną burzę oburzenia. Szczególnie oburzyły się środowiska rewolucyjne i liberalne. To było zrozumiałe - minister Deljanow użył w swoim raporcie tonu, który byłby odpowiedni w XVIII wieku, ale nie pod sam koniec XIX wieku, kiedy cały świat już się zmienił, a zaangażowanie było bardzo krótkowzroczne w otwartej dyskryminacji swoich poddanych na gruncie społecznym.
Mimo to tekst raportu został wysłany do wszystkich powierników okręgów oświatowych. Następnie w Imperium Rosyjskim zniesiono większość zajęć przygotowawczych w gimnazjach. Ponadto zdarzały się przypadki wydalania z gimnazjów dzieci z klas „haniebnych”. Oczywiście polityka ta była szeroko opisywana w prasie rewolucyjnej i liberalnej, która była w stanie po raz kolejny potępić reakcyjny składnik politycznego kursu Aleksandra III.
Podsumowując politykę oświatową Imperium Rosyjskiego w „okresie reakcji”, należy zwrócić uwagę na jej skrajną krótkowzroczność. Koła rządzące imperium były przekonane, że oświata publiczna jest jednym z głównych zagrożeń dla istniejącego porządku. Edukacja dla szerokich warstw ludności wiązała się z „rozpadem” ludności, uważano, że edukacja miała rzekomo być „szkodliwa” dla robotników i chłopów. Nie brano przy tym pod uwagę, że prawie wszystkie kluczowe postacie rosyjskiego ruchu rewolucyjnego pochodziły albo ze szlachty, albo z duchowieństwa, albo z kupców, a pospólstwo tylko podążało za nimi i akceptowało idee spopularyzowane przez im.
Bezpośrednimi konsekwencjami ograniczeń w edukacji są m.in. radykalizacja ludności żydowskiej. Większość młodzieży żydowskiej z zamożnych rodzin wyjeżdżała na studia wyższe do Europy Zachodniej, gdzie istniały wówczas niemal nieograniczone możliwości poznawania nowych idei rewolucyjnych. Młodzi studenci i absolwenci uniwersytetów wracali do Rosji nie tylko z wyższym wykształceniem, ale także z „pełnym bagażem” w postaci rewolucyjnych idei i osobistych więzi nawiązanych z zachodnimi rewolucjonistami. Tymczasem może by tak się nie stało, gdyby byli wykształceni w Imperium Rosyjskim.
Ograniczenia edukacji dla przedstawicieli różnych grup etnicznych i społecznych bezpośrednio zaszkodziły rozwojowi gospodarczemu kraju. Zamiast stwarzać wszechstronne warunki do podnoszenia alfabetyzacji ludności, zdobywania jej średniego i wyższego wykształcenia, zwłaszcza w wymaganych specjalnościach technicznych, rząd sztucznie zachował przestarzały porządek społeczny, utrudniał pionową mobilność społeczną, dążył do utrzymania chłopów i mieszczan w zdegradowaną pozycję społeczną i uniemożliwić im awans na niektóre znaczące stanowiska. Wyraźnie widać, że elita rządząca obawiała się o swoją pozycję, dążyła do zachowania maksimum swoich przywilejów, nie posiadając jednocześnie dalekowzroczności politycznej i zdolności przewidywania dalszego rozwoju. Trzydzieści lat później straciła wszystko.
W rezultacie Rosja otrzymała zacofanie technologiczne i brak wykwalifikowanego personelu na tle nadmiaru niewykwalifikowanej i niepiśmiennej siły roboczej, która była powielana w środowisku chłopskim. Naturalnym rezultatem takiej polityki skrajnej polaryzacji społecznej i dyskryminacji były trzy rewolucje początku XX wieku, z których druga zniszczyła autokrację, a trzecia stała się punktem wyjścia dla kolosalnego i wcześniej niewidzianego eksperymentu społeczno-politycznego - stworzenie państwa sowieckiego.
