W ciągu ostatnich tygodni wiele rosyjskich mediów opublikowało informacje, że „w Rosji wojsko stworzyło „strefy śmierci”, które staną się praktycznie niedostępne dla jakiejkolwiek broni precyzyjnej, pocisków samosterujących i dronów”. Izwiestia zaczęła tę sprawę, inni jak zwykle się nią zajęli.
W rzeczywistości naprawdę warto dokładnie się zastanowić, na ile to wszystko jest realistyczne i możliwe. Różnica między „stworzonymi” strefami śmierci „i” wypracuje stworzenie „stref śmierci” wciąż ma miejsce.
A także wznoszenie „hurra-hype” z powodu lub bez powodu w naszym kraju.
Jak zwykle zachęcam do myślenia głową. A skoro nasza publiczność w większości nadal służyła, oznacza to, że wielu będzie w stanie wyciągnąć właściwe wnioski i wyjaśnić kanapie w komentarzach, jeśli nagle będzie to (oczywiście) konieczne.
Pierwszą rzeczą, która nie spodobała się w doniesieniach było to, z jakim zaufaniem wiele mediów, opierając się na danych uzyskanych „ze źródeł w MON” lub „źródeł bliskich MON”, zaczęło mówić swoim czytelnikom, że manewry rozpoczną się w przyszłym roku, na którym odpowiednie jednostki odpowiednich oddziałów opracują stworzenie „nieprzenikliwej ochrony” nie tylko nad obiektami wojskowymi, ale także nad infrastrukturą cywilną.
Pewnym zaskoczeniem jest, jak wielu informatorów współczesne media mają zarówno w Ministerstwie Obrony, jak i wokół niego. A jednocześnie istnieje silne przekonanie, że źródła w większości są tylko fikcją.
Ci, którzy rozumieją tę kwestię, nie dadzą się kłamać, ale o ile mi wiadomo, manewry, które są przeprowadzane w okręgach, a które są ujęte w rocznym planie szkolenia bojowego, z reguły nie są ujawniane mediom. Tak, na niektórych manewrach MON daje dziennikarzom możliwość obecności, ale sam rozumiesz, że to nie wszystkie wydarzenia.
Jestem przekonany, że wydarzenia takie jak te, na których powstaną „strefy śmierci”, obejdą się bez obecności przedstawicieli mediów. Po pierwsze, samo kręcenie takich wydarzeń jest dość nudne, nie ma tu absolutnie żadnej dynamiki i tego bardzo „pięknego obrazu”, tak pożądanego przez widza, a po drugie, każdy krok jest kontrolowany przez odpowiednie służby. Jest zbyt wiele tajemnic.
W dodatku, jak pisały niektóre media, że w 2022 roku odbędą się „manewry w całym kraju” – to zachwyca. Po prostu dlatego, że w kwietniu 2021 r. mieć świadomość Planu Szkolenia Operacyjnego Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej na rok 2022… Ale wydaje mi się, że plan nie został jeszcze zatwierdzony. Jeśli, nawiasem mówiąc, został w ogóle opracowany. Biorąc pod uwagę, że jest kwiecień 2021 r.
Ogólnie rzecz biorąc, jeśli przejdziemy do definicji, to nie może być manewrów wojsk WRE. Jeśli mówimy (i mówimy o tym) o ćwiczeniach wojskowych, ponieważ manewry są dwustronnymi ćwiczeniami wojskowymi na dużą skalę, to przyjmijmy definicję ćwiczeń wojskowych.
Z takiej perspektywy trudno sobie wyobrazić hipotetyczne ćwiczenia wyłącznie oddziałów WRE. Generalnie pododdziały i jednostki EW nie mogą wykonywać samodzielnych manewrów. W każdym razie do tego potrzebny jest im udział innych rodzajów wojsk (który trzeba naciskać), co automatycznie sprowadza nas z powrotem do Planu Szkolenia Operacyjnego Bojowego Sił Zbrojnych.
Ale w Planie, który tworzą wojskowi, takie określenia, jak „zakrycie obiektów wojskowych, socjalnych i przemysłowych”, jak pisali koledzy, są wątpliwe. Brzmiałoby to raczej tak: „wypracować opcje osłony różnych środków potencjalnego wroga przed nalotami na najważniejsze ośrodki kontroli państwowej i wojskowej, obiekty gospodarcze i przemysłowe”.
Wojskowe pochodzenie cytowanych tekstów wydaje mi się bardzo, bardzo wątpliwe.
A o czym w takim razie mogła chodzić ta teoria?
Jeśli myślimy w kategoriach wojskowych, to o budowie skutecznej obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej na określonym terenie.
To bardzo, bardzo ważne. I jest to całkiem wykonalne, bo rzeczywiście zorganizować ćwiczenie, w które zaangażowane są wszystkie możliwe siły, gdzie cel ćwiczenia można jak najskuteczniej postawić, aby zapewnić obronę przeciwlotniczą określonego obszaru.
I oczywiście pododdziały i jednostki EW będą odgrywać kluczową rolę w odpieraniu ataków powietrznych potencjalnego wroga.
Byłem świadkiem takich ćwiczeń, kiedy brygada walki elektronicznej i brygada obrony przeciwlotniczej osłaniały miasto K przed atakami pułku bombowców Su-34 obciążonych przez Chibiny. Dwa lata temu mieliśmy na ten temat dynamiczny reportaż.
Zwracam uwagę, że brygada walki elektronicznej działała ramię w ramię z brygadą obrony powietrznej. I generalnie, jeśli chodzi o odparcie poważnego i zmasowanego uderzenia potencjalnego przeciwnika, to oni biorą udział w odpieraniu wszystko rodzaje i rodzaje wojsk, które mogą skutecznie uczestniczyć w tym procesie.
Oznacza to, że zarówno lotnictwo operacyjno-taktyczne, jak i siły rakietowe przeciwlotnicze. Oczywiście nigdzie bez oddziałów radiotechnicznych. A na obszarach, na których obecna jest flota, zaangażowane są również zasoby morskie.
A kiedy wszystkie oddziały i rodzaje oddziałów działają w jednym pakiecie i pod jednym dowództwem - wtedy mówimy o istnieniu skutecznej strefy osłony przed atakami z powietrza.
I tutaj nie należy idealizować oddziałów EW jako ostatecznej prawdy. Jest to dalekie od przypadku, systemy walki elektronicznej są bardzo wrażliwymi jednostkami, bardzo łatwo je zneutralizować i wyłączyć.
Ponadto, aby naprawdę stworzyć prawdziwą „martwą strefę” dla absolutnie wszystkich rodzajów broni poruszających się w powietrzu, zajmie to wiele kompleksów.
Jaka jest istota wojny elektronicznej? Najważniejsze jest dezorganizacja sprzętu komunikacyjnego wroga, ingerencja w działanie elektronicznych środków koordynacji i tak dalej.
UAV wykorzystują swój zasięg radiowy. Samoloty i helikoptery są nasze. Aby pracować na sygnałach satelitów nawigacyjnych, potrzebujesz własnych kompleksów. Różnią się również częstotliwości radarowe rakiet i samolotów.
Nie ma uniwersalnego elektronicznego systemu walki, który byłby w stanie „powalić wszystko, co lata”. A tak być nie może. Nie są też głupi w armii wroga, pracują też nad pełnym przeciwdziałaniem wojnie elektronicznej.
Tak, dzisiejsza wojna w powietrzu jest podobna do podboju powietrza podczas II wojny światowej. A kto wygra transmisję, będzie miał ogromną przewagę. To jest fakt. Ogromny, ale nie krytyczny. Ale w celu utrwalenia niewidzialnego sukcesu, praktyki mieszanych elektronicznych uderzeń ogniem są z powodzeniem rozwijane i są już praktykowane. To wtedy nie tylko ich systemy walki elektronicznej, ale także artyleria, wojska rakietowe i lotnictwo są opracowywane z wykorzystaniem wykrytych systemów łączności i walki elektronicznej przeciwnika.
I to ma sens.
Nowoczesne systemy walki elektronicznej są całkiem zdolne do tłumienia sygnałów z globalnych systemów pozycjonowania wroga. Może to bardzo utrudnić korzystanie z niektórych precyzyjnych systemów uzbrojenia, które nie mogą działać skutecznie bez odniesienia GPS. Są to pociski manewrujące i bomby kierowane, wyposażone w system JDAM, który jest skuteczniejszy od naprowadzania laserowego. Ogólnie rzecz biorąc, każda „inteligentna” amunicja, która wymaga odniesienia do układu współrzędnych.
Co jeśli broń nie korzysta ze śledzenia GPS? Jak, na przykład, najnowsze modyfikacje tych samych „Tomahawków”, które działają jak pociski z ubiegłego stulecia, na bezwładnym odliczaniu „zapamiętują” swoją trasę w mojej głowie?
Nawiasem mówiąc, tak, jak dotąd nie dysponujemy skutecznymi środkami walki elektronicznej przeciwko Osiom. W zasadzie tylko Krasukha-4 może strącić oczywiście, ale w bardzo specyficznych warunkach. Które są bardzo, bardzo trudne do stworzenia, ponieważ „Krasukha” to bardzo osobliwy kompleks, z wieloma zaletami i wieloma wadami. Z tego ostatniego - wąski wektor uderzenia i niska prędkość.
Opinia: niemożliwe jest stworzenie „strefy śmierci” dla absolutnie wszystkich samolotów przy użyciu wyłącznie systemów walki elektronicznej. Wokół jakiegoś obiektu można ustawić tyle systemów walki elektronicznej, ile chce się, i pomimo tego, że eter wydaje się być „zamknięty”, to i tak coś się przebije. Albo ktoś.
Dlatego jeśli mówimy o tym, że naprawdę „martwa strefa” powinna powstać w obszarze obiektu X, to taką strefę można stworzyć. Ale nie tylko kosztem środków walki elektronicznej, ale także kosztem pocisków przeciwlotniczych i kompleksów rakietowo-rakietowych o różnych zasięgach i koniecznie samolotów myśliwskich.
Spróbujmy naszkicować taką „strefę śmierci”, jak powinna wyglądać poważnie.
1. System rozpoznania radarowego i wczesnego wykrywania.
Oczy „strefy śmierci”, ponadto z możliwie najszybszym przekazem informacji. Strefa wykrywania będzie musiała być wyposażona w różnego rodzaju radary, aby wielokrotnie objąć wszystkie zasięgi i uzyskać pełny obraz tego, co się dzieje. To znaczy widzieć we wszystkich zakresach, na wszystkich wysokościach i celach we wszystkich rozmiarach. I nie tylko zobaczyć, ale i towarzyszyć.
2. Mózg systemu: analityczny system przetwarzania informacji. Klasyfikuje cele, przypisuje znaczenie i nadaje oznaczenie celu wszystkim możliwym środkom zniszczenia. I zrób to szybko.
3. Systemy rakiet przeciwlotniczych dalekiego i średniego zasięgu. Tutaj wszystko jest jasne.
4. Systemy rakietowe i armatnie przeciwlotnicze krótkiego zasięgu. Do pracy, w tym do małych celów.
5. Lotnictwo. Myśliwce i myśliwce przechwytujące połączone z systemem kontroli „strefy śmierci”.
6. Jako myśliwce przechwytujące małych samolotów mogą być używane śmigłowce lotnictwa wojskowego, odpowiednio uzbrojone w szybkostrzelną broń małego kalibru.
7. Elektroniczny sprzęt bojowy, który może przerywać kanały komunikacyjne, zakłócać system orientacji satelitarnej, „rozświetlać” radary samolotów ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami.
I tutaj systemy walki elektronicznej odgrywają tak samo ważną rolę jak pociski i pociski.
Jeśli mówimy o „martwej strefie” dla samolotów głównie małych rozmiarów, czyli pocisków manewrujących i UAV, to bardzo ważne jest tutaj zintegrowane podejście. A wszystkie ogniwa systemu muszą działać przeciwko małym celom, takim jak uderzające bezzałogowe statki powietrzne.
Rakieta samosterująca lub dron z taktycznym ładunkiem jądrowym to bardzo trudny i konkretny cel dla każdej broni. Samolot, myśliwiec-bombowiec czy bombowiec (nie bierzemy pod uwagę strategów, będą wystrzeliwać te same pociski manewrujące), mimo że mogą mieć własne środki przeciwdziałania obronie, jest „spokojniejszym celem” dla systemu niż mały wielkości celu CD lub UAV. Większy i mniej zwrotny.
Ponadto zarówno pociski rakietowe, jak i bezzałogowe statki powietrzne mogą zawierać w pamięci mapy obszaru i podążać za systemem inercyjnym. A wtedy porażka za pomocą walki elektronicznej staje się mniej prawdopodobna. I tu z pomocą mogą przyjść "Pantsiri-1S" i podobne ZRPK. Możliwość, że wysokoenergetyczny promień Krasukhi spali obwody sterujące, jest tak samo realna, jak ogień przeciwrakietowy lub armatni Pantsira.
Zintegrowane podejście do pokonania małych i wysoce zwrotnych celów jest kluczem do sukcesu w tworzeniu tzw. „martwych stref”. A środki walki elektronicznej, cokolwiek dziennikarze tam wymyślą, to tylko jeden z elementów systemu, który naprawdę jest w stanie zapewnić stworzenie takiej „martwej strefy”.
„Strefa Śmierci” nie jest złym pojęciem, ale… Jeśli przyjrzeć się bliżej naszkicowanemu diagramowi, nie ma w nim absolutnie nic nowego. Wszystko jest stare i zużyte. „Strefa Śmierci” to niestety tylko miłe posunięcie. Stworzenie prawdziwej „strefy śmierci” przy użyciu wyłącznie środków walki elektronicznej jest kosztowne i nieroztropne. „Dziury” w takiej strefie będą więcej niż wystarczające.
Nie uderzali ani nie uderzali rozłożoną dłonią ani gałązką. Biją dobrze zaciśniętą pięścią lub maczugą. Wtedy wynik, jak mówią, będzie na twarzy.
