Dziś Rosja i Stany Zjednoczone to dwa kraje, które mają pełnoprawne triady nuklearne. Jednocześnie zarówno dla Stanów Zjednoczonych, jak i Rosji najbardziej ekskluzywnymi elementami triady nie są okręty podwodne z rakietami balistycznymi (cztery kraje mają piąty, Indie są w drodze) i oczywiście nie naziemne międzykontynentalne rakiety balistyczne.
Najbardziej ekskluzywnym elementem rosyjskich i amerykańskich triad nuklearnych są bombowce, po prostu dlatego, że nikt inny nie ma międzykontynentalnego samolotu uderzeniowego. Są to zbyt rozbudowane i złożone programy dla małych krajów lub te, które nie mają jeszcze doświadczenia w budowaniu takich samolotów, mogą je zdobyć.
Dlaczego te samoloty wchodzą w skład triady nuklearnej? Dlaczego nie możesz mieć atomowej diady okrętów podwodnych i rakiet naziemnych? Odpowiedź na to pytanie zawiera klucz do zrozumienia niektórych problemów w RF Aerospace Forces, które nie są oczywiste dla obserwatorów. Warto na nie odpowiedzieć i zrozumieć rolę i miejsce lotnictwa nuklearnego odstraszania (ANSNF) w obronie kraju, zarówno teoretycznej, jak i rzeczywistej.
Trochę teorii
Pocisk balistyczny trafia w cel w kilkadziesiąt minut od momentu wystrzelenia i praktycznie nie można go zestrzelić po drodze. Samolot to inna sprawa. Jedzie do celu przez długie godziny, czasem dziesiątki godzin. Po drodze może zostać wielokrotnie powalony. Jego lot do celu musi być zapewniony np. poprzez tankowanie w powietrzu. A wszystko to w końcu jest za to samo, że rakieta robi dużo taniej i czasami z większym prawdopodobieństwem.
Jednocześnie ciężki międzykontynentalny samolot uderzeniowy jest przywiązany do lotnisk, co więcej, do lotnisk wysokiej klasy. Oczywiście jest doświadczenie w zdejmowaniu Tu-95 z kry polarnej. Jednak przy takim sposobie użycia bojowego nie jest możliwe zapewnienie dużej masy startowej, co oznacza, że samolot nie będzie miał na pokładzie wystarczającej ilości paliwa, aby wykonać misję bojową. Jest to również możliwe do rozwiązania, ale komplikuje misję bojową do punktu niemożliwości.
Przy nagłym wybuchu wojny wskaźnik przeżycia bombowców wynosi zero. Jeśli istnieje zagrożony okres, można go rozproszyć w czasie wraz z bronią, którą niesie - pociskami i bombami.
I znowu – wszystko po to, by rakieta była szybsza i tańsza, z wielokrotnie większymi szansami na sukces.
Po co to wszystko?
Niektórzy mogą powiedzieć, że bombowce, nawet bez broni jądrowej, są niezwykle użyteczną bronią wojenną. To prawda, ale nie o to chodzi, ale o to, że wchodzą one w skład strategicznych sił nuklearnych i są uwzględniane w odpowiednich traktatach, na broń nuklearną dla nich wydaje się dużo pieniędzy, a wszystko to musi być uzasadnione.
Jest odpowiedź i to jest to - bombowiec różni się od rakiety jako broni bojowej podstawową osobliwością.
Może być retargetowany w locie
Teoretycznie potrzebujemy nie tylko samolotów uderzeniowych dalekiego zasięgu, ale samolotów wchodzących w skład strategicznych sił nuklearnych, jednego z narzędzi odstraszania lub prowadzenia wojny nuklearnej (jeśli odstraszanie zawiedzie). W szczególnym przypadku bombowiec z bombą może wylecieć bez oznaczenia celu i otrzymać misję bojową już w locie. Żaden inny sposób prowadzenia wojny nuklearnej nie ma takich cech.
Samoloty dają dowódcom i politykom elastyczność niezbędną do podejmowania decyzji – dają wystarczająco dużo czasu na reakcję na zmiany w otoczeniu. Pocisk balistyczny jest jak kula. Nie można go zwrócić ani przekierować na inny obiekt w locie. Bombowiec - możesz, a jeśli to konieczne, możesz go po prostu odwołać.
Dlatego potrzebny jest komponent lotniczy strategicznych sił jądrowych.
I tu zaczynają się pytania.
Nasze realia
Obecnie krajowa ANSYA ma kilkaset ładunków nuklearnych, z których tylko część znajduje się na pociskach manewrujących. Druga część to "stare dobre" bomby spadające podczas swobodnego spadania.
Pociski samosterujące z głowicami nuklearnymi są rodzajem broni, która ogranicza elastyczność lotnictwa - dzięki niej ANSNF może zadać takie samo „nieodwołalne” uderzenie jak pocisk balistyczny (ze wszystkimi wadami takiej broni jak bombowiec), albo, jeśli jest taka potrzeba polityczna, wycofać się przed startem – to ostatnie ma znaczenie po rozpoczęciu wojny nuklearnej.
Rakiety umożliwiają również w sytuacjach awaryjnych zorganizowanie dyżuru bojowego bombowców w powietrzu z wielokrotnym tankowaniem, ale trzeba zrozumieć, że tylko stacjonarne cele mogą utrzymać taki samolot na muszce. Jednak pociski manewrujące nie zapewniają jednej z podstawowych właściwości bombowca jako środka do prowadzenia wojny nuklearnej – zdolności do ponownego namierzenia innego obiektu po odlocie.
A to jest bardzo ważne. Na przykład pocisk balistyczny przeprowadził atak nuklearny na bazę lotniczą, w której znajdowała się część bombowców wroga i ich bomby nuklearne. Jednak za pomocą rozpoznania (bez względu na wszystko) ustanowiono aktywność wroga, aby usunąć coś z tej strefy w dużej liczbie ciężarówek. Załóżmy, że w tej chwili samolot z bombą atomową leci w kierunku drugorzędnego celu znajdującego się w pobliżu. Ponieważ cel jest wyraźnie drugorzędny, nie ma sensu wydawać na niego ICBM, nie można go również pozostawić bez zmian, ponieważ nadal jest ważny. W tej chwili bombowiec może zostać ponownie wycelowany, ponieważ z dużym prawdopodobieństwem ocalałe bomby atomowe są wynoszone na ciężarówki, w przeciwnym razie po co by nadal grzebać w strefie skażenia radioaktywnego?
Ale jeśli bombowiec nie doleci do celu z bombą, ale dwie godziny temu wystrzelił pocisk manewrujący, to nic nie da się zrobić – wróg zdejmie bomby, a następnie użyje ich przeciwko nam.
Oczywiście w takiej sytuacji pocisk balistyczny może zostać wysłany do celu, ale jego wartość w wojnie nuklearnej jest zbyt wysoka, aby trafić w takie cele, ponieważ w toczącej się wojnie nie będzie można zdobyć nowych pocisków.
Tak więc potrzeba bombowców nie tylko jako systemów bojowych do prowadzenia wojen konwencjonalnych (a nawet do przeprowadzenia ograniczonego uderzenia nuklearnego przeciwko krajowi nienuklearnemu), ale jako część strategicznych sił nuklearnych, pociski manewrujące, jako jedyna broń, jest znacznie zmniejszona. To właśnie ta jakość, nawet w naszej epoce ultranowoczesnej, zapewnia to, co było bronią samolotów strategicznych w momencie ich pojawienia się - spadające bomby atomowe.
Mamy bomby, a używane przez nas samoloty są technicznie zdolne do ich użycia. Ale czy Siły Powietrzne i Kosmiczne są gotowe do użycia bomb w wojnie nuklearnej z takim przeciwnikiem jak Stany Zjednoczone lub Chiny (z każdym innym krajem wszystko skończy się „dwoma ruchami” w najlepszym przypadku dla przeciwnika)?
Aby ocenić gotowość naszego lotnictwa do użycia spadających swobodnie bomb w wojnie nuklearnej, warto przyjrzeć się naszym wrogom – Amerykanom.
Maksymalna gotowość bojowa
Stany Zjednoczone zawsze przywiązywały dużą wagę do komponentu lotniczego swoich sił strategicznych, a utrzymywanie poziomu gotowości bojowej bombowców odbywało się z uwzględnieniem możliwości nagłego sowieckiego uderzenia nuklearnego bronią rakietową.
Aby zachować bombowce jako skuteczny środek walki nawet w takim „scenariuszu”, Stany Zjednoczone uciekły się do regularnego przydzielania części swoich bombowców do służby na ziemi z już zawieszonymi bombami nuklearnymi, z załogami na „dyżurze”. „baraków”, co generalnie odpowiadało naszej „gotowości numer 2”. Zakładano, że po alarmie z amerykańskiego systemu wczesnego ostrzegania bombowce z bombami wystartują w trybie pilnym z baz, wyłaniając się w ten sposób z uderzenia sowieckich pocisków nuklearnych i dopiero wtedy otrzymają misje bojowe w powietrzu.
Fakt, że zarówno system wczesnego ostrzegania, jak i bombowce i międzykontynentalne pociski balistyczne Stanów Zjednoczonych podlegały jednej strukturze – Strategicznemu Dowództwu Powietrznemu Sił Powietrznych (SAC), uprościł przekazywanie dowództw przez wszystkie łańcuchy dowodzenia i zapewnił wymagane szybkość przekazywania zleceń i zleceń.
W tym celu na pokładzie samolotu zainstalowano odpowiednie środki bezpiecznej łączności radiowej, a załoga lotnicza studiowała geografię ZSRR.
Aby zapewnić, że ze strajku nuklearnego wyłoni się jak najwięcej bombowców i tankowców, Amerykanie od lat 60. uprawiają tzw. MITO – Starty z minimalnymi przerwami, czyli po rosyjsku – „Starty z minimalnymi przerwami”. Sens akcji polegał na tym, że bombowce i tankowce praktycznie w kolumnie, jeden po drugim, trafiają na pas startowy, a następnie startują w odstępie kilkudziesięciu sekund. Jest to bardzo niebezpieczny manewr, ponieważ do czasu startu jednego samolotu z pasa startowego następny nabrał już „prędkości decyzyjnej”, a w przypadku katastrofy poprzedzającej startujący, nie będzie być w stanie przerwać start. Co więcej, następny szybki samolot nadal będzie mógł przerwać start, ale nie będzie już w stanie zatrzymać się przed miejscem katastrofy, jeśli zdarzyło się to na pasie startowym lub nad nim. Wszystko to komplikuje zerowa widoczność, w której większość samochodów zmuszona jest do startu – opary z wydechu bombowców, które już wystartowały, są po prostu nieprzeniknione. Niemniej jednak, w szczytowym okresie zimnej wojny, Amerykanie byli w stanie podnosić jedno skrzydło za drugim w odstępach 15-20 sekund między startami samolotów.
Biorąc pod uwagę fakt, że do 1992 r. niektóre bombowce zawsze znajdowały się w powietrzu w gotowości do natychmiastowego uderzenia nuklearnego z bombami na pokładzie, gwarantowało to, że SAC i tak będzie dysponować instrumentem „elastycznych” ataków.
W ten sposób część amerykańskich samolotów uderzeniowych miałaby zagwarantowane wycofanie nawet z rozpoczętego przez ZSRR uderzenia rakietą nuklearną. Obecnie Strategiczne Dowództwo Powietrzne utrzymuje ten poziom gotowości bojowej dla bombowców. Co prawda przez dziesięciolecia bez realnego wroga i realnego zagrożenia Amerykanie nieco „zmiękczyli” i teraz przerwy między startami bombowców mogą wynosić nawet 30 sekund.
Drugim ważnym aspektem gotowości bombowców do użycia bomb była ich zdolność do penetracji obrony przeciwlotniczej.
Muszę powiedzieć, że główny samolot SAC, B-52, miał i najwyraźniej ma albo jeden z najpotężniejszych systemów walki elektronicznej na świecie, albo najpotężniejszy. W 1972 roku amerykańskie siły powietrzne i marynarka wojenna przeprowadziły operację Linebreaker 2, serię masowych nalotów bombowych na gęsto zaludnione obszary Wietnamu Północnego. Główny cios w tej operacji zadały bombowce B-52, a ładowane bombami konwencjonalnymi „po oczy”, zmuszone były używać ich z dużej wysokości, z lotu poziomego, czyli z tryb obrony powietrznej naziemnej.
Straty samolotów w tej operacji były ogromne. Ale za nimi był fakt, że na każdy zestrzelony samolot przypadały dziesiątki pocisków przeciwlotniczych wietnamskiej obrony przeciwlotniczej, które „weszły w utrudnienia”. Pociski z kompleksów S-75 w zasadzie po prostu nie mogły trafić w samolot objęty interferencją. W przypadku wojny nuklearnej wszystko to zostałoby poważnie zaostrzone.
Wzrost zdolności obrony powietrznej ZSRR w pewnym momencie doprowadził do tego, że jej pokonanie w trybie przełomu na dużych wysokościach w Stanach Zjednoczonych uznano za niemożliwe dla jakiejkolwiek prędkości. Dlatego w końcu Stany Zjednoczone odeszły od naddźwiękowych pojazdów uderzeniowych. Takie samoloty, jak seryjny bombowiec B-58 „Hustler” z jego „dwoma dźwiękami” czy doświadczona „trójlatka” „Walkiria” pokazują, że Amerykanie mogliby z łatwością ustawić naddźwiękowy samolot szturmowy w dowolnej liczbie, gdyby miało to sens. W świetle możliwości obrony powietrznej ZSRR nie miało to sensu, prędkość nie dawała żadnych „premii” do przetrwania, ale kosztowała.
Dał inny.
Od lat osiemdziesiątych załogi B-52 zaczęły ćwiczyć dokonywanie przełomów w obronie powietrznej na niskich wysokościach. Spowodowało to zwiększone ryzyko zniszczenia samolotu w locie, ponieważ jego szybowiec nie był przystosowany do takich obciążeń. Był nawet fakt zniszczenia pionowego ogona w takim locie. Ale dzięki ograniczeniom wysokości minimalnej około 500 metrów, automatyczny system zwiększania stabilności ECP 1195, który blokuje start samolotu w tryby niebezpieczne dla jego wytrzymałości mechanicznej i wysokich umiejętności załóg zmniejszono powagę problemu, redukując go do przyspieszonego zużycia płatowca, co rozwiązuje terminowa naprawa.
Awionika samolotu nie zapewnia lotu w trybie zakrętu terenu (a jest to niemożliwe dla takiej maszyny, po prostu zapadnie się w powietrzu), ale może ostrzec o przeszkodzie na trasie. Optoelektroniczne systemy nadzoru pozwalają załodze orientować się w locie w nocy i w warunkach jasnych błysków wybuchów jądrowych, dodatkowo piloci mają możliwość korzystania z indywidualnych urządzeń noktowizyjnych, a oświetlenie i sygnalizacja przyrządów i ekranów w kokpicie pozwala aby zobaczyć ich odczyty w urządzeniu noktowizyjnym.
Niewielka masa kilku bomb atomowych w porównaniu do kilkudziesięciu bomb niejądrowych umożliwiła samolotowi wykonywanie manewrów niebezpiecznych w innej sytuacji.
Połączenie możliwości długoterminowego podejścia do strefy działania obrony powietrznej przeciwnika na niskich wysokościach, możliwość dokonania takiego przełomu na wysokościach 500 metrów (i decyzją dowódcy, jeżeli warunki ulgi i meteorologiczne pozwól, to mniej), potężny system walki elektronicznej, a fakt, że atak został przeprowadzony przeciwko krajowi, na który został już wymierzony zmasowany atak rakietą nuklearną, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami, dałby bombowcowi duże szanse przebijania się do celu z bombami.
Jego przeciwnik musiałby walczyć w warunkach, gdy część baz lotniczych była pokryta uderzeniami nuklearnymi, łączność była sparaliżowana i nie działała, kwatera główna i ich stanowiska dowodzenia ważne w systemie dowodzenia zostały zniszczone, a skutki wywołane impulsami elektromagnetycznymi wybuchu atomu W niektórych miejscach w atmosferze nadal pojawiały się głowice amerykańskich pocisków i bomb. Liczba bombowców atakujących w tym przypadku byłaby w każdym razie liczona w dziesiątkach maszyn, a przy wystarczająco udanym wycofaniu lotnictwa amerykańskiego z pierwszego uderzenia (lub gdyby zostało rozproszone w zagrożonym okresie), to setki.
Wszystko to sprawiło, że samolot bombowy stał się bronią strategiczną, a nie złym i powolnym „zamiennikiem ICBM” z „opcją” anulowania ataku, jak każdy lotniskowiec z pociskami manewrującymi, a mianowicie elastycznym środkiem walki, który można ponownie ukierunkować, odwołany i skierowany do nowego celu bezpośrednio w trakcie trwającej operacji ofensywnej, w obecności wystarczającej liczby tankowców powietrznych - wielokrotnie.
Bombowce B-1 „Lancer” i B-2 „Spirit”, które pojawiły się później w służbie, odziedziczyły tę „ideologię” użycia bojowego, ale ich zdolności do przełomu w obronie przeciwlotniczej na niskich wysokościach i tajności przejścia przez nią nie mogą być w porównaniu z B-52. W 1992 roku, podczas łagodzenia napięć między Stanami Zjednoczonymi a Rosją, dowódca rosyjskich sił powietrznych generał Piotr Deinekin podczas wizyty w Stanach Zjednoczonych testował bombowiec B-1B w locie. Dane lotu samolotu i łatwość sterowania pozwoliły generałowi Deinekinowi z łatwością wprowadzić Lancera w lot naddźwiękowy na wysokości 50 (pięćdziesięciu!) metrów nad ziemią. Amerykańscy piloci byli zaskoczeni, mówiąc, że „nasi generałowie tak nie latają”. Należy rozumieć, że na takiej wysokości system obrony powietrznej jest w stanie wykryć i trafić cel tylko wtedy, gdy znajduje się on w bliskiej odległości i na płaskim terenie, czyli w idealnych warunkach wielokąta.
Po powrocie do Rosji sam generał Deinekin musiał przyznać, że nasi piloci bojowi też nie latają tak, jak potrafią Amerykanie – ci ostatni pilotują swoje ciężkie maszyny o wiele odważniej niż my i te manewry, które są zawarte w ich programie szkolenia bojowego i lotniczego, często po prostu zabraniają nas obowiązujące dokumenty.
Jeśli chodzi o B-2, jego „luka” w skuteczności bojowej od poprzednika B-1 jest jeszcze większa niż B-1 z B-52. W przypadku B-2 „naddźwiękowy”, który w tym trybie nie jest szczególnie potrzebny (który również „łapie” dodatkowy RCS ze względu na koncentrację wilgoci z powietrza w przodzie skoku za samolotem), znika, ale czasami znacznie zmniejsza się zasięg wykrywania takiego samolotu. Radar dowolnego typu, z wyjątkiem długofalowego, który nie nadaje się do naprowadzania pocisków.
Przy tym wszystkim Stany Zjednoczone nie negują znaczenia broni rakietowej. Zarówno Amerykanie, jak i my zawsze staraliśmy się wyposażać bombowce w „długie ramię” – pociski, które umożliwiają im uderzenie spoza strefy obrony powietrznej wroga. Ponadto Amerykanie wynaleźli pociski manewrujące nowoczesnego typu, czyli małych rozmiarów, niewidzialne, poddźwiękowe, ze składanym skrzydłem i lotem na małej wysokości, z ekonomicznym silnikiem turboodrzutowym.
Ale w przeciwieństwie do nas, dla nich ta broń zawsze była tylko jedną z opcji w pewnych warunkach. Jest nieoceniony w przypadku wojny o ograniczonej skali, w tym ograniczonej wojny nuklearnej. Ale jako element strategicznych sił nuklearnych nie może być główną ani jedyną bronią ANSNF. Poleganie na pociskach manewrujących jako jedynej broni dla ASNF pozbawia „nuklearne” bombowce sensu – w przypadku wojny nuklearnej stają się po prostu „zamiennikami ICBM”, z dodatkową możliwością wycofania ich z ataku jeśli ich pociski nie zostały jeszcze wystrzelone. W wojnie konwencjonalnej ich wartość jest bezdyskusyjna, ale w wojnie nuklearnej potencjał lotnictwa jako broni bojowej nie może zostać ujawniony tylko przez rakiety.
Dla Amerykanów kierowane pociski rakietowe zawsze były środkiem do „hakowania obrony przeciwlotniczej” na drodze do celu z bombami. Zadawać ataki rakietami nuklearnymi z daleka i z bezpiecznej odległości na znane wcześniej cele obrony przeciwlotniczej, bazy lotnicze, radary dalekiego zasięgu, które przetrwały uderzenie ICBM, a następnie przebić się przez zdewastowane strefy do głównych celów głęboko na terytorium wroga. Dlatego prawie nigdy, gdy pojawiły się nowe pociski, nie wyposażyli dla nich wszystkich samolotów. W przypadku wojen lokalnych nie ma to sensu, nie potrzebują wielu nośników rakiet, samoloty nuklearne są potrzebne głównie jako „elastyczne” narzędzie do ponownego namierzania, co oznacza, że muszą głównie nosić bomby, a „rakietowanie” kosztuje dużo pieniędzy… po co więc je wydać?
Jednocześnie pociski manewrujące mogą być z powodzeniem wykorzystywane jako narzędzie do samodzielnego uderzenia w nieruchomy cel – jeśli wymaga tego sytuacja.
Obecnie Stany Zjednoczone aktywnie ulepszają środki ataku nuklearnego, w tym w arsenale SLBM pierwszego uderzenia o zwiększonej celności, dokładnie badając, jak działają zautomatyzowane systemy uderzeń odwetowych („Perimeter”) i poszerzając lukę w skuteczności w walce między swoimi okrętami podwodnymi z torpedami i naszym RPLSN z pociskami balistycznymi i aktywnie przygotowują załogi ukrytych bombowców B-2 do samodzielnego poszukiwania i niszczenia bombami ocalałych rosyjskich lub chińskich PGRK, które uniknęły porażki przez pierwszy amerykański atak rakietowy, ale nie udało się otrzymać rozkazu wystrzelenia z powodu zniszczenia centrów komunikacyjnych i punktów dowodzenia.
W ten sposób rola bomby atomowej zostaje zachowana nawet w przypadku pierwszego uderzenia nuklearnego przeciwsiłowego przez Stany Zjednoczone.
Jednocześnie fakt, że B-52 i B-1 zostały skreślone z listy nosicieli bomb atomowych, nie powinien nikogo oszukiwać - B-2 nadal koncentrują się na tych zadaniach i liczbie celów, których będą potrzebować trafienie nie jest dziś takie wspaniałe., jak wcześniej. B-52 pozostaje nośnikiem pocisków manewrujących, w tym z głowicą nuklearną.
Ostatnio Stany Zjednoczone unowocześniły swoje bomby atomowe do swobodnego spadania, wyposażając je w systemy naprowadzania i kontroli podobne do JDAM, co zwiększy ich celność. W takim przypadku siła eksplozji głowicy jest zmniejszona.
Arsenał nuklearny USA szybko zmienia się ze środka odstraszającego w środek ataku i to właśnie potencjał odstraszania poświęcili Amerykanie - poświęcili się już, aby poprawić swoje zdolności do niespodziewanego ataku nuklearnego.
Rola bomb i ich nośników w planach wojskowych USA jest nadal bardzo ważna.
Stale rośnie ryzyko ofensywnej wojny nuklearnej ze strony Stanów Zjednoczonych.
Kilka emocjonalnych wypowiedzi V. V. Temat Putina „pójdziemy do nieba, a ty po prostu umrzesz” wynika właśnie ze zrozumienia tajnego przygotowania Stanów Zjednoczonych do prowadzenia ofensywnej wojny nuklearnej, której fakt nie zależy od tego, kto zajmuje Biały Dom.
W takich warunkach musimy nie tylko usprawnić mechanizmy odstraszania nuklearnego, ale także przygotować się na jego niepowodzenie, biorąc pod uwagę fakt, że Stany Zjednoczone znacznie zmniejszają moc swojej broni jądrowej (np. głowic SLBM ze 100 do 5 kiloton) i to, że ich pierwszy strajk będzie skierowany na nasze obiekty wojskowe, a nie na miasta, wojnę nuklearną, a po pierwszym uderzeniu będzie i komu i po co.
Oznacza to, że należy być gotowym do pełnego wykorzystania potencjału wszystkich instrumentów prowadzenia takiej wojny, z których głównym po zniszczeniu większości pocisków w odwetowym lub odwetowym uderzeniu będą bombowce.
Sformułujmy problem
Problem jest następujący – chociaż Rosja ma technicznie pełnoprawne lotnictwo strategiczne i rezerwy broni jądrowej dla niej, doktrynalnie i ze względu na istniejący poziom wyszkolenia jednostki lotnicze dalekiego zasięgu nie są gotowe do prowadzenia wojny nuklearnej.
To samo w sobie mogłoby być do zaakceptowania, gdyby w ogóle nie były uważane za instrument, a ich użycie bojowe jako siły strategicznej nie było w ogóle planowane. Wtedy można by po prostu zadecydować: „nasze samoloty nie są do tego” i używać ich w przyszłości tak samo jak w Syrii, a planowanie wojny nuklearnej powinno być realizowane z uwzględnieniem tego, że bombowce nie będą w niej używane. Takie podejście ma prawo istnieć.
Ale jeśli kierujemy się zdrowym rozsądkiem, to staje się jasne, że o wiele lepiej jest doprowadzić szkolenie jednostek lotniczych do poziomu, który pozwoli na wykorzystanie go właśnie jako strategicznego i właśnie w trakcie trwającego nuklearnego wojna. Ponieważ użycie samolotów tymi samymi metodami, co Stany Zjednoczone, pozwoli na precyzyjne dysponowanie elastycznym instrumentem wojny, który będzie można ponownie nakierować, wycofać, przekierować na inny cel, użyć do uderzenia z dodatkowym rozpoznaniem na cel, którego współrzędne nie są dokładnie znane, w niektórych przypadkach ponowne użycie samolotów nie jest tak nierealne, biorąc pod uwagę zniszczenia spowodowane uderzeniami rakiet i ich wpływ na działanie obrony powietrznej wroga, jego komunikację, dostarczanie paliwa na lotniska itp.
Co jest do tego potrzebne?
Konieczne jest nadanie lotnictwu strategicznemu możliwości przyjmowania misji bojowej w locie. W odniesieniu do samolotu, który jest „czystym” nośnikiem rakiet, oznacza to możliwość wprowadzenia misji lotniczej do pocisku bezpośrednio w locie. Co więcej, biorąc pod uwagę, jakie będą przerwy w komunikacji po rozpoczęciu wymiany uderzeń nuklearnych, załoga samolotu powinna być w stanie tego dokonać. Chciałbym móc ponownie nakierować pocisk w locie, ale może to spowodować poważną podatność pocisku na ataki cybernetyczne i do takiej poprawy należy podchodzić z ostrożnością
Ponadto konieczne jest wznowienie szkolenia w zakresie posługiwania się bombami spadającymi swobodnie. Trzeba to zrobić choćby dlatego, że te bomby istnieją. Na wojnie zawsze są straty i nie ma gwarancji, że pociski manewrujące nie zostaną utracone przy pierwszym uderzeniu wroga. Oznacza to, że potrzebujemy też chęci do działania z bombami.
Najprawdopodobniej nasze Tu-95 nie będą w stanie zachowywać się tak samo jak amerykańskie B-52. Mniejszy przekrój kadłuba, lżejsza waga samolotu, większe obciążenie skrzydeł w porównaniu z B-52 wskazują, że Tupolewy nie będą w stanie prześlizgnąć się przez obszar ochrony przeciwlotniczej na małej wysokości, najwyraźniej nie będą miały dość wytrzymałość strukturalna na to. Ale najpierw należy zbadać możliwości tego samolotu do użycia bomb w trudnych warunkach, znajdując te granice, których nie można przekroczyć podczas wykonywania manewrów i lotów.
Istnieją jednak niepotwierdzone informacje, że w latach 60. ćwiczono ataki na niskich wysokościach na Tu-95, ale były to inne modyfikacje, a nie MC, więc wszystko trzeba będzie jeszcze raz sprawdzić.
Po drugie, istnieją inne opcje. Ci sami Amerykanie planowali użyć nie tylko bomb, ale także rakiet aerobalistycznych krótkiego zasięgu SRAM. Te ostatnie miały „zhakować” obronę powietrzną obszaru poprzez niszczenie baz lotniczych i stacjonarnych obiektów obrony przeciwlotniczej, a także dawać „światło” w atmosferę, co zakłóciłoby działanie systemu obrony powietrznej. I dopiero wtedy, pod osłoną zakłóceń ze swojego systemu walki elektronicznej, bombowiec musiał przebić się do celu.
Technicznie Rosja może zrobić to samo - mieliśmy pociski K-15, z którymi takie rzeczy całkiem nieźle się sprawdziły, mamy naddźwiękowe pociski antyradarowe K-31P, mamy pocisk K-35 zmodyfikowany do rażenia celów naziemnych, na podstawie którego można również stworzyć opcję niszczenia radaru wroga, a jednocześnie w dwóch wersjach - nuklearnej i niejądrowej. Ponadto podczas lotu nad absolutnie płaską powierzchnią, na przykład nad wodą, nawet Tu-95 jest w stanie latać przez pewien czas na stosunkowo małej dla niego wysokości. Biorąc pod uwagę, że wszystkie ZGRLS zostaną zniszczone przez pociski manewrujące, szanse, że Tu-95 atakujący z morza dotrze do linii startowej dużej liczby swoich małych pocisków w celu „zhakowania” obrony przeciwlotniczej wroga, nie można uznać za małe. Nie chciałbym komplikować życia "starom" Tu-95, ale to niestety nasz główny samolot i będziemy musieli walczyć z tym, co mamy.
Oczywiście niektóre schematy taktyczne można opracować dopiero po głębokich studiach teoretycznych. Być może warto zwrócić Tu-22M3 „strategowi” i zlecać im głównie zadania „bombowe”.
Jeśli chodzi o Tu-160, którego produkcja ma zostać wznowiona (o tym, że zostanie wznowiona, powiedzmy, gdy wystartuje pierwszy samolot stworzony bez pozostałej „starej” rezerwy), to jego potencjał bojowy jest po prostu nieskończony, płatowiec tego samolotu pozwala na więcej niż ludzie, którzy nim zarządzają, a wraz z nim pytanie pojawia się dopiero przy odpowiedniej modernizacji właśnie do takich zadań. Na przykład warto przestudiować środki mające na celu zmniejszenie sygnatury radarowej tej maszyny, która jest bardzo duża. Amerykanom na B-1B udało się wielokrotnie zredukować ESR w porównaniu z B-1A. Nie ma powodu, by sądzić, że nie możemy zrobić tego samego z Tu-160.
Dużo ważniejsze jest zmniejszenie pracochłonności obsługi międzylotowej. Przygotowanie jednego wypadu Tu-160 zajmuje setki roboczogodzin. Trzeba z tym walczyć, broń nie może i nie powinna być tak „delikatna”. Zmniejszenie tej liczby jest całkiem możliwe, chociaż zajmie to dużo czasu i pieniędzy.
Ale to wszystko dotyczy misji bojowych. Ale ćwiczenia z awaryjnego rozproszenia lotnictwa, broni i sprzętu lotniskowego można rozpocząć już teraz. W każdym razie minie lata, aby pokazać poziom gotowości bojowej porównywalny z wrogiem i lepiej nie zwlekać.
Sytuacja na świecie się zaostrza. Formalne podejście, kiedy wierzymy, że obecność bomb i samolotów daje nam lotnictwo bojowe, całkowicie się wyczerpało. Tak jak obecność fortepianu w domu nie czyni człowieka pianistą, tak obecność bombowców, pocisków i bomb nie oznacza, że Siły Powietrzno-Kosmiczne dysponują lotnictwem strategicznym w pełnym tego słowa znaczeniu. Musisz także umieć go odpowiednio zastosować.
Abyśmy naprawdę to mieli, potencjał uderzeniowy komponentu lotniczego strategicznych sił jądrowych musi zostać doprowadzony do maksimum. A najlepiej jak najszybciej.
