Od lat 30. ubiegłego wieku do dnia dzisiejszego tysiące ludzi wyszkolonych do walki zajmuje się sprawami handlowymi
Znaczący wzrost złożoności uzbrojenia i sprzętu wojskowego (AME) oraz sztuki wojennej na przełomie XIX-XX wieku wymagał od oficerów, a zwłaszcza generałów, nie tylko specjalnego przeszkolenia, ale także metodycznego podnoszenia poziomu wiedzy i poszerzanie horyzontów. W rezultacie społeczeństwo amerykańskie zaczęło inaczej postrzegać wojskowych, oddając im hołd nie tylko jako bohaterom bitew i kampanii wojennych, ale także jako ludziom stosunkowo przyzwoicie wykształconym. Jeśli w drugiej połowie XIX wieku w Stanach Zjednoczonych tylko niewielka część dowódców wojskowych miała specjalne pogłębione wykształcenie, to na przykład do początku I wojny światowej prawie trzy czwarte z 441 generałów amerykańskie siły lądowe były absolwentami Akademii Wojskowej West Point (szkoła). Innymi słowy, amerykański korpus oficerski stał się prawdziwie profesjonalny.
Ale fakt ten, wraz z rosnącym prestiżem przedstawicieli średniego i wyższego personelu dowodzenia armii i marynarki w społeczeństwie amerykańskim, nie zniszczył sztucznej bariery, która wciąż oddzielała jego przedstawicieli wojskowych i cywilnych. Pod wieloma względami przyczyną tego, jak podkreślał Samuel Huntington, było dążenie zawodowego oficera do osiągnięcia upragnionego celu – skuteczności w walce, której nie można znaleźć na polu cywilnym. Stąd różnica między historycznie ukształtowanym myśleniem wojskowym a sposobem myślenia cywila.
PACYFIŚCI W BIEGU
Huntington zauważa, że sposób myślenia wojskowego jest uniwersalny, konkretny i stały. To z jednej strony jednoczy wojsko w określone środowisko lub grupę, a z drugiej mimowolnie czyni ich wyrzutkami, oddzielonymi od reszty społeczeństwa. Co więcej, zjawisko to, w zasadzie ujawnione przez Huntingtona, rozwinęło się już w badaniach współczesnych badaczy anglosaskiego modelu struktury militarnej. Tak więc Strachan Hugh stwierdza, że współczesne amerykańskie lub brytyjskie wojsko nie może nie być dumne z dobrze wykonanej pracy, ale społeczeństwo, któremu służy, oceniając swoich przedstawicieli wojskowych, zawsze oddziela osobiste cechy konkretnej osoby w formie od sprawy, której służy lub od celu, który stara się osiągnąć (a za który czasami nawet umiera). Ta ambiwalentna postawa wobec siebie nie przyczynia się do jedności wojska i ludności cywilnej.
Jeszcze bardziej pesymistyczny jest Christopher Cocker, profesor stosunków międzynarodowych w London School of Economics. Jego zdaniem „wojsko jest obecnie w rozpaczy, że coraz bardziej oddala się od społeczeństwa obywatelskiego, które nie ocenia ich właściwie, a jednocześnie kontroluje ich myśli i działania… Są usuwani ze społeczeństwa, które zaprzecza im uczciwie zdobytą chwałę”. Naukowiec dochodzi do wniosku: „Wojsko zachodnie znajduje się w głębokim kryzysie w związku z erozją w społeczeństwie obywatelskim wizerunku żołnierza z powodu odrzucenia ofiary i oddania jako wzoru do naśladowania”.
Jednak izolacja wojska od społeczeństwa, twierdzi Cocker, jest obarczona niebezpieczeństwem stworzenia niezdrowego wewnętrznego środowiska politycznego. W rezultacie cywilna kontrola nad wojskiem nieuchronnie zostanie podważona, a kierownictwo kraju nie będzie w stanie odpowiednio ocenić skuteczności sił zbrojnych. Dla Cockera nasuwa się pozornie prosty wniosek: dostosowanie zawodowego wojska do wartości społeczeństwa obywatelskiego. Ale to, jak twierdzi brytyjski profesor, jest niebezpiecznym sposobem rozwiązania problemu, ponieważ wojsko powinno postrzegać wojnę jako wyzwanie i jej cel, a nie jako dzieło przymusu. Innymi słowy, muszą być gotowi na poświęcenie.
Tymczasem zachodni analitycy zauważają, że w okresie „totalnej wojny” z terroryzmem społeczeństwo obywatelskie przyzwyczaja się do nieustannych napięć, staje się gorzkie, ale jednocześnie z niemal nieskrywaną przyjemnością obarcza odpowiedzialność za prowadzenie go na zawodowych wojskowych.. Co więcej, teza jest bardzo popularna w społeczeństwie obywatelskim: „Zawodowy wojskowy nie może nie pragnąć wojny!”
W rzeczywistości, co bardzo wyraźnie i logicznie udowadniają niektórzy badacze zachodni (choć głównie spośród ludzi w mundurach), ekspert od spraw wojskowych, czyli fachowiec w tej dziedzinie, bardzo rzadko traktuje wojnę jako dobrodziejstwo. Twierdzi, że zbliżające się niebezpieczeństwo wojny wymaga zwiększenia liczby uzbrojenia i sprzętu wojskowego w oddziałach, ale jednocześnie raczej nie będzie agitował za wojną, uzasadniając możliwość jej prowadzenia poprzez rozszerzenie dostaw broni. Opowiada się za starannym przygotowaniem do wojny, ale nigdy nie uważa, że jest do niej w pełni przygotowany. Każdy wysoki rangą oficer w kierownictwie sił zbrojnych doskonale zdaje sobie sprawę z ryzyka, jakie ponosi, jeśli jego kraj zostanie wciągnięty w wojnę.
Zwycięstwo lub przegrana, w każdym razie, wojna wstrząsa wojskowymi instytucjami państwa znacznie bardziej niż cywilnymi. Huntington kategorycznie: „Tylko cywilni filozofowie, publicyści i naukowcy, ale nie wojskowi, mogą romantyzować i gloryfikować wojnę!”
O CO WALCZYMY?
Te okoliczności, kontynuuje amerykański naukowiec, z zastrzeżeniem podporządkowania wojska władzom cywilnym, zarówno w społeczeństwie demokratycznym, jak i totalitarnym, zmuszają zawodowy personel wojskowy, wbrew rozsądnej logice i kalkulacji, do bezkrytycznego „wypełniania obowiązku wobec ojczyzny”. , innymi słowy - oddawać się kaprysom polityków obywatelskich. Zachodni analitycy uważają, że najbardziej pouczającym przykładem z tego obszaru jest sytuacja, w jakiej znaleźli się niemieccy generałowie w latach 30. XX wieku. Przecież niemieccy wyżsi oficerowie musieli zdawać sobie sprawę, że polityka zagraniczna Hitlera doprowadzi do narodowej katastrofy. Niemniej jednak, kierując się kanonami dyscypliny wojskowej (osławiony „ordnung”), niemieccy generałowie pilnie wykonywali polecenia przywódców politycznych kraju, a niektórzy nawet czerpali z tego osobiste korzyści, zajmując wysokie pozycje w nazistowskiej hierarchii.
To prawda, że w anglosaskim systemie kontroli strategicznej, z formalnie ścisłą cywilną kontrolą nad siłami zbrojnymi, zdarzają się sporadyczne porażki, gdy generałowie nie są już podporządkowani swoim cywilnym szefom. W amerykańskich pracach teoretycznych i publicystycznych zwykle przytaczają przykład generała Douglasa MacArthura, który podczas działań wojennych w Korei pozwolił sobie na wyrażenie niezgody z administracją prezydencką na jej przebieg wojskowo-polityczny. Za to zapłacił zwolnieniem.
Za tym wszystkim kryje się poważny problem, który jest dostrzegany przez wszystkich, ale nie został do dziś rozwiązany w żadnym stanie, twierdzą zachodni analitycy. Jest to konflikt między posłuszeństwem personelu wojskowego a jego kompetencjami zawodowymi, a także ściśle z nim związana sprzeczność między kompetencjami ludzi w mundurach a legalnością. Oczywiście, wojskowy musi przede wszystkim kierować się literą prawa, ale czasami narzucane mu „wyższe względy” dezorientują go i skazują na działania, które w najlepszym wypadku są sprzeczne z jego wewnętrznymi zasadami etycznymi, a w najgorszym, do błahych zbrodni.
Huntington zauważa, że generalnie idee ekspansjonizmu nie były popularne wśród amerykańskiej armii na przełomie XIX i XX wieku. Wielu oficerów i generałów uważało użycie wojska za najbardziej ekstremalny sposób rozwiązywania problemów polityki zagranicznej. Co więcej, takie wnioski, podkreślają współcześni zachodni politolodzy, były charakterystyczne dla amerykańskiego personelu wojskowego w przededniu II wojny światowej i są przez nich wyrażane obecnie. Co więcej, generałowie amerykańscy nie tylko otwarcie obawiali się przymusowego zaangażowania kraju w nadchodzącą II wojnę światową, ale także później sprzeciwiali się w każdy możliwy sposób rozproszeniu sił i środków między dwoma teatrami działań, wzywając ich do kierując się czysto narodowymi interesami i nie być we wszystkim kierowany przez Brytyjczyków.
Jeśli jednak generałowie Stanów Zjednoczonych i kierowany przez nich korpus oficerski (czyli zawodowcy) postrzegają nadchodzący lub rozpoczynający się konflikt zbrojny jako coś „świętego”, dojdą do końca. Zjawisko to tłumaczy głęboko zakorzeniony w społeczeństwie amerykańskim idealizm, który słuszną (jego zdaniem) wojnę zamienia w „krucjatę”, bitwę toczoną nie tyle o bezpieczeństwo narodowe, ile o „uniwersalne wartości”. demokracji”. Taki był punkt widzenia armii amerykańskiej w odniesieniu do natury obu wojen światowych. To nie przypadek, że generał Dwight D. Eisenhower nazwał swoje wspomnienia „Krucjatą do Europy”.
Podobne nastroje, ale z pewnymi kosztami politycznymi i moralnymi, panowały wśród amerykańskiej armii w początkowym okresie „totalnej walki z terroryzmem” (po zamachach terrorystycznych we wrześniu 2001 r.), która doprowadziła do inwazji najpierw na Afganistan, a następnie na Irak.. Tego samego nie można powiedzieć o wojnach w Korei i Wietnamie, kiedy wojsko było mało słuchane, a „aureoli świętości sprawy”, za którą czasami trzeba było umrzeć na polu bitwy, nie było przestrzegane.
Względne porażki Stanów Zjednoczonych w Afganistanie i Iraku w ostatnich latach znajdują pośrednie odzwierciedlenie w społeczeństwie. Zdaje sobie sprawę, że postawione cele trudno osiągnąć z wielu powodów, m.in. z niedostatecznego wyszkolenia kadry dowodzenia, która zresztą nie odznaczała się chwałą zwycięzców i bohaterstwem ostatnich dziesięcioleci. Słynny obecnie amerykański naukowiec wojskowy Douglas McGregor bezpośrednio wskazuje na oczywistą przesadę i dalekosiężny sukces Sił Zbrojnych USA w konfliktach po II wojnie światowej. Jego zdaniem działania wojenne w Korei zakończyły się ślepym zaułkiem, w Wietnamie – klęską, interwencja w Grenadzie i Panamie – „próżnością” w obliczu prawie nieobecnego wroga. Niekompetencja amerykańskiego przywództwa wojskowego zmusiła do wycofania się z Libanu i Somalii, katastrofalna sytuacja, która ukształtowała się na Haiti oraz w Bośni i Hercegowinie, na szczęście Amerykanów, po prostu nie mogła nie przyczynić się do zasadniczo ułatwionego postępowania w tym kraju. gwarancja sukcesu, bez bojowych operacji pokojowych. Nawet wynik wojny w Zatoce z 1991 roku można tylko warunkowo nazwać pomyślnym z powodu niespodziewanie słabego oporu zdemoralizowanego przeciwnika. W związku z tym nie trzeba mówić o wybitnej odwadze i czynach żołnierzy na polu bitwy, a tym bardziej o zasługach generałów.
POCHODZENIE JEDNEGO PROBLEMU
Jednak problem niekompetencji pewnej części oficerów amerykańskich, a zwłaszcza generałów, nie jest tak jednoznaczny i prosty. Niekiedy wykracza poza czysto wojskowe działania zawodowe iw wielu aspektach jest zakorzenione w retrospekcji, a właściwie w pierwszych latach i dekadach funkcjonowania amerykańskiej machiny wojskowej.jest w dużej mierze zdeterminowana specyfiką kontroli nad wojskiem przez władze cywilne.
Założyciele Stanów Zjednoczonych i autorzy amerykańskiej konstytucji, wyczuwając ogólne nastroje społeczne, początkowo ustalili, że cywilny prezydent kraju jest jednocześnie naczelnym dowódcą narodowych sił zbrojnych. W związku z tym ma prawo dowodzić oddziałami „w polu”. Tak właśnie zrobili pierwsi amerykańscy prezydenci. Jeśli chodzi o dowódcę niższego szczebla, uznano, że naczelny wódz ma specjalne wykształcenie, wystarczyło czytać specjalną literaturę i mieć odpowiednie cechy moralne i wolicjonalne.
Nic dziwnego, że Madison podjęła się bezpośredniej organizacji obrony stolicy w czasie wojny anglo-amerykańskiej 1812-1814, pułku w czasie wojny z Meksykiem (1846-1848), choć nie kontrolując bezpośrednio wojsk w bitwach, osobiście opracował plan kampanii i stale interweniował w jednostkach kierowniczych i pododdziałach. Najnowszym tego rodzaju przykładem jest opracowanie przez Lincolna strategii walki z konfederatami i jego „kierowniczy” udział w manewrach wojsk północnych w początkowym okresie wojny secesyjnej (1861-1865). Jednak po dwóch latach opieszałych działań wojennych prezydent zdał sobie sprawę, że on sam nie poradzi sobie z rolą dowódcy…
Tak więc w drugiej połowie XIX wieku w Stanach Zjednoczonych rozwinęła się sytuacja, w której głowa państwa nie mogła już umiejętnie dowodzić wojskiem, nawet jeśli sam miał pewne doświadczenie wojskowe. W rzeczywistości prezydenci nie mieli możliwości jakościowego wykonania tego zadania bez uszczerbku dla swoich głównych funkcji - politycznych i gospodarczych. A jednak w kolejnych próbach ingerencji właścicieli Białego Domu w czysto zawodowe sprawy wojska odnotowano niejednokrotnie.
Na przykład podczas wojny amerykańsko-hiszpańskiej w 1898 r. Theodore Roosevelt wielokrotnie dawał wojsku „zalecenia” dotyczące prowadzenia niektórych operacji. Jego daleki krewny, Franklin Delano Roosevelt, początkowo postanowił osobiście dowodzić siłami zbrojnymi. Uważał, że jest znakomicie zorientowany w sprawach wojskowych i naiwnie uważał się za równego sobie w dyskusjach z generałami na tematy operacyjne i taktyczne. Jednak po tragedii w Pearl Harbor, amerykański prezydent, musimy oddać mu hołd, natychmiast się zorientował i był „szczęśliwy”, że całkowicie zaufał profesjonalistom w sprawach wojskowych, przede wszystkim, oczywiście, utalentowanemu dowódcy wojskowemu generałowi George'owi Marshalla.
Truman, który zastąpił Roosevelta na stanowisku prezydenta, niemal natychmiast pokazał się jako twardy i zdecydowany przywódca na arenie międzynarodowej, niemniej jednak swoimi „korygującymi” instrukcjami podczas wojny koreańskiej wywołał wybuch oburzenia wśród generałów, rzekomo „kradzieży”. od niego zwycięstwo nad komunistami, które ostatecznie doprowadziło do wspomnianej rezygnacji przez wpływowego generała bojowego Douglasa MacArthura. Ale kolejny prezydent, generał Dwight Eisenhower, generał, bohater II wojny światowej, miał bezwarunkowy autorytet wśród zawodowych wojskowych wszystkich szczebli i dlatego mimo częstych ingerencji w sprawy sił zbrojnych unikał konfliktów z ich dowództwem.
John F. Kennedy do dziś pozostaje jednym z najpopularniejszych prezydentów USA. Ale choć miał doświadczenie w służbie wojskowej jako oficer marynarki wojennej, to jednak zyskał sławę jako dowódca, który przynajmniej dwukrotnie „miękkimi” decyzjami, wbrew zaleceniom wojska, zneutralizował sytuację, która zaczęła się rozwijać według amerykańskiego scenariusza podczas inwazji na Kubę wiosną 1961 roku i podczas kryzysu kubańskiego jesienią 1962 roku.
Pod rządami prezydentów Lyndona Johnsona i Richarda Nixona, którzy próbowali odpowiednio wydobyć się z nadciągającej katastrofy wojny wietnamskiej, wyżsi urzędnicy cywilni podejmowali również próby interwencji w sprawach czysto wojskowych. Jednak nie było wybuchu oburzenia z powodu „skradzionego zwycięstwa”, jak podczas wojny koreańskiej. Generał William Westmoreland, naczelny dowódca sił USA w Wietnamie, nie chcąc za każdym razem zgadzać się z treścią instrukcji z Białego Domu, został po cichu przeniesiony na wysokie stanowisko. Innemu, bardziej nieustępliwemu i trudniejszemu przeciwnikowi metod walki narzucanych przez instancje cywilne, generałowi porucznikowi piechoty morskiej Victorowi Krulakowi, pod naciskiem Johnsona, odmówiono awansu.
Większość dysydentów wojskowych (jak obiecujący dowódca 1. Dywizji Piechoty, generał William DePewey) ograniczyła się do wyrażania swoich poglądów na łamach specjalistycznych mediów, w trakcie dyskusji naukowych itp. Amerykańscy analitycy podkreślają, że skandale, oskarżenia związane z interwencją urzędników cywilnych w dowodzenie i kontrolę wojsk „w polu”, po Wietnamie nie odnotowano. Ale to nie znaczy, że cywilne kierownictwo USA raz na zawsze zdołało „zmiażdżyć” wojsko, pozbawiając ich prawa do własnego zdania, które różni się od administracji prezydenta. Przykładem tego jest zresztą dyskusja, jaka wybuchła na Kapitolu w przededniu wprowadzenia wojsk amerykańskich do Iraku w 2003 roku, podczas której szef sztabu armii gen. Eric Shinseki pozwolił sobie na niezgodę z planami opracowanymi przez administrację Busha, które ostatecznie posłużyły przyczynie jego rezygnacji.
Niekiedy jako argument w sporach o przyczyny niekompetencji personelu wojskowego w jego sprawach zawodowych wyłania się taka teza, jak „obciążenie cywilów ich funkcjami na wojsku”, co rzekomo odwraca uwagę tych ostatnich od wypełniania ich bezpośrednich obowiązków. Fakt ten został kiedyś zauważony przez Huntingtona. W szczególności pisał, że początkowo iw swej istocie zadaniem wojskowego profesjonalisty było i jest przygotowanie do wojny i jej prowadzenia, i nic więcej. Ale postęp pociąga za sobą lawinowe komplikacje działań wojennych, związanych z użyciem coraz większej liczby broni i różnego sprzętu na coraz większą skalę. W związku z tym coraz więcej specjalistów angażuje się w sferę wojskową, mając z nią na pierwszy rzut oka bardzo odległy związek. Oczywiście, naukowiec kontynuuje, można zmusić wojsko do zbadania niuansów produkcji broni i sprzętu wojskowego, sposobów ich zakupu, teorii biznesu i wreszcie cech mobilizacji gospodarczej. Ale czy jest to konieczne, aby robili to ludzie w mundurach, oto jest pytanie.
Całkowity brak zainteresowania biznesu tymi problemami zmusił przywódców USA w latach 30. ubiegłego wieku do wzięcia całego tego ciężaru na barki samych wojskowych. Od tego czasu do dnia dzisiejszego niewiele się zmieniło. Tysiące profesjonalistów wyszkolonych do walki są oderwane od wykonywania swoich bezpośrednich funkcji, a w ramach ministerstw i dowództw Sił Zbrojnych, dyrekcji centralnych Pentagonu, urzędów Ministra Obrony i Przewodniczącego KNSH są zajmuje się zasadniczo sprawami czysto handlowymi: tworzeniem i kontrolą wykonania budżetu obronnego, przepychaniem przez Kongres zamówień na broń i sprzęt wojskowy itp.
Alternatywą dla tak błędnego porządku rzeczy, podkreślają amerykańscy analitycy, w ramach tego samego anglosaskiego modelu zarządzania wojskiem jest inny, bardziej pragmatyczny system, ustanowiony w Wielkiej Brytanii, zgodnie z którym „planiści wojskowi są tylko pośrednio związani z problemy gospodarcze, społeczne i administracyjne”. Cały ten kompleks spraw został przekazany wyspecjalizowanym agencjom, wydziałom itp., aby zapewnić brytyjskiemu wojsku wszystko, co niezbędne.
