Jakiś czas temu media informowały, powołując się na nienazwane źródła, że mobilny naziemny system rakietowy Rubezh (PGRK), stworzony dla Strategicznych Sił Rakietowych, pomyślnie przeszedł prawie wszystkie testy projektu i stanu lotu w nowym państwowym programie zbrojeniowym na 2018 rok. -2027. rzekomo nie trafił. Jaki jest tego powód i jaki związek może mieć ta decyzja (jeśli kiedykolwiek miała miejsce) z Traktatem o pociskach średniego i krótkiego zasięgu (traktat INF)? Należy od razu zauważyć, że informacji o „Pograniczu” jest bardzo mało, a konstrukcje autora mają w dużej mierze charakter wartościujący.
Przede wszystkim warto zauważyć, że nienazwane źródło w dziennikarstwie może oznaczać wszystko, od bardzo głośnego źródła po plotki. Tak więc wszelkie „nienazwane” informacje, które nie znajdują poparcia w faktach lub potwierdzeniu w urzędach, należy traktować ze sceptycyzmem. Samo brzmienie odmowy brzmi dziwnie. Mówią, że wybrali między aerobalistycznym hipersonicznym sprzętem bojowym (AGBO) Avangard i Rubezh i uznali, że ten pierwszy był bardziej potrzebny, a pieniądze były tylko na jeden kompleks. Na tle znanego już (ale też z niczym, w ogóle nieoficjalnie potwierdzonego) odroczenia programu kompleksu kolei bojowych Strategicznych Sił Rakietowych Barguzin brzmi przekonująco. Ale to nie jest takie proste.
„Barguzin” od samego początku miał wielu przeciwników w Strategicznych Siłach Rakietowych. Mówiąc dokładniej, nie tak - w strukturach dowodzenia i wojskowo-naukowych Sił Rakietowych Strategicznych istnieje kilka dominujących punktów widzenia na rozwój wojsk i wymaganych systemów rakiet bojowych i wszystkiego innego. A o odrodzeniu BZHRK i „nauce” i „przemysłowcach”, a sami żołnierze od samego początku mieli dwa punkty widzenia - że tego potrzebujemy, a czego nie potrzebujemy, możemy się bez niego obejść. Na szczęście zwiększone właściwości bojowe Yars PGRK, w tym przeżywalność i zdolność do przenoszenia MIRV (RGCHIN), zwiększona masa rzutu i możliwości systemu penetracji obrony przeciwrakietowej (KSP ABM) oraz znacznie zwiększone obszary patroli bojowych, pozwalają naprawdę obejść się bez „pociągów rakietowych”. Co więcej, BZHRK miał powstać na bazie przyzwoicie przerobionej (nie ma innego wyjścia, pociski minowe różnią się od mobilnych, a rakiety „pociągowe” jeszcze bardziej wymagają przeróbek), ale zunifikowane z wersjami mobilnymi i minowymi, ten sam „Yars” (lub raczej „Yarsa-S”). Więc głowice i system obrony przeciwrakietowej były takie same. Tak więc przeciwnicy BZHRK odnieśli się do tego, że dlaczego mieliby produkować odmianę, mówią, że rakieta jest prawie taka sama, to zmniejsza koszty, ale koszty rozmieszczenia ugrupowania BZHRK będą znaczne, w tym ze względu na utworzenie solidne wsparcie dla nich na kolei (chociaż specjalnie ufortyfikowane tory i inne rzeczy z "Barguzinem" nie są potrzebne, ponieważ ICBM w nim nie waży 105 ton, ale około 50, a samochód jest oczywiście znacznie lżejszy niż ten używany w BZHRK „Molodets”).
W związku z tym istniał solidny sprzeciw wobec BZHRK (w tym samego dewelopera, w osobie MIT, ten sam Yu. etapy ROC i przejście do rzucania prób, udało się odnieść chwilowe zwycięstwo i osiągnąć odroczenie emisji z BZHRK, nie, nie na zawsze, ale przez kilka lat, że tak powiem, w magazynie. Lub, powiedzmy, z wcześniejszą aktywacją programu, w przypadku wycofania się z Układu START-3 i przejścia do rozwoju strategicznych sił jądrowych według wieloletniego programu rozwoju przy braku ograniczeń umownych (programy powinny być w każdym przypadku). Fakty wskazują, że program prawdopodobnie został przełożony na późniejszy termin - nie było żadnych informacji o nowych uruchomieniach.
Ale nie było konfrontacji między Awangardem i Rubezem, jak między BZHRK i PGRK. A to niemożliwe. Tutaj konieczne jest wyjaśnienie obrazu.
Po pierwsze, Avangard 15Y71 AGBO nie istnieje sam, ale jako część systemu rakiet bojowych z pociskiem 15A35-71. Sprzęt, jak oficjalnie informowano, już wchodzi do serii, co oznacza, że jest instalowany na pociskach ICBM 15A35 (UR-100NUTTH) 3. generacji, zamieniając przestarzały pocisk w jedną z najstraszniejszych broni w arsenale naszego strategicznego siły jądrowe. Tak, a takie "suche" pociski (rozładowane i niekapsułkowane, czyli przechowywane bez utraty właściwości, w odpowiednich warunkach, prawie na zawsze) nie były kupowane od Ukrainy na próżno w swoim czasie - więc przydadzą się. Teraz staną się „jednostkami sił specjalnych Strategicznych Sił Rakietowych” dzięki „Awangardzie” – trzeba zrozumieć, że na razie użycie AGB jest konieczne do wszystkiego, ale nie do przebijania się przez bezużyteczne, mityczne w istocie, obrona przeciwrakietowa USA (która nie opanowała jeszcze przechwytywania najbardziej prymitywnych ICBM).), ponieważ Nawet przy przełomie „idealnej obrony przeciwrakietowej”, jak to było w marzeniach generałów Pentagonu i opowieściach do podkomisji senackich, nowoczesne niekierowane i niemanewrujące głowice bojowe ICBM i SLBM, z najnowszym kompleksem środków do pokonania systemy obrony przeciwrakietowej doskonale sobie radzą. „Awangarda” jest potrzebna do innych, wciąż bardzo specyficznych zadań, w tym, w razie potrzeby, nawet niejądrowych.
A także, prawdopodobnie, ten sam AGBO, ale nie 1 sztuka na ICBM, będzie również używany na ciężkim ICBM Sarmat, powiedzmy, do 3 sztuk na pocisk. Nikt jednak nie zna dokładnie masy i wymiarów produktu, wszystkie szacunki są dokonywane na podstawie masy rzutu starego ICBM 15A35 i znanych danych dotyczących masy rzutu Sarmata, nie zapominając jednak, że masa rzutu nie jest tożsama z ładunkiem rakiety, to bardziej jej. Ale sądząc po tym, że wzmianki o „Avangard-R” lub „Awangard-Rubezh” prześlizgnęły się w otwartych źródłach (z powodu tego ostatniego wielu przez długi czas myliło te dwa kompleksy, co było wygodne w ramach legendy z okładki), jednak prawdopodobnie AGBO w innej, pomniejszonej wersji wymiarowej i wagowej, powinno być zastosowane na "Frontier". I tutaj musimy dowiedzieć się, czym jest „Rubezh” i dlaczego można go „odepchnąć” z rozmieszczenia?
Opracowanie systemu rakiet bojowych z małymi ICBM o zwiększonej celności rozpoczęło się gdzieś w połowie lat „zerowych” w MIT. Stosunkowo niewielka waga i wymiary produktu umożliwiły zastosowanie mniejszego i lżejszego podwozia, co zwiększa zdolność do jazdy w terenie i przeżywalność kompleksu. Zamiast standardowego podwozia MZKT z układem kół 16x16, na początkowym etapie miał użyć MZKT-79292 z układem kół 10x10, a potem okazało się, że to podwozie nie wystarczy i zabrali MZKT-79291 Podwozie 12x12 jako podstawa. Nie wiadomo, kiedy rozpoczęły się premiery produktu. Pierwszy prawdziwy start miał miejsce z Plesiecka we wrześniu 2011 roku. i został uznany za nieudany - rakieta spadła 8 km od miejsca startu. Możliwe jednak, że start był rzutem, a porażkę ogłoszono dla osłony. Następnie w maju 2012 r. nastąpił kolejny start z Plesetska. w całkowicie międzykontynentalnej odległości - do Kamczatki Kura, podczas tego startu, jak donosimy, była makieta głowicy monoblokowej.
Ale potem wszystkie kolejne starty były przeprowadzane z Kapustina Jaru, co już wiele mówi – tego punktu nie zauważają środki techniczne wroga, a gdy chcą doświadczyć czegoś, czego wuj Sam nie musi widzieć, na przykład cechy startu lub hodowli bloków bojowych, albo BB manewrowy, albo nowy KSP ABM - wtedy leci z KapYar i zwykle do Sary-Shagan, trasą „południową krótką” lub „wewnętrzną”. Tak zwykle odbywały się starty w celu testowania zaawansowanego sprzętu bojowego czy systemów obrony przeciwrakietowej KSP. Ale z reguły domagali się użycia specjalnych nośników zdolnych do częściowego symulowania warunków lotu na bardzo krótkich dystansach, w szczególności wchodzenia w atmosferę na znacznie większą odległość - mówimy o takich nośnikach jak K-65MR, a Topol-E, który go zastąpił (zmiana starych ICBM "Topol").
A „Rubezh” poleciał z KapYar jako pierwszy do Kury w tym samym 2012 roku. poleciał równie skutecznie do Sary-Shagan. Latem 2013 roku odbyła się tam kolejna premiera. a także sukces. Wtedy premiery były długo odkładane, a już w marcu 2015 roku. odbyło się V wodowanie "Rubeza", również na trasie "południowej krótkiej", również zakończyło się powodzeniem i był to już test testowy - na jego podstawie wydano wniosek z zaleceniem przyjęcia DBK Rubieża do usługa. Pojawiły się niejasne informacje, że we wszystkich startach, z wyjątkiem pierwszej udanej, doświadczyły już oddzielonego pojazdu powrotnego. Co więcej, w mediach krążyły pogłoski, że "Rubezh" będzie miał manewrujący BB jako standardowy pojazd, ale wydaje się, że tak nie jest, przynajmniej nie na początkowym etapie. Wygląda raczej na to, że ma standardowe głowice dla naszych nowych lekkich ICBM i SLBM – czyli Yarsa i Bulava, które zawierają do 6 PP średniej mocy. Tak krótki cykl testowy rakiety w ogóle może świadczyć o tym, że wiele z tego, co zostało opracowane na poprzednich pociskach, to znaczy etapy, sprzęt bojowy i tak dalej, zostało użyte w projekcie. Są prawdopodobnie dwa kroki.
A teraz, po udanym uruchomieniu testowym, choć spodziewano się kolejnych premier w latach 2016-2017. - nie było jeszcze ani jednego. Jak widać, sprawa utknęła jeszcze przed nowym GPV, choć pojawiły się informacje o przygotowaniach do rozmieszczenia „Rubieży” w dwóch dywizjach rakietowych na zachodzie i wschodzie Federacji Rosyjskiej.
O co chodzi? Tutaj należy zwrócić uwagę na zasięg pokazywany przez tę niewielką i lekką (około 40 ton) rakietę. Najdłuższy zasięg został pokazany podczas drugiego startu i wynosi nieco ponad 6000 km. A reszta startuje - w zasięgu około 2000-2500 km. „Krótkie” starty są generalnie poważnym testem dla rakiety, bez względu na to, jak trudno jest wystrzelić na maksymalną odległość. Brak startu w celu sprawdzenia tego maksymalnego zasięgu, jak zwykle „na odległe wody Oceanu Spokojnego”, w połączeniu z bardzo „krótkimi” startami, przekonały Amerykanów, że „Rubezh” nie był ICBM, ale MRBM. Od tego czasu regularnie pojawia się w amerykańskich oskarżeniach przeciwko Federacji Rosyjskiej o naruszenie traktatu INF.
Amerykanie zarzucają nam, jak wiecie, że Iskander-M OTRK zawiera naziemne wyrzutnie pocisków rakietowych 9M728, a teraz wyrzutnie pocisków rakietowych 9M729, z których jedna wygląda jak nieco skrócona wersja wyrzutni pocisków morskich 3M14 Calibre (z zasięgiem, jak wiadomo, około 2,5-3,5 tys km w wersjach niejądrowych i jądrowych), a drugi - jako jego pełna kopia. Oczywiście, jeśli widzisz zwierzę, które wygląda jak kot, zachowuje się jak kot i jest wielkości kota, to powinieneś założyć, że jest to kot. Ale Amerykanie nie są w stanie udowodnić tożsamości tych pocisków – zewnętrzne podobieństwo jest niewielkie, a oficjalnie na lądzie pociski te nie zostały wystrzelone na „zabronionych” zasięgach ponad 500 km na mocy traktatu INF. To znaczy nie złapany - nie złodziej. Podobnie Amerykanie oskarżają nas o Rubezh. Mówią, że to twój MRBM, ale na 6000 km przeleciał ze zmniejszonym ładunkiem, aby „zmieścić się” w traktacie START-3.
Wydawałoby się, żyj i raduj się - Rosjanie, twoim zdaniem, MRBM, który nie zagraża Stanom Zjednoczonym (i nie dbają o Europę), są brani pod uwagę jako ICBM, pozbawiając się części swoich stanowisk na przewoźników w Traktacie, który nie jest tak krytyczny dla Federacji Rosyjskiej, która ma duże miejsca zaopatrzenia przez media – mamy ich mniej niż ogranicza Umowa. O wiele gorzej jest, że oni, jak się okazuje, i zarzuty będą zmuszone liczyć w Traktacie, w gruncie rzeczy niestrategiczne. Ale oni jednak swędzą, chęć zranienia Rosji i oskarżania jej jest silniejsza niż logika.
Federacja Rosyjska oficjalnie zaprzecza wszystkim oskarżeniom, wysuwając wzajemne wobec Stanów Zjednoczonych. W tworzeniu pocisków docelowych o charakterystyce zbliżonej do IRBM oraz w tworzeniu możliwości rozmieszczenia rakiet balistycznych Tomahok w Europie w ramach rozmieszczenia pocisków przechwytujących SM-3 Block 1B w pionowych modułach startowych Mk-41 z 8 komórki (zaczerpnięte z US Navy, gdzie instalacje te są również wykorzystywane do umieszczania „Tomahawków”). Ale nawet jeśli Tomahawki naprawdę tam zostaną, będzie ich bardzo mało, dla naszej obrony przeciwlotniczej taka liczba nic nie znaczy. Ponadto nuklearne „Tomahoki” od dawna zostały przekształcone w konwencjonalne, a ładunki do nich od dawna zostały zlikwidowane i nie ma dokąd wziąć nowych. Federacja Rosyjska oskarża też Stany Zjednoczone o tworzenie bezzałogowych samolotów uderzeniowych dalekiego zasięgu, co z punktu widzenia traktatu INF oceniane jest jako naruszenie (choć w momencie jego podpisywania nie było takich urządzeń), choć ani jednego dron przenosi ładunki nuklearne.
Strony oskarżają się nawzajem, ale nikt nie chce jako pierwszy wycofać się z traktatu. Wręcz przeciwnie, Amerykanie niedawno ogłosili, że chcą „zwrócić okrętom Republiki Kirgiskiej systemy rakietowe wyposażone w broń nuklearną” i „założyć kulki BB Trident-2 SLBM o szczególnie małej mocy”, i to, jak mówią, zmusi Federację Rosyjską „do powrotu do traktatu INF”. Logicy w takim stwierdzeniu są jak kurczak, a oceny rzeczywistości i ich możliwości są jak kurczak przechodzący przez jezdnię. Stany Zjednoczone nie mają obecnie morskich systemów rakiet jądrowych (SLCM), a nawet jeśli nuklearny Tomahawk zostanie odtworzony lub powstanie nowy SLCM w ramach programu NGLAW, to nie pomoże, po prostu nie ma dla nich ładunków nuklearnych w arsenał i nie ma dokąd wziąć. Na początku września ubiegłego roku pozostało 3822 głowic (obecnie jest ich mniej, procesu „wzmacniania energetyki jądrowej Ameryki” nie może zatrzymać wesoły tweet wujka Donalda), z czego niecałe 2000 W76-1 i kilka innych niż 300 W88 na Trident-2 SLBM, nieco mniej 500 W87 na Minuteman-3 ICBM, mniej niż 600 W80-1 na AGM-86В KR, reszta to pozostałości niedokończonych bomb B-83 i około połowa tysiąc bomb B-61, które planuje się przerobić na 350-600 B-61-12. Amerykanie będą mogli produkować nowe ładunki bardzo długo, dopiero w latach 30. XX wieku. Cóż, nie jest to bardzo jasne, nawet jeśli te stwierdzenia nie były czystym blefem, to w jaki sposób te środki „zmusiłyby” nas do skorygowania „naruszeń”, czy są one prawdziwe, czy nie?
Rosja też nie spieszy się z wyjściem z Traktatu – nadal jesteśmy zadowoleni z tego, że tam jesteśmy, ale też nie przejmujemy się oskarżeniami i wyraźnie nie zamierzamy widzieć skrzydlatych Iskanderów, bo nie ma dowód. Dlatego prawdopodobnie "Rubezh" i zwolnił, aby nie podawać kolejnego powodu do oskarżeń. Chociaż "Rubezh" formalnie też nie ma nic do pokazania - zgodnie z pokazanym zasięgiem pasuje do ICBM i nie można wykluczyć, że może polecieć jeszcze dalej z jeszcze mniejszym ładunkiem.
I nie jest faktem, że ta rakieta została stworzona jako potencjalny MRBM, raczej wszystko jest tutaj nieco bardziej przebiegłe. Może to być również ICBM, zwłaszcza gdy jest wyposażony w aerobalistyczny hipersoniczny sprzęt bojowy – np. pocisk balistyczny pokonuje 6+ tys. wersja Vanguard, powiedzmy, tysiące więcej trzy kilometry - oto zasięg międzykontynentalny. A „Rubezh” rozwiązałby kontynentalne misje nuklearne na „długi i średni” zasięg, które nie są zbyt wygodne do przeprowadzenia za pomocą konwencjonalnych ICBM.
Ale w końcu AGBO dla "Rubezh", jeśli był w fazie rozwoju, prawie nie był testowany - jeśli tak, to po co wdrażać kompleks jako ICBM, skoro jeszcze nie jest taki? Zirytować Amerykanów? Czy nie byłoby lepiej poczekać? Niech „Rubezh”, który w razie potrzeby można bardzo szybko uruchomić w serii i rozmieścić w niewielkich ilościach, pozostanie na razie w rezerwie. Powiedzmy, że dopóki Trump nie napisze jeszcze kilku tweetów z klapy i sam nie opuści traktatu INF, mówiąc, jak to zwiększy moc pocisków nuklearnych i jakie ma inteligentne pociski. Być może do tego czasu podwozie z MZKT zostanie zastąpione podwoziem stworzonym zgodnie z projektem projektowania i rozwoju Platform-O firmy KamAZ - jest bardziej obiecujący, a z punktu widzenia zwrotności ze wszystkimi kołami kierowanymi da dużo punktów przed podwoziem Mińska, a kabina dla wszystkich.” Platformy są „opancerzone, co też jest plusem”.
Choć sądząc po rozwoju stosunków między Federacją Rosyjską a Stanami Zjednoczonymi, które osuwają się niemal tak szybko, jak amerykański arsenał nuklearny, jeszcze szybciej, wiele traktatów między dwoma mocarstwami może wkrótce przestać istnieć. A może rozum jednak wystarczy, aby nie podejmować tak pochopnych kroków z porozumieniami w sprawie strategicznej stabilności. Choć, jak pokazuje praktyka poprzednich amerykańskich kroków, zarówno z traktatem ABM, jak i z „hiposonicznym wezwaniem” w postaci „szybkiego globalnego strajku” – Amerykanie poradzili sobie gorzej tylko dla siebie, a Rosja uzyskała przewagę. Tak będzie z INF. Tak, a innych pochopnych kroków byłoby lepiej, gdyby Amerykanie nie podejmowali.
Mówimy oczywiście o konfrontacji wojskowej w Syrii - Stormy Daniels jest oczywiście wybitną damą i ma niesamowitą godność, ale nie piękną Elenę, a Trump nigdy nie jest młodym Paryżem, nie tylko wojnami, ale nawet uzbrojonymi z jej powodu incydenty między supermocarstwami do zaaranżowania.
