Na początku marca 2012 roku agencje informacyjne podały, że Stany Zjednoczone dysponują superbronią, czyli bombą ważącą około 13 ton, która ma tak potężny ładunek, że może przebić podziemny bunkier o grubości warstwy betonu do 65 metrów. Amerykańskie wojsko ma duże nadzieje, że użycie tej bomby przyniesie skuteczniejsze rezultaty podczas bombardowania irańskich obiektów nuklearnych.
Obecnie Stany Zjednoczone nie ukrywają, że armia amerykańska jest w stanie rozwiązać praktycznie każdy problem, którego nie da się rozwiązać za pomocą dyplomacji.
Ale czy armia amerykańska naprawdę jest tak silna?
Od dawna wiadomo, że nawet najbardziej beznadziejną bitwę można wygrać, zastraszając wroga do bitwy. Więc jakie horrory są używane przez władze amerykańskie?
Po pierwsze, budżet wojskowy USA przekracza budżety wszystkich krajów świata.
Po drugie: ciągłe odnawianie broni, która nie ma odpowiednika w żadnym innym kraju na świecie. Głównym kierunkiem rozwoju uzbrojenia jest realizacja tak zwanej „wojny na odległość”, kiedy bitwę prowadzi się środkami technicznymi kontrolowanymi przez operatorów wojskowych.
Po trzecie: unikalne programy szkoleniowe dla personelu wojskowego armii, pozwalające na wysyłanie wysoce profesjonalnych myśliwców do służby w jednostkach bojowych.
Te horrory natychmiast budzą wątpliwości w kilku punktach:
- dlaczego „najlepsza armia świata” zostaje pokonana przez mudżahedinów w Afganistanie, fedainów w Iraku i somalijskich bandytów;
- Dlaczego siły specjalne USA ciągle przegrywają w bitwach obronnych (pojawia się pytanie - czy będą w stanie obronić swoje terytorium, gdy zaatakuje je wróg zewnętrzny?);
- jak często, słysząc nowe informacje o opracowaniu przez Stany Zjednoczone nowej superbroni, w rzeczywistości wszystko okazuje się mitem;
- amerykański kompleks wojskowo-przemysłowy, pod przykrywką nowej broni, od dawna dostarcza jedynie ulepszony (zmodyfikowany) sprzęt będący już na wyposażeniu armii amerykańskiej;
- Armia USA uzupełnia swoje szeregi głównie kosztem migrantów (obiecuje się im pozwolenie na pobyt i pieniądze), najemników z innych krajów, a także obywateli USA, którzy liczą na stypendia od państwa w postaci bezpłatnej edukacji, mieszkania itp.
Dlatego w armii amerykańskiej zupełnie brakuje takich pojęć, jak duch walki, motywacja do samopoświęcenia. W końcu, jeśli żołnierz zostanie zabity, to kto będzie mógł skorzystać z „zarobionych” przez niego korzyści.
Ze wszystkiego, co zostało powiedziane, wynika, że w zasadzie w Stanach Zjednoczonych nie ma nikogo, kto mógłby walczyć na serio, dlatego wszystkie wojny, w których uczestniczą wojska amerykańskie, wyglądają jak propagandowe widowiska polityczne. Amerykańscy bojownicy mogą tylko zabijać, ale nie ma ludzi gotowych umrzeć za idee swojego kraju. Dlatego, jak pokazały wydarzenia na Bliskim Wschodzie, nawet niewielkie straty w personelu armii amerykańskiej prowadzą do masowego exodusu bojowników najbardziej osławionej armii świata.
Aby w jakiś sposób wesprzeć na świecie mit o niezwyciężonej armii amerykańskiej, władze kraju uciekają się do zniekształcania danych o utracie personelu amerykańskich jednostek w konfliktach zbrojnych. Na przykład, według zachodnich analityków, Stany Zjednoczone straciły ponad 50 000 żołnierzy w wojnie koreańskiej, podczas gdy według oficjalnych danych Waszyngtonu tylko 8 000 jest martwych i zaginionych. Koreańczycy z Północy potwierdzają śmierć 150 000 żołnierzy armii amerykańskiej. Z dostępnych informacji możemy wywnioskować, że bojownicy Korei Północnej, przy ograniczonej pomocy ZSRR, zabili w czasie II wojny światowej więcej Amerykanów niż Niemcy i Japonia.
Także straty armii amerykańskiej podczas inwazji na Grenadę (1983) w celu obalenia reżimu, który im się nie podobał, były sto razy niedoszacowane. Dopiero teraz okazało się, że podczas lądowania na Grenadzie zestrzelono ponad sto amerykańskich samolotów transportowych, co doprowadziło do śmierci 2 tys. osób jednocześnie, w tym sił specjalnych z grupy Delta.
Historia elitarnej grupy Delta jest wystarczająco pouczająca. W czasie swojego istnienia jednostka ta nigdy nie brała udziału w prawdziwej bitwie. Niemal natychmiast po utworzeniu Delta straciła 40% swojego personelu podczas uwolnienia zakładników w Iranie, a podczas lądowania na Grenadzie zginął prawie cały skład sił specjalnych.
Nawiasem mówiąc, wojska amerykańskie w Grenadzie zostały zniszczone przez sowiecką broń podczas II wojny światowej. W konflikcie zbrojnym ze strony Stanów Zjednoczonych wystąpił 30-tysięczny kontyngent wojskowy przeciwko 3000 grenadyjskich żołnierzy i tysiącom Kubańczyków (wśród nich tylko 200 osób stanowili zawodowi wojskowi, a reszta to specjaliści cywilni). Dopiero gdy Kubańczykom zabrakło amunicji, Amerykanom udało się przełamać ich opór. To właśnie wyższość Kubańczyków w walce nad Amerykanami mogła stać się jednym z powodów, dla których Waszyngton nie odważył się obalić reżimu Castro (nawet po tym, jak Rosja opuściła Kubę własnym siłom). Potwierdza to po raz kolejny, że niezwyciężoność armii amerykańskiej to tylko mit. Ale po obaleniu rządu Grenady Amerykanie, w gniewie z powodu ogromnych strat cegła po cegle, splądrowali kubańską ambasadę w Grenadzie.
Sześć lat później Amerykanie walczyli w niełasce w Panamie. To tutaj mieli znaczną liczbę przypadków ostrzału na swoich pozycjach. Ten „przyjazny ogień” stał się od tego czasu trwałą tradycją armii amerykańskiej.
Ale wątpliwe zwycięstwa Amerykanów nie zmusiły pewnych siebie Jankesów do eksterminacji wad ich jednostek zbrojnych. Nie zlikwidowano niedociągnięć w wyszkoleniu wojsk, nie uwzględniono błędów taktyki i strategii podczas prowadzenia działań bojowych. Skutkiem tej niedostatecznej oceny ich zdolności militarnych był godny ubolewania dla Amerykanów wynik wojny z Irakiem (1991). Dopiero przy wsparciu zachodnich mediów władzom USA udało się ukryć przed światem ogromne straty (w ciągu sześciu dni walk armia amerykańska straciła 15 000 żołnierzy, 600 czołgów i 18 najnowszych bombowców). Przekonujące zwycięstwa irackich sił zbrojnych wiązały się z dobrym przygotowaniem i doświadczeniem personelu, a także dostępnością niezawodnego i nowoczesnego sprzętu wojskowego zakupionego z Rosji, Ukrainy i Chin.
Obrona powietrzna Iraku zniszczyła amerykański mit „samolotów stealth”: radzieckie radary widziały je doskonale (w ciągu siedmiu miesięcy walk w Iraku Stany Zjednoczone i Wielka Brytania straciły ponad 300 nowych samolotów).
Reklamowane amerykańskie czołgi Abrams zachwycały się też wszelkiego rodzaju sowieckimi pociskami przeciwpancernymi (to kolejny dowód na istnienie kolejnego mitu waszyngtońskiego).
Niemal natychmiastowe zniszczenie konwoju amerykańskich pojazdów opancerzonych przez iracką jednostkę wojskową przy użyciu sowieckiego systemu rakiet wielokrotnego startu Amerykanie przedstawiali jako bycie pod „przyjacielskim ogniem” (kłamstwo zawsze było i jest w służbie USA).
Zapewniwszy całemu światu o zwycięstwie, amerykańskie siły zbrojne w Iraku nie osiągnęły pożądanych rezultatów: irackie jednostki wojskowe na terytorium Kuwejtu i południowego Iraku nie zostały zniszczone, przetrwał reżim Saddama Husajna.
I znowu, wojsko amerykańskie nie wyciągnęło żadnych znaczących lekcji ze swojej irackiej kampanii wojskowej. Elita rządząca USA właśnie przyjęła metody przekupstwa wroga, aby móc ponownie udowodnić „niezwyciężoność i siłę” armii amerykańskiej (podobną technikę zastosowano podczas lądowania wojsk amerykańskich we Francji w 1944 r.).
Waszyngton zapłacił za swoje „pyrrusowe zwycięstwo” w Iraku życiem ponad 50 000 żołnierzy. Rezultatem był amerykański chaos w kraju z ogromnymi rezerwami ropy. Amerykanie wyeksportowali z Iraku antyki o wartości ponad dwóch miliardów dolarów (działania te można określić jedynie jako grabieże). I choć władze irackie „poddały” kraj Amerykanom, opór Irakijczyków nie ustał ani na jeden dzień: codziennie dokonywano ataków na Amerykanów (ok. 200 dziennie), rozkazów dowództwa okupacji siły nie zostały przeprowadzone. Armia amerykańska poniosła ciągłe straty w sile roboczej i sprzęcie. Skalę strat można ocenić po ogromnym obciążeniu szpitalami nie tylko sił zbrojnych USA, ale i NATO. Również w czasie konfliktu Waszyngton wezwał 185 000 rezerwistów. Agencje informacyjne nie zamieszczały na swoich stronach prawdziwych informacji o stratach wojskowych USA w Iraku.
Znaczącą stratę armii amerykańskiej w konflikcie irackim można również wytłumaczyć niskim poziomem rozwoju intelektualnego żołnierzy i oficerów armii amerykańskiej, całkowitym brakiem wśród nich takich pojęć, jak „etyka zawodowa” i „obowiązek ojczyzna."
W konfliktach zbrojnych żołnierze amerykańscy wykazują niskie wyszkolenie wojskowe i nieumiejętność posługiwania się podstawową bronią, nieznajomość najprostszych umiejętności pracy fortyfikacyjnej oraz nieumiejętność zbudowania najprostszej fortyfikacji polowej.
W ten sposób konflikt militarny amerykańsko-iracki stał się papierkiem lakmusowym, który uwypuklił dla całego świata rzeczywisty stan amerykańskich sił zbrojnych. Wielki amerykański mit o ich militarnej wyższości rozwiał się jak poranna mgła.
Niemal każdy kraj na świecie ma co najmniej dwie historie: dla mas – ideologiczną i realną – dla elity, ale Stany Zjednoczone mają jedną. I każdy Amerykanin z pewnością powie, że to armia amerykańska wygrała II wojnę światową. Z taką „niezwyciężoną armią” po co dążyć do poprawy swoich zdolności bojowych, nie mówiąc już o studiowaniu doświadczeń obcych sił zbrojnych?
Słynny rosyjski dyplomata Teplov V. A. w 1898 roku powiedział, że samoocena Amerykanów nie odpowiadała rezultatom, jakie osiągali.
A to prowadzi do marnego systemu szkolenia dowództwa i personelu wojskowego armii amerykańskiej, niezdolności do zarządzania najbardziej skomplikowanym sprzętem wojskowym - co jest głównym powodem śmierci żołnierzy w walce.
Ponad dwie trzecie oficerów w armii amerykańskiej nie jest zawodowymi oficerami – to absolwenci cywilnych placówek edukacyjnych, którzy odbyli wykształcenie wojskowe na wydziałach wojskowych lub kursach krótkoterminowych, a umiejętności praktyczne są wypracowywane w ciągu sześciu miesięcy na szkoleniu obozowym (poziom 9-10 klas szkoły radzieckiej).
Ponieważ trzyletnia służba wojskowa pozwala na swobodny dostęp do drogiej edukacji na wyższych uczelniach w Ameryce, korpus oficerski formowany jest albo z ubogich warstw społeczeństwa, albo z głupich i leniwych absolwentów, którzy nie są w stanie zdać egzaminów wstępnych na prestiżowe amerykańskie uniwersytety.
Oficerów wojsk lądowych szkoli Szkoła West Point i Szkoła Oficerska w stanie Georgia (ukończy 500 oficerów rocznie, okres szkolenia wynosi 3 miesiące). Szkołę kończy tysiąc oficerów rocznie. Możesz do niego wejść tylko z polecenia wysokiego rangą urzędnika.
W Rosji szkolenie przyszłego oficera trwa 4 lata (udoskonalony kurs gimnazjalny: języki obce, chemia, fizyka, matematyka, historia, filozofia, literatura, prawo, administracja wojskowa itp.). Program szkolny nie przewiduje przygotowania oficera do służby w określonym rodzaju sił zbrojnych. Podchorążowie przechodzą prawdziwe szkolenie tylko w praktyce w szkołach broni bojowej, ośrodkach szkolenia, szkołach sierżantów i stażach.
W wielu krajach istnieje system podnoszenia poziomu wykształcenia obecnego korpusu oficerskiego: akademia broni bojowej, akademia sztabu generalnego. Szkolenie w nich trwa co najmniej 2 lata.
W Stanach Zjednoczonych istnieje tylko system zaawansowanego szkolenia w postaci „kolegiów wojskowych”, gdzie okres szkolenia wynosi 10 miesięcy.
Również w Stanach Zjednoczonych istnieje szkoła wojskowa, która kształci specjalistów dla przemysłu wojskowego, jednostek mobilizacyjnych i logistyków. Szkolenie trwa 10 miesięcy. 180 osób rocznie kończy studia.
Skuteczność bojową dowolnej armii na świecie można ocenić:
- w prawdziwej wojnie;
- w czasie pokoju według następujących cech: bojowa i liczebna; liczba broni i wyposażenia; jakość szkolenia personelu.
Mając prawdziwe informacje, łatwo można obalić tak starannie kreowany przez media mit o niepokonanej i najlepiej wyszkolonej armii świata – armii Stanów Zjednoczonych Ameryki.
