Fregata projektu 22350 „Admirał Floty Związku Radzieckiego Gorszkow”
Tak więc jednym z kluczowych problemów w budowie krajowej floty nawodnej były błędy koncepcyjne: w celu zaoszczędzenia pieniędzy planowano budowę statków niewłaściwej klasy, które mogłyby skutecznie rozwiązywać zadania przydzielone flocie. W tym artykule postaramy się dowiedzieć, co jest nie tak z fregatami klasy „Admirał Gorszkow”.
Do czasu planowania GPV 2011-2020. Federacja Rosyjska nie miała ani środków finansowych, ani przemysłowych, aby zbudować zrównoważoną flotę oceaniczną, niemniej jednak trzeba było zapewnić obecność na oceanie. Funkcję tę pełniły i pełnią nieliczne pozostałe okręty I i II ery, budowane w przeważającej części w latach ZSRR. Ale pozostało ich zbyt mało do zadań, które przywódcy tego kraju postawili dziś rosyjskiej marynarce wojennej: nawet obecność na bieżąco niewielkiego oddziału okrętów na Morzu Śródziemnym stała się obciążeniem niemal nie do zniesienia dla istniejącego składu okrętów. Budowa 15-20 fregat zdolnych do operowania na oceanie mogłaby w dużej mierze rozwiązać ten problem, tu jednak trzeba było wybrać:
1. Albo budujemy statki, które mogą wskazywać na naszą obecność w oceanie, ale nie są w stanie walczyć na odległych obszarach morskich z poważnym wrogiem.
2. Albo budujemy statki, które mogą nie tylko zademonstrować banderę, ale także prowadzić udane operacje wojskowe na oceanie, przynajmniej przeciwko pomniejszym potęgom morskim, a także „opiekować się” AUG naszych zamorskich „przyjaciół” – i niszczyć je z początkiem konfliktu na dużą skalę …
Co ciekawe, pierwsza ścieżka wcale nie jest tak zła, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Jak wspomniano wcześniej, głównym zadaniem naszej Marynarki Wojennej na wypadek pełnowymiarowego Armageddonu jest zapewnienie bezpieczeństwa obszarów patrolowych SSBN, co można osiągnąć poprzez „oczyszczenie” wrogich wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych w naszej strefie bliskiego morza. A do takiego „porządku” potrzebujemy stacjonarnych systemów monitorowania sytuacji podwodnej, dobrych lądowych samolotów do zwalczania okrętów podwodnych, własnych wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych, niejądrowych okrętów podwodnych z VNEU i oczywiście stosunkowo niewielkich nawodnych okrętów przeciw okrętom podwodnym z obowiązkowym bazowaniem na nich śmigłowców. Taka „sejna” jest w stanie wykryć rozmieszczenie wrogich atomowych okrętów podwodnych jeszcze przed rozpoczęciem konfliktu, co zapewni ich zniszczenie jeszcze zanim te ostatnie przystąpią do wykonywania swoich zadań.
Jednocześnie wymagania dla okrętów nawodnych „sekwany” są stosunkowo niskie: musi mieć wysokiej jakości kompleks hydroakustyczny (SAC) i broń przeciw okrętom podwodnym zdolną do uderzania w okręty podwodne w zasięgu wykrywania SAC. Taki statek nie potrzebuje jakiejś superpotężnej obrony przeciwlotniczej - nadal nie może odeprzeć nalotu na pełną skalę, więc mówimy tylko o SAM (lub nawet ZRAK) samoobrony. Broń uderzeniowa, jeśli w ogóle jest konieczna, może być ograniczona do pewnej liczby lekkich pocisków przeciwokrętowych Uranium. Przy tych wymaganiach całkiem możliwe jest spełnienie standardowego przemieszczenia rzędu 2, 5-2, 7 tysięcy ton.
Taki statek będzie niewielki, ale to wcale nie znaczy, że będzie nadawał się wyłącznie do działań w strefie bliskiego morza. Przejdźmy do doświadczeń ZSRR - statki patrolowe Projektu 1135, słynny „Petrel”, o standardowej wyporności 2 835 ton, przepłynęły wszystkie oceany planety. Rozwiąż przydzielone zadania na Środkowym lub Południowym Atlantyku podczas wizyty w Gwinei? Proszę… Służby bojowe w 5 OPESK (Śródziemnomorski Dywizjon Marynarki Wojennej ZSRR) wcale nie były dla nich czymś niezwykłym. I tak, ci TFR wiedzieli, jak walczyć o honor swojego kraju!
SKR „Selfless” masowo na amerykańskim krążowniku URO „Yorktown”, wypierając go z sowieckich sił terrorystycznych
Ich nowoczesne, ulepszone odpowiedniki mogłyby dobrze wspierać obserwację oceaniczną naszych krążowników rakietowych i BZT, a w przyszłości, wraz z pojawieniem się pełnoprawnych statków strefy dalekiego oceanu, „iść w cień”, koncentrując się na zadaniach „przybrzeżnych”. Albo nie odchodzić … Ogólnie autor nie zobowiązuje się twierdzić, że flota nawodna rosyjskiej marynarki wojennej miała rozwijać się w ten sposób i tylko w ten sposób, ale jako opcja i opcja budżetowa, taka ścieżka była całkiem rozsądna.
Ale jeśli nasze kierownictwo zdecydowało się obrać drugą ścieżkę, jeśli statki GPV-2011-2020. na serio przygotowywaliśmy się do walki na oceanie, nie czekając na realizację kolejnych programów stoczniowych, wtedy… W tym przypadku flota potrzebuje uniwersalnych statków rakietowych i artyleryjskich wyposażonych w potężną i liczną broń uderzeniową i defensywną. Rzeczywiście, w oceanie mogło im towarzyszyć tylko kilka naszych atomaryn, ale o osłonie powietrznej można było tylko pomarzyć. W związku z tym obiecujący oceaniczny „myśliwiec” GPV 2011-2020. wymagany:
1. Wystarczający ładunek amunicji pocisków przeciwokrętowych dalekiego zasięgu, aby „przebić się” przez obronę przeciwrakietową silnego nakazu statku wroga.
2. Potężna i warstwowa ochrona przeciwlotnicza i przeciwrakietowa (przez ABM autor ma na myśli system ochrony przed rakietami przeciwokrętowymi, a nie balistycznymi), co dałoby mu szansę przeżycia wystarczająco długiego do uderzenia.
3. Potężny SAC do wykrywania okrętów podwodnych próbujących zaatakować nasz statek, a także broń przeciw okrętom podwodnym dalekiego zasięgu zdolna do zniszczenia atakującego okrętu podwodnego natychmiast po wykryciu.
4. Para śmigłowców do misji OWP i rozpoznania powietrznego.
5. Wystarczająco duże gabaryty, aby zapewnić wszystko co wymienione w ust. 1-4 z tej listy mogą „pracować” w warunkach wiatrów oceanicznych i kołysania.
Innymi słowy, zgodnie z drugą opcją flota wymagała pełnoprawnych niszczycieli, ale nie fregat.
Co nasi programiści mogliby tutaj zaoferować flotę? Jak wiecie, przez pewien czas w ZSRR obowiązywała koncepcja wyspecjalizowanych par: zakładano, że system rakiet przeciwokrętowych Moskit i system rakiet obrony powietrznej Uragan niszczyciela Projektu 956 wraz z potężnymi środkami wykrywania a niszczenie okrętów podwodnych, które posiadał BZP Projektu 1155 Udaloy, miałoby większą skuteczność bojową niż uzbrojenie dwóch niszczycieli kombi klasy Spruence. Niemniej jednak później podjęto próbę odejścia od „podziału pracy” na jeden uniwersalny statek, który próbowali stworzyć na podstawie BZD Udaloy. Nowy projekt 1155.1 pojawił się na krótko przed upadkiem Związku Radzieckiego, z czterech zamówionych i dwóch postawionych statków tego projektu, tylko admirał Chabanenko został ukończony. Projekt ten uznano za bardziej udany niż oryginalny 1155, a jedyną skargą na „Czabanenko” był brak systemu obrony powietrznej dalekiego zasięgu, zdolnego zagrozić lotniskowcom pocisków manewrujących i innej broni kierowanej. Tym bardziej zaskakujące jest to, że pierwotna wersja niszczyciela Projektu 21956, który faktycznie stał się rozwinięciem admirała Chabanenko, przewidywała ten sam system obrony powietrznej Kinzhal jako główny system obrony powietrznej.
Chociaż… kolejna wersja niszczyciela 21956 z systemem obrony powietrznej Rif-M (w rzeczywistości Fort-M, czyli najnowocześniejszy system obrony powietrznej rodziny S-300 we flocie, zainstalowany tylko na Peterze Wielkiej) nie wygląda optymalnie: udało się umieścić tylko jeden radar do śledzenia i oświetlania celu, a nawet taki, który znajduje się bezpośrednio przed masztem, co zapewnia mu najszerszy „martwy kąt” na rufie statek. Wydaje się, że krążowniki projektu 1164 radar „Atlant”, wykonujące podobne zadania, są zlokalizowane znacznie bardziej racjonalnie. Ale w wersji „sztyletowej” statek ma dwa radary naprowadzania rakiet – jeden na dziobie i jeden na rufie, dzięki czemu ma ochronę 360 stopni i może odpierać ataki z przeciwnych kierunków… więc pomimo oczywistych zalety w zakresie „Rif” M”, nadal nie jest jasne, który z przedstawionych wariantów niszczyciela jest lepiej chroniony.
Ogólnie rzecz biorąc, niszczyciel z Projektu 21956 zajął pewną pośrednią pozycję między BZT Projektu 1155.1 a krążownikiem rakietowym z Projektu 1164. Interesujące jest to, że nasz okręt w przybliżeniu odpowiada rozmiarami amerykańskiemu niszczycielowi Arleigh Burke, jeśli chodzi o charakterystykę bojową, jest to nieco bardziej skomplikowane. Z jednej strony, nasz niszczyciel ma mniej amunicji – 72 pociski (8 wyrzutni torped na torpedy kompleksu Caliber-PLE, 16 wyrzutni Caliber i 48 silosów SAM) w porównaniu z 94 uniwersalnymi wyrzutniami Arleigh Burk (plus 8 pocisków przeciwokrętowych Harpoon). "na starych modyfikacjach), ale "amerykański" nie ma nic takiego jak pociski przeciwokrętowe i PLUR "Kaliber". Z punktu widzenia zdolności przeciwokrętowych „Arlie Burke” traci pod każdym względem, a chodzi nie tylko o jakość pocisków, ale także o bardzo ciekawą stację radiolokacyjną „Mineral-ME”, odpowiednik czego (według danych autora) dzisiaj Amerykanie nie. Stacja ta jest ponadhoryzontalnym systemem wyznaczania celów, składającym się z:
1. Aktywna stacja radarowa „Mineral-ME1”, zdolna do wykrywania i śledzenia celu wielkości niszczyciela w odległości 250 km w określonych warunkach (warunki nadmiernego załamania).
2. Pasywna stacja radiolokacyjna „Mineral-ME2”, zdolna do określania położenia emitujących systemów radarowych (w zależności od zasięgu) w odległości od 80 do 450 km.
Tak więc w określonych warunkach rosyjski okręt może samodzielnie wykryć i opracować oznaczenie celu dla celu poza horyzontem, a znaczenia tego faktu trudno przecenić - wcześniej mogły to robić tylko samoloty i śmigłowce AWACS, a nawet (ze znanym opóźnieniem w transmisji danych) niektóre satelity rozpoznawcze (np. słynna "Legenda"). Możliwości Mineral-ME są jednak dalekie od absolutnych, a obecność takiego sprzętu nie może całkowicie zastąpić zewnętrznego oznaczenia celu.
Jeśli chodzi o obronę przeciwlotniczą / przeciwrakietową, połączenie systemu obrony powietrznej Rif-M, zdolnego do jednoczesnego strzelania do 8 celów powietrznych za pomocą 16 pocisków, z nowym radarem Fregat-MAE-4K, który według niektórych raportów jest zamiennik radaru Podkat i doskonałe widzenie wszelkich nisko latających celów, najprawdopodobniej zapewniają rosyjskiemu niszczycielowi znacznie lepsze możliwości obrony przeciwlotniczej niż jego amerykański odpowiednik AN / SPY-1 w jakiejkolwiek modyfikacji. Chociaż oczywiście jeden radar do śledzenia i oświetlania celu, nasz statek nie maluje i nie pozwala odbijać ataków z różnych kierunków. Z drugiej strony, nasz niszczyciel ma ZRAK Kortik, podczas gdy Amerykanie od dawna nie umieszczali Vulcan-Falanx na swoich Berkach, a ten Vulcan nie może się równać z naszym ZRAK. Arleigh Burke ma dwie trzyrurowe wyrzutnie torped 324 mm, których nie ma na naszym statku, ale są to wątpliwe uzbrojenie przeciwko okrętom podwodnym i czy amerykańskie torpedy 324 mm można wykorzystać jako broń przeciwtorpedową, autor nie wie. Zarówno nasze, jak i amerykańskie niszczyciele mogą przenosić 2 śmigłowce.
Jednocześnie niszczyciel projektu 21956 ma dwie istotne zalety dla krajowego przemysłu stoczniowego - został zaprojektowany do instalacji turbiny gazowo-gazowej, co zrobiliśmy dobrze, i chociaż nie wszystkie jego uzbrojenie były najnowocześniejsze ( Rif- M”), ale zostały opanowane przez przemysł … W ten sposób zminimalizowano ryzyko technologiczne podczas jego tworzenia. Ogólnie rzecz biorąc, w przybliżeniu taki statek był potrzebny naszej flocie oceanicznej.
Po raz pierwszy model niszczyciela projektu 21956 pojawił się na IMMS-2005 (wtedy z systemem rakiet przeciwlotniczych Kinzhal), a w 2007 r. - z systemem rakiet przeciwlotniczych Rif-M.
Można powiedzieć, że projekty 21956 i 22350 są praktycznie w tym samym wieku i możliwe, że projekt fregaty pojawił się jeszcze wcześniej, ponieważ wstępny projekt 22350 został opracowany przez specjalistów z Północnego PKB jeszcze w 2003 roku.
A tu ciekawostka: przy bardzo podobnej nomenklaturze głównego uzbrojenia (16 „kalibrów” i 48 pocisków dla niszczyciela kontra 16 kalibrów i 32 pociski dla fregaty), całkowite wyporność fregaty zmniejsza się o połowę! Oczywiste jest, że jeden i ten sam deweloper w tym samym czasie nie mógł stworzyć statku o połowę mniejszego i odpowiadającego niszczycielowi. Co musiałeś poświęcić, aby osiągnąć taki wynik?
Pierwsza to elektrownia. Aby zmniejszyć zużycie paliwa, zdecydowano się na zastosowanie niezbyt mocnych silników Diesla do ekonomicznego napędu, co spowodowało, że prędkość tych ostatnich spadła do 14 węzłów, ale trzeba było również zmniejszyć zapasy paliwa - przy 14 węzłach fregata może tylko pokonaj 4000 mil, tj prawie półtora raza mniejszy od niszczyciela. Czy to stało się problemem?
Jak wspomniano wcześniej, jednym z zadań rosyjskiej marynarki wojennej jest monitorowanie lotniskowców i innych grup uderzeniowych z pokładu okrętów potencjalnego wroga. W oceanie za tym samym „Nimitzem” nie nadąża statek z niejądrową elektrownią, ale AUG będzie płynął z prędkością statków eskortowych, czyli tzw. cały ten sam „Arleigh Burke”. Ciekawe, że Amerykanie na swoich niszczycielach ("Arlie Burke", "Zamvolt") używają wyłącznie turbin gazowych bez silników Diesla, a ten sam "Arlie Burke" ma 4 jednostki o tej samej mocy. Daje mu to bardzo dużą prędkość ekonomiczną - 18-20 węzłów, podczas gdy przy prędkości 18 węzłów niszczyciel jest w stanie pokonać 6000 mil. Nasz projekt 21956 faktycznie byłby mu równy w tych wskaźnikach, ale fregata nie. Próba dotrzymania kroku niszczycielowi na 18 węzłach doprowadzi do konieczności włączenia turbin dopalających, które szybko „zjedzą” i tak już niewielki zapas paliwa, a jeśli fregata będzie ścigać AUG na swoich ekonomicznych 14 węzłach, to będzie ponad 175 kilometrów za nim w dzień takiego „pogoni”… Tak więc możliwości taktyczne naszego okrętu zostały znacznie zmniejszone, podczas gdy całkowita moc elektrowni fregaty projektu 22350 (65 400 KM) jest porównywalna z niszczycielem projektu 21956 (74 000 KM), urządzenie jest bardziej skomplikowane, niezawodność jest niższa, a koszt (ze względu na jego złożoność) będzie porównywalny z niszczycielem 21956.
Dobra cena za „miniaturyzację” statku?
Dalej jest broń. Ku naszemu wielkiemu szczęściu prace nad Onyksem/Yakhontem, który powstał w dużej mierze za indyjskie pieniądze, oraz wspaniałym systemem rakietowym Kalibr (który dziś autor uważa za szczyt światowej rakiety taktycznej marynarki wojennej) zakończyły się sukcesem, a ponadto - przez początek planowania GPV 2011-2020. było jasne, że oba kompleksy miały miejsce. Dlatego UKSK 3S14, zdolny do wykorzystania powyższych typów pocisków, nie ma alternatywy dla naszych okrętów. Fregata 22350 otrzymała dwa UKSK po 8 silosów każdy i tylko 16 pocisków, tyle co niszczyciel. Ale niszczyciel miał umieścić kolejne 8 wyrzutni torped - torpedy rakietowe i torpedy w nich były w stanie chronić niszczyciel przed okrętami podwodnymi. Niestety, nie mogli znaleźć miejsca na wyrzutnie torped 533 mm na fregatach Projektu 22350, dlatego jeśli niszczyciel mógł „napełnić” wszystkie swoje 16 silosów pociskami przeciwokrętowymi, fregata… też może to zrobić, ale wtedy pozostanie prawie bezbronna wobec okrętów podwodnych. Więc nadal będziesz musiał umieścić torpedy rakietowe w UKSK i tym samym zmniejszyć amunicję pocisków przeciwokrętowych.
Ale z systemem rakiet przeciwlotniczych wszystko jest całkowicie nie tak i tutaj powinieneś ponownie zrobić mały odwrót.
W ZSRR powstał niezwykle udany system obrony powietrznej S-300, który wszedł do serii w 1975 roku. Następnie kompleks był stale ulepszany, co pozwoliło mu pozostać potężną bronią do dziś, jednak pomimo wszystkich modernizacji, zasada jego systemu naprowadzania pozostała taka sama - półaktywne naprowadzanie. Oznacza to, że oprócz radaru nadzoru zdolnego do wykrywania celu potrzebna była również stacja radarowa do „oświetlania” celów, a poszukiwacz rakiet był prowadzony, kierowany przez odbitą wiązkę. Takie podejście miało swoje zalety i wady, a już na początku lat 90. podjęto próbę przejścia na aktywny schemat poradnictwa. W tym celu opracowano pociski 9M96E i 9M96E2, które miały aktywną głowicę, umiarkowany zasięg lotu (odpowiednio 40 i 120 km) i różniły się od rodziny pocisków S-300 lekką wagą. Jeśli wersja 48N6E z 1992 roku miała maksymalny zasięg 150 km, masę głowicy 145 kg i masę rakiety do 1900 kg, to 9M96E2, niezbyt gorszy zasięg, miał masę tylko 420 kg (chociaż głowica waga została zmniejszona do 24 kg) - można było założyć, że aktywny naprowadzacz zapewni lepszą celność, dzięki czemu nie będzie potrzebny szczególnie silny ładunek wybuchowy.
Pomysł był pod każdym względem udany i obiecujący, dlatego postanowiono stworzyć zarówno morskie, jak i lądowe systemy rakiet przeciwlotniczych. Pierwszy nosił nazwę „Redut”, drugi – S-350 „Witiaź”, ale dziś interesuje nas tylko morski system obrony powietrznej.
Na fregatach projektu 22350 "Redoubt" miał pracować w parze z najnowszym radarem "Polyment", z czterema kratami AFAR - zewnętrznie przypominały amerykańskie AN / SPY-1 "Szpieg", który jest częścią amerykańskiego systemu " Egida". Jednocześnie krajowy „Polyment” miał łączyć funkcje kontroli sytuacji naziemnej i powietrznej oraz kontroli systemu obrony przeciwrakietowej „Redut”, tj. nie były wymagane specjalistyczne stacje do oświetlania celów dla systemu obrony powietrznej. Wszystko to - niska waga, brak "dodatkowych" radarów kierowania ogniem, możliwość budowania obrony echelonowej (9M96E i 9M96E2 zostały uzupełnione o 9M100 z sondą na podczerwień, a 4 sztuki 9M100 zostały umieszczone w jednym szybie tego samego 9M96E2) sprawiło, że system Polyment-Redut był doskonałym wyborem dla okrętu o średniej wyporności. Równie dobrze mógłby być umieszczony na niszczycielu Projektu 21956, a takie rozwiązanie, zdaniem autora, byłoby znacznie skuteczniejsze niż system rakiet obrony powietrznej Rif-M (który jest bardziej odpowiedni dla krążownika). Naturalnie, twórcy fregaty Projektu 22350 wyposażyli swój pomysł w Polyment-Redut - po prostu nie istniała żadna rozsądna alternatywa dla tego kompleksu. I wszystko byłoby dobrze, gdyby …
… jeśli ten kompleks miał miejsce. Jednak na dzień dzisiejszy ani system obrony powietrznej Redut, ani radar Poliment nie są w stanie wykonać powierzonych im zadań. I z całą szczerością zauważamy, że zupełnie nie wiadomo, kiedy ta sytuacja zostanie naprawiona i czy w ogóle zostanie naprawiona.
„Jak wyjaśniło Gazeta. Ru wysokie rangą źródło w Komisji Wojskowo-Przemysłowej, koncern Almaz-Antey, do którego należy fabryka Fakel, zakłócił w zeszłym roku porządek obronny państwa” z powodu katastrofalnych zaległości w temacie Polyment-Redut, głównie związane z nieosiągnięciem parametrów technicznych przeciwlotniczych pocisków kierowanych 9M96, 9M96D, 9M100”.
Mamy już wszystkie tematy. System obrony powietrznej powinien być instalowany na korwetach i fregatach, a ze względu na nieterminową dostawę w prawo, terminy dostaw dla statków, w szczególności admirała Gorszkowa, ze względu na ten system, nie może być oddany do użytku już od kilku lat, chociaż jest w ruchu, ale nie ma pocisku, a statek MON nie może go przyjąć - poinformowało Gazeta. Ru źródło.
Według niego kwestia ta była kilkakrotnie poruszana na spotkaniach prezydenckich w Soczi, aw tym roku padło ostatnie ostrzeżenie. Zostały opracowane harmonogramy nadrabiania zaległości, za które odpowiada odpowiedzialny za przemysł obronny wicepremier Dmitrij Rogozin.
„Ostatnie testy odbyły się dosłownie w czerwcu, znowu znaleźli błąd, znowu nie został on potwierdzony, znowu nieudane starty. MON zawiesiło testy, m.in. sens, planuje się utworzenie komisji międzywydziałowej i rozpracowanie tego, ponieważ te eksperymenty idą donikąd”.
Oto cytaty z artykułu w „Wiadomości VPK” z dnia 19 lipca 2016 r. A oto kolejna wiadomość, już w „VO”, z dnia 12 sierpnia 2016 r.:
Rada dyrektorów NPO Almaz (część koncernu VKO Almaz-Antey) zwolniła we wtorek szefa firmy Witalija Nieskorodowa ze stanowiska za „systematyczne nieprzestrzeganie poleceń dyrektora generalnego koncernu (Almaz-Antey), zaniechanie w pracy i utrata zaufania”…
Co w tym wszystkim jest nie tak? No cóż, pomijając oczywisty fakt, że dziś nasze najnowsze fregaty w ogóle nie mają obrony przeciwlotniczej, poza dwoma ZRAK „Broadsword” i wcale nie jest jasne, kiedy „światło na końcu tunelu”?
Przede wszystkim fakt, że sytuacja z "Polyment-Redut" na początku GPV 2011-2020. było więcej niż przewidywalne. Prace nad tym tematem rozpoczęły się na początku lat 90. i widać, że w tamtych dzikich czasach fundusze nie wystarczały, ale na początku 2000 roku sytuacja prawdopodobnie się zmieniła. Jednak w latach 2009-2010. kompleks pozostał niedokończony. Oczywiście tworzenie systemu obrony powietrznej to długa i trudna sprawa, ale w tym czasie prace nad tym tematem trwały już ponad 15 lat! PAK FA, nad którym prace rozpoczęły się w 2002 roku (a dofinansowanie w 2005 roku), pierwszy lot wykonał w 2010 roku, a myśliwiec 6. generacji, cokolwiek by powiedzieć, jest „trochę” bardziej skomplikowany niż pociski!
Autor nie dramatyzowałby sytuacji, gdyby nie kluczowy system obrony powietrznej zarówno dla floty (gdzie Reduta miała zapewniać obronę przeciwlotniczą zarówno fregatom, jak i korwetom), ale także sił lądowych, gdzie S-350 Vityaz miał zastąpić S-300PS i Buk-M1-2. Tworzenie broni o takim znaczeniu musiało być ściśle monitorowane przez klienta, prace musiały być podzielone na etapy, a ich wykonanie musiało być ściśle kontrolowane, a także przyczyny awarii i przesunięcia czasowe w prawo miały do identyfikacji. Z osobistymi wnioskami organizacyjnymi. Tak, autor pamięta, „nie mamy 37 lat”, ale wszystkie możliwości są na długo przed rozpoczęciem tworzenia programu GPV na lata 2011-2020. dowiedzieć się, jak złe były nasze sprawy na temat „Polyment-Redut”.
Ktoś mógłby powiedzieć: łatwo o tym mówić z perspektywy czasu. Ale od wielu lat do sieci przeciekają zeznania ludzi „zaznajomionych z tą sprawą”, którzy za pomocą wskazówek (za ujawnienie tajemnic wojskowych nie głaszcze po głowie, choć nie od 37 lat) jasno dawali do zrozumienia, jak godna ubolewania i niebezpieczna sytuacja na temat „Polyment-Reduta” … Krótko mówiąc, jak powiedział Iosif Vissarionovich, „kadry decydują o wszystkim”. A jeśli te strzały masowo rozproszą się za darmowy chleb… A jeśli wątpliwości (jak się okazało, bardziej niż uzasadnione) pojawiły się nawet wśród ludzi tak oddalonych od morza jak autor artykułu, to na całe 200% można założyć aby zainteresowane osoby posiadające odpowiednie uprawnienia mogły zrozumieć sytuację sprzed wielu lat.
W rezultacie brak odpowiedniego poziomu kontroli ze strony przedstawicieli państwa z jednej strony oraz niechęć osób odpowiedzialnych ze strony deweloperów do rzetelnego informowania o stanie faktycznym, doprowadziły do tego, że krajowe okręty nawodne GPV 2011-2020. zostali pozbawieni obrony powietrznej.
Tworzenie obiecujących systemów obrony przeciwlotniczej w Federacji Rosyjskiej oczywiście nie ograniczało się do prac nad Polyment-Redut i Vityaz S-350. S-400 wszedł do eksploatacji, S-500 jest „widoczny” za nim… wysoka skuteczność bojowa tych systemów obrony przeciwlotniczej nie budzi wątpliwości. A pragnienie żeglarzy, aby zobaczyć ten sam S-400 na statkach floty oceanicznej, jest zrozumiałe. Long Arm, pocisk przeciwlotniczy 40N6E o zasięgu 400 km, jest niezwykle interesujący dla naszej floty. Taktyka wykorzystania nowoczesnych samolotów lotniskowca zakłada obecność 1-2 samolotów AWACS, które znajdując się 250-300 km od porządku wroga, doskonale „widzą” wszystko z nieosiągalnej odległości i mogą pełnić funkcje „przewodników” , tj kontrola nad pozostałymi grupami (obrona powietrzna, demonstracja, grupy tłumienia obrony przeciwlotniczej, grupy uderzeniowe). W tym przypadku samoloty bazowane na lotniskowcu są zdolne np. do ataku bez opuszczania horyzontu radiowego, czyli bez wchodzenia w strefę obrony przeciwlotniczej rozkazu statku. Doskonała taktyka, ale obecność pocisków przeciwlotniczych dalekiego zasięgu zdolnych zagrozić „latającej kwaterze głównej”, tj. Samoloty AWACS mogą dokonać w nim najpoważniejszych poprawek.
Wyrzutnie S-300FM na pokładzie chińskiego niszczyciela Typ 051C.
S-400 nie da się jednak tak łatwo „obezwładnić”. Oprócz mas i wymiarów istnieją również wymagania dotyczące podłużnego / bocznego przechyłu statku, które zostaną spełnione tylko na czymś wystarczająco dużym - kiedyś "Fort" (morski odpowiednik S-300P) był nie tak łatwo „zarejestrować się” na pokładach radzieckich krążowników rakietowych.
Niemniej jednak montaż „Fort”, „Fort-M” na statkach wielkości tego samego niszczyciela 21956 jest całkiem możliwy i prawdopodobnie to samo dotyczy S-400, ale na fregatach… Nie, teoretycznie nic nie przeszkadza – Proszę! Ciekawe, że w wersji eksportowej fregaty 22350 (mowa o projekcie 22356) dozwolona była instalacja „Rif-M” (każdy kaprys za twoje pieniądze!). Ale z fregaty będzie mogła pracować tylko z najmniejszym podnieceniem.
Gdyby Federacja Rosyjska włączyła do GPV 2011-2020. niszczyciele projektu 21956 lub podobne zamiast fregat, porażka motywu Polyment-Redut nie byłaby werdyktem dla obrony przeciwlotniczej takich statków, po prostu dlatego, że niszczyciele mogły równie dobrze zainstalować ten sam Rif-M lub „schłodzony” S-400 … Co ciekawe, system obrony przeciwrakietowej Reduta miał być częścią kompleksu S-400 (a pociski 9M96E miały wchodzić w skład standardowego uzbrojenia Rif-M), czyli m.in. arbitralnie duże opóźnienie na Reducie doprowadziłoby tylko do tego, że okręt Rif-M / S-400 nie miałby niektórych swoich pocisków, ale mógłby korzystać z istniejących 48N6E, 48N6E2, 48N6E3. Co ciekawe, takie podejście znacznie zwiększyło możliwości niszczyciela w zakresie śledzenia zgrupowań powierzchniowych wroga (w tym lotniskowców), gdy okręty są w zasięgu wzroku - pociski z półaktywnym naprowadzaczem są doskonale naprowadzane na cel nawodny, oraz seria 7,5-metrowych pocisków ważących prawie dwie tony, z głowicą 185 kg, rozpędzających się do prędkości 2100 m/s…
SAM „Rif”
Ale dla okrętów klasy „fregaty” mamy obecnie tylko system obrony powietrznej „Sztil”. Jest to potężna broń, ale ograniczony zasięg (50 km) i brak potencjału modernizacyjnego (kompleks wykorzystuje analogiczne pociski naziemnego systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej Buk) nie pozwalają uznać kompleksu za obiecujący. Chociaż dziś jego możliwości są nadal dość duże.
Tutaj oczywiście możesz zapamiętać czynnik kosztowy. Po co spekulować, co jest lepsze – niszczyciel czy fregata, skoro pieniądze ledwo starczały tylko fregatom? Ale o to chodzi – nie ma powodu, by sądzić, że niszczyciel Projektu 21956 kosztowałby nas znacznie drożej niż fregata 22350. W końcu koszt okrętu wojennego nie zależy od wyporności, ale od systemów, które „wypełniają” to przemieszczenie. I tutaj ze zdziwieniem stwierdzamy, że niszczyciel Projektu 21956 nie różni się zbytnio od fregaty 22350.
Elektrownia? Za mniej więcej te same pieniądze może 15 proc. będzie droższe ze względu na trochę większą moc. UKSK „Kaliber”? Są takie same na niszczycielu i fregaty. Pozahoryzontalny radar celowniczy Mineral-ME - zarówno tam, jak i tam. Dobry radar ogólnego widoku i przytłaczający S-400 (lub Rif-M) prawdopodobnie nie będą zasadniczo droższe niż Polyment-Redut. Działo 130mm? To samo dla fregaty i niszczyciela. Kompleks hydroakustyczny? Znowu jeden do jednego. 533 mm wyrzutnie torped niszczyciela przeciwko fregaty „Paket-NK”? Możesz umieścić oba na niszczycielu, nasze wyrzutnie torped nie są tak drogie. ZRAK-a? I tam i tam - jednakowo. BIUS? I tam i tam - „Sigma”.
W rzeczywistości wzrost wyporności niszczyciela projektu 21956 wiąże się zarówno z koniecznością przewożenia znacznie większych zapasów paliwa (ale ma on też większy zasięg), jak iz zapewnieniem zdolności do żeglugi morskiej. Jednocześnie należy rozumieć, że niszczyciel będzie mógł używać broni w większej liczbie fal/wiatrów niż fregata, a warunki zamieszkiwania na nim załogi można na nim znacznie poprawić, co nie jest ostatnią rzeczą dla oceanu- statek. Zasadniczo głównym przyrostem masy niszczyciela są konstrukcje kadłuba, ale faktem jest, że sam kadłub (w porównaniu z jednostkami, które sam nosi) jest tak tani, jak to tylko możliwe. I wydaje się, że niszczyciel Projektu 21956 kosztowałby rosyjski skarbiec o 20%, może 25% więcej niż fregata Projektu 22350. A może nawet mniej. Czy trudno w to uwierzyć? Przypomnijmy motywację odrzucenia rozszerzonej budowy korwet 20385 (https://izvestia.ru/news/545806):
„… Szacunkowy koszt jednego statku to około 14 miliardów rubli, ale w rzeczywistości może osiągnąć 18 miliardów. Jak na korwetę o wyporności 2,2 tys. Równie nowoczesne fregaty projektu 11356R / M, które są obecnie budowane dla Floty Czarnomorskiej, mają wyporność prawie dwukrotnie większą - 4 tysiące ton i kosztują tyle samo.
Jeśli któryś z drogich czytelników nie rozumie zbyt dobrze, jak mogło do tego dojść, oto prosty przykład z życia codziennego. Jeśli przyjdziemy do sklepu z elektroniką i zobaczymy komputer stacjonarny i laptop dorównujący mu możliwościami, czy możemy oczekiwać, że laptop będzie kosztował mniej niż stacjonarny, ze względu na to, że jest lżejszy?
A wracając do floty… jeśli zamiast 8 fregat projektu 22350 moglibyśmy zbudować 4 niszczyciele, to oczywiście trzeba było zbudować fregaty. Ale jeśli zamiast 8 fregat zbudujemy 6 niszczycieli, a na połowę niszczyciela zostaną pieniądze, to będzie zupełnie inna arytmetyka.
Ogólnie można powiedzieć, co następuje. Severnoye PKB stworzył doskonały projekt fregaty. A jeśli krajowi deweloperzy w końcu będą w stanie przypomnieć sobie „Polyment-Redut”, aby jego rzeczywiste cechy odpowiadały deklarowanym, wówczas rosyjska flota otrzyma jedną z najlepszych fregat na świecie (i w swoim przemieszczenie, być może, najlepsze). Ale fundusze, które zostaną wydane na te fregaty, mogły zostać wydane ze znacznie większą korzyścią na budowę niszczycieli Projektu 21956.
Fregata „Admirał Gorszkow” stała się w rzeczywistości statkiem eksperymentalnym. Wszystko na nim jest nowe: elektrownia, artyleria, broń przeciwlotnicza i BIUS. Po tylu latach zaniedbań w przemyśle stoczniowym Projekt 22350 stał się zbyt innowacyjny, aby w krótkim czasie liczyć na seryjną budowę – i to w czasach, gdy kraj desperacko szuka okrętów nawodnych. Budowa niszczycieli projektu 21956 wiązałaby się ze znacznie mniejszym ryzykiem pod względem technicznym, ale większą efektywnością pod względem wojskowym.
