W tym artykule przyjrzymy się budowie krajowych sił „komara” i podsumujemy cykl.
Pomimo tego, że w ZSRR przywiązywali dużą wagę do rozwoju małej floty, w programie GPV 2011-2020. obejmowało minimum statków uderzeniowych o wyporności mniejszej niż tysiąc ton. Planowano zbudować 6 małych statków artyleryjskich (IAC) projektu 21630 „Buyan” i kilka ich „starszych braci”, małe statki rakietowe „Buyan-M” - i to w rzeczywistości wszystko.
Cel tych statków wcale nie jest łatwy do zrozumienia. Weźmy na przykład artylerię „Buyan”: mały, około 500 ton wyporności, statek musiał mieć dobrą zdolność żeglugową, ale płytkie zanurzenie, aby móc operować na płytkich głębokościach północnego Morza Kaspijskiego i Wołgi. Ale co ma tam robić statek artyleryjski? Uzbrojenie Buyana składa się z 100-mm systemu artyleryjskiego, dwóch 30-mm metalowych przecinaków AK-306, wyrzutni Gibka (do użycia standardowych pocisków rakietowych Igla MANPADS) i Grad-M MLRS, a MLRS wskazuje na możliwość walki z wybrzeżami cele. To świetnie, ale jeśli tworzymy statek rzeczny do działania przeciwko siłom lądowym wroga, to kto stanie się dla niego najgroźniejszym wrogiem? Zwykły czołg - jest dobrze chroniony i posiada potężne działo, które może szybko zadać decydujące uszkodzenia kilkusettonowemu okrętowi. A w uzbrojeniu Buyana brakuje broni zdolnej do znokautowania czołgu. Oczywiście można założyć, że zainstalowanie działa czołgowego na statku o tak małej wyporności przysporzy problemów, ale umieszczenie nowoczesnego ppk nie powinno sprawiać żadnych trudności. Ale nawet z ppk okręt rzeczny nie może liczyć na przetrwanie we współczesnej walce - jest wystarczająco duży i zauważalny (i nie pomoże tu żadna technologia stealth), ale jednocześnie praktycznie nie jest chroniony nawet przed bronią strzelecką i w rzeczywistości zawdzięcza usługi będą musiały „zastąpić” ogień z brzegu.
Z projektem 21631, czyli MRK Buyan-M, wszystko jest jeszcze trudniejsze. Jest większy (949 ton), ale podobnie jak Buyan należy do typu statków rzeczno-morskich. Dwie instalacje AK-306 zastąpiono „iskrą” AK-630M-2 „Duet”, ale główną innowacją jest odrzucenie MLRS i instalacja wyrzutni dla 8 pocisków „Kaliber”. Ale dlaczego w gruncie rzeczy łódź rzeczna potrzebuje takiej siły ognia? Przeciwko komu? Kilka irańskich łodzi rakietowych? Będą więc za oczami systemu rakiet przeciwokrętowych Uranium i ogólnie znacznie łatwiej jest zniszczyć taką drobiazg z powietrza. Ogólnie skład broni Buyan-M wygląda zupełnie niezrozumiale, ale dokładnie dopóki nie przypomnimy sobie o traktatach międzynarodowych ograniczających zbrojenia, a w szczególności o traktacie INF z 8 grudnia 1987 roku.
Szczegółowy opis przyczyn podpisania tego układu przez Stany Zjednoczone i ZSRR wyraźnie wykracza poza zakres tego artykułu, należy jednak zauważyć, że traktat zakazujący rozmieszczania na ziemi pocisków balistycznych i manewrujących średniej długości (1000-5500 km) mały zasięg (500-1000 km) był korzystny dla obu stron. Amerykanie zostali pozbawieni możliwości wykonania rozbrajającego uderzenia na najważniejsze cele na terenie ZSRR (od Berlina do Moskwy, tylko 1613 km w linii prostej), a taki atak groził, że stanie się naprawdę „błyskawiczny”. " - czas lotu "Pershing-2" wynosił tylko 8-10 minut …ZSRR z kolei został pozbawiony możliwości zniszczenia jednym krótkim ciosem głównych portów europejskich i tym samym zablokowania transferu amerykańskich sił lądowych do Europy, co na tle przewagi krajów ATS w broni konwencjonalnej uczyniło Pozycja NATO całkowicie beznadziejna. Co ciekawe, na mocy traktatu INF ZSRR został zmuszony do porzucenia RK-55 Relief, czyli lądowej wersji pocisku morskiego S-10 Granat, który stał się prekursorem kalibru.
Należy jednak pamiętać, że na mocy traktatu INF zniszczono tylko pociski lądowe, podczas gdy powietrzne i morskie pociski manewrujące pozostały dozwolone. W czasach, gdy żył ZSRR, który posiadał najpotężniejszą flotę i samoloty z rakietami, nie stanowiło to nadmiernego zagrożenia, ale teraz, gdy Federacja Rosyjska na morzu i w powietrzu ma tylko cień swojego byłego Związku Radzieckiego. mocy, to ograniczenie zaczęło grać przeciwko nam. Tak, Stany Zjednoczone zniszczyły swoje lądowe Tomahawki, ale teraz mają 85 okrętów nawodnych i 57 atomowych okrętów podwodnych zdolnych do przenoszenia morskich Tomahawków, z których każdy niszczyciel może przenosić dziesiątki takich pocisków. Możliwości naszej floty są nieporównywalnie mniejsze, a jedynym poważnym kontrargumentem jest lotnictwo strategiczne, zdolne do przenoszenia wyrzutni rakiet średniego zasięgu, ale i tutaj nasze możliwości są dalekie od pożądanych. W tych warunkach stworzenie pewnej liczby nosicieli pocisków manewrujących zdolnych do poruszania się po zunifikowanym systemie głębinowym europejskiej części Federacji Rosyjskiej (oczywiście pod warunkiem, że nadal będzie utrzymywany w wystarczająco „głębokiej wodzie” państwa) ma sens. Oczywiście nie panaceum, ale …
W związku z powyższym całkiem zrozumiałe wydaje się odmowa dalszej budowy statków projektu 21630 „Buyan” (trzy statki tego typu, które wchodziły w skład Flotylli Kaspijskiej, zostały zbudowane w latach 2004-2006, czyli długo przed GPV-2011-2020) oraz ułożeniem dziewięciu RTO projektu 21631 „Buyan-M”, z których ostatni ma zostać oddany do użytku w 2019 roku. W związku z tym możemy powiedzieć, że plany GPV na lata 2011-2020. część floty „komarów” zostanie w pełni wdrożona. A nawet przekroczony.
Faktem jest, że oprócz Buyan i Buyan-M, które miały zostać zbudowane zgodnie z GPV 2011-2020, Federacja Rosyjska rozpoczęła budowę małych statków rakietowych projektu 22800 Karakurt. Statki te będą miały wyporność około 800 ton, tj. jeszcze mniej "Buyan-M", prędkość do 30 węzłów, broń - wszystkie te same 8 "Kaliber", 100-mm (lub 76-mm) uchwyt na broń oraz system pocisków przeciwlotniczych i artylerii. Według niektórych doniesień na okrętach tego typu zamierzano zainstalować „Pantsir-M” lub „Broadsword” i byłby to dobry wybór, ale wbudowana płyta MRK „Storm” sugeruje, że przynajmniej pierwsze statki seria będzie miała do czynienia ze starym AK-630 lub nawet 306. Początkowo zakładano, że seria będzie liczyła 18 okrętów, następnie zakładano, że zostanie zredukowana do 10-12 okrętów.
Skąd się w końcu wzięły w pierwotnym GPV 2011-2020. nie było nic takiego? Prawdopodobnie najbardziej dźwięcznym stwierdzeniem związanym z „Karakurtem” były słowa naczelnego dowódcy Marynarki Wojennej W. Czirkowa wypowiedziane przez niego 1 lipca 2015 r.:
„Aby nadążyć za tempem budowy statków, aby zastąpić np. Projekt 11356, zaczynamy budować nową serię – małe statki rakietowe, korwety z pociskami manewrującymi na pokładzie Projektu 22800”
Wódz naczelny nie został o nic oskarżony po tych słowach… najłagodniejszym epitetem „w Internecie” była „niespójność z zajmowanym stanowiskiem”. Rzeczywiście, jak można zastąpić pełnoprawne fregaty ośmiostotonowymi RTO?
Nic, a to jest oczywiste. Ale W. Czirkow nie zamierzał wymieniać fregat na „Karakurt”, ponieważ głównodowodzący nie ma fregat „na wymianę”. Trzy statki Projektu 11356 przypłyną na Morze Czarne, kropka. W przypadku pozostałych trzech nie ma silników, ale o 22350 nie ma nic do powiedzenia: wszystkie problemy opisano w poprzednich artykułach i jasne jest, że nawet główny admirał Gorszkow uzupełni flotę w bardzo, bardzo długim czasie. Dla fregat program GPV 2011-2020 zawiodła sromotnie, a jedynym sposobem na przynajmniej częściowe załagodzenie sytuacji jest budowanie statków innych klas. Nie chodzi o to, że budujemy RTO zamiast fregat, ale o to, że albo dostaniemy 3 fregaty na Morze Czarne i to wszystko, albo dostaniemy te same 3 fregaty i oprócz nich niektóre okręty Projektu 22800. powiedział głównodowodzący.
Ale tutaj pojawia się kolejne pytanie. Skoro my, zdając sobie sprawę z potrzeby pilnego uzupełnienia załogi statku, jesteśmy gotowi zastąpić fregaty, których i tak nie zbudujemy, innymi statkami w czasie, którego potrzebujemy, to dlaczego wybrano Projekt 22800 „Karakurt”? Czy naprawdę potrzebujemy małych statków rakietowych?
Zaskakujące, ale prawdziwe: na etapie tworzenia naszego programu budowy statków dowództwo rosyjskiej marynarki wojennej prawie całkowicie porzuciło flotę komarów morskich (reprezentowaną przez małe statki i łodzie rakietowe / przeciw okrętom podwodnym). Planowany do budowy w GPV 2011-2020. Buyany-M są w istocie ruchomymi platformami rzecznymi do wystrzeliwania wyrzutni rakiet Kalibr, należą do typu rzeczno-morskiego i nie mają wystarczającej zdolności żeglugowej do działania na otwartym morzu. Jak uzasadnione było odrzucenie łodzi rakietowych i / lub RTO?
Spróbujmy zgadnąć: wiadomo, że małe statki i łodzie rakietowe są całkiem zdolne do operowania w obszarach przybrzeżnych i mogą być skuteczne przeciwko wrogim okrętom nawodnym własnej klasy oraz większym, takim jak korweta czy fregata. Mają jednak szereg fatalnych „wad”: wąską specjalizację, bardzo skromną obronę przeciwlotniczą, niewielkie rozmiary (co sprawia, że użycie broni jest ograniczone ekscytacją w większym stopniu niż w przypadku większych statków) i stosunkowo krótki zasięg przelotu. Wszystko to prowadzi do tego, że nowoczesne lotnictwo lądowe i mobilne systemy rakiet przybrzeżnych dalekiego zasięgu są w stanie zastąpić łodzie rakietowe i RTO. Co więcej, nowoczesne RTO nie jest tanią przyjemnością. Według niektórych informacji cena RTO projektu 22800 „Karakurt” wynosi 5-6 miliardów rubli. odpowiada kosztowi 4-5 samolotów typu Su-30 lub Su-35. Jednocześnie głównym wrogiem na naszych wodach przybrzeżnych nie będą wrogie łodzie rakietowe ani fregaty, ale okręty podwodne, przeciwko którym RTO są bezużyteczne.
Najwyraźniej takie (lub podobne) względy odegrały rolę w tworzeniu GPV-2011-2020. Ponadto program obejmował masową budowę korwet, które mogą pełnić m.in. funkcje RTO. Ale konstrukcja korwet też się nie sprawdziła. Co zostało? Układanie nowych Buyans-M? Ale one, ze względu na ich „przynależność” do „rzeki-morze”, nie są wystarczająco zdatne do żeglugi. Kolejne pytanie: dlaczego nasze RTO potrzebują zdatności do żeglugi? Jeśli przyjmiemy, że zasięg pocisków Calibre przeciwko celom naziemnym wynosi 2600 km, to ten sam Grad Sviyazhsk (okręt prowadzący typu Buyan-M), zakotwiczony w przytulnej zatoce Sewastopola, jest w stanie uderzyć w Berlin. Cóż, po przeprowadzce do Evpatorii dotrze do Londynu. Tak więc z punktu widzenia wielkiej wojny z krajami NATO zdolność żeglugowa naszych RTO nie jest bardzo potrzebna.
Ale to z punktu widzenia wielkiej wojny, a marynarka wojenna jest nie tylko instrumentem wojskowym, ale także politycznym i jest regularnie używana w polityce. Jednocześnie stan naszych sił naziemnych jest tak… nieodpowiadający zadaniom, jakie stoją przed nimi, nawet w czasie pokoju, że w bieżącym 2016 roku byliśmy zmuszeni wysłać projekt Buyan-M w celu wzmocnienia Eskadra śródziemnomorska „Zielony Dol”. Oczywiste jest, że Federacja Rosyjska w swoich zdolnościach wojskowych jest o rząd wielkości gorsza od ZSRR i dziś nikt nie spodziewa się odrodzenia śródziemnomorskiego 5. OPESK w całej okazałości swojej dawnej potęgi: 70-80 proporczyków, w tym trzy tuziny powierzchni okręty wojenne i kilkanaście okrętów podwodnych…Ale wysłanie statku typu „rzeka-morze” do służby śródziemnomorskiej… to wyraźna przesada nawet dla dzisiejszej Federacji Rosyjskiej. Nie zapominajmy jednak, że w ZSRR nie mogli zapewnić eskadrze śródziemnomorskiej wyłącznie okrętów I stopnia: od 1975 (a może to 1974?) Małe okręty rakietowe wysłano w celu wzmocnienia 5. OPESK (mówimy o tym o projekcie 1234 "Gadfly"). Warto oddać hołd ich załogom:
„Na Morzu Egejskim złapała nas silna burza. Zdarzało mi się wpadać w burze zarówno przed, jak i po tym. Ale ten został zapamiętany do końca mojego życia. Rozwinięte 6-punktowe podniecenie, fala krótka, prawie jak na Bałtyku, statki trajkoczą i uderzają tak, że drżąc całym kadłubem już dzwonią, maszty drżą tak, że wydaje się, że teraz odpadają i za burtę, tocząc się we wszystkich samolotach do 30 stopni, czerpiemy wodę kontenerami, dowódca BC-2 martwi się o pociski.”
Służba na „obcym morzu” na statku 700 ton pełnej wyporności… „Tak, w naszych czasach byli ludzie”. Ale według wspomnień naocznych świadków nasi „przysiężeni przyjaciele” z 6. floty bardzo poważnie potraktowali „Gadflies”:
„W rzeczywistości, gdy KUG MRK wszedł na Morze Śródziemne, był natychmiast monitorowany przez statki i samoloty 6. Floty, wzrosła gotowość bojowa systemów obrony przeciwlotniczej na lotniskowcach i krążownikach, a myśliwce AUG patrolowały w kierunku KUG- SIE. Opracowali dla nas taktykę ich użycia bojowego, a my dla nich: doskonałą okazję do szkolenia załóg obrony powietrznej.”
Oczywiście autor tego artykułu nie brał udziału w BS w ramach Grupy Gadfly, ale nie widzi powodu, by ignorować takie wspomnienia: grupa 3-4 takich okrętów, każdy uzbrojona w 6 pocisków Malachite i pełniąca służbę bojową w względnym sąsiedztwie AUG, stanowił poważne zagrożenie dla amerykańskich statków. Biorąc pod uwagę powyższe, sensowna jest budowa serii RTO projektu 22800, które różnią się od "Bujanow-M" przede wszystkim zwiększoną zdolnością do żeglugi. Oczywiście próba rozwiązania zadań fregat (lub lepiej niszczycieli) małymi okrętami rakietowymi jest oczywiście łagodząca, ale w przypadku braku stemplowanego papieru, trzeba pisać zwykłym tekstem.
Tym samym budowa serii RTO dla Floty Czarnomorskiej Rosyjskiej Marynarki Wojennej jest w pełni uzasadniona dzisiejszymi ponurymi realiami i nie budziłaby wątpliwości, czy… gdyby w 2014 roku nowe (a nie przewidziane przez GPV 2011-2020) okręty patrolowe projektu nie zostały położone w Stoczni Zelenodolsk 22160.
Z jednej strony czytając o ich przeznaczeniu na oficjalnej stronie producenta można odnieść wrażenie, że nie chodzi tu tyle o okręt bojowy, co o coś z pogranicza funkcji Ministerstwa Sytuacji Nadzwyczajnych:
„Służba Straży Granicznej Ochrony Wód Terytorialnych, patrolująca 200-kilometrową wyłączną strefę ekonomiczną na morzach otwartych i zamkniętych; zwalczanie przemytu i piractwa; poszukiwanie i pomoc ofiarom katastrof morskich; ekologiczny monitoring środowiska. W czasie wojny: pilnowanie statków i statków na przejściu przez morze, a także baz morskich i akwenów wodnych w celu ostrzeżenia o ataku różnych sił i zasobów wroga.
W związku z tym postaraj się dopasować je do istniejącej „tabeli rang” okrętów wojennych zgodnie z GPV 2011-2020. wydaje się, że nie ma sensu - zadania są zupełnie inne. A charakterystyka wydajności, delikatnie mówiąc, nie jest imponująca: "około 1300 ton" standardowej wyporności dla korwety domowej to jakoś za mało ("Guarding" - 1800 ton), ale dużo dla MRK. Standardowe uzbrojenie - jedna 57-mm armata A-220M, "Flexible" i para 14,5-mm karabinów maszynowych - w zupełności wystarczy dla straży granicznej lub łapacza piratów, gdy najbardziej niebezpieczną rzeczą, która zagraża statkowi, jest motorówka z lekką bronią strzelecką. Ale do poważnej walki taki zestaw oczywiście nie nadaje się.
Ale oto inne cechy: kompleks sonarowy MGK-335EM-03 i GAS "Vignette-EM". Ten ostatni jest w stanie wykryć okręty podwodne w trybie sonaru lub w trybie wyszukiwania kierunku hałasu na odległość do 60 km. Po co są na statku patrolowym? Monitoring środowiskowy środowiska? Żeby żaden turecki kłusownik w swoim "Atylai" (niemiecki okręt podwodny typu 209) z silnikiem Diesla nie naruszał równowagi ekologicznej regionu? A jeśli tak, to co? Potrząsnąć palcem? Wydaje się, że na statku patrolowym 22160 nie ma broni przeciw okrętom podwodnym. Jest tylko helikopter, ale mówi się o nim konkretnie:
„Teleskopowy hangar i lądowisko startowo-lądowe z zapleczem do startu, lądowania i obsługi dla śmigłowca poszukiwawczo-ratowniczego o masie do 12 ton typu Ka-27 PS.”
Oczywiście Ka-27PL nie różni się tak zasadniczo od przeciw okrętom podwodnym Ka-27PS, a jeśli PS może być oparty, to może PL będzie mógł być rozmieszczony? Jest hangar, jest paliwo, jest też konserwacja, pozostaje pytanie o skład amunicji do śmigłowca przeciw okrętom podwodnym i ich konserwację/zaopatrzenie, ale może da się to rozwiązać? Ale dalej - najsmaczniejsze:
Uzbrojenie dodatkowe, montowane na życzenie klienta:
1 SAM „Shtil-1” z dwoma modułowymi wyrzutniami 3S90E.1.
1 zintegrowany system rakietowy „Kaliber-NKE”.
Oczywiście na statku Projektu 22160 można zainstalować jeden lub drugi, a według doniesień z października 2015 r. zostanie zainstalowany „Calibers”.
Z punktu widzenia funkcjonalności szoku taki statek nie straci nic z MRK projektu 22800: wszystkie te same 8 „kalibrów”, wszystkie te same prędkości 30 węzłów, ale jako „rzut siły” 22160 jest preferowany, choćby ze względu na większą wyporność (a co za tym idzie zdatność do żeglugi) oraz obecność śmigłowca (pozwalającego na monitorowanie ruchów tych, których straszymy). Z drugiej strony, artyleria i inna broń to oczywisty krok w tył – zamiast 76-mm, a nawet 100-mm AU jest tylko słaby 57-mm, zamiast ZRAK jest po prostu „Elastyczny” z jego możliwości konwencjonalnych MANPADS. Ale obecność wystarczająco potężnego sprzętu sonarowego, którego projekt 22800 jest całkowicie pozbawiony: w połączeniu z helikopterem i przeciw okrętom podwodnym „Kaliber” nie jest taka zła.
W rzeczywistości w Projekcie 22160 widzimy kolejną próbę stworzenia korwety, która może się nawet udać: dodać trochę przemieszczenia, zastąpić „Elastyczny” ZRAK, umieścić „setkę” zamiast 57-mm armaty… Ale znowu nie wyszło. A co najważniejsze, jeśli myśleliśmy, że nasza flota potrzebuje takiego „pokojowego ciągnika”, czyli patrolowca z potężnym GAZem i ośmioma „Kalibrami” (absolutnie niezastąpiony środek monitoringu środowiska, tak), to dlaczego nie zacząć po prostu masy budowa 22160, nie rozpraszając się żadnym "Karakurtem"?
OK. Autor tych artykułów nie jest zawodowym żeglarzem marynarki wojennej i oczywiście niewiele rozumie w sztuce morskiej. Całkiem możliwe jest założenie, że coś było nie tak z okrętami patrolowymi Projektu 22160 i nie są one odpowiednie dla naszej floty. I dlatego statki nie wejdą w dużą serię, dwa takie okręty patrolowe zostały ustanowione w 2014 roku i to wystarczy, a zamiast nich wejdzie do serii bardziej odpowiedni dla rosyjskiej marynarki wojennej „Karakurt”. W końcu pierwsze okręty Projektu 22800 (Hurricane i Typhoon) zostały zwodowane w grudniu 2015 roku.
Ale jeśli tak, to dlaczego następną parę statków patrolowych 22160 złożono w lutym i maju 2016 r.?
Jeśli przyjrzysz się bliżej temu, co robimy teraz w zakresie małego wojskowego przemysłu stoczniowego, włosy stają dęba. Zaczęliśmy odtwarzać rosyjską marynarkę wojenną po wielkiej przerwie w przemyśle stoczniowym. Jeśli to był jakiś plus, to to, że mogliśmy zacząć od zera i uniknąć błędów Marynarki Wojennej ZSRR, z których głównym było tworzenie wielu niestandardowych projektów. A jak wykorzystaliśmy tę szansę? Oto korweta 20380, nie wszystko pasuje do elektrowni diesla. Ale w 2014 roku rozpoczynamy seryjną budowę okrętów patrolowych o w dużej mierze podobnej funkcjonalności, których elektrownia jest inna, mocniejsza, ale też z silnikiem Diesla. Po co? Czy nadepnąłeś trochę na tę samą prowizję? A może istnieją jakieś rozsądne założenia, że nowa elektrownia będzie bardziej niezawodna niż poprzednia? Ale dlaczego nie połączyć go z elektrownią, która jest używana na korwetach 20380/20385, aby kontynuować ich budowę? Dlaczego potrzebujemy nawet dwóch rodzajów korwet (a tak naprawdę jest to statek patrolowy 22160) o podobnym przeznaczeniu? A przy tym są też małe statki rakietowe, które oczywiście będą miały różne elektrownie z obu projektów 20380 i 22160? Dlaczego potrzebujemy równoczesnego używania stanowisk do działa 100 mm, 76 mm i 57 mm? Lub (jeśli nadal porzucono 76 mm) 100 mm i 57 mm? Dlaczego potrzebujemy jednoczesnej produkcji ZRAK „Pantsir-M” (lub „Kashtan”) i znacznie słabszego „Elastycznego”? Radar dozorowania na korwecie projektu 20380 - "Furke" i "Furke-2", na okręcie patrolowym projektu 22160 - "Positive-ME1", na projekcie MRK 22800 - "Mineral-M". Dlaczego potrzebujemy tego zoo? Czy poważnie zamierzamy prześcignąć ZSRR pod względem gamy produkowanej broni?!
Według autora problem jest następujący. Korweta projektu 20380 została stworzona przez Biuro Projektowe Almaz, a okręt patrolowy Projekt 22160 został stworzony przez Północne Biuro Projektowe. Różne są zespoły, różni są też podwykonawcy. W efekcie każdy jest zaniepokojony promocją własnych produktów, a bynajmniej nie unifikacją ze statkami konkurentów. Z jednej strony jest to naturalna konsekwencja konkurencji rynkowej, ale z drugiej strony, po co państwu takie konsekwencje? Oczywiście konkurencja jest błogosławieństwem, nie pozwala „napracować tłuszczu” i „spocząć na laurach”, dlatego w przemyśle stoczniowym i w każdej innej branży niezwykle niepożądane jest zamykanie wszystkiego w jednym zespole. Ale trzeba zrozumieć, że uczciwa, przyzwoita konkurencja występuje tylko w książkach z ekonomii autorstwa profesorów, którzy są oderwani od życia, a w naszej rzeczywistości wygrywa nie ten, który oferuje najlepszy produkt, ale ten, który ma większy „zasób administracyjny” lub inne podobne „korzyści”. W związku z tym to do państwa należy ustanowienie takich „reguł gry”, zgodnie z którymi korzyści z konkurencji byłyby zmaksymalizowane, a szkody zminimalizowane. Jedna z tych „zasad” może wymagać od wszystkich kreatywnych zespołów, aby ujednolicić broń i zespoły podczas projektowania statków tej samej (lub podobnej) klasy. Oczywiście jest to łatwe tylko na papierze, ale korzyści płynące z takiego podejścia są niezaprzeczalne.
Wniosek: budowa floty „komarów” to jedyny obszar pod względem budowy okrętów nawodnych, gdzie do 2020 r. poważnie wyprzedzimy harmonogram. Jednak jedynym powodem, dla którego to robimy, jest próba zastąpienia większych statków (fregat i korwet) czymkolwiek, co może chodzić po morzu. Biorąc pod uwagę nieuzasadnioną różnorodność projektów, nie ma w tym radości.
Podsumujmy więc realizację programu stoczniowego GPV na lata 2011-2020.
Jedyną pozycją, w której odnieśliśmy porażkę, jeśli nie bardzo, są SSBN Projektu 955 Borei. Całkiem możliwe, że do 2020 r. otrzymamy jeszcze 8 statków tego typu (nie 10, jak planowano, ale odchylenie 20% nie jest takie straszne). Spadek liczby „Popiołu” oczywiście doprowadzi do tego, że przynajmniej w okresie do 2025 r. (a najprawdopodobniej do 2030 r.) liczba wielozadaniowych okrętów podwodnych o napędzie atomowym zmniejszy się nawet z ich obecnej, zupełnie niewystarczającej liczby.. Projekt NNS 677 „Łada” okazał się porażką: zamiast oczekiwanych w ramach GPV 2011-2020. Tylko trzy okręty tego typu otrzymają do służby 14 jednostek, a nawet te, biorąc pod uwagę odmowę ich budowy na dużą skalę, prawdopodobnie będą miały ograniczoną zdolność bojową. Warszawianki będą musiały uzupełnić flotę okrętów podwodnych niejądrowych, ale jeśli zamówienie na 6 takich dieslowsko-elektrycznych okrętów podwodnych dla Pacyfiku zostanie złożone w odpowiednim czasie, to są duże szanse na otrzymanie 6 diesli na Morze Czarne i 6 na Pacyfik -elektryczne okręty podwodne na czas.
Program budowy desantowych okrętów desantowych kompletnie się nie powiódł: zamiast czterech Mistralów i 6 Grenów możemy otrzymać 2 Greny. Błąd w ocenie znaczenia lokalizacji elektrowni morskich w Rosji doprowadził do tego, że do 2020 roku zamiast planowanych 14 fregat floty otrzymają nieco ponad jedną trzecią, tj. tylko pięć, a potem pod warunkiem, że "Polyment-Redut" jakimś cudem przywiedzie na myśl. Program budowy korwet, nawet jeśli uruchomienie czterech okrętów patrolowych projektu 22160, które napiszemy również w korwetach, zostanie zrealizowany w 46%, natomiast problemy obrony przeciwlotniczej Reduta będzie realizować 11 okrętów z 16, a problemy z elektrownią - wszystkie 16. Ale budowa 9 "Buyanów" zgodnie z planem i kilkunastu "Karakurt" powyżej planu najprawdopodobniej pójdzie zgodnie z planem, chyba że firma "Pella", która miała wcześniej nie zajmowała się budową okrętów wojennych, a „Więcej” w Teodozji, która (ze względu na przynależność do niepodległej Ukrainy) przez długi czas nie zajmowała się poważnie budową wojskową.
Generalnie trzeba przyznać, że program budowy statków w ramach GPV 2011-2020. nie nastąpiło, i to nie z powodu braku funduszy, ale w wyniku systemowych błędów w strategii rozwoju Marynarki Wojennej, organizacji kompleksu wojskowo-przemysłowego i kontroli nad tą pracą przez państwo.
A jednak to nie koniec. Pomimo fiaska programu budowy okrętów na lata 2011-2020, kraj ten ma jeszcze około 15 lat, zanim okręty, które uzupełniły flotę krajową w latach ZSRR i wczesnej Federacji Rosyjskiej, a teraz stanowią kręgosłup rosyjskiej marynarki wojennej, opuszczą system. Przyszłość naszej floty zależy od tego, czy kierownictwo kraju, Ministerstwo Obrony, Marynarka Wojenna i kompleks wojskowo-przemysłowy będą w stanie wyciągnąć właściwe wnioski na podstawie wyników GPV 2011-2020 i czy mają dość energię, aby odwrócić obecną sytuację.
Nadal jest czas. Ale zostało go bardzo mało.
Dziękuję za uwagę!
