Fregata „Admirał Gorszkow”
Co jest nadal nie tak z krajowym programem budowy okrętów nawodnych, przyjętym w GPV 2011-2020? Od razu zauważamy, że jego twórcy stanęli przed bardzo nietrywialnym zadaniem. Wznowienie masywnej budowy statków nawodnych po dwudziestoletniej przerwie wymagało połączenia skrajnie sprzecznych żądań. Z jednej strony nowo utworzone statki miały stać się niezawodne jako karabin szturmowy Kałasznikowa, ponieważ w obliczu osunięcia się ziemi w liczbie statków kraju po prostu nie było stać na budowę eskadr, które miałyby pozostać przy nabrzeżach. Flota nie ma już prawie żadnych BOD-ów, niszczycieli, krążowników i TFR-ów I i II ery, a w latach 2030-2035 zdecydowana większość z nich będzie musiała opuścić szeregi. W związku z tym powstanie zawodnych statków eksploatowanych w latach 2011-2020 spowoduje, że kraj będzie pozbawiony floty nawodnej.
Ale jak zapewnić niezawodność nowych projektów? Zazwyczaj w takich przypadkach projektanci starają się trzymać sprawdzonych, sprawdzonych rozwiązań w codziennej eksploatacji. Oto tylko wszystkie sprawdzone rozwiązania, które mamy dwadzieścia lat temu i więcej, więc stawianie ich na czele oznacza tworzenie oczywiście przestarzałych statków. Taka flota Federacji Rosyjskiej nie jest potrzebna - w warunkach liczebnej przewagi „prawdopodobnych sojuszników” i „przyjaciół przysięgłych” nasze projekty przynajmniej nie powinny być gorsze i lepiej byłoby prześcignąć podobne zagraniczne. Aby to zrobić, nowe statki powinny być masowo wyposażone w najnowsze systemy, broń i sprzęt, które ze względu na przerwę w budowie nie zostały „przetestowane” przez flotę, ale w tym przypadku problemy z niezawodnością są prawie nieuniknione.
Dodajmy do tego dobrze znany antagonizm między stoczniowcami a marynarzami - dość często stoczniowcom wygodniej i/lub opłacalnie jest zbudować coś zupełnie innego niż potrzebuje flota i odwrotnie - marynarze często chcą dostać coś, co zaprojektuje urzędy i przemysł nie są w stanie ich dać.
Aby opracować kompetentny program stoczniowy uwzględniający wszystkie powyższe, potrzebne jest systematyczne podejście, najwyższe kompetencje i profesjonalizm, a także wystarczające uprawnienia do koordynowania działań deweloperów, producentów i „użytkowników końcowych” – marynarzy. Konieczne jest zidentyfikowanie potencjalnych przeciwników, zbadanie perspektyw rozwoju ich sił morskich i roli ich flot w wojnie przeciwko nam. Po ocenie celów i zadań, taktyki, składu i jakości sił morskich potencjalnego wroga oraz określeniu własnych możliwości finansowych i przemysłowych, wyznacz realistyczne zadania dla swojej floty, zarówno w czasie wojny, jak i w czasie pokoju, ponieważ flota wciąż jest potężny instrument polityczny. I to nie w tej chwili, ale przynajmniej na okres 35-40 lat, bo w tym czasie wzmocnienie własnej floty i zmiany w składzie Marynarki Wojennej potencjalnych adwersarzy, a także sytuacja polityczna na świecie, może znacznie zmienić zadania stojące przed rosyjską marynarką wojenną.
BZD „Admirał Chabanenko”
A następnie, korzystając ze skali kosztów/efektywności z mocą i głównym, określić, jakimi środkami będziemy rozwiązywać przydzielone zadania: zająć się możliwymi charakterystykami wydajności obiecujących broni (i wszystkich innych) kompleksów, określić najlepszych nośników, zrozumieć rolę okrętów podwodnych, lotnictwa, okrętów nawodnych, elementów naziemnych i kosmicznych naszej obrony morskiej (i ataku) w ramach „ogólnego obrazu” celów i zadań rosyjskiej marynarki wojennej. A zatem, po zrozumieniu, dlaczego w ogóle potrzebujemy statków nawodnych, określ ich wymagane klasy, charakterystykę wydajności i liczbę. Na przykład stworzono projekt 949A Antey SSGN - od zadania (zniszczenie AUG) do sposobu jego rozwiązania (uderzenie pocisku wycieczkowego) i poprzez zrozumienie charakterystyki działania konkretnego pocisku (Granit) do wymaganych sił obok (24 pociski w salwie) w misji operacyjno-taktycznej dla okrętu podwodnego. Ale metody rozwiązania mogą być różne (samoloty z rakietami marynarki wojennej, samoloty bazowane na lotniskowcu itp.) - tutaj potrzebne są bezstronne obliczenia, analizy, profesjonalizm i znowu profesjonalizm, aby osiągnąć maksymalne wyniki bez nadmiernych wydatków.
Czy to wszystko zostało zrobione podczas formowania GPV na lata 2011-2020 w zakresie floty powierzchniowej? Czy to się dzieje dzisiaj?
Rozważ największe statki nawodne GPV 2011-2020. Mówimy o uniwersalnych okrętach desantowych Mistral (UDC) i dużych okrętach desantowych Ivan Gren (BDK). Jak wiadomo, pierwsze zaplanowano do budowy w ilości 4 jednostek, a drugie - 6 jednostek.
UDC „Mistral” w ciągu ostatnich kilku lat był chyba najbardziej dyskutowanym w prasie i „internecie” statkiem. Miał swoich zwolenników i przeciwników, ale według autora tego artykułu głównym powodem tak dużego zainteresowania francuskim UDC jest fakt, że ani jedno, ani drugie nie do końca zrozumiało, dlaczego te statki są potrzebne krajowi. flota.
UDC „Diximud” typu „Mistral”
I rzeczywiście. Jeśli wejdziemy na stronę Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej w dziale „Dowództwo Główne Marynarki Wojennej” i zapytamy, jakie zadania ta flota powinna rozwiązać w czasie wojny, to przeczytamy:
1. Pokonaj wrogie cele naziemne na odległych obszarach;
2. Zapewnienie stabilności bojowej okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi;
3. Zadawanie klęski uderzeniom przeciw okrętom podwodnym i innym ugrupowaniom wroga, a także celom przybrzeżnym;
4. Utrzymanie korzystnego reżimu operacyjnego;
5. Wsparcie ze strony wojsk frontu morskiego w prowadzeniu ich obrony lub ofensywy na obszarach przybrzeżnych;
6. Obrona wybrzeża morskiego.
Jak widać, jedynym zadaniem, do którego Mistraly przynajmniej w jakiś sposób nadają się, jest nr 5 „Wsparcie dla wojsk z morza”, co można (i należy) rozumieć między innymi jako desant sił szturmowych w interesy sił lądowych. Jednocześnie wielu zwolenników Mistral po prostu upierało się, że tego typu statki, zdolne do lądowania żołnierzy z helikopterów (i ciężkiego sprzętu z łodzi desantowych), są w stanie zapewnić skok jakościowy w naszych operacjach tego typu. Podano liczby - jeśli okręty desantowe ZSRR mogłyby zapewnić lądowanie na 4-5% światowego wybrzeża (po prostu dlatego, że daleko od każdego miejsca, w którym można przywieźć TDK na wybrzeże), to dla łodzi desantowych dostępność jest znacznie wyższa (dla łodzi wypornościowych - 15-17%, dla łodzi poduszkowców - do 70%), a helikoptery w ogóle nie są utrudnione przez żadną linię brzegową.
Cóż, może główne dowództwo Marynarki Wojennej naprawdę postanowiło zrobić krok w przyszłość w zakresie organizacji operacji desantowych? Ale oto pytanie: jeśli naprawdę okazało się, że sowieckie wyobrażenia o lądowaniu marines i ich wyposażeniu są przestarzałe i potrzebujemy UDC - dlaczego wtedy jednocześnie z Mistralami zamierzaliśmy zbudować aż sześć "Ivanov Grenov", które są, w istocie rozwój słynnego dużego desantowca "Tapir" projektu 1171, tj kwintesencja sowieckiego podejścia do desantu? W końcu te statki są wyrazem zupełnie innych koncepcji operacji desantowych. Dlaczego powinniśmy podążać za obydwoma na raz?
A co powiedzieli o tym sami marynarze? Być może uosobieniem było tylko oświadczenie naczelnego dowódcy marynarki wojennej V. S. Wysocki:
Mistral został zaprojektowany i zbudowany jako statek projekcyjny mocy i dowodzenia… …nie można go postrzegać w odosobnieniu jako nosiciel śmigłowców lub desant desantowy, statek dowodzenia lub pływający szpital. Obecność wyposażonego centrum dowodzenia na pokładzie tej klasy statków umożliwia kontrolowanie sił o różnej skali w dowolnej odległości od baz floty w strefach morskich i oceanicznych.”
Oczywiście w takim stwierdzeniu jest racjonalne ziarno. Mistral jest rzeczywiście znacznie wygodniejszy, ma dobre możliwości udzielania pomocy medycznej, pozwala na zabranie na pokład dużej ilości zapasów i ludzi oraz ma dużo miejsca, aby upchać ich sprzętem kontrolnym. Przydałby się np. w misjach Ministerstwa Sytuacji Nadzwyczajnych. Ale jako statek kontrolny dla kilku fregat próbujących pokonać 6. Flotę USA, wygląda nieco dziwnie. Oczywiście nie tylko Stany Zjednoczone są naszym przeciwnikiem, na przykład syryjski barmaley. Ale jak Mistral miałby tam pomóc? Nie można obejść się bez organizacji bazy naziemnej dla lotnictwa Rosyjskich Sił Powietrznych (autor nie wymienia konkretnie dużego lotniskowca, aby nie prowokować „holivaru” niezwiązanego z tematem artykułu). A gdzie jest baza naziemna - tam można umieścić śmigłowce bojowe, a bezpośrednio stamtąd sterować, po co ogrodzić ogródek warzywny transporterem helikoptera kontrolnego?
I co jeszcze? Dostarczyć towary do Syrii? To duże wyzwanie, ale czy to nie jest drogie? Czy nadal można tanio kupić ukraińskie transporty? Jeśli trochę poważniej, rosyjska marynarka wojenna, niestety, nieobciążona licznymi bazami zamorskimi, po prostu musi mieć potężną flotę pomocniczych statków zaopatrzeniowych, zdolną do obsługi grupy statków na zamówienie - na przykład na tym samym Morzu Śródziemnym. I w przeciwieństwie do Mistral, jest to naprawdę jedna z najpilniejszych potrzeb. Takie statki mogłyby zostać wykorzystane do zaopatrzenia bazy Khmeimim.
Co ciekawe – powiedzmy, że celowo wszystko wywracamy do góry nogami. Zamiast najpierw definiować zadania, a następnie ustalać klasy i charakterystyki osiągów statków, aby je rozwiązać, przyjmiemy za pewnik, że ZAWSZE potrzebujemy śmigłowca. To jest potrzebne i to wszystko. A jeśli jest taka potrzeba, to zastanówmy się, jak dostosować śmigłowiec do zadań naszej floty. Mimo to, nawet w tym przypadku Mistral nie wygląda na dobrą opcję - to zabawne, ale idealnym kandydatem na stanowisko rosyjskiego lotniskowca śmigłowców nie byłby UDC, ale zmodernizowany projekt TAVKR 1143, czyli. skrzyżowanie krążownika rakietowego i śmigłowca przeciw okrętom podwodnym. Taki statek, wypchany helikopterami przeciw okrętom podwodnym, pociskami manewrującymi i potężną bronią przeciwlotniczą, ale także posiadający potężne środki komunikacji i kontroli, mógłby nie tylko zapewniać operacje SSBN i uczestniczyć w pokonaniu wrogich ugrupowań morskich wroga, ale wykonujemy również wiele innych zadań zleconych (wg strony MON) naszej flocie, m.in.:
1. Poszukiwanie pocisków nuklearnych i wielozadaniowych okrętów podwodnych potencjalnego wroga i śledzenie ich na trasach i na obszarach misji w gotowości do zniszczenia wraz z wybuchem działań wojennych;
2. Monitorowanie lotniskowców i innych morskich grup uderzeniowych potencjalnego wroga, śledzenie ich w rejonach ich manewrów bojowych w gotowości do uderzenia na nich wraz z początkiem działań wojennych
TAVKR "Baku"
I, oczywiście, przeprowadzać samą kontrolę „sił o różnej skali w dowolnej odległości od baz floty w strefach morskich i oceanicznych”, o których mówił Wysocki. Co ciekawe, według niektórych, niestety, anonimowych źródeł, niektórzy w głównym dowództwie Marynarki Wojennej myśleli o tym samym:
„Nie potrzebujemy nieuzbrojonego DVKD, który ma francuska marynarka wojenna. Takie „mistraly” to w rzeczywistości gigantyczne transportowce pływające z nowoczesnymi systemami kierowania walką, nawigacji, rozpoznania i łączności, rodzajem bezbronnych pływających stanowisk dowodzenia, które muszą być osłaniane zarówno z morza, jak i z powietrza przez inne okręty wojenne i lotnictwo., - powiedział źródło w Sztabie Generalnym. - DVKD naszej Marynarki Wojennej powinien nie tylko kontrolować działania różnego rodzaju sił zgrupowań morskich (okręty nawodne, okręty podwodne, lotnictwo morskie), czy nawet działania zgrupowań międzygatunkowych w morskich i oceanicznych teatrach działań wojennych,nie tylko dostarczają i lądują marines na pojazdach opancerzonych za pomocą helikopterów i desantowców, ale sami muszą mieć wystarczającą siłę ognia i uderzenia, aby stać się pełnoprawnymi, samochroniącymi się wielofunkcyjnymi okrętami wojennymi w ramach tych grup. Dlatego rosyjski DVKD będzie wyposażony w pociski manewrujące o zwiększonym zasięgu strzelania, najnowsze systemy obrony powietrznej, obrony przeciwrakietowej i rakiet przeciwlotniczych.”
Autor tego artykułu nie chciałby wznowienia „świętej wojny” na temat tego, czy Mistraly są potrzebne naszej flocie, czy nie. Według osobistej opinii autora, której nikomu nie narzuca, prawdopodobnie znalazłby dla nich jakiś rodzaj pracy w rosyjskiej marynarce wojennej (zwłaszcza w czasach pozawojennych). Ale UDC "Mistral" nie były w żaden sposób "podstawową koniecznością" i nie były optymalne do wykonywania zadań stojących przed Marynarką Wojenną. To z kolei prowadzi do smutnych myśli: albo ustalamy zadania dla floty „na pokaz”, albo naczelny dowódca Marynarki Wojennej nie jest decydującą postacią w wyborze klas i typów obiecujących statków.
Wróćmy jednak do UDC. Innym powodem nabycia Mistrals we Francji było nabycie nowoczesnych technologii, których brakowało we flocie krajowej, a to oznaczało zarówno technologie czysto stoczniowe, jak i technologie informacyjne, takie jak francuski BIUS (tak jakby Francuzi mieli go sprzedać nas, tak). Kupowanie technologii to zdecydowanie dobra rzecz. Ale jakich technologii najpilniej potrzebowała krajowa marynarka wojenna na początku GPV 2011-2020?
W czasach sowieckich kraj miał potężny przemysł zdolny do produkcji różnego rodzaju elektrowni okrętowych. Jądrowy, kocioł i turbina (KTU), turbina gazowa (GTU), olej napędowy … w ogóle wszystko. Problem polegał jednak na tym, że nie wszystkie były równie skuteczne. Tak się złożyło, że dostaliśmy doskonałe turbiny gazowe i elektrownie jądrowe, ale jakoś nie wyszło z turbinami kotłowymi - to KTU stało się „piętą achillesową” niszczycieli Projektu 956 i wszyscy słyszeli o udręce z elektrownia naszego jedynego ciężkiego krążownika lotniczego, który choć trochę interesuje się rodzimą flotą wojskową. To samo, niestety, dotyczy instalacji diesla okrętów nawodnych - nie radziliśmy sobie z nimi dobrze. Zobaczmy teraz, jakie elektrownie są wyposażone w statki programu GPV-2011-2020.
Innymi słowy, ktoś zdecydował, że rosyjska flota będzie odtąd napędzana olejem napędowym. I to pomimo faktu, że w Rosji technologie tworzenia potężnych morskich silników wysokoprężnych w ogóle nie zostały opracowane!
Jeśli chodzi o elektrownie dla okrętów nawodnych, Federacja Rosyjska miała wybór. Moglibyśmy użyć turbin gazowych, ale w czystej postaci nie są one idealne. Faktem jest, że przy akceptowalnej charakterystyce wagi i wielkości oraz przy dość niskim zużyciu paliwa przy mocy bliskiej maksymalnej, turbiny gazowe były bardzo „żarłoczne” w trybie ekonomicznym. Ale mogliśmy użyć schematu COGOG, przyjętego na krążownikach projektu 1164 Atlant, gdzie na każdym wale pracowały dwie turbiny gazowe, jedna stosunkowo małej mocy, dla postępu gospodarczego, druga dla kompletnej, jednak miała wada: obie turbiny nie mogły jednocześnie pracować na jednym wale. Moglibyśmy użyć schematu COGAG, który powielał COGOG we wszystkim, z jednym wyjątkiem - w nim obie turbiny gazowe mogą jednocześnie pracować na tym samym wale, a stąd elektrownia zapewnia wyższą prędkość niż COGOG. EI takiego schematu jest bardziej skomplikowane, ale byliśmy całkiem w stanie opanować ich produkcję - nasz niezawodny jako bagnetowy projekt SKR 1135, a także ich potomkowie projektu 11356 (w tym te, które zostały dostarczone do Indii ) są wyposażone tylko takie instalacje.
Ale zamiast tego dla fregat Projektu 22350 opracowaliśmy elektrownię według schematu CODAG - kiedy silnik wysokoprężny o prędkości ekonomicznej i turbina gazowa pracują na jednym wale, podczas gdy oba mogą pracować na jednym wale jednocześnie czas. Takie instalacje są nawet nieco cięższe niż COGAG, ale opłaca się to lepszą wydajnością paliwową, zarówno ekonomicznie, jak i przy pełnej prędkości. Oczywiście za wszystko trzeba zapłacić – ze wszystkich powyższych to CODAG jest najtrudniejszy. Cóż, w przypadku pozostałych statków zdecydowaliśmy się na zastosowanie potężnych morskich silników wysokoprężnych bez turbiny gazowej.
Jednak problemów można było jeszcze uniknąć: fakt, że Kraj Sowietów był dobry w GTU i to nie ma znaczenia – diesle wcale nie jest werdyktem. I to nie jest powód, aby używać wyłącznie GTU przez wszystkie tysiąclecia długiego i szczęśliwego życia, które pozostały w naszym kraju. Jeśli nasi profesjonalni specjaliści i ojcowie-dowódcy, po rozważeniu wszystkich zalet i wad, doszli do wniosku, że przyszłość należy do silnika wysokoprężnego, niech tak będzie. Ale skoro nie jesteśmy w tej kwestii silni, kto przeszkodził nam w nabyciu odpowiednich technologii za granicą?
Przedwojenny ZSRR trzeźwo ocenił swoje możliwości w zakresie tworzenia nowoczesnych i potężnych turbin - było pewne doświadczenie, ale jasne było, że samodzielne stworzenie stosunkowo lekkich, mocnych i jednocześnie niezawodnych instalacji turbinowych może zająć znacznie więcej czasu niż mieliśmy. Dlatego zakupiono bardzo udany włoski model dla krążownika „Kirov” i zakupiono włoską pomoc w szkoleniu niezbędnych specjalistów. W efekcie raz wydawszy walutę, w zamian zdobyliśmy wieloletnie włoskie doświadczenie w budowie turbin i kotłów, a następnie wykorzystując zdobytą wiedzę opracowaliśmy ulepszone modele dla krążowników projektu 68 i 68-bis i innych. statki, które okazały się doskonałe w służbie.
A skoro uznaliśmy, że „diesle to dla nas wszystko”, to powinniśmy byli przypomnieć sobie stalinowskie doświadczenia – pozyskiwać linie produkcyjne, projekty diesla czy pomoc w ich rozwoju, kupować niezbędne technologie… Tak, to jest drogie, ale to w ten sposób możemy uzyskać niezawodny produkt, a w przyszłości samodzielnie projektować wysokiej jakości mocne silniki Diesla. A jeśli rosyjska flota wojskowa to olej napędowy, to wszystkie te koszty sowicie się opłaciły, tak jak opłacił się zakup elektrowni włoskiego krążownika w latach 30. ubiegłego wieku. Diesle stały się dla nas kluczowym elementem budowy okrętów nawodnych GPV 2011-2020, od nich zależało powodzenie lub porażka programu w dosłownym tego słowa znaczeniu, bo elektrownia jest sercem statku, bez którego wszystko inaczej już nie ma znaczenia. Na to trzeba było przeznaczyć pieniądze przeznaczone na zakup Mistralów. Ale właśnie w tym kluczowym obszarze zignorowaliśmy zagraniczne doświadczenia, których tak bardzo potrzebowaliśmy, i postanowiliśmy postawić na wydarzenia krajowe – mówią i tak będzie.
Korweta „Strażnik”
Na wynik nie trzeba było długo czekać. W 2006 roku z pełnym sukcesem zakończono międzyagencyjne testy jednostek DDA12000, a następnie serię publikacji o problemach „napędowych” korwet projektu 20380, na których je zainstalowano. Ponadto zdecydowano, że nowa, ulepszona seria 20385 otrzyma niemieckie silniki wysokoprężne od MTU - widać, że DDA12000, który przeszedł wszystkie wymagane testy, okazał się tak „dobry”. I znowu potwierdziło się przysłowie, że skąpiec płaci dwa razy: jeśli nie kupił „wędków” na czas, to znaczy. projekty, technologie i urządzenia do produkcji okrętowych silników diesla, byliśmy zmuszeni wydawać pieniądze na „rybki”, czyli same diesle. A potem nadeszły sankcje i zostaliśmy bez niemieckiego produktu. W efekcie od 2016 roku mamy tylko projekty korwet diesla, ale nie mamy do nich niezawodnych silników diesla. A jak zlecacie przeprowadzenie GPV 2011-2020 w jego części „korwetowej”? Pierwsza seryjna korweta projektu 20385 wyposażona jest w ten sam DDA12000… ale jaki mamy wybór?
Podobny obraz obserwuje się na małych statkach - jeśli MAK "Buyan" rzekomo otrzymał krajowe silniki wysokoprężne, to jego "starszy brat" - pocisk "Buyan-M" - miał działać na silnikach wysokoprężnych tego samego niemieckiego MTU według projekt. Oczywiście rozpoczął się program zastępowania importu, niektóre diesle Buyany-M zostaną odebrane, ale … najważniejsze jest to, że słowo „niektóre” nie staje się słowem kluczowym w tym zdaniu.
Mówimy o dieslach. Ale nasza flota nie będzie żyła tylko na silnikach wysokoprężnych - turbiny gazowe (jednostki napędowe z turbiną spalinową fregat „Admirał Gorszkow”) powinny być również instalowane na najnowszych fregatach floty rosyjskiej. Co ciekawe, do czasu rozpoczęcia GPV 2011-2012 nie mogliśmy również wykonać dla nich turbin gazowych. W rzeczywistości było tak - albo kupiliśmy turbiny gazowe od ukraińskiej firmy Zorya-Mashproekt, albo zostały one wykonane przez krajowy NPO Saturn, ale w ścisłej współpracy z Zoryą i najbardziej skomplikowane części turbin, ich montaż i testy laboratoryjne zostały przeprowadzone na Ukrainie. Tak więc, bez względu na to, jak okropnie to zabrzmi, weszliśmy w wielkoskalowy program budowy statków na powierzchni, nie produkując dla nich WSZYSTKICH turbin gazowych. Byliśmy całkowicie zależni od zagranicznych dostawców!
Czy udało się naprawić tę sytuację? Jak się okazało - nie ma problemu. Kiedy więzi gospodarcze z Ukrainą zostały zerwane, ten sam NPO Saturn mógł uruchomić produkcję elektrowni dla fregat 20350 „Admirał Gorszkow” w Rosji. I w końcu, co jest typowe, nie wymagało to żadnych superwysiłków – ani Mistrzostw Świata FIFA nie trzeba było odwołać, ani odciąć finansowania Rusnano. Tyle, że przywództwo „Saturna” dokonało kolejnego wyczynu pracy, to wszystko. W kontekście wysokich stóp procentowych kredytów, stale podskakującego kursu dolara, WTO i regularnych globalnych kryzysów gospodarczych, codzienne wyczyny są ogólnie standardowym wymogiem opisu stanowiska dla szefa każdego przedsiębiorstwa przemysłowego w Rosji. Federacja. Nie ma o czym nawet mówić.
Ale tylko ze względu na stracony czas oczywiście zakłócamy budowę okrętów tego typu – zamiast 8 jednostek do 2020 r., do 2025 r. dostaniemy 6 jednostek.
Planować tworzenie floty bez odpowiedniej budowy silników okrętowych i nie robić prawie nic, by naprawić tę sytuację… Epitety, które przychodzą mi do głowy, są barwne i soczyste, ale niestety są całkowicie nie do odtworzenia w druku. Tutaj w końcu jak? Od ponad 10 lat mówi się, że kraj musi zejść z igły olejowej. A co jest do tego potrzebne? Oczywiście, aby wzmocnić pozazasobowe sektory gospodarki. I tak Federacja Rosyjska zamierza zbudować dużą flotę nawodną, której statki powinny otrzymać silniki diesla i turbiny gazowe. Jaki jest główny problem przedsiębiorstwa przemysłowego w gospodarce rynkowej? Niestabilność popytu. Dziś tak jest, jutro będzie inaczej, pojutrze wyszedł konkurent z nowym opracowaniem i popyt na nasze produkty spadł poniżej niskiego, jutro ten konkurent zbankrutował i popyt znów wzrósł… Ale budowa floty daje gwarantowane zapotrzebowanie na produkcję silników okrętowych, ich naprawę i konserwację. Tutaj wszystkie prawa ekonomii po prostu krzyczą: „Pilnie zbuduj własną produkcję!” Że diesle, że turbiny gazowe, to nie tylko to, to jest produkcja high-tech, cała branża, na świecie jest tylko jedno lub dwa takie przedsiębiorstwa, to są miejsca pracy dla inżynierów i wysoko wykwalifikowanych pracowników, to są podatki do skarbu państwa, są to możliwe dostawy eksportowe!
Tutaj można argumentować, pamiętając o światowym podziale pracy itd., że prawie żadne państwo nie jest w stanie w pełni samodzielnie zaopatrzyć się w produkty high-tech, że musimy skoncentrować się na tym, co robimy dobrze, a resztę kupować za granicą. Pod pewnymi względami to podejście jest poprawne. Ale nie w kluczowych obszarach, od których zależy zdolność obronna państwa!
Na tym tle wszelkie rozumowanie o tym, jak użyteczny jest dla nas Mistral jako magazyn technologii stoczniowych, wygląda co najmniej… dziwnie, ujmijmy to w ten sposób.
Fregaty i korwety. Przed przystąpieniem do analizy sukcesu lub porażki statków projektów 11356, 20350, 20380 i 20385 (na które po prostu nie ma miejsca w tym artykule, więc zajmiemy się tym w następnym), należy odpowiedzieć na pytania: na ile rozsądne było przypisywanie rozwiązań problemów siłom nawodnym rosyjskiej marynarki wojennej na okrętach klasy „fregata” i „korweta”? Jak to się stało, że porzuciliśmy nasze zwykłe niszczyciele, duże i małe okręty przeciw okrętom podwodnym i inne TFR na rzecz fregat i korwet?
Fregata jako klasa okrętów wojennych przeszła ciekawą ewolucję – będąc żeglarskim prototypem krążowników, została w nie przekształcona, a sama jej nazwa na długo została zapomniana. W czasie II wojny światowej fregata powróciła, ale w zupełnie innej randze: teraz tak nazywały się stosunkowo niewielkie niszczyciele eskortowe przeznaczone do obrony konwojów transportowych, przede wszystkim oceanicznych. Ale po II wojnie światowej po cichu niezauważony przeszedł drogę od jednostki czysto pomocniczej do głównego uniwersalnego statku rakietowego i artyleryjskiego wielu flot. Pod koniec XX wieku małe statki eskortowe rozrosły się, wzmocniły i… wyparły krążowniki i niszczyciele z list większości marynarek wojennych świata.
W ZSRR pojawił się również pomysł stworzenia rodzaju zagranicznych fregat zdolnych do rozwiązywania tych samych zadań, co oni, tylko lepiej. Zebraliśmy informacje o najbardziej zaawansowanych statkach tego typu: Oliver H. Perry, Bremen, Cornwall, Maestrle, Kortenaer, MEKO 200 Yavuz itp. Niemiecka „Brema” została uznana za najlepszą i postanowiono ją prześcignąć, z czym, muszę powiedzieć, Zelenodolsk PKB poradził sobie doskonale, tworząc doskonały projekt 11540 „Jastreb” na początku lat 80. ubiegłego wieku.
projekt 11540 „Jarosław Mądry”
W ten sposób droga „do fregat” została wydeptana w ZSRR. Nawiasem mówiąc, 1. Instytut Marynarki Wojennej zaproponował nazwanie projektu 11540 fregatą, ale Gorszkow nie wyraził na to zgody, woląc nazywać „Jastrzębia” okrętem patrolowym (TFR). Nie mniej interesujące jest to, że ten sam instytut zaproponował wyposażenie Yastreb w jednostkę turbiny spalinowo-gazowej zgodnie ze schematem CODAG (który został następnie odebrany przez fregaty 22350), ale po rozsądnej ocenie możliwości naszego przemysłu woleli wersja turbiny gazowo-gazowej COGAG.
No cóż, przyszedł czas na ponadczasowość i brak pieniędzy. Flota nie chciała opuszczać oceanów, ale budowa krążowników i dużych niszczycieli była niemożliwa ze względów ekonomicznych. W dużej mierze z tego powodu przyjęto koncepcję ekonomiczną fregata/korweta, w której fregata została przypisana do roli oceanicznego uniwersalnego okrętu rakietowo-artyleryjskiego nawodnego, a korweta miała stać się równie wszechstronnym okrętem w strefie bliskiego morza.
Z jednej strony wydawało się, że takie podejście jest zasadne i ma prawo istnieć. Po pierwsze, robiąc to, flota musiała unikać zadziwiającej różnorodności okrętów różnych typów sowieckiej marynarki wojennej, a zjednoczenie nie jest ostatnią rzeczą, nawet niezależnie od wielkości budżetu wojskowego. Trudno przecenić korzyści płynące z wygody bazowania, zaopatrzenia i naprawy statków tego samego typu. Dla floty pragnącej spieniać oceaniczne przestrzenie taka decyzja również wydawała się najbardziej ekonomiczna, ponieważ fregaty były najmniejszymi okrętami nawodnymi ze wszystkich, które mogły pochwalić się statusem „oceanicznym”. Okręty tej klasy były bardzo zdatne do żeglugi i odznaczały się przyzwoitą autonomią, co w pewnym stopniu potwierdził konflikt falklandzki z 1982 r., kiedy to brytyjskie „Broadswords” i „Alakriti” z powodzeniem działały na drugim końcu Atlantyku. Fregaty przekształciły się w wszechstronne statki, ale zachowały umiarkowany rozmiar i koszt. Dlaczego więc nie „oznaczymy” fregaty jako głównego okrętu oceanicznego z artylerią rakietową? Co więcej, ten sam SKR projektu 11540, o połowę mniejszy od BZT projektu 1155, niósł prawie ten sam zakres uzbrojenia - już na etapie jego tworzenia niektórzy eksperci zauważyli, że z ich masywnej konstrukcji mogą powstać duże okręty przeciw okrętom podwodnym niepotrzebne, ponieważ znacznie mniejsze i tańsze TFR-y są w stanie zająć swoje miejsce w oceanie.
Ogólnie rzecz biorąc, z jednej strony fregata wydawała się panaceum, ale z drugiej … Nigdy nie należy dać się ponieść zewnętrznym analogiom - często są fałszywe. Tak, fregaty zagraniczne, osiągające 3, 5 - 4 tys.ton standardowego wyporności, naprawdę stali się generalistami, zdolnymi do walki z wrogami powietrznymi, nawodnymi i podwodnymi. Jedynym problemem jest to, że zrobili to wszystko równie źle. Obrona przeciw okrętom podwodnym? Niektóre okręty tej klasy były wyposażone w przyzwoity GAS lub GAK, ale typową bronią przeciw okrętom podwodnym fregat krajów zachodnich, z rzadkimi wyjątkami, były tylko wyrzutnie torped 324 mm. Które ani pod względem zasięgu, ani mocy nie mogły w żaden sposób konkurować z torpedami 533 mm nowoczesnych okrętów podwodnych. I dlatego, gdy brytyjskie statki na Falklandach znalazły atakujący je okręt podwodny z silnikiem Diesla „San Luis”, ścigały ją, … nie zbliżając się do niej. Zadanie ostrzału wroga powierzono śmigłowcom, które mimo wszelkich wysiłków nie mogły nic zrobić. Niezależnie od tego, czy Brytyjczycy mieli przynajmniej te same torpedy ASROC, czy dalekiego zasięgu 533 mm, wynik mógł być inny, ale Brytyjczycy mogli strzelać tylko z wyrzutni torped 324 mm.
Broń przeciwlotnicza? Mniej lub bardziej odpowiednią ochronę zapewniały jedynie kompleksy samoobrony, takie jak Wilk Morski, RAM czy Crotal, ale próby postawienia czegoś poważniejszego dawały raczej ochronę psychologiczną – stosowano głównie Sea Sparrow, który jako system obrony przeciwlotniczej był oceniany m.in. ZSRR bardzo niski (m.in. ze względu na brak wielokanałowości). Tylko Oliver H. Perry miał naprawdę potężny system obrony powietrznej ze standardowym systemem obrony powietrznej, ale znowu za cenę całkowitego porzucenia rakiet przeciwrakietowych, dlatego nasi analitycy uznali jego obronę powietrzną za prawie najsłabszą ze wszystkich fregat. Zdolności uderzeniowe? Z reguły 4-8 małych poddźwiękowych pocisków przeciwokrętowych „Harpoon”, „Exoset” lub coś podobnego - to powinno wystarczyć, aby zniszczyć łódź rakietową, a nawet dwie, lub „rozgrywkę” z kolegą z klasy, ale nie zaatakować poważną grupę statków.
Problem polegał na tym, że pomimo swojej wszechstronności we flotach zachodnich fregata była nadal okrętem drugorzędnym, przeznaczonym do działania w operacyjnym „cieniu” „Big Brothers” reprezentowanych przez amerykański AUG. Tak, niektóre floty krajów NATO zostały zbudowane wokół fregat, ale same te floty początkowo skupiały się na rozwiązywaniu zadań drugorzędnych. Nawet fregaty nadawały się do oświecenia niektórych afrykańskich lub azjatyckich tubylców za pomocą tych samych fregat, tylko mniejszych, gorszych iz mniej wyszkolonymi załogami. A nasz „Jastreb”, przewyższający zagraniczne fregaty, nie został jednak oszczędzony ich wad - jego pocisk przeciw okrętom „Uran” został stworzony, aby radzić sobie ze stosunkowo małymi (do 5 tysięcy ton) celami, system rakiet przeciwlotniczych - a bliskiego zasięgu, tutaj w części przeciw okrętom podwodnym oczywiście był dobry: połączenie przyzwoitego GAK i torped rakietowych było znacznie bardziej niebezpieczne niż możliwości prawie każdej innej fregaty lat 80-tych. W zasadzie projekt 11540, z pewnymi zastrzeżeniami, rzeczywiście mógłby zastąpić BZT 1155, ale problem polega na tym, że BZT Udaloy, działając bez wsparcia statków innych klas, nie był w stanie skutecznie rozwiązać zadań walki z flotą wroga w Ocean.
W rezultacie rosyjska fregata, pozornie będąc w tej samej klasie co zachodnie odpowiedniki, musiała wykonywać zupełnie inne zadania i w zupełnie innych warunkach. Zachodnie fregaty to przede wszystkim okręty eskortowe i przeciw okrętom podwodnym, zdolne dokończyć to, co jakimś cudem ocalało po lotniskowcach Nimitz i pociskach manewrujących Ticonderoog. No i chroń się przed pojedynczym samolotem lub pociskami przeciwokrętowymi. Nikt nigdy nie żądał od zachodnich fregat walki z liczebnie lepszym wrogiem w warunkach dominacji wrogich samolotów. Ale dla rosyjskich statków na oceanie stało się to prawie jedyną formą użycia bojowego.
W związku z powyższym rosyjska marynarka wojenna nie potrzebuje okrętów typu fregaty do rozwiązywania problemów na oceanach. Po prostu ich nie potrzebuje ze względu na brak siły ognia tkwiącej w tej klasie statków. Flota rosyjska potrzebuje statków o mocy pełnoprawnego niszczyciela, a w rezultacie … W rezultacie projekt obiecującej fregaty domowej 20350 jest próbą zepchnięcia mocy niszczyciela w przemieszczenie fregaty.
To samo możemy powiedzieć o pomyśle rosyjskiej korwety. Postawiwszy sobie za cel stworzenie lekkiego (standardowa wyporność poniżej 2000 ton), ale jednocześnie uniwersalnego okrętu rakietowego i artyleryjskiego, staraliśmy się wcisnąć moc fregaty w wyporność korwety.
Ale co z tego wyszło - w następnym artykule.
Ciąg dalszy nastąpi!
