Kilka lat temu z dużym zainteresowaniem omawiano program budowy okrętów zawarty w GPV 2011-2020, a zwłaszcza jego poprawioną wersję (2012), zgodnie z którą do 2020 roku we flocie powinny znaleźć się:
1) 10 krążowników okrętów podwodnych z pociskami strategicznymi Projektu 955 (SSBN);
2) 10 wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych projektu 885 z pociskami manewrującymi (SSGN);
3) 20 okrętów podwodnych niejądrowych, w tym sześć okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym typu 636,3 Warszawianka (raczej ulepszony), a pozostałych 14 - poprawiony projekt 677 Łada;
4) 14 fregat, w tym 6 okrętów projektu 11356 (seria „admirała” dla Floty Czarnomorskiej) i 8 fregat najnowszego projektu 22350;
5) 35 korwet, w tym 18 projektów 20380 i 20385, a pozostałe – zupełnie nowy projekt;
6) 4 puszki uniwersalnego desantu klasy Mistral (UDC), w tym dwie wyprodukowane we Francji i tyle samo w stoczniach krajowych;
7) 6 dużych okrętów desantowych (BDK) typu 11711 „Ivan Gren”;
8) 6 małych okrętów artyleryjskich projektu 21630 „Buyan”;
9) liczba małych statków rakietowych (MRK) projektu 21631 „Buyan-M”.
Program wyglądał bardzo poważnie. Oczywiście nie było mowy o odrodzeniu oceanicznej floty rakiet nuklearnych utworzonej w ZSRR i zniszczonej wraz z jej rozpadem - nacisk kładziono na statki w strefie bliskiego morza, które były niejądrowymi okrętami podwodnymi, korwetami i de facto, fregaty. Z pewnością zabawne było usłyszeć, jak fregatę Projektu 22350, o zasięgu 4000 mil morskich przy 14 węzłach, powszechnie nazywano statkiem oceanicznym. Oto radzieckie krążowniki projektu 26-bis, zdolne do pokonania 4880 mil z prędkością 18 węzłów (a pacyficzne nawet do 5590 mil z tą samą prędkością) – są to, jak powszechnie wiadomo, statki o bardzo ograniczonym zasięg wystarczający dla Morza Czarnego i Bałtyckiego, ale nieodpowiedni dla teatrów Północnego i Pacyfiku. A fregata 22350 to fregata oceaniczna.
W istocie program budowy statków GPV na lata 2011-2020 to program budowy floty przybrzeżnej ukierunkowanej na ochronę granic morskich Macierzy. Trzeba przyznać, że była to jedyna rozsądna opcja rozwoju Marynarki Wojennej w tamtym czasie. Od czasu rozpadu Związku Radzieckiego rosyjski przemysł stoczniowy prawie nie otrzymał nowych zamówień, uzupełniając te z końca lat 80. i 1990-91. statki i zmuszane do zadowalania się żebrackim strumieniem państwowych pieniędzy, nieregularnie dostarczanych do fabryk. Przemysłowi bardzo pomagały kontrakty eksportowe, które pozwoliły zachować przynajmniej część produkcji i personelu, ale było to znikome dla rozwoju okrętowego przemysłu wojskowego. A zatem w latach 1990-2010. przemysł nie przeżył, ale przetrwał, po otrzymaniu ciosu, być może nawet silniejszego niż w latach 1917 - 1927, kiedy rewolucja i wojna domowa prawie położyły kres rodzimemu przemysłowi stoczniowemu. Tym razem okres bezczasowości okazał się jeszcze dłuższy, co niemal zniszczyło to, co najważniejsze – kadry. Starzy ludzie przeszli na emeryturę, mężczyźni „w kwiecie wieku” porzucili duszący przemysł w poszukiwaniu możliwości wyżywienia swoich rodzin, a młodzi po prostu nie chcieli iść do pracy za żebraczą pensję. Ale procesy tworzenia okrętów wojennych, w porównaniu z pierwszą trzecią ubiegłego wieku, stały się bardziej skomplikowane nawet czasami, ale o rzędy wielkości, a zatem do 2010 r. „Punkt bez powrotu”, po którym Federacja Rosyjska w końcu straci zdolność tworzenia nowoczesnej broni morskiej, okazała się być bliżej niż kiedykolwiek.
Niszczyciel „Boevoy” położony w zatoce Abrek
Na szczęście Federacja Rosyjska nie dotarła do ostatniej linii. Znaleziono fundusze na odbudowę floty, ale teraz kierownictwo Marynarki Wojennej, a także Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej, mają inne zadanie - właściwie rozporządzać udostępnionymi im możliwościami. Spróbujemy dowiedzieć się, na ile było to możliwe.
Powszechnie wiadomo, że w 2010 roku rosyjska marynarka wojenna była bardzo smutnym widokiem. Nie, jeśli policzysz statki, które formalnie wchodzą we wszystkie cztery floty, nie zapominając o Flotylli Kaspijskiej, otrzymujesz dość potężną siłę, ustępując jedynie Marynarce Wojennej USA, ale (choć z dużym marginesem od hegemona) mocno trzymającą się zaszczytne drugie miejsce na świecie. Ale jeśli weźmiemy pod uwagę rzeczywisty stan okrętów, niektóre są w naprawie, inne w długim oczekiwaniu, a niektóre po prostu na mokro, okazuje się, że wszystkie cztery floty rosyjskiej marynarki wojennej miały tylko 23 aktywne okręty nawodne I i II stopień:
1) 1 ciężki krążownik lotniczy „Admirał floty Związku Radzieckiego Kuzniecow” (projekt 1143,5);
2) 1 krążownik rakietowy o napędzie atomowym „Piotr Wielki” (projekt 1144);
3) 3 krążowniki rakietowe Atlant Projektu 1164;
4) 3 niszczyciele (EM) projektu 956 „Sarych”;
5) 10 dużych okrętów przeciw okrętom podwodnym (7 – projekt 1155, 1 – projekt 1155.1, 1 – projekt 1134-B i 1 – projekt 61);
6) 5 okrętów patrolowych (2 - Projekt 11540 „Jastreb” i 3 - Projekt 1135).
Uwaga: autor nie ręczy za bezwzględną dokładność przedstawionych liczb i chętnie udzieli wyjaśnień.
Jeszcze trudniej było przywrócić liczbę okrętów podwodnych. Przypuszczalnie Marynarka Wojenna Rosji miała w służbie (nie licząc remontowanych, rezerwowych/konserwacyjnych):
1) 8 SSBN (5 projektów 667BDRM: „Tula”, „Jekaterynburg”, „Bryansk”, „Karelia” i „Verkhoturye”, ten ostatni naprawiany w sierpniu 2010 r., 3 projekty 667BDR: „Św. Jerzy Zwycięski”, „ Podolsk”i„ Riazań”). (Był jeszcze jeden okręt podwodny Projektu 941 „Akula”, ale nie było dla niego standardowych pocisków balistycznych);
2) 5 Projekt 949A SSGN „Antey” („Smoleńsk”, „Czelabińsk”, „Twer”, „Orel” i „Omsk”);
3) 16 wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych (dokładniej MPLATRK, co oznacza wielozadaniowy atomowy okręt podwodny torpedowy z pociskami samosterującymi, różni się od SSGN tym, że nie ma specjalnych silosów rakietowych, a od PLAT (nuklearna torpeda okrętu podwodnego) zdolnością do wystrzeliwania pocisków przez urządzenia torpedowe), w tym: 9 projektów 971 „Pike-B”: „Kaszalot”, „Magadan”, „Samara”, „Pantera”, „Wilk”, „Leopard”, „Tygrys”, „Wepr”, „Gepard” „”, 2 projekty 945A:„ Pskov”,„ Niżny Nowogród”, 1 projekt 945 („ Kostroma”) 4 projekty 671RTM (K)„ Shchuka”;
4) 13 okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym typu 887, w tym jeden typu 887V "Alrosa".
Ale nawet te liczby (nawet jeśli są prawdziwe i nie zawyżone) nie oddają w pełni obrazu trudnej sytuacji floty, bo nawet z tych statków, które formalnie zostały wymienione jako „gotowe do kampanii i bitwy”, nie wszystkie był. Ze względu na zły stan elektrowni żaden z niszczycieli projektu 956 nie mógł odbywać długich rejsów, a jedyny krążownik lotniczy, poza problemami z elektrownią, nie miał grupy lotniczej, która jest dlaczego te ostatnie mogły pełnić jedynie funkcje reprezentacyjne i szkoleniowe.
Równie smutnym widokiem było lotnictwo morskie, które do 2011 roku zostało zredukowane do prawie nominalnej wartości.
Ponadto należy pamiętać, że sytuacja ze szkoleniem bojowym nie jest najlepsza. Pomimo tego, że ogólnie sytuacja znacznie się poprawiła w porównaniu z „dzikimi latami dziewięćdziesiątymi” i początkiem dwutysięcznych, liczba kampanii i złożoność ćwiczeń rosyjskiej marynarki wojennej nie zbliżyły się do standardów ZSRR.
Ogólnie można stwierdzić, że katastrofalny upadek liczby okrętów wojennych i samolotów/śmigłowców, w połączeniu z niewystarczającym wyszkoleniem bojowym, doprowadził do spadku walorów bojowych floty krajowej do stanu całkowicie nie do zaakceptowania. Pomimo obecności wielu dużych i potężnych okrętów I stopnia, rosyjska marynarka wojenna oczywiście straciła swój status oceaniczny, ale nawet na własnych brzegach niewiele można było od niej oczekiwać. Zagrożone było nawet wykonanie pierwszego zadania floty: zapewnienie działania sił strategicznych marynarki wojennej w celu przeprowadzenia przez nie ataku rakietowego w pełnym zakresie konfliktu nuklearnego.
Co zmieniło się od czasu przyjęcia programu GPV 2011-2020?
Intensyfikuje się szkolenie personelu. Statki „odrywają się” od ściany i zaczynają spędzać dużo czasu na morzu. Dla autora, jako osoby, która nie służyła w marynarce wojennej, nie da się określić, na ile poziom dzisiejszego wyszkolenia flot odpowiada wymogom współczesnej walki morskiej. Przypuszczalnie jeszcze nie dojrzeliśmy do najlepszych praktyk sowieckich (kiedy nasza flota radziła sobie z Aportem, Atriną itp.), ale w każdym razie szkolenie załóg jest obecnie prowadzone w najbardziej intensywny sposób przez cały okres najnowsza historia Federacji Rosyjskiej …
Przyjęto wojskowy program budowy okrętów, który można scharakteryzować w najbardziej pozytywny sposób:
Po pierwsze, jest niezwykle ambitna. Nie w tym sensie, że po jego wdrożeniu Federacja Rosyjska stanie się powszechnie uznawaną burzą na oceanach - to jeszcze daleko. W rzeczywistości wdrożenie GPV 2011-2020 w jego „morskiej” części tylko częściowo rozwiąże problem ochrony strefy bliskiego morza. Inaczej jest ambitny program budowy okrętów – w momencie jego uchwalenia znacznie przekraczał on możliwości rodzimego przemysłu i mógł być spełniony jedynie poprzez wzmocnienie naszych przedsiębiorstw stoczniowych ze wszystkimi ich sojusznikami w najbardziej znaczący sposób. W związku z tym przyjęcie tego programu miało zapewnić znaczny wzrost przemysłu, ale nawet biorąc to pod uwagę, tak masowa podaż statków do floty w okresie tylko do 2020 roku budziła wątpliwości. Nie ma tu jednak zapachu „manilowizmu”, to słuszne podejście, które należy witać na wszelkie możliwe sposoby. Jakże nie przypomnieć sobie pewnej postaci kina narodowego, które w odpowiedzi na uwagę „Chcesz dużo, dostaniesz mało!” całkiem słusznie zauważył: „Ale to nie jest powód, by chcieć mało i nie dostawać niczego”.
Po drugie, program został opracowany z uwzględnieniem realnych możliwości krajowego przemysłu stoczniowego: główny nacisk kładzie się na okręty podwodne i stosunkowo małe statki - korwety i fregaty. W ten sposób rosyjski przemysł stoczniowy ma możliwość rozwoju „od prostego do złożonego”.
Po trzecie, klasy i liczba okrętów wyznaczone do budowy GPV 2011-2020 w dużej mierze rozwiązały najbardziej priorytetowe zadania floty krajowej: zapewniono odnowienie komponentu morskiego Strategicznych Sił Jądrowych i stworzono zgrupowania okrętów, jeśli nie całkowicie wykluczając, a następnie co najmniej znacząco komplikując wykrywanie i niszczenie naszych okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi, zanim wystrzelą one ICBM.
Po czwarte, zapewniono niezbędne warunki do szkolenia wykwalifikowanego personelu dowodzenia floty i chciałbym omówić to bardziej szczegółowo.
W carskiej Rosji przez długi czas praktykowano kwalifikacje marynarki wojennej. Co to jest? W istocie jest to zestaw wymagań, bez których oficer nie mógłby awansować do produkcji w kolejnym stopniu. Głównym warunkiem był czas spędzony przez oficera na statku w miesiącach, dniach lub kompaniach morskich.
W literaturze radzieckiej (i nie tylko) kwalifikacja marynarki była wielokrotnie karcona. Rzeczywiście, wymagania często były takie, że wysokie stanowiska można było osiągnąć dopiero na starość, a rozwój kariery nie zależał w żaden sposób od umiejętności i talentów oficera. Ponadto istnieje duża różnica, gdzie i jak dana osoba odbyła swoją kwalifikację, ponieważ w innych przypadkach rok można bezpiecznie liczyć jako trzy. Ale wielu autorów pomija coś innego: oczywiście z jednej strony kwalifikacje marynarki były złem, które utrudniało rozwój kariery godnych oficerów. Ale z drugiej strony do pewnego stopnia chronił „zwierzaki” i przypadkowych w marynarce przed szybkim awansem. W końcu jak działa kwalifikacja? Ktoś miał ochotę postawić na czele Ministerstwa Obrony osobę, która nie miała nic wspólnego ze sprawami wojskowymi, która wcześniej (tylko za przyzwoleniem Boga) kierowała Federalną Służbą Podatkową. Ale nie, to w ogóle nie jest możliwe - najpierw absolwent Akademii Sztabu Generalnego, potem proszę dowodzić kompanią przez rok, potem… potem… potem… potem… a potem - zapraszamy na ministerialne krzesło!
Problem polega na tym, że jeśli dzisiaj, cudem i zupełnie za darmo, pięć lotniskowców klasy Storm w pełni wyposażonych we wszystkie niezbędne materiały i dwadzieścia niszczycieli klasy Leader pojawi się na naszych stanowiskach, a ich pokłady zapełnią się tonami sztabek złota (aby zapłacić za ich eksploatację) to nadal (i przez bardzo długi czas) nie będziemy mogli ich używać (statki oczywiście nie sztabki). Nawet jeśli pieniędzy nie zabraknie, a bazy są wyposażone, ale nie mamy kompetentnych dowódców wszystkich szczebli, którzy są w stanie dowodzić załogami tych okrętów i nie ma dokąd ich zabrać.
Marynarka wojenna młodego ZSRR bardzo dobrze dowiedziała się, na czym polega niedobór personelu dowodzenia. W latach 30. przemysł rozpętał na wojskowych stalowe tsunami nowych statków - kilka krążowników, dziesiątki łodzi patrolowych i niszczycieli, setki okrętów podwodnych… Ale skąd wzięli ludzi, którzy mogli zorganizować na nich służbę i umiejętnie nimi dowodzić w bitwie? Musieli więc jechać galopem przez Europę - jeśli młody oficer okazał jakąkolwiek nadzieję, natychmiast go wleczono. Wiele zawdzięczamy niedoświadczeniu naszych dowódców, nie zawsze udanym działaniom naszych flot w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej.
Śmierć lidera „Moskwa”
I właśnie z tego punktu widzenia należy oceniać powojenne programy budowy okrętów radzieckiej marynarki wojennej, kiedy wprowadzano do obiegu przestarzałe okręty. Tak, z trudem mogli chronić granice morskie ZSRR w latach 50. i 60. XX wieku, pojawiła się taka potrzeba, ale stali się prawdziwą „kuźnią personelu”, a bez nich potężną flotą oceaniczną ZSRR w latach 70. i 80. byłoby po prostu niemożliwe.
Tak więc nasycenie rosyjskiej marynarki wojennej dużą liczbą, choć nie największymi, ale nowoczesnymi statkami wyposażonymi w najnowsze technologie, BIUS i broń, pozwala tylko zapobiec takiemu niedoborowi. I da krajowi wystarczającą liczbę doświadczonego personelu dla floty oceanicznej Federacji Rosyjskiej, której budowa miała rozpocząć się po 2020 roku.
Można zatem powiedzieć, że program budowy okrętów wojskowych, zawarty w GPV na lata 2011-2020, nawet w przypadku jego niepełnej realizacji, miał realną szansę stać się jednym z najbardziej potrzebnych i użytecznych programów stoczniowych w całej historii państwo rosyjskie. W tym celu nie było "nic" - prawidłowe określenie klas i charakterystyk użytkowych statków objętych programem, powiązanie ich z możliwościami krajowych biur projektowych twórców broni morskiej i innych urządzeń i sprzętu. I oczywiście przemysł.
Niestety, im bliżej cenionego roku 2020, tym silniejsze poczucie, że w tej materii udało się nam „poślizgnąć” tak, że większość potencjału GPV 2011-2020 zmarnowaliśmy donikąd.
Jednak w zakresie projektowania i budowy okrętów podwodnych popełniliśmy minimalną liczbę błędów, a te, które istnieją, popełniliśmy na długo przed powstaniem programu budowy okrętów na lata 2011-2020. Choć uczciwie trzeba przyznać, że zalety naszego programu wynikają również z decyzji podjętych na długo przed 2010 rokiem.
Strategiczne siły nuklearne
Pod koniec istnienia Związku Radzieckiego sytuacja z naszymi SSBN (które autor nazwie wszystkimi atomowymi okrętami podwodnymi uzbrojonymi w pociski balistyczne) była nieco anegdotyczna. Ogólnie rzecz biorąc, próbę przejścia na pociski balistyczne na paliwo stałe należy uznać za słuszną, ponieważ paliwo stałe zapewnia rakiecie szereg istotnych zalet. Niższa trajektoria lotu, kilkukrotnie mniejszy odcinek aktywnej trajektorii (czyli odcinek, na którym rakieta leci z włączonymi silnikami), krótkie przygotowanie do startu, mniejszy hałas (nie ma potrzeby napełniania min wodą morską przed startem) itp. Ponadto paliwo płynne jest niebezpieczne podczas przechowywania, chociaż ściśle rzecz biorąc, paliwo stałe również nie jest prezentem - przykładem tego jest wypadek w zakładzie w Wotkińsku w 2004 roku. Dlatego prace nad solidną "balistą" na paliwo miotające były więcej niż uzasadnione. Ale nic nie może uzasadnić wystrzelenia R-39 - potwornej rakiety ważącej 90 ton i ważącej 16 metrów długości. Oczywiście potrzebowała równie cyklopejskiego przewoźnika i został stworzony - Projekt 941 „Rekin” o wyporności powierzchni 23 200 ton. To praktycznie drednot Sewastopola, ukryty pod wodą!
„Siewierstal” projektu 941 i (mały taki, w kącie) – wielozadaniowy atomowy okręt podwodny „Gepard” projektu 971 „Szczuka-B”
Tworząc to „zwycięstwo technologii nad zdrowym rozsądkiem”, sowieckie wojsko nadal ubezpieczało się przed fiaskiem pocisków na paliwo stałe, a równolegle z budową „Rekinów” położyło serię SSBN Projektu 667BDRM „Dolphin”, uzbrojonych w pociski na paliwo płynne R-29RM. Siedem z tych okrętów włączono do floty ZSRR w latach 1984-90, jednak jeden z nich został następnie przerobiony na lotniskowiec pojazdów głębinowych. Ale R-39 okazał się dość gotową do walki bronią, więc prace nad tym tematem były kontynuowane w ramach tematu R-39UTTKh „Kora”. Pociski te miały ponownie wyposażyć „Rekiny” po wygaśnięciu R-39, a ponadto zaprojektowały nowe SSBN projektu 955 „Borey”. Muszę powiedzieć, że pociski dla wszystkich typów SSBN (zarówno R-29RM jak i R-39 i R-39UTTKh) zostały stworzone przez Biuro Projektowe im. Makeeva to doświadczone biuro projektowe, które stworzyło trzy generacje pocisków balistycznych dla okrętów podwodnych.
Ale przy „Korze” Makiejewowie ponieśli porażkę, prawdopodobnie ważną rolę odegrał w tym upadek ZSRR, z powodu którego konieczna była zmiana rodzaju paliwa rakietowego (producent wylądował w bliskiej zagranicy). Prawdopodobnie jeszcze można było przywołać rakietę, ale teraz zajęło to dużo pieniędzy i czasu. Federacja Rosyjska miała jeszcze czas, ale pieniądze … Reszta jest dobrze znana: podjęto bardzo kontrowersyjną decyzję o utworzeniu jednego centrum rozwoju morskich i lądowych rakiet balistycznych na podstawie Moskiewskiego Instytutu Techniki Cieplnej (MIT).
Pierwszy Borey został odłożony w 1996 roku dla pocisków Bark, ale w 1998 projekt został całkowicie przerobiony na pomysł MIT - Bulava, którego jedyną (ale niepodważalną) zaletą był stosunkowo niewielki rozmiar i waga (36,8 ton). …
Ogólnie Borey okazał się niezwykle udaną łodzią, łącząc umiarkowaną wyporność, dość mocne uzbrojenie (16 SLBM) i znakomicie niski poziom hałasu. Federacja Rosyjska uruchomiła trzy takie SSBN, a kolejne siedem buduje się według ulepszonego projektu 955A, a kierunki modernizacji zostały wybrane bezbłędnie - liczbę pocisków zwiększono z 16 do 20, a poziom hałasu i inne, które zdemaskują okręt podwodny, zostaną zredukowane. Jakie są w rzeczywistości kluczowe parametry SSBN.
Projekt SSBN 995 „Borey”
Okręty podwodne klasy Borey to bardzo dobre okręty i w zasadzie mają jedną wadę (ale co za jeden!) - to ich główna broń, Bulava SLBM. Który z niejasnych powodów nadal nie chce stabilnie funkcjonować. Kiedyś wydawało się nawet, że Bulava okaże się całkowicie katastrofalnym projektem i w ogóle nie będzie latać, niektórzy sugerowali, że Borei zostanie przerobiony na wystrzeliwanie pocisków samosterujących… Mimo to Bulava jakoś leciała, ale jak? Wygląda na to, że normalne starty są udane, potem z jakiegoś powodu zdarzają się awarie, a rakieta nie osiąga celu. Oczywiście trwają prace nad ulepszeniem Bulavy, ale czy doprowadzą one do sukcesu? Nawiasem mówiąc, jeśli tego nie zrobią, w otwartej prasie nie będzie o tym ani słowa.
W tym wszystkim jest tylko jedna pociecha. Ani teraz, ani w dającej się przewidzieć przyszłości nie ma siły politycznej, która byłaby na tyle szalona, by sprawdzić na własnej skórze, ile pocisków SLBM Bulava wystrzelonych z rosyjskich okrętów podwodnych z powodzeniem trafi w wyznaczone cele. Osoby skłonne do samobójstwa unikają polityki, a ci, którzy dochodzą do politycznych imperiów, są szaleńczo zakochani w życiu i absolutnie nie chcą się z nim rozstawać. Cały ZSRR musiał namawiać jednego takiego „miłośnika życia” przez 4 lata, od lata 1941 do 1945 włącznie.
Ale są inne względy - stary, ale niezawodny Projekt 667BDRM Dolphins z pociskami Sineva (a teraz Liner) będzie w stanie zapewnić nasze bezpieczeństwo do 2025-2030. A jeśli nagle z Bulawą wszystko okaże się naprawdę złe, to jeszcze mamy czas, żeby jakoś zareagować. Według niektórych informacji z prasy jawnej, GRKT je. Makeeva już rozpoczął prace nad nową rakietą balistyczną, która zastąpi Buławę, i są wszelkie powody, by mieć nadzieję na sukces tego projektu. I chociaż teraz mówi się, że są to pociski dla przyszłych okrętów podwodnych Husky, najprawdopodobniej Borei można do nich przystosować.
Jądrowe wielozadaniowe okręty podwodne.
Projekt 885 „Popiół”. U niego wszystko jest krótkie i jasne, to ukoronowanie budowy okrętów podwodnych ZSRR… ale nie tylko. Statki tego typu zaczęto projektować prawie 40 lat temu, kiedy postanowiono spróbować uciec od różnorodności floty okrętów podwodnych (pocisk przeciwlotniczy „Antei”, torpeda „Szczuks”, wielozadaniowy „Szczuki-B”) i stworzyć jeden typ uniwersalnej łodzi podwodnej do celów niestrategicznych. Pomysł wyglądał bardzo atrakcyjnie, ale mimo to prace były dość opóźnione: głowa „Jesion” została odłożona w 1993 roku, aw 1996 budowa została wstrzymana.
Prace nad SSGN wznowiono dopiero w 2004 roku nad ulepszonym projektem. Prawdopodobnie pierwszy naleśnik w pewnym stopniu okazał się bryłą - jednak „Siewierodwińsk” został zbudowany w warunkach najdzikszego niedofinansowania, wykorzystując rezerwy na niedokończone okręty podwodne, a jego powstanie „nieco” opóźniło się. Ustanowiony w 1993 roku SSGN został przekazany flocie dopiero w 2014 roku po trzech latach testów i ulepszeń. Jednak po kolejnych okrętach tego typu należy spodziewać się bardzo wysokiej skuteczności bojowej, dość porównywalnej z najlepszymi wielozadaniowymi atomowymi okrętami podwodnymi w zachodnim świecie – Seawulfami Marynarki Wojennej USA.
Niestety wysokie możliwości bojowe pociągają za sobą nieskromne koszty produktu. Do tej pory, według otwartej prasy, głównym roszczeniem do okrętów projektu 885 i 885M jest cena. Seria „Ash” została zredukowana do 7 jednostek, a nawet wtedy – wprowadzenie ostatniego z planowanych do budowy SSGN zaplanowano na 2023 rok. A jeśli koszt projektu 885M pozostaje nierozwiązywalnym problemem, to nie można liczyć na dużą serię jesionów. Ale kiedyś ogłoszono plany przeniesienia 30 takich statków do marynarki wojennej! Jednocześnie rozpoczęcie seryjnej budowy nowego typu okrętu podwodnego „Husky” należy się spodziewać nie wcześniej niż w 2030 roku. W związku z tym można stwierdzić, że rosyjska marynarka wojenna w ciągu najbliższych półtorej dekady będzie miała niezwykle potężne wielozadaniowe okręty podwodne o napędzie atomowym, ale czy możemy zbudować ich wystarczająco dużo, aby przynajmniej utrzymać całkowitą liczbę naszych niestrategicznych atomaryn na obecnym poziomie poziom? Mało prawdopodobny.
Do pewnego stopnia sytuację mogłaby naprawić masowa budowa okrętów podwodnych niejądrowych, ale…
Okręty podwodne spalinowo-elektryczne i okręty podwodne z VNEU.
Podstawą dzisiejszych niejądrowych sił podwodnych są łodzie projektu 877 „Halibut”, z których (w naprawie i w ruchu), według otwartych źródeł, jest 16 jednostek, w tym budowane według zmodernizowanych projektów „Alrosa” i „Kaługa”. Za imponującą liczbą przemawia wysoka jakość naszych okrętów podwodnych, które w ostatniej ćwierci XX wieku były jednymi z najlepszych niejądrowych okrętów podwodnych na świecie. Niemniej jednak łodzie te powstały zgodnie z projektem z lat 70. ubiegłego wieku i zostały oddane do eksploatacji w latach 1980-1995. Nadal są gotowe do walki i niebezpieczne, ale oczywiście od dawna nie stoją na czele postępu militarnego.
„Alrosa” (projekt 877B) w porcie w Sewastopolu
„Halibuty” miały zostać zastąpione przez okręty podwodne „Lada”, których rozwój rozpoczął się pod koniec lat 80. ubiegłego wieku. Nowe okręty podwodne miały być znacznie mniejsze i tańsze niż Projekt 877, a ponadto znacznie mniej zauważalne (na przykład poziom hałasu miał wynosić tylko 50% poziomu „Halibutów”). Wysoki poziom automatyzacji, nowoczesny BIUS, nowy kompleks sonarowy i inny sprzęt, a pod względem uzbrojenia, oprócz wyrzutni torpedowych, łódź otrzymała 10 silosów na nowoczesne pociski manewrujące „Onyx” lub „Caliber”. W rzeczywistości okręty podwodne tego typu (zgodnie z projektem) miały tylko jedną poważną wadę - elektrownię wysokoprężną. Ten ostatni, ze względu na małą prędkość i zasięg w zanurzeniu, ograniczył możliwości taktyczne naszych okrętów w porównaniu z łodziami z VNEU, które pojawiły się pod koniec ubiegłego wieku. Jednak do 2012 roku prace nad niezależnym od powietrza silnikiem krajowym wydawały się być wystarczająco zaawansowane, co pozwoliło dowództwu floty liczyć na ukończenie z nimi Projektu 677 w bardzo niedalekiej przyszłości. Dlatego nasz program stoczniowy przewidywał budowę 6 okrętów podwodnych - zmodernizowanych "Warszawianka" według projektu 636,3 i 14 okrętów podwodnych projektu 677 według ulepszonego projektu z VNEU. „Łada” zapowiadała się optymalnie dla zamkniętych teatrów morskich i bliskiej strefy morskiej Północy i Dalekiego Wschodu Federacji Rosyjskiej. Zostały pomyślane jako rodzaj podwodnego „karabinu szturmowego Kałasznikowa”: mały, łatwy w obsłudze, tani i niewymagający dużych kosztów wdrożenia, bardzo „cichy”, ale z dużą autonomią, dużą prędkością pod wodą i nowoczesną bronią. Łodzie tego typu mogą stać się strasznym bólem głowy dla każdej grupy statków, która odważy się wystawić głowę na nasze brzegi.
Okręty podwodne spalinowo-elektryczne typu „Łada”
Ale nie zrobili tego. Według otwartej prasy trudno zrozumieć, czyja to wina – głównego dewelopera Centralnego Biura Projektowego Rubin czy jednego z jego wykonawców. Pod adresem okrętów podwodnych Łada wysuwano wiele zarzutów, z których najbardziej znany to chroniczny niedobór mocy układu napędowego, który zwykle psuł się, rozwijając 60-70% pełnej mocy. Wystąpiły też poważne uchybienia w działaniu szeregu głównych systemów, takich jak SJSC „Lira” i BIUS „Lithium” i nie jest jasne, czy można je wyeliminować. I chociaż 28 lipca 2016 r. Igor Ponomarev, wiceprezes ds. przemysłu stoczniowego United Shipbuilding Corporation, ogłosił, że nie ma ostatecznej decyzji o zakończeniu lub wznowieniu budowy okrętu podwodnego Projektu 677, zbyt wiele wskazuje na to, że okręt podwodny nie ćwiczyć.
Główny okręt podwodny „Sankt Petersburg” jest w eksploatacji próbnej od 2010 roku i nie został jeszcze ostatecznie zaakceptowany przez flotę. I nie bez powodu w 2013 roku Centralne Biuro Projektowe Rubin otrzymało zlecenie opracowania wyglądu niejądrowego okrętu podwodnego 5. generacji Kalina: panuje opinia, że ten okręt podwodny mógłby wejść do produkcji już w 2018 roku zamiast Projektu 677 łodzi.
Ale jest też wiele pytań dotyczących Kaliny. Pomimo wielu zwycięskich raportów, rozwój krajowego VNEU był opóźniony i dziś nie mamy żadnego niezależnego od powietrza silnika do okrętów podwodnych. Obecnie w rozwój VNEU zaangażowanych jest kilka zespołów, w tym Centralne Biuro Projektowe Rubin, a VNEU tego ostatniego ma przejść próby morskie w 2016 roku. Należy jednak rozumieć, że między takimi testami a seryjną produkcją może upłynąć ponad rok.
Ta opcja też jest możliwa – jakiś czas temu pojawiły się publikacje o tworzeniu akumulatorów litowo-jonowych. Z jednej strony nie jest to tak obiecująca technologia jak VNEU, niemniej jednak ich zastosowanie może znacznie zwiększyć zasięg (w tym pełny przelot) okrętu podwodnego z napędem spalinowo-elektrycznym. Istnieją również nadzieje, że rozwój akumulatorów litowo-jonowych był sukcesem dla krajowych deweloperów lepszym niż VNEU. Nie można więc wykluczyć, że w przypadku całkowitego niepowodzenia rozwoju VNEU w Federacji Rosyjskiej Kalina otrzyma konwencjonalną moc spalinowo-elektryczną, ale z akumulatorami litowo-jonowymi, co i tak znacznie zwiększy ich możliwości w porównaniu z elektrownie okrętu podwodnego projektu 877 lub 636,3.
Wszystko to jest oczywiście doskonałe, ale: niejądrowe okręty podwodne rosyjskiej marynarki wojennej są teraz potrzebne, a pierwsza Kalina może zostać położona nie wcześniej niż w 2018 roku. I jest bardziej niż prawdopodobne, że wskazany okres „ześlizgnie się” " po prawej stronie więcej niż raz … tak samo, jak powiedział słynny kapitan Vrungel: "Jak nazywasz jacht, więc będzie pływał". Cóż, kto wpadł na pomysł nazwania najnowszych okrętów podwodnych z krajowego przemysłu motoryzacyjnego?
Federacja Rosyjska ma zaplecze produkcyjne i pieniądze, ale teraz i przez kilka następnych lat będziemy mogli zbudować tylko zaktualizowaną, wciąż budzącą grozę, ale przestarzałą Warszawiankę z Projektu 636,3, która jest głęboką modernizacją tego samego Projektu 877 (dokładniej, jego modyfikacja eksportowa 636). Nie jest to zachęcające, ale dziś taka konstrukcja jest jedynym sposobem na zapewnienie przynajmniej pewnej akceptowalnej wielkości naszych niejądrowych sił podwodnych.
Ogólnie rzecz biorąc, rosyjska flota okrętów podwodnych znalazła się na krawędzi niestabilnej równowagi. Nie licząc okrętów podwodnych oddanych do eksploatacji w ramach programu GPV 2011-2020. Marynarka Wojenna Rosji od 2016 roku (w służbie, w naprawie, czeka na naprawę):
1) 6 SSBN projektu 667BDRM;
2) 25 niestrategicznych atomowych okrętów podwodnych (8 SSGN projektu 949A "Antey" i 17 MPLATRK: 10 projektu 971 "Szczuka-B", 3 - projektu 671RTM (K) "Pike", 2 projektu 945 "Barracuda"”, 2 projektu 945A „Condor”);
3) 16 okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym projektu 887.
W rzeczywistości jest to całkowicie skąpa liczba, co więcej, jest ona również rozmazana na wszystkich czterech flotach Federacji Rosyjskiej, a jeśli uznamy, że znaczna część tych statków nie jest używana, obraz jest całkowicie nieestetyczny. Co gorsza, prawie wszystkie wymienione powyżej okręty zostały uruchomione w latach 80. i na początku 90. i prawie wszystkie będą musiały opuścić rosyjską marynarkę do 2030 r. A co możemy zamiast nich wprowadzić do służby? O ile należy oczekiwać bezwarunkowego postępu w części SSBN (8-10 Boreev i Boreev-A), jeśli chodzi o wielozadaniowe okręty podwodne, obraz nie jest optymistyczny. Według obecnych planów do 2023 roku powinniśmy otrzymać tylko 7 SSGN projektu 885 i 885M „Ash”. Być może w latach 2020-2030 zamówionych zostanie jeszcze kilka takich okrętów. Ale teraz jedna taka łódź podwodna jest budowana nawet do 6 lat (ustanowiony w 2016 r. „Perm” we flocie spodziewany jest dopiero w 2022 r.) i nawet jeśli w niedalekiej przyszłości czas ich budowy może zostać skrócony do 4 lat, to czy możemy liczyć na złożenie 18 SSGN „Ash” w okresie 2021-2026? Oczywiście nie, co oznacza, że najgorsze czasy dla rosyjskich niestrategicznych atomaryn jeszcze przed nami.
Sytuację mogłyby jakoś naprawić okręty niejądrowe, teraz można się spodziewać, że zgodnie z GPV-2011-2020 rosyjska marynarka wojenna będzie miała 12 okrętów podwodnych z silnikiem Diesla projektu 636,3 (po sześć dla Morza Czarnego i Pacyfiku). floty) oraz trzy okręty podwodne z napędem spalinowo-elektrycznym projektu 667 Łada. Co więcej, ten ostatni być może nigdy nie stanie się pełnoprawnymi okrętami bojowymi, a projekt 636,3 nie jest już najlepszym, który orze głębiny oceanu. Niemniej jednak jest to aż 15 okrętów, a jeśli w okresie 2020-2030 rozpocznie się budowa najnowszych okrętów podwodnych projektu Kalina, to do 2030 roku będziemy mogli poważnie zwiększyć liczbę niejądrowych okrętów podwodnych w porównaniu z tym, co mamy dzisiaj. A przynajmniej tak, aby naprawić naprawdę godną ubolewania sytuację z wielozadaniowymi atomowymi okrętami podwodnymi. Ale ogólnie rzecz biorąc, ani do 2020, ani do 2030 nie oczekuje się poważnego przełomu w liczebności sił podwodnych rosyjskiej marynarki wojennej.
Ale to w części okrętów podwodnych w programie GPV 2011-2020 popełniono najmniej błędów. Typy atomowych i niejądrowych okrętów podwodnych zostały poprawnie zidentyfikowane, a prace nad ich uzbrojeniem rakietowym są stosunkowo udane: Onyx i Calibre odniosły jednoznaczny sukces, ale Bulava oczywiście budzi wątpliwości. Całkiem możliwe (tutaj otwarte źródła nie pożerają danych), że najnowsze torpedy „Fizyk” i „Sprawa” przynajmniej zmniejszą nasze opóźnienia w broni torpedowej, a może nawet i to. Ale nawet pomimo tego wszystkiego, niepowodzenia w rozwoju małych niejądrowych okrętów podwodnych i obniżeniu kosztów najnowszych SSGN doprowadziły do tego, że w ciągu najbliższych 15 lat w najlepszym razie ustabilizujemy obecną sytuację.
Cóż więc możemy powiedzieć o flocie nawodnej, przy której budowie, jak się wydaje, rosyjska marynarka wojenna postanowiła popełnić każdy możliwy błąd, nie pomijając ani jednego…
Ciąg dalszy nastąpi.
