Już nie raz pisaliśmy, że nasz przemysł kosmiczny, kierowany przez „skutecznych menedżerów”, kontynuuje szybkie schodzenie z orbity. A oto nowe potwierdzenie tego.
Nowy - dobrze zapomniany stary?
Stowarzyszenie produkcyjne „Yuzhny Machine-Building Plant im Makarov”podpisał umowę z S7 Sea Launch Limited na produkcję i dostawę pojazdów nośnych serii Zenit.
Serwis prasowy przedsiębiorstwa informuje, że umowa została podpisana 28 kwietnia 2017 r.
Zgodnie z umową przewiduje się produkcję 12 pojazdów nośnych do wykorzystania w programach Sea Launch i Land Launch do badań i wykorzystania przestrzeni do celów pokojowych w ramach międzynarodowych projektów kosmicznych. Obecnie w produkcji są 2 pociski w modyfikacjach Zenit-3SL i Zenit-3SLB.
Ukraińska firma wyraziła głęboką wdzięczność wielu zagranicznym firmom, ale nie ukrywała, że kontrahentami są Rosjanie. Jasne jest, że pod tym względem szaleją sieci społecznościowe, a ukraińscy nacjonaliści grożą zablokowaniem dostaw rakiet.
S7 Sea Launch Limited to rzeczywiście rosyjska firma, która powstała jesienią 2016 roku, kiedy grupa S7 podpisała z Sea Launch kontrakt na zakup rakiety i kompleksu kosmicznego Sea Launch. Przedmiotem umowy był Sea Launch Commander, platforma Odyssey oraz sprzęt naziemny w amerykańskim porcie Long Beach.
Projekt Sea Launch rozpoczął działalność w 1995 roku. Jej założycielami są Boeing Corporation, rosyjska RSC Energia, ukraińskie biura projektowe Yuzhnoye i Yuzhmash oraz norweska firma Kvaerner. Było kilka komercyjnych startów rosyjsko-ukraińskich rakiet nośnych Zenit z pływającej platformy, ale w 2009 roku Sea Launch zbankrutował, a RSC Energia odegrała wiodącą rolę po reorganizacji projektu.
Powstaje pytanie: dlaczego właściwie?
Co to jest: kolejne rozciągnięcie koła ratunkowego na Ukrainę, czy coś więcej?
Zenit, sowiecka, a później ukraińska rakieta, jak na swoje czasy odniosła spory sukces i nie straciła na skuteczności w XXI wieku.
Ogólnie rzecz biorąc, była to najtańsza rakieta do wystrzelenia na orbitę geostacjonarną, chociaż była gorsza pod względem mocy i niezawodności od Protona. Zenit startował 83 razy w latach 1985-2015 i tylko 9 razy było nieudanych startów. Wodowania przeprowadzono zarówno z Bajkonuru, jak iz pływającego kosmodromu SeaLaunch.
„Sercem” „Zenitu” był rosyjski silnik RD-170. Oczywiście, w świetle ostatnich wydarzeń w Zenit, można było postawić krzyż, ostateczny i nieodwołalny. Widzimy jednak zupełnie odwrotną sytuację.
Znowu pytanie: co z Angarą, Protonem, Sojuzem?
A potem jest całkowity smutek.
"Proton". W rzeczywistości przez rok, od 9 czerwca 2016 r., Proton-M nie lata z wszystkich znanych powodów, które wydają się działać, ale nie jest jasne, kto i gdzie.
Pracownicy rezygnują z pracy i nadal to robią. Już nie masowo, w zeszłym roku doszło do masowego exodusu. Dotyczy to przede wszystkim wszystkich przedsiębiorstw Centrum Chruniczowa w Moskwie, Woroneżu, Omsku.
Program naprawy finansowej, opracowany i wdrożony przez zespół „skutecznych menedżerów” A. V. Kalinowskiego, który kierował przedsiębiorstwem latem 2014 r., Z powodzeniem kończy system kadrowy TsiKh.
Zakłady produkcyjne w Moskwie i Omsku są całkowicie przebudowane. Głównym celem tej restrukturyzacji jest zmniejszenie powierzchni zajmowanych przez przedsiębiorstwo, a następnie ich sprzedaż pod budowę, zarówno w Moskwie, jak iw Omsku. Wszystko to pod hasłem „odchudzonej produkcji”. W Woroneżu obszary nie są wycinane, ale po prostu nie ma tam do wycięcia.
Rok braku startów „Protonów” doprowadził do całkowicie naturalnego rezultatu: liczba zamówień na wystrzelenie satelitów gwałtownie spadła.
I to jest w porządku. Klienci chcą satelitów na orbitach, a nie opowieści o jutrze. W końcu to poważna branża.
W przypadku Protona sytuacja jest po prostu godna ubolewania: jego stara produkcja upadła, niektóre części i półfabrykaty są teraz produkowane w oddziałach tysiące kilometrów od Moskwy. Dość często oddziały nie mogą przetworzyć produktu całkowicie na własnym sprzęcie i w przypadku niektórych operacji musi on zostać przetransportowany z Omska lub Ust-Katav do Moskwy, a następnie z powrotem. Prowadzi to do strat czasu i pieniędzy na transport. Część pracowników z moskiewskiego zakładu została zwolniona, część została przeniesiona do prostych pracowników za 2/3 pensji.
Te „skuteczne” środki są dumnie nazywane „rekonfiguracją produkcji i redukcją kosztów ogólnych”.
W KB Salut, która zajmuje się wsparciem projektowym istniejących projektów i opracowywaniem nowych, sytuacja nie jest lepsza niż w zakładzie.
Po pierwsze, w wyniku „opracowania modelu motywacyjnego” wprowadzono nowy system wynagradzania. Część premii za stopnie naukowe i znajomość języka obcego została anulowana, a premia była uzależniona od ilości wykonanej pracy. Przy jej planowaniu uwzględniono standardowe godziny pracy, a w zakresie pracy już dawno oderwało się od rzeczywistych kosztów czasu, zarówno w górę, jak i w dół.
Ale standardy pracochłonności nigdy nie zostały zrewidowane, więc niektóre jednostki trafiły do czekolady, a niektóre na głodowe racje żywnościowe z gołą pensją.
Oczywiście doprowadziło to do rezygnacji niektórych specjalistów z własnej woli, a bynajmniej nie emerytów. To też mocno pogorszyło relacje między działami – nikt nie chce pracować za darmo. W Woroneżu w KBKhA pracownicy odmówili wychodzenia bez wynagrodzenia za nadgodziny.
Ale pomimo braku wiedzy i doświadczenia w rozwoju technologii rakietowej i kosmicznej, A. V. Kalinowski i jego zespół nie zapominają o generowaniu nowych pomysłów w dziedzinie rakiety.
Chodzi o zaprezentowany w zeszłym roku projekt Proton-Light. Po nadmiernej optymalizacji Angary i praktycznie wstrzymaniu produkcji konwencjonalnego Protona, „skuteczny” postanowił go oszpecić, dając początek nowym odmianom, tak jakby rakieta była dziecięcym konstruktorem, a nie skomplikowanym systemem technicznym.
Dlaczego firma Kalinowskiego potrzebowała tego bardzo trudno powiedzieć. Najwyraźniej bardzo chciałem zagrać w „twardych specjalistów”. Minął rok, zanim rozum zwyciężył i wszyscy zrozumieli, że „Światło” to nonsens.
„Proton” i tak teoretycznie latają tylko do 2025 roku. Potem wszystko skończ. A obecni właściciele terytorium, na którym znajduje się kosmodrom Bajkonur, wcale nie są chętni nawet na pieniądze Protona, który zatruwa wszystko wokół.
Ale z drugiej strony podpisywane są już nowe kontrakty na Proton-Light, chociaż sama rakieta jeszcze nie jest.
Ale mamy do czynienia z całkowitym upadkiem i dezintegracją „efektywnych menedżerów” Państwowego Centrum Badawczo-Produkcyjnego Kalinovskiy im. Chruniczowa. Restrukturyzacja produkcji i rozwój nowych projektów odbywa się kosztem pożyczonych środków. Kwota kredytów i pożyczek wiszących na przedsiębiorstwie podczas pracy A. V. Kalinowskiego zdołała podwoić się i z 28 miliardów rubli wzrosła do 52 miliardów rubli. A terytorium moskiewskiego przedsiębiorstwa służy jako zabezpieczenie pożyczki. Są też długi wobec dostawców, a ich wielkość jest porównywalna z długami wobec banków.
Według bilansu za 2016 r. kwota roszczeń wobec firmy wynosi już 9, 5 mld rubli.
Niezły początek, styl protonowy. Efektywny.
„Angara”.
W rozwój Angary i budowę kosmodromu Vostochny zainwestowano ogromne sumy. W ostatnich latach media wielokrotnie wypowiadały się o tych projektach. Najpierw w głośnych obietnicach, potem w zwycięskich raportach.
A potem, jak zwykle, w zasadzie zaczęły się skandale i śledztwa.
Wiele rzeczy zostało wyrzuconych na światło dzienne, ale najsmutniejsze jest to, że było znacznie więcej hałasu i krzyków niż prawdziwych osiągnięć.
Jeden "Angara" wystrzelił na orbitę dwa i pół roku temu, jeden "Sojuz" poleciał z Wostoczny rok temu.
I to wszystko. Mam nadzieję, że na razie.
Krążyły jednak plotki, jak dotąd tylko plotki, że Angara nie zostanie powierzona nowej Federacji statków załogowych, która przygotowywała się do lotu na Księżycu.
Ogólnie rzecz biorąc, jasne jest, że rakieta powinna lecieć, a miejsce startu powinno zostać wystrzelone. Jeśli jedno i drugie się nie wydarzy, sprawa jest zła. Oba komponenty płynnie przechodzą do kategorii „drogich zabawek” i „pieniędzy w błoto”.
Pytanie, na co wydano miliardy państwowe, powtarza się wielokrotnie w mediach, na blogach, w komentarzach. Jest wiele pytań, ale nie ma odpowiedzi.
Przyjrzyjmy się linii Angara.
Najpierw został przygotowany na wyrzutnię Zenit, która była już na Bajkonurze i Plesieck. Potem zaczęli projektować własne. Skrzydła zostały przymocowane do bocznych akceleratorów, aby nadawały się do ponownego użycia.
Koncepcja uniwersalnych modułów rakietowych to obiecujący temat, który obniża koszty produkcji, a następnie został wdrożony przez młody amerykański startup SpaceX.
Ogólnie rzecz biorąc, historia „Angary” jest przykładem tego, co może się stać, jeśli dasz programistom nieograniczony budżet, nieograniczone ramy czasowe i powiesz: „Twórz!” I stworzyli rakietę z uniwersalnymi modułami, aby zaoszczędzić pieniądze, ale z trzema różnymi stołami startowymi dla każdej modyfikacji A3, A5, A7, co podnosi koszt całego kompleksu do nieba.
Jedyną rzeczą, która towarzyszyła Angarze przez całe życie, była jej bezużyteczność.
Jako rakieta Angara nie jest potrzebna. I zawsze było to niepotrzebne. „Angara” zawsze była używana do innych celów, z wyjątkiem wystrzelenia statku kosmicznego. Do normalnej eksploatacji rakiet nadal używano istniejących pocisków: zdolności A1 to Dniepr, Rokot, Sojuz-U, A3 to Sojuz-2 i Zenit, A5 to Proton, A7 to takie nie.
Nie ma też perspektyw handlowych - rakieta jest dwa razy droższa od Protona.
Pierwszy ciężki start orbitalny „Angary” był wyjątkowy w historii rosyjskiej kosmonautyki – został wystrzelony dwa dni przed terminem. Po wielu latach odroczeń, ale dwa dni przed zapowiedzianym terminem. Dokładnie w dniu, w którym prezydent Kazachstanu Nursułtan Nazarbajew złożył wizytę państwową w Rosji.
Tak więc pierwszy (i w tej chwili ostatni) start Angary nie był kosmiczny, ale polityczny.
Wyjaśnili Kazachstanowi (i całemu światu kosmosu), że nie ma presji na Proton, jest miejsce, w którym można ustanowić „własny pasek” ze wszystkimi komponentami.
Istota „Bajkonuru”: uruchomienie stołów „Proton” i stoły załogowe „Sojuz”. Ale podczas gdy Stany Zjednoczone zależą od „Unii” od tego pocisku, Kazachstan nigdy nie odważy się wkroczyć, ale „Proton” nadal jest trucizną, i to nie w dosłownym tego słowa znaczeniu. Chociaż wprost też.
„Proton” wyciągnął z jednej trzeciej do połowy wszystkich komercyjnych kosmonautyków na świecie, a każdy start przynosił kasjerowi Rosji trochę mniej pieniędzy niż Kazachstan otrzymuje za wynajem kosmodromu rocznie.
Było od czego „zacząć”.
Teraz "Angara" ma właściwie tylko jedną platformę startową. W Plesiesku. Stworzony ze środków Ministerstwa Obrony w celu zapewnienia Rosji dostępu do kosmosu z jej terytorium. Jednak Plesieck jest najgorszym kosmodromem do wystrzeliwania na orbitę geostacjonarną - zbyt dużo paliwa zużywa się na zmianę nachylenia orbity.
Na Vostochnym planowano zbudować dwa miejsca startu dla Angary A5 - jeden "ładunek", drugi - załogowy. W tej konfiguracji i modyfikacji „Angara A5B” stało się możliwe dostarczenie Rosjan do „Federacji” na orbitę księżycową za pomocą dwóch startów. Dla tej potencjalnej szansy „Roskosmos” wytrwale trzymał się w momentach najpoważniejszej sekwestracji kosmicznego budżetu. Dla mediów powtórzono formułę o „zapewnieniu możliwości dotarcia na Księżyc do 2030 roku”.
Chciałem wierzyć. Nawet pomimo chaosu z wadliwymi silnikami, śmieciami w przewodach paliwowych, nieodpowiednim lutem, chciałem. Byłoby wspaniale zobaczyć nasz lot na Księżyc…
Ale nie ma pieniędzy na dwa stoliki pod „Angarą”, co oznacza, że nie ma lotu na Księżyc i nie ma startów załogowych.
Punkt. Dopóki „Angara” nigdzie nie poleci.
A teraz informacje o Zenicie. Ale jest tutaj srebrna podszewka.
Odrodzenie SeaLaunch pod auspicjami firmy S7 skłoniło Roscosmos do prac nad rosyjską rakietą na RD-170. Za podstawę przyjęto wyniki prac RSC Energia nad rakietą Rus.
Tak narodził się projekt Phoenix. Kazachstan dał na tę pracę pieniądze i jest na nią opracowywany wariant o nazwie „Sunkar” (Sokół). Ta rakieta może zostać wystrzelona z wyrzutni Zenit, oszczędzając znaczne fundusze.
Całkiem niedawno szef Energii mówił o możliwości umieszczenia statku kosmicznego Federacji na Phoenix, a dziś jest to jedyna możliwa opcja.
Ale „Feniks” jest słabszy niż „Angara”, na razie żaden Księżyc nie świeci dla naszych kosmonautów.
W przyszłości Phoenix-5 będzie można złożyć z pięciu rakiet, a to już będzie superciężka rakieta księżycowa. Modułowa koncepcja „Angary” jest powtarzana, z tą różnicą, że każdy moduł jest samodzielną rakietą. Są różnice w stosunku do Angary.
Mniej więcej tak samo Amerykanie opracowali „Falcon-9”. To, czy łatwo jest złożyć trzy, czy pięć z jednej rakiety, wyraźnie widać na przykładzie potrójnego „Falcon Heavy” - start obiecano w 2014 roku, na podwórku w 2017 roku i obiecano jesienią. Oto ogólnie ta sama prowizja.
Okazuje się, z jednej strony, kompletny nonsens: mając teoretycznie gotową Angarę, zacznij budować nową rakietę. A gdzie jest gwarancja, że Feniks wystartuje?
Oczywiście nikt nie może dać gwarancji, ale jest kilka niuansów.
Jeśli Phoenix odniesie sukces za cenę Zenita, będzie trzykrotnie tańszy niż Angara A5. Możliwości startowe są porównywalne, gdy zaczynamy od równika w SeaLaunch. Zbyt wiele „jeśli”, ale niestety są.
„Phoenix” nie jest rozwijany przez GKNPT im. Chrunichev, ciężko oddychający, i RSC Energia, która ugruntowała swoją pozycję jako producent wysokiej jakości statków kosmicznych Sojuz i innego sprzętu. Energia znacznie rzadziej pojawiała się w doniesieniach o aferach korupcyjnych. To trochę uspokaja.
Ponieważ Phoenix jest dostosowany do stołów startowych dla Zenita, nie ma z nimi problemów. Bajkonur lub SeaLaunch w pobliżu równika.
W Phoenix są klienci prywatni, czyli inwestorzy. To oznacza pieniądze. Ten sam S7 jest już gotowy do zakupu i uruchomienia.
Tak więc "Phoenix" jest w stanie zastąpić "Proton", jeśli to nastąpi i będzie tańszy niż "Proton".
Ale kiedy to będzie - znowu pytanie.
Na wyjściu otrzymujemy: minus "Proton", minus "Angara" … plus "Zenith".
Ale „Zenith” jest na plusie tylko wtedy, gdy na Ukrainie jest personel, który potrafi wyprodukować rakietę. I to też jest pytanie.
