Temat konieczności i celowości budowy dużych serii statków był wielokrotnie poruszany przez wielu autorów i specjalistów. Światowe doświadczenie budowy statków wyraźnie przemawia za tym. Jednak to, co dzieje się w naszej Marynarce Wojennej przypomina orgię z całkowitym brakiem odpowiedniego uzasadnienia militarnego i technicznego (i zastępowania go różnymi „sztuczkami reklamowymi” (i innymi „technikami”), takimi jak „innowacja” i „modularność” itp..) …
Latem tego roku jeden z autorów (A. T.) opublikował artykuł „Gorsze niż przestępstwo. Budowa korwet projektu 20386 - błąd”, co wywołało znaczny rezonans (m.in. wśród specjalistów). Następnie na jego podstawie i na podstawie wyników dyskusji wysłano apel (AT) do administracji prezydenckiej Federacji Rosyjskiej z prośbą o zrozumienie wykonalności projektu 20386 i wznowienie produkcji i modernizacji serii projektu 20380 korwety opanowane już przez przemysł i flotę Krótko mówiąc, główne tezy:
1. Ogromna cena projektu 20386. Znany jest koszt budowy głowicy - ponad 29 miliardów rubli, co jest o 70% droższe od seryjnej korwety projektu 20380 i jest zbliżone do kosztu nowoczesnej fregaty projektu 22350.
2. Słaba broń. Pomimo znacznego wzrostu przemieszczenia (z projektów 20380 i 20385) nowy „innowacyjny” projekt 20386 stracił kompleks „Kaliber” (normalnie zainstalowany w projekcie 20385). Użycie „Kaliberu” jest możliwe tylko z planowaną wyrzutnią „kontenerowo-modułową”, tymczasowo instalowaną zamiast śmigłowca (!) I przy redukcji amunicji o połowę z projektu 20385. „Zarya” i zastąpienie jej starszą jeden i z gorszą charakterystyką działania GAS MG-335M). Biorąc pod uwagę znaczenie misji przeciw okrętom podwodnym, m.in. Aby zapewnić rozmieszczenie NSNF, takie osłabienie uzbrojenia „obiecującej” korwety projektu 20386 nie ma sensownych wyjaśnień (zwłaszcza biorąc pod uwagę znacznie zwiększone wyporności i koszty).
3. W związku z nowym typem elektrowni głównej korwety 20386 (turbina gazowa z napędem elektrycznym częściowym) następuje nie tylko techniczna deunifikacja z innymi statkami w strefie bliskiej, ale także ich wspólne wykorzystanie do celów ich przeznaczenie jest znacznie skomplikowane. Jednocześnie częściowy elektromotor daje niewiele, ponieważ moc silników elektrycznych w projekcie 20386 jest niewielka dla efektywnego biegu poszukiwawczego (około 18 węzłów), a nieuniknione przejście na turbiny drastycznie zwiększa hałas, koszty operacyjne i zmniejsza zasięg.
4. Ze względu na projekt 20386, układanie uprzemysłowionych korwet projektów 20380 i 20385 zostało już wstrzymane, co w nadchodzących latach będzie miało bardzo poważne konsekwencje zarówno dla floty, jak i przemysłu.
5. „Koncepcja modułowości”, która „uzasadniła” projekt 20386, zawiodła w wielu krajach (w tym w Stanach Zjednoczonych). Jednocześnie „z jakiegoś powodu” ignorujemy ich udane doświadczenia w tej dziedzinie, np. koncepcję MEKO, a cała „modularność” sprowadzała się dla nas do upychania systemów bojowych w kontenerach 20 i 40 stopowych (ze znacznym spadkiem w ich właściwościach użytkowych). W końcu, jeśli ta koncepcja musi zostać przetestowana, można to zrobić na dowolnym tanim statku towarowym (a nie na specjalnej drogiej „nadkorwecie-podfregatą”). Więc gdzie jest prawdziwy test „naszych modułów”?
6. Wysokie ryzyko techniczne projektu 20386. W tym miejscu zwracamy uwagę na problem stabilizacji wiązki radarowej na skutek znacznych i przypadkowych odkształceń nadbudówki kompozytowej. Konieczność zamontowania radaru na nadbudówce budzi duże kontrowersje. To przecież nie tylko problemy ze stabilizacją wiązki, ale także znaczne zmniejszenie zasięgu wykrywania celów nisko latających (z projektu 20385 z tym samym radarem, ale na maszcie). Powód umieszczenia kanwy radarowej AN / SPY-1 w USA jest oczywisty - ich masa i problemy ze stabilnością pierwszych nośników systemu rakietowego obrony przeciwrakietowej Ticonderoga. Ale po tym, jak nowe radary zostały już pomyślnie umieszczone na maszcie projektu 22350, „obniżenie” ich (i zasięgu wykrywania celów nisko latających) na projekcie 20386 przekracza zdrowy rozsądek. Tu już pojawia się pytanie o „nieoficjalną nazwę” projektu 20386 – „HBZ” („Chcę być „Zumvolt”), to zbyt oczywiste naśladowanie w 20386 tego nieudanego projektu US Navy (zwłaszcza biorąc pod uwagę, że istniała wersja 20386 z „przebijającym fale” nosem (jak w „Zumvite”).
Korweta projektu 20386 i niszczyciel USS Zumvolt
(Istniała opcja 20386 z odwrotnym nachyleniem trzpienia).
Zadeklarowano „zalety” statku projektu 20386 pod względem zdatności do żeglugi, prędkości i zasięgu. Jednak wzrost zdolności żeglugowej jest nieznaczny w porównaniu z projektem 20380 i zaczyna się wyraźnie objawiać dopiero w ekscytacji, gdy oba projekty są na skraju utraty skuteczności bojowej. Prędkość 20386 uzyskano dzięki turbinom gazowym (na korwetach 20380 diesel). Jednocześnie, biorąc pod uwagę znaczny wzrost wyporności 20386, zastosowanie turbin na oryginalnym 20380 może dać jeszcze większy efekt kosztowy.
Zasięg? Ale jest ona potrzebna przede wszystkim statkom znajdującym się w odległej strefie. Jednocześnie fregata projektu 22350, o koszcie zbliżonym do projektu 20386, ma nieporównywalnie większe możliwości bojowe. Jednocześnie znaczny zasięg w projekcie 20386 osiągnięto dzięki połączonej instalacji i zastosowaniu silników elektrycznych na ekonomicznym napędzie. Problem polega na tym, że ze względu na małą moc tych silników elektrycznych, spektrum prędkości korwety Marynarki Wojennej im nie odpowiada (na przykład zadanie poszukiwania okrętów podwodnych), a w większości przypadków korweta 20386 będzie musiała „dostać pod turbinami” w tym celu, - z gwałtownym wzrostem hałasu i kosztów operacyjnych (i zmniejszonym zasięgiem).
W strefie bliskiego morza, jako zamiennik IPC projektu 1124, statki projektu 20386 są całkowicie zbędne. Najważniejsze jest to, że potrzebujemy w bliskiej strefie nośnika masy najskuteczniejszego dla nas GAZ dzisiaj, Minotaura (i z długą holowaną anteną).
Do wykonywania misji bojowych w tej strefie nie jest potrzebny duży zasięg przelotowy i autonomia rezerw 20386. Zwiększona prędkość nie ma sensu, ze względu na ograniczenia holowanego GAZ-u, a w sytuacji bojowej okręty pójdą z nimi (narażony)! A my potrzebujemy niższej ceny i maksymalnych możliwych zdolności do zwalczania okrętów podwodnych za najniższą możliwą cenę (aby zapewnić masową budowę).
W rzeczywistości statek Projektu 20386, chociaż nazywany jest słowem „korweta”, jest „małą fregatą” pod względem wyporności, zdatności do żeglugi i zasięgu przelotowego. A co najważniejsze, jest to fregata (i „pełnowymiarowa”) i za tę cenę, ale jednocześnie jest uzbrojona gorzej niż korweta Projektu 20385! Taki jest „perekorvet-nedofrigat”.
W odpowiedzi na apel do administracji Prezydenta Federacji Rosyjskiej otrzymano odpowiedź Marynarki Wojennej, której główne postanowienia podano poniżej.
Ta odpowiedź powinna być skomentowana przez Marynarkę Wojenną
Komentarz. Należy porównać nasze "doświadczenie" z korwetami linii projektów: 20380 - 20380 z radarem Zaslon - 20385 - 20386, z amerykańskim - ogromną serią niszczycieli klasy Arlie Burke, stworzoną półtorej dekady wcześniej niż nasz 20386 i stale ulepszany (w ramach kilku podserii). Nie zlikwidowaliśmy całkowicie niedociągnięć seryjnego 20380, chwytamy się nowych projektów!
Komentarz. To dobrze znany fakt, związany przede wszystkim z instalacją nowego kompleksu radarowego Zaslon (RLC) zamiast radarów Fourke i Puma. Powstaje pytanie, dlaczego tak się stało, w obecności seryjnego radaru "Positive-M" (który spełnia wymagania TTX korwety) i ma o rząd wielkości niższy koszt (od radaru "Zasłoń"). Ponadto jest całkowicie niezrozumiałe, dlaczego w radarze Zasłoń, przy gwałtownym wzroście kosztów (z radaru Fourke), nie wyeliminowano najbardziej krytycznego mankamentu obrony powietrznej korwet - braku kanału korekcji radiowej dla pocisków?
Czy też słuszne są informacje, że instalacja radaru Zasłoń na korwetach odbyła się tylko „ze względu na sam radar Zasłoń (a dokładniej jego producenta)?
Zrzut ekranu broszury reklamowej Zaslon RLC. Rozwiązanie problemu braku radiowej linii korekcyjnej systemu obrony przeciwrakietowej, krytycznego dla korwet projektów 20380 i 20385, nie zostało nawet ogłoszone i nie jest planowane!
Komentarz. Kończą się jednak (dwa budynki projektu 20385) z krajową elektrownią spalinową Kołomna. Jednocześnie istnieje perspektywa zwiększenia jej mocy, jednak w obecnie ogłaszanych planach Marynarki Wojennej zakład pozostaje bez zamówienia (silniki diesla dla okrętów nawodnych Marynarki Wojennej). Jeśli problemem dla Marynarki Wojennej jest zmniejszenie prędkości korwet 20385 (z kompleksem Calibre), wskazano możliwe rozwiązanie umieszczenia kalibru - umieszczenie go na pochylonych wyrzutniach (podobnie jak w kompleksie Uranium) w oparciu o oryginał projekt 20380.
Komentarz. Są to bezsensowne, „reklamowe” frazy, nie mogłem udzielić rozsądnej odpowiedzi na żadne konkretne taktyczne lub techniczne pytanie dotyczące oczywistych problemów projektu marynarki wojennej 20386. W przypadku projektu 20386 oczywisty jest silny regres poziomu rozwoju: przy znacznym wzroście wyporności i kosztów pod względem uzbrojenia i cech bojowych projekt 20386 jest znacznie gorszy od poprzedniego projektu 20385.
Komentarz. Powyżej zauważono oczywiste krytyczne wady broni projektu 20386. Marynarka wojenna mogła podać tylko ogólne sformułowania jako odpowiedź. Najwyraźniej dla uzasadnionych zastrzeżeń do krytyki projektu 20386 marynarka wojenna po prostu nie ma argumentów i faktów.
Komentarz. Wskazany koszt korwety projektu 20386 pochodzi z rocznego raportu Severnaya Verf JSC. Biorąc pod uwagę fakt, że prace projektowo-rozwojowe nad projektem 20386 prowadzi Centralne Biuro Projektów Morskich Ałmaz, oczywiste jest, że rzeczywisty koszt korwety czołowej projektu 20386 jest znacznie wyższy niż wskazana w raporcie liczba 29 miliardów rubli. raport Severnaya Verf.
Komentarz. Powstaje pytanie: dlaczego marynarka generalnie ma wadliwe okręty (projekt 20386) i za cenę zbliżoną do ceny wielokrotności potężniejszych fregat projektu 22350? O jakich seriach masowych możemy w ogóle mówić? A gdzie są gwarancje „obniżki ceny”, jeśli koszt poprzednich korwet (projekt 20380) w trakcie budowy tylko rósł wcześniej?
Główny problem z projektem 20386 polega na tym, że przy słabych zdolnościach bojowych zakłóca wymianę wysłużonych i przestarzałych okrętów Marynarki Wojennej w bliskiej strefie. To właśnie zrozumienie tego faktu powołało do życia pierwotną apelację (A. T.)
Tak więc są proste techniczne i taktyczne „niezręczne pytania” dotyczące projektu 20386:
1. Dlaczego nowy projekt 20386 ma wyjątkowo słabą broń ze znacznym wzrostem jej przemieszczenia i kosztów?
2. Jaka jest „logika wyboru” oparta na: lub „Kaliber w kontenerze” „lub helikopter” dla tego projektu, jeśli statek potrzebuje ich razem i praktycznie jednocześnie (szczególnie biorąc pod uwagę jego znaczną wyporność)?
3. Jaka jest „celowość” budowy projektu 20386 kosztem zbliżonym do seryjnej fregaty projektu 22350 (która ma nieporównywalnie duże możliwości bojowe)?
4. „Wykonalność” wprowadzenia elektrowni hybrydowej, biorąc pod uwagę fakt, że zainstalowane silniki elektryczne małej mocy nie są w stanie zapewnić nawet przejazdu poszukiwawczego 16-18 węzłów?
5. Czy „celowe” jest zastosowanie niezwykle drogiego systemu radarowego na okręcie bliskiego pola (co więcej, nie ma on kanału obrony przeciwrakietowej) i czy jest „złoty” kosztem systemu obrony przeciwrakietowej?
6. Co przeszkodziło ci w opracowaniu „koncepcji modułowej” na jakimkolwiek statku doświadczalnym, z wyprzedzeniem i przy minimalnych kosztach (a jeśli rzekomo „udało się”, to przekonująco przedstawić ją specjalistom i społeczeństwu)?
7. Jak zapewnić bliską strefę (przede wszystkim w walce z okrętami podwodnymi), jeśli ze względu na bardzo wysoki koszt nowych korwet ich seria jest celowo niewystarczająca do rozwiązania zadań Marynarki Wojennej? Co więcej, sam główny projektant projektu 20386 (!) pisze o tym w swojej najnowszej książce (link poniżej)!
8. Dlaczego, biorąc pod uwagę ekstremalną wagę zadania obrony przeciw okrętom podwodnym (m.in. w celu zapewnienia NSNF) oraz instalację niezwykle drogiego (i wątpliwie uzasadnionego) radaru, hydroakustyka projektu 20386 została „ubita” aby zaoszczędzić pieniądze ?
Marynarka faktycznie uniknęła odpowiedzi (bo wiadomo, że nie ma na co odpowiedzieć). W odpowiedzi na wypisanie autor wysłał kolejne odwołanie. Z tekstem tego apelu możesz przeczytaj tutaj … Muszę powiedzieć, że przez prawie cztery miesiące oczekiwania nie otrzymano odpowiedzi na ten ponawiany apel. Nieco później Marynarka Wojenna sporządziła nową odpowiedź, podpisaną przez Szefa Okrętowców Marynarki Wojennej W. Tryapicznikowa, jeszcze bardziej bezsensowną, ale o tym poniżej.
Powstaje pytanie zarówno do autora, jak i głównego projektanta tego projektu - IG Zacharowa. W jego poprzedniej publikacji na temat 20386, wyżej wymienione dotkliwe kwestie projektu zostały starannie pominięte. Jednocześnie rozumie wszystko, ale robi dokładnie odwrotnie! Zakharov I. G.:
Konieczność tworzenia i utrzymywania małych korwet we flocie jest wynikiem wzrostu kosztów i wzrostu możliwości korwet wielozadaniowych. … liczbę personelu marynarki wojennej Marynarki Wojennej można by zmniejszyć o ponad 60% … Obecną sytuację można odwrócić jedynie poprzez skupienie wysiłków na rozwiązywaniu wyraźniej określonych zadań priorytetowych, z których jednym jest stworzenie niższego korweta klasy, a zatem niższy koszt. Dzięki tym statkom możliwe będzie utrzymanie wymaganej liczby statków nawodnych we flocie.
Być może tym razem znajdzie odwagę cywilną i udzieli wyjaśnień na temat projektu 20386. Jednocześnie nie zapominając o problemach z projektem 20380:
• „uzasadnienie” użycia radaru „Fourke” (możliwość wydawania oznaczeń celu oczywiście nie spełnia wymagań systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej „Redut”);
• brak (na razie!) kanału korekcji radiowej dla pocisków na korwetach i sensu używania pocisków o zasięgu 40 km bez kanału korekcji radiowej (!);
• tutaj: jaki zasięg przechwytywania osobiście liczy na niepozorny, najnowszy amerykański system rakiet przeciwokrętowych LRASM i ogólnie, czy system obrony powietrznej Redoubt (w konfiguracji przyjętej dla korwety - z autonomicznymi pociskami rakietowymi z ARGSN) jest zdolny skutecznego odpierania nalotu takich celów (zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że we wszystkich testach pracował tylko na celach z EPR o jeden lub dwa rzędy wielkości więcej niż LRASM)?
• Uzasadnienie zastosowania niezwykle drogiego radaru Zasłoń (z wyraźną „redukcją” w projekcie 20386 na „ekonomię” hydroakustyki).
Oczywiście prawdziwe powody „decyzji w sprawie projektu 20386” nie mają nic wspólnego z technologią i „względami wojskowymi”. Wśród specjalistów w dziedzinie budowy statków i tworzenia uzbrojenia morskiego od dawna krążą informacje, które można podsumować następująco: na początku 2013 r. dowódca Floty Bałtyckiej raportuje do Głównego Marynarki Wojennej V. V. o całkowitej niezdolności projektu korwety 20380, a jednocześnie I. V. Zacharow zgadza się z W. W. Czirkowem. TTZ za nową korwetę projektu 20386 (z pominięciem specjalistów marynarki wojennej).
Specjalista marynarki wojennej, 01.03.2015:
Znany jest fakt przejścia TTZ w 20386, gdy pan Zacharow, główny wróg naszej floty, w imieniu Almaza przywiózł TTZ do Centralnego Instytutu Badawczego VK, podpisany z głową, a następnie natychmiast z dowódcą -naczelny. Oczywiście nikt z instytutu niczego nie czytał. Następnie. Czytamy to później i …
Specjalista marynarki wojennej 16 listopada 2006 r.:
Krytyka projektu 20380… nikogo to nie obchodzi, ale jak te niewątpliwie doskonałe pociski faktycznie będą latać, przy braku linii korekcji radiowej i obrzydliwego oznaczenia celu z „Fourke”… że tak powiem, według „strzel i zapomnij schemat. O czym!!!!!!! O celu? czy o rakiecie? … twórcy systemu obrony powietrznej pilnie omijają wszystkie ostre zakręty, takie jak:
A jak wasz system obrony przeciwrakietowej zobaczy cel w przypadku błędów w oznaczeniu celu w zakresie 1 stopnia?… Odpowiedź - Zobaczy… i tak dalej.
… jeśli przyjmiemy oświadczenie I. G. Zacharova: Z nikim nie będziemy walczyć, korweta jest potrzebna, żeby zademonstrować flagę punktu, potem oczywiście do końca.
A jeśli jutro jest wojna…
Klątwa? Jednak przez te same osoby wszystkie problemy projektu 20380, z którymi flota musiała się zmierzyć w przyszłości (i które do tej pory nie zostały całkowicie rozwiązane!) zostały nazwane nie tuż przed ich wystąpieniem, ale jeszcze zanim zaczęto je wcielać sprzęt komputerowy! Te. w momencie przyjęcia „kontrowersyjnych decyzji” w sprawie korwet pod koniec 2000 roku ich błędy i katastrofalne konsekwencje były natychmiast jasne dla specjalistów.
Specjalista marynarki wojennej 10.10.2011:
Z mojego punktu widzenia, który wielokrotnie tu wyrażano (i ile razy można już to powtarzać): nie ma realnych możliwości, aby przywołać system obrony przeciwlotniczej Reduta na korwecie 20380 N ET
Powody były już wielokrotnie wskazywane i nie ma sensu wymieniać ich ponownie.
Dobra … podstawowe
1. To nie jest system obrony powietrznej. Nie kompleks. jest to wyrzutnia + moduł dowodzenia + rakieta. Nie ma podsystemu informacyjnego.
2. Fourke nie ma szans na dostarczenie Reducie informacji, których potrzebuje pod względem dokładności.
3. Jedyna szansa na pracę jest według Pumy przez Sigmę.
Szczególnie te szacunki korelują z informacjami opublikowanymi w artykule K. Chulkowa („Wersja nad Newą”, 06.01.2017):
Najwyraźniej „Wieża” w dokumencie to nazwa zintegrowanego kompleksu masztu antenowo-wieżowego (IBMK), który łączy w jedną jednostkę całą nawigację, kontrolę uzbrojenia, wojnę elektroniczną i rozpoznanie okrętu wojennego …. Korwety „Thundering” i „Provorny” serii 20385 zostały zbudowane w „Severnaya Verf”, głównym deweloperem był TsMKB „Almaz”, który postanowił zamówić „wieże” do korwet tej serii od „Leninets”, mimo że przedsiębiorstwo był wcześniej w sektorze morskim nie był obecny i nie miał odpowiedniego doświadczenia… Wróćmy jednak do dokumentu „Schemat stosunków specjalnych w Wieży”. Zgodnie z umowami z "Almaz" i "Severnaya Verf", dokument mówi, że płatności od wartości kontraktu bez VAT następuje Łysenko - 1%,…. Jak wiecie, Eduard Łysenko jest zastępcą szefa Centralnego Biura Projektowego Ałmaz
Uwaga: na dzień dzisiejszy E. Łysenko, były zastępca dyrektora Centralnego Biura Projektowego ds. Uzbrojenia Ałmaz, został zwolniony, pozostawiając po sobie długi „pociąg” niezwykle dziwnych decyzji i „preferencji”. Dotyczyło to nie tylko uzbrojenia korwet (choć ponosi za nie osobistą odpowiedzialność, zwłaszcza za problemy z ich obroną przeciwlotniczą), ale także innych okrętów. Na przykład to on „uzasadnił” (w cudzysłowie) rzekomą „niecelowość” modernizacji potężnych trałowców Marynarki Wojennej Projektu 1265 dla kompleksu „Majewka” („Majewka” nie podniósł się z włokami, Łysenko preferował stare i bezużyteczne włoki).
Dziś jednak sytuacja z korwetami 20380 uległa zmianie.
Według informacji Floty Pacyfiku korwety projektu 20380 znacznie „dodały” zdolności bojowe. System rakietowy „Uran” doskonale trafia w cele na odległość, dawne działo „rozmowy o mieście” A-190 celnie i niezawodnie trafia w cele, zarówno morskie, powietrzne, jak i naziemne, radar „Furke” również dobrze się sprawdzał podczas obserwacji cele powietrzne. Kompleks hydroakustyczny działa dobrze, a systemy walki elektronicznej okazały się doskonałe.
Podsumować. Mimo gwałtownego zaostrzenia się sytuacji wojskowo-politycznej od 2014 r. korwety projektu 20380 nadal mają ograniczoną zdolność bojową (a główne pytania pozostają o system obrony powietrznej Redut)! Jednak branża wykonała dużo ciężkiej, ale skutecznej pracy, aby dopracować projekt i wyeliminować wiele jego niedociągnięć. Obecnie perspektywy szybkiego doprowadzenia korwet do stanu gotowości bojowej są całkiem realne. Oczywiście kluczową kwestią dla systemu obrony powietrznej jest wprowadzenie kanału korekcji radiowej dla systemu rakietowego obrony powietrznej (w tym na wszystkich budowanych wcześniej okrętach z systemem obrony powietrznej Redut).
Jednak zamiast tego rozpoczęto oszustwo z nowym projektem (i przeniesieniem do niego kluczowych wad 20380, na przykład braku korekcji radiowej systemu obrony przeciwrakietowej), który jest również wielokrotnie droższy.
Powstaje pytanie: czy możliwe jest „całkowite” wyeliminowanie niedociągnięć 20380, czy też rzekomo „wyczerpane” są jego rezerwy modernizacyjne? Tak, projekt 20385 oczywiście całkowicie wybrał rezerwy projektu 20380 pod względem obciążeń. Istnieją jednak „rezerwy wewnętrzne”:
• zastosowanie prostych i lekkich wyrzutni pochylonych dla kompleksu Calibre, konstrukcyjnie zbliżonych do wyrzutni stosowanych dotychczas na małym statku rakietowym Nakat;
• wymiana ciężkich wyrzutni kompleksu „Packet” na lekkie, podobne do zachodniego Mk32, z możliwością przechowywania amunicji zapasowej we wspólnej piwnicy na lotniczą;
• do użytkowania łodzi (w tym łodzi bezzałogowych) w trudnych warunkach - zmniejszenie wysokości zabudowy łodzi do poziomu górnego pokładu (z zainstalowaniem nowoczesnych urządzeń do wodowania), co jest możliwe na nowo budowanych statkach pod warunkiem, że są wyposażony w lekkie wyrzutnie torped kalibru 324 mm i przenoszenie ich w miejsce dogodniejsze do ładowania.
Oczywiście konieczne jest rozwiązanie „problemu systemów rakietowych obrony przeciwlotniczej” z zapewnieniem korekcji radiowej pocisków. Biorąc pod uwagę krótki zasięg przechwytywania ARL poszukiwacza SAM ukrytych celów typu LRASM, oczywiście konieczne jest zainstalowanie drugiego radaru typu „Puma”, nadając mu funkcje kontrolne obrony przeciwlotniczej system rakietowy. Być może ma sens seria pocisków o obniżonych kosztach ze względu na rezygnację z drogiego ARLSN-u, wykorzystującego je jako pociski dowodzenia radiowego. Podczas odpychania „gęstego”, z niewielkim odstępem czasu nalotu niepozornych środków zniszczenia, system obrony powietrznej dowodzenia radiowego z dobrym wielokanałowym radarem ma decydującą przewagę nad systemem obrony powietrznej z autonomicznymi systemami rakiet przeciwlotniczych z ARLGSN, - jasne kontrolowanie sytuacji, faktyczne ostrzeliwanie i niszczenie wszystkich celów. Formalnie istnieją takie - "Pantsir-M" i "Tor-2M", ale ich umieszczenie na korwecie oznacza całkowitą rewizję jej projektu i możliwość zastosowania prostych modyfikacji dowodzenia radiowego pocisków 9M96 i 9M100 z standardowa wyrzutnia spod "Pumy" jest chyba łatwiejsza i wygodniejsza.
W celu obniżenia kosztów korwety wskazane jest ujednolicenie radaru „nowego” 20380 z pierwszymi dwoma kadłubami MRK projektu 22800 (czyli instalacja radaru „Positive-M”). Pomyślne stworzenie Projektu 22800 MRK przez fabrykę Pella i Centralne Biuro Projektowe Almaz pokazało, że statki można tu budować szybko i przy rozsądnych kosztach. Możliwości radaru projektu 22800 są wystarczające do rozwiązywania problemów w bliskiej strefie (w tym dla korwety projektu 20380).
Podsumowując:
1. Projekt 20386 nie ma żadnego poważnego uzasadnienia wojskowego i technicznego. Marynarka wojenna, która go otrzymała, „delikatnie mówiąc” z „tylnych drzwi”, nie ma i nie jest w stanie podać na swoją korzyść żadnych poważnych i godnych uwagi argumentów. Jego seryjna konstrukcja jest niepraktyczna.
2. Branża wykonała dużą, trudną i w dużej mierze udaną pracę nad finalizacją projektu 20380, opanowała jego seryjną budowę (nawet w „problemowej” stoczni Amur).
3. Statki projektu 20380 zaczęły niezawodnie nawigować (w tym do stref odległych i oceanicznych).
4. Konieczna jest kontynuacja serii korwet projektu 20380 (5), z bezwarunkowym całkowitym wyeliminowaniem ich niedociągnięć (w tym ukończenie pierwszych okrętów serii).
5. W celu obniżenia kosztów wskazane jest ujednolicenie systemów radarowych projektów 20380 (nowe budynki) i 22800 (dwa pierwsze budynki serii) oraz zastosowanie (w przyszłości) zunifikowanych stanowisk sterowania dla różnych systemów uzbrojenia.
6. Stosowanie produktów kompleksu „Kaliber” powinno być zapewnione z pochylonych wyrzutni wszystkich korwet (w tym pierwszych kadłubów). Przede wszystkim dotyczy to pocisków przeciw okrętom podwodnym (korweta OVR nie powinna być „grą” dla okrętów podwodnych, ale „łowcą” dla nich!), jak to się dzieje na przykład z chińskimi korwetami OVR Projektu 056.
7. Na pokładzie korwet projektu 20380 konieczne jest umieszczenie obiecujących systemów robotycznych i nowoczesnych łodzi.
8. Poszukiwanie "rezerw wewnętrznych" w celu zmniejszenia przemieszczenia statków projektu 20380 do jego rewizji (z eliminacją niedociągnięć), na przykład zastąpienie ciężkiego kompleksu wodowania "Pakiet" lekkimi pneumatycznymi wyrzutniami torped.
Budowa statków projektu 20386 musi zostać wstrzymana iw przyszłości na takie techniczne przygody nie zostaną wydane żadne pieniądze.
Posłowie 2019
Ten artykuł miał ukazać się w sylwestra w jednym dużym wydaniu i został napisany specjalnie dla niego. Biorąc jednak pod uwagę znaczny oddźwięk poprzedniej serii artykułów autorstwa autorów, podjęto działania, aby zapobiec jej pojawianiu się w mediach.
Negatywne konsekwencje zakończenia budowy serii korwet projektu 20380 (20385) zaczynają być przez kierownictwo realizowane. W sierpniu 2018 A. V. Szlachtenko, dyrektor generalny Centralnego Biura Projektowego Ałmaz, udzielił wywiadu TASS, w którym stwierdził:
W tym roku nie planuje się układania korwet 20380 i 20385 w stoczni Severnaya Verf i stoczni Amur. Jednak Centralne Biuro Projektów Morskich Ałmaz jest przekonane, że te bojowe okręty nawodne, ze względu na ich ograniczony koszt i wystarczająco potężną broń, pozwalającą im na rozwiązywanie szerokiego zakresu misji bojowych, w tym w odległej strefie morskiej i oceanicznej, są podstawą do tworzenie struktury statków floty nawodnej… Dlatego ich budowa powinna być prowadzona w sposób ciągły i w jak najszybszym tempie. Mamy nadzieję, że decyzja o złożeniu nowych okrętów tej klasy zostanie podjęta przez klienta państwowego w najbliższej przyszłości.
A co z marynarką wojenną? „Odpowiedź” (a dokładniej jej całkowity brak) - w oficjalnym piśmie szefa stoczni marynarki wojennej V. Tryapichinkowa …
Trzy lata później „Odważny” pozostanie samotnie na pochylni przez nieskończenie długi czas, jako pomnik tego, jak kończą się takie przygody.
