Celem realizowanej dziś reformy wojskowej jest m.in. stworzenie dobrze uzbrojonych (odpowiadających kryterium opłacalności) i wysoce mobilnych wojsk lądowych ogólnego przeznaczenia, spełniających współczesne wymagania. Główną treścią środków sztabu organizacyjnego w celu zreformowania formacji i formacji Wojsk Lądowych jest eliminacja szczebla wojskowego wraz z przekształceniem armii w dowództwa operacyjne (co, jak widać, jest celowe) oraz broni połączonej (czołgowej i zmotoryzowanej). karabin) podziały na odpowiednie brygady.
Dywizje czołgów i karabinów zmotoryzowanych, które Rosja otrzymała od ZSRR, są naprawdę nieporęczne i już dawno przestały spełniać wymagania nowoczesnego dowodzenia bojowego, których wprowadzanie komponentów z powodzeniem rozpoczęło się w krajach NATO w latach 80. ubiegłego wieku. Dziś charakteryzuje je formuła – dowodzenie, kontrola, łączność, komputery i inteligencja.
Moim zdaniem jednak specyfika potencjalnych (choć hipotetycznych) zagrożeń militarnych dla Rosji jest taka, że całkowite przekształcenie dywizji w brygady może prowadzić jedynie do dalszego „nierównowagi” zgrupowań wojsk na zagrożonych kierunkach. Na przykład w Leningradzkim Okręgu Wojskowym takie brygady (dawne dywizje) istnieją od ponad roku, choć początkowo w innych (niż nowo wprowadzonych) stanach. Ale granica z Finlandią i Norwegią to jedno, a granica z Chinami to zupełnie co innego.
Wskazane wydaje się posiadanie w siłach lądowych w optymalnych proporcjach zarówno brygad kombinowanych o nowym wyglądzie i dywizjach, jak i o nowym wyglądzie.
ANACHRONIZM PÓŁEK
Myślę, że problemem powinno być stworzenie całkowicie nowego typu dywizji w Siłach Lądowych, z odrzuceniem tradycyjnej, prawdziwie anachronicznej organizacji pułkowej. Proponuję rozważyć możliwość stworzenia zunifikowanych formacji trzech typów: dywizji ciężkiej, dywizji lekkiej (zamiast zwykłych dywizji czołgów i karabinów zmotoryzowanych) oraz dywizji szturmowej (airmobile). Proponowana dywizja desantowo-desantowa powinna zasadniczo różnić się od istniejących 7. i 76. dywizji powietrznodesantowych gwardii, po prostu przemianowanych (bez żadnych znaczących środków organizacyjnych). Poniżej opowiem o samych Siłach Powietrznych, które nie są częścią Sił Lądowych.
Jaka jest kwintesencja proponowanych „podziałów XXI wieku” (podziały-XXI)? Podobno powinny to być formacje ze zintegrowaną kontrolą bojową, oparte na tworzeniu centrów dywizyjnych „zbitych” w jeden skomputeryzowany system: bojowe centrum dowodzenia (zamiast poprzedniego dowództwa dywizji), centrum obrony powietrznej, centrum wsparcia bojowego oraz centrum wsparcia logistycznego.
Zasadniczą nowością dla rosyjskiej armii powinno być włączenie komponentu lotniczego do dywizji z bronią kombinowaną - śmigłowców (co samo w sobie nie jest nowością i jest charakterystyczne dla sił lądowych zaawansowanych krajów NATO) oraz do dywizji ciężkich (jako eksperyment) - eskadry samolotów szturmowych (które nie mają odpowiedników na świecie) … Jednocześnie dywizje ciężkie i lekkie będą miały również zdolności powietrzne w zakresie włączenia do swojego składu powietrznodesantowej brygady szturmowej. Biorąc pod uwagę obecność w nich komponentu uderzeniowego i powietrzno-transportowego lotnictwa, będą to dywizje o „potrójnych zdolnościach”, ale na innym poziomie, który sprosta wyzwaniom tamtych czasów niż eksperymentalna amerykańska dywizja „Tricap” modelu z 1971 roku znane specjalistom. Idea jego organizacji wyprzedzała swoje czasy, ale okazała się niekompetentna ze względu na ograniczone możliwości ówczesnych technologii kierowania walką.
Najwyraźniej stosunek dywizji i brygad powinien być inny dla stref na zachód i wschód od Uralu. Dywizje powinny być rozmieszczane przede wszystkim tam, gdzie potencjalny wróg polega na klasycznych operacjach ofensywnych na dużą skalę z masowym użyciem pojazdów opancerzonych.
Kolejnym ważnym punktem jest ujednolicenie struktury organizacyjnej i sztabowej połączonych batalionów uzbrojenia i dywizji ogniowych, z których, podobnie jak klocki Lego, należy „zbierać” brygadowe dowództwa bojowe o najbardziej optymalnym składzie w stosunku do rozwiązywanych w danym momencie zadań i w tym kierunku. Zjednoczenie wpłynie nie tylko na konstrukcje, ale także uzbrojenie i sprzęt wojskowy przy zdecydowanym pozbyciu się modeli przestarzałych moralnie.
Rodzi to wiele problematycznych pytań dotyczących wyposażenia nowo formowanych brygad wojsk lądowych w nowym wyglądzie. Na przykład uzbrojenie brygad artylerii, o ile nam wiadomo, przewiduje stare działa przeciwpancerne MT-12 i MT-12R o kal. 100 mm. Jako ważną zaletę taktyczną tych armat przedstawiono możliwość strzelania z nich ppk kompleksu Kustet. W rzeczywistości tego rodzaju ulepszenie zaowocowało śmieszną ciężką holowaną wyrzutnią ppk.
Klasyczne działa przeciwpancerne, nawet przystosowane do strzelania z ppk, są anachronizmem (w tym ciężki holowany ppk 125 mm „Sprut-B”). Można je traktować jedynie jako środek paliatywny spowodowany brakiem dostatecznej liczby nowych samobieżnych systemów przeciwpancernych.
Celowość nowego wyglądu 125-mm samobieżnego działa przeciwpancernego 2S25 "Sprut-SD" z wątpliwą przeżywalnością w bitwie ze względu na niski poziom ochrony rodzi pytania i celowość obecności w uzbrojeniu karabinu zmotoryzowanego brygady o nowym wyglądzie. To po prostu czołg lekki, stworzony zgodnie z ideologią lat 70. (nawet z potężną bronią), wcielony niegdyś w szwedzki pojazd IKV-91. Czy wojsko potrzebuje takiego sprzętu?
KONCEPCJA POTRZEBUJE ZMIANY
Chciałbym również zwrócić Państwa uwagę na błędną, moim zdaniem, wojskowo-techniczną koncepcję rozwoju krajowych Sił Powietrzno-Desantowych.
Nie tak dawno informacje o przyjęciu na uzbrojenie rosyjskich sił powietrzno-desantowych nowego wozu bojowego BMD-4 – „skrzydlatego” odpowiednika BMP-3 – stały się własnością opinii publicznej zainteresowanej sprawami wojskowymi. Publiczne reakcje na ten nowy produkt są oczywiście komplementarne - jak wyposażyć w niego Siły Powietrzne zwiększa (2,5-krotnie) siłę ognia jednostek powietrznodesantowych, pozwala rozwiązywać dowolne zadania bez wsparcia czołgów i artylerii, czy w ofensywie lub w defensywie” (cytuję według jednego ze źródeł internetowych). Rzeczywiście, działo 100 mm - wyrzutnia strzelająca z ppk Arkan i działko BMD-4 30 mm wyglądają solidnie. Ale czy ten pojazd latający jest potrzebny? Pytanie nie jest próżne – rosyjscy podatnicy nie powinni być obojętni na to, jak skutecznie wydawane są pieniądze z ich kieszeni.
Krajowa definicja głównych właściwości bojowych Sił Powietrznych obejmuje:
- możliwość szybkiego dotarcia do odległych obszarów teatru działań;
- umiejętność zadawania wrogowi nagłych ciosów;
- umiejętność prowadzenia połączonych walk zbrojnych.
Jest tu coś, co należy poważnie zakwestionować.
W odniesieniu do głównych zadań rozwiązywanych przez Siły Powietrzne (szybkie zajęcie i zatrzymanie ważnych obszarów i obiektów na głębokich tyłach wroga, naruszenie jego kontroli państwowej i wojskowej) zdolności te są nierówne. Oczywiście, będąc „skalpelem dalekiego zasięgu” (ale wcale nie „klubem”) w rękach dowództwa, Siły Powietrzne nie mogą i nie powinny prowadzić bitwy z użyciem połączonych sił zbrojnych w tych samych parametrach taktycznych, co broń mieszana. wojska (czołgowe i zmotoryzowane). Walka w połączeniu bronią z poważnym wrogiem jest skrajnym przypadkiem dla Sił Powietrznych i mają one niewielkie szanse na wygraną.
W całej historii rosyjskich sił powietrznodesantowych dowództwo wojskowe chciało dać im tylko cechy broni połączonej, choć oczywiście gorsze niż te, które mają siły czysto lądowe. Przede wszystkim wyrażało się to w chęci wyposażenia Sił Powietrznych w drogie pojazdy opancerzone – początkowo mniej więcej odpowiednie pod względem masy i gabarytów, a potem specjalnie zaprojektowane. Jeśli jednak się nad tym zastanowić, wyraźnie przeczy to złotej zasadzie łączenia kosztów i wydajności.
JAK NARODZIŁA SIĘ SKRZYDLONA PIECHOTA
Tutaj odpowiednia jest krótka wycieczka historyczna. Już nasza pierwsza jednostka powietrzna - doświadczony niezależny oddział powietrznodesantowy Leningradzkiego Okręgu Wojskowego, utworzony w 1930 roku, była uzbrojona w lekkie czołgi MS-1 (pierwotnie oczywiście niedesantowe). Następnie Siły Powietrzne otrzymały tankietki T-27, lekkie czołgi-amfibie T-37A, T-38 i T-40, które mogły być transportowane drogą powietrzną przez lekkie bombowce ciężkie TB-3. Takie maszyny (do 50 sztuk) wyposażone były w sposób lądowania poszczególnych batalionów czołgów lekkich wchodzących w skład korpusu powietrznodesantowego (wg stanu z 1941 r.). W czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej podjęto próbę stworzenia egzotycznego systemu szybownictwa „KT” – hybrydy szybowca i czołgu lekkiego T-60.
W rzeczywistości żaden z tych czołgów nie był potrzebny Siłom Powietrznym. Rzeczywiście, do rozpoznania motocykle i lekkie pojazdy o dużej zdolności terenowej (takie jak wkrótce pojawiły się GAZ-64 i GAZ-67, amerykański Willis i Dodge) były całkiem odpowiednie, aw bitwie z poważnym wrogiem z potężną artylerią i czołgi ciężkie, używanie cienko opancerzonych i słabo uzbrojonych czołgów lekkich nadal byłoby bezcelowe. Ogólnie rzecz biorąc, do końca lat 40. - początku lat 50. w ZSRR nie stworzono specjalnej broni i sprzętu wojskowego dla Sił Powietrznych, z wyjątkiem śmiesznego kalibru na koniec II wojny światowej 37-mm armata powietrzna 1944 (i w zasadzie bardzo kompaktowy pistolet maszynowy Sudaeva - PPS-43 okazał się odpowiedni dla spadochroniarzy).
Należy zauważyć, że w czasie wojny Siły Powietrzne Armii Czerwonej były wykorzystywane zgodnie z ich przeznaczeniem w ograniczony sposób i niezbyt skutecznie. Przeważnie używano ich jako zwykłych, choć najlepiej wyszkolonych oddziałów strzeleckich. W tych samych desantach, które zostały wylądowane, pojazdy opancerzone Sił Powietrznych praktycznie nie brały udziału, a w 1942 roku czołgi zostały usunięte z uzbrojenia sowieckich formacji powietrznodesantowych.
Należy przyznać, że specjalnie stworzone czołgi powietrzne USA i Wielkiej Brytanii w czasie II wojny światowej - Lokast, Tetrarch i Harry Hopkins - również nie odniosły sukcesu. Większość z nich nie brała udziału w działaniach wojennych z powodu słabej broni i zbroi, a także wad konstrukcyjnych. Podczas operacji desantowej w Normandii w 1944 roku brytyjskim „Tetrarchom” przydarzyła się nawet tragikomiczna historia podczas lądowania z szybowców desantowych: część z nich utknęła, zaplątała się na ziemi w rzędy leżących wokół spadochronów.
W przeciwieństwie do swoich przeciwników Niemcy nie obciążali własnych oddziałów spadochronowych nie tylko bezużytecznymi pojazdami opancerzonymi, ale także transportem w ogóle, ograniczając go głównie do motocykli. Wśród nich był oryginalny półgąsienicowy ciągnik motocyklowy NSU HK-101 Kettenkrad (ten ostatni stał się pierwszym pojazdem w historii specjalnie zaprojektowanym dla Sił Powietrznych). I to pomimo tego, że Luftwaffe otrzymała największy na świecie wojskowy samolot transportowy Me-323 „Gigant” o nośności 11 ton, co w zasadzie umożliwiało zabieranie na pokład lekkich czołgów.
To właśnie jasne zrozumienie zadań stojących przed „skrzydlatą piechotą” (w tym oczekiwanie, że spadochroniarze przejmą transport na miejscu po lądowaniu) pozwoliło dowództwu Sił Powietrznych (PDV) hitlerowskich Niemiec uniknąć błędnych decyzji na wyposażaniu ich w niepotrzebny sprzęt. Ale niemcom udało się stworzyć, oprócz "Kettencrad", także szereg próbek specjalnej broni palnej powietrznodesantowej.
Po zakończeniu II wojny światowej nastąpiło odrodzenie sowieckich Sił Powietrznych. Nie dostali czołgów (choć pojawiły się prototypy lekkich czołgów transportowanych drogą powietrzną), ale nadal przewidywano udział spadochroniarzy w walkach z bronią kombinowaną. Aby to zrobić, już w latach 50. zaczęli wyposażać Siły Powietrzne w ciężką (w stosunku do tej gałęzi wojsk) broń: 85-mm działa samobieżne SD-44, 140-mm wyrzutnie rakiet RPU-14, lotnictwo samobieżne działa przeciwpancerne - 57-mm ASU-57 (9 dla każdego pułku powietrznodesantowego) i kolejne 85-mm ASU-85 (31 dla dywizji powietrznodesantowej), a także transportery opancerzone BTR-40. SD-44, RPU-14 i ASU-57 zostały zrzucone na spadochronach, a ASU-85 i BTR-40 – metodą lądowania.
Ciekawe, że w Stanach Zjednoczonych w 1947 r. Pojazdy opancerzone przewidziane dla dywizji powietrznodesantowej były całkowicie nieobecne. Zwrócono natomiast uwagę na nasycenie Amerykańskiej Dywizji Powietrznodesantowej samochodami (593) oraz lekką bronią przeciwpancerną – bazookami (545). Jednak pod koniec lat 50. Amerykanie opracowali stany tzw. dywizji pentomii, zoptymalizowane (jak sądzono) do prowadzenia działań bojowych w hipotetycznej wojnie nuklearnej. W tych stanach US Airborne Division miała mieć 615 transporterów opancerzonych, własną broń nuklearną (system lekkich rakiet taktycznych Little John) i, co ważne, 53 śmigłowce.
Bardzo szybko Amerykanie przekonali się o uciążliwości takiej struktury organizacyjnej. W rezultacie, według stanu z 1962 roku, transportery opancerzone z dywizji powietrznodesantowej, podobnie jak Little Johns, zostały usunięte, ale liczba samochodów została zwiększona do 2142, a liczba śmigłowców - do 88. To prawda, Yankees nie obyło się też bez pasji do samobieżnej artylerii przeciwpancernej – mam na myśli gąsienicowe niszczyciele czołgów „Scorpion” z otwarciem umieszczoną 90-mm armatą. Jednak „Skorpiony” przewyższały ASU-57 siłą uzbrojenia i korzystnie różniły się od ASU-85 mniejszą masą i możliwością lądowania na spadochronach (system lądowania spadochronowego ASU-85 powstał znacznie później, kiedy ASU-85 był całkowicie przestarzały).
Porzuciwszy solidną kuloodporną zbroję, która była wątpliwa pod względem właściwości ochronnych, przy tworzeniu „Skorpiona” Amerykanie podeszli do stworzenia najbardziej optymalnego pod względem taktycznym i technicznym mobilnego systemu artyleryjskiego dla Sił Powietrznych. Coś podobnego, ale nie na gąsienicach, ale na kołach, próbowało stworzyć w ZSRR (półpancerne działo samobieżne SD-66 o średnicy 85 mm wykorzystujące elementy podwozia samochodu GAZ-63). Nie można było „przywołać” SD-66.
Później jednak batalion czołgów lekkich (54 czołgi Sheridan z działami 152 mm - wyrzutnie strzelające z ppk Shilleila) wszedł do amerykańskiej Dywizji Powietrznodesantowej. Wartość bojowa tej jednostki okazała się bardzo kontrowersyjna, zwłaszcza biorąc pod uwagę niedociągnięcia Sheridana zidentyfikowane podczas wojny w Wietnamie (niepewny silnik, kompleks rakietowy i armatni itp.). Obecnie w amerykańskiej dywizji powietrznodesantowej nie ma batalionu czołgów, ale jest cała brygada lotnictwa wojskowego i batalion rozpoznawczy śmigłowców (co najmniej 120 śmigłowców).
Wprowadzenie (od lat 60.) do służby przeciwpancernych kompleksów rakietowych (najpierw „Trzmiele” z wyrzutnią samobieżną na podwoziu GAZ-69, a następnie lekkie przenośne) praktycznie rozwiązało problem wyposażenia radzieckich sił powietrznodesantowych z lekką, potężną i wystarczająco dalekosiężną bronią przeciwpancerną. W zasadzie wyposażenie jednostek Sił Powietrznych w specjalną spadochronową wersję ciężarówki GAZ-66 - GAZ-66B - rozwiązało również problem ich mobilności.
Ale Ministerstwo Obrony ZSRR wciąż marzyło o połączonych bitwach zbrojnych za liniami wroga. Dlatego Siły Powietrzne zaczęły otrzymywać wyspecjalizowane systemy rakiet wielokrotnego startu „Grad” (lotniczy BM-21V „Grad-V” na podwoziu „GAZ-66B”) i zwykłe 122-mm haubice D-30. I co najważniejsze, przyjęto na rynek wóz bojowy desantowo-desantowy BMD-1, którego klonem był transporter opancerzony BTR-D, traktowany jako podwozie wozu dowódczo-sztabowego, samobieżna wyrzutnia ppk Konkurs Konkurs, nośnik obliczeń dla przenośnych systemów rakiet przeciwlotniczych itp. Okazało się oczywiście imponujące, ale drogie. I jest to bez znaczenia z punktu widzenia właściwości ochronnych - do rozwiązywania konkretnych zadań stojących przed Siłami Powietrznymi pancerz wcale nie jest potrzebny, a w ciężkiej bitwie z bronią kombinowaną bez wsparcia głównych czołgów bojowych i śmigłowców, wszystko to sowieckie przepychu spadochronowego (w tym późniejszych BMD-2 i BMD-3) nie było.
Podczas przeprowadzania operacji specjalnych na Północnym Kaukazie spadochroniarze woleli jeździć „na koniu” na BMD (jak, nawiasem mówiąc, piechota - na BMP), niż w środku …
Jeśli chodzi o kryterium opłacalności, wydaje się również, że tanie 120-mm uniwersalne działa Nona-K holowane przez pojazdy GAZ-66 (lub nawet UAZ-469) są znacznie bardziej preferowane dla Sił Powietrznych niż opancerzone działa samobieżne Nona - Z.
Tak więc pod względem składu radzieckie dywizje powietrznodesantowe (w czasie rozpadu ZSRR - ponad 300 BMD, około 200 BTR-D, 72-74 SAO „Nona-S” i 6-8 D-30 haubice w każdym) do użytku w ich bezpośrednim celu miały wyraźną nadwagę, a jako transportowane drogą lotniczą zmotoryzowane formacje karabinów okazały się zbyt słabe, aby skutecznie przeciwstawić się formacjom czołgów i piechoty zmotoryzowanej potencjalnego wroga w bezpośrednim zderzeniu, w przypadku państw NATO, które również dysponują dużą liczbą śmigłowców – lotniskowców ppk. W istocie te podziały pozostają takie do dziś.
Dlaczego więc nasze Siły Powietrzne potrzebują nowego drogiego BMD-4? Sam w sobie, bez interakcji z głównym czołgiem bojowym (który nie może zostać zrzucony ze spadochronów), nie przedstawia dużej wartości w walce z użyciem broni połączonej, podobnie jak jego poprzednicy, bez względu na to, co mówią apologeci „pancerza” Sił Powietrznych. Może lepiej zastanowić się, jak zreformować Siły Powietrzne (również pod względem technicznym) w odniesieniu do zadań, które powinny wykonywać?
DO LĄDOWANIA POTRZEBUJE ŚMIGŁOWCÓW I SUV-ÓW
Moim zdaniem do szturmowych sił powietrznych nie potrzeba łatwopalnych BMD, ale tańszych zunifikowanych pojazdów terenowych (są to platformy dla różnych systemów uzbrojenia) takich jak amerykański Hummer i nasz Vodnik, lekkich wozów bojowych typu buggy jak angielska Cobra czy amerykański FAV oraz uniwersalne transportery kołowe wzorowane np. na niemieckich „Krakach” (którego odległym odpowiednikiem można uznać transporter przednią krawędzią LuAZ-967M, na którym radzieccy spadochroniarze zainstalowali 73-mm granatnik przeciwpancerny SPG-9, 30- granatnik automatyczny AGS-17 itp.). I - helikoptery. Siły Powietrzne, które dziś nie posiadają własnych wielozadaniowych śmigłowców taktycznych, to anachronizm.
Rosyjskie „Hummers” (niestety wielozadaniowy wojskowy pojazd „Wodnik” wciąż nie jest „Młotem”), „Cobr”, „Krak”, a tym bardziej dywizyjne śmigłowce bojowe, transportowo-bojowe i rozpoznawcze Sił Powietrznych Rosji nie mają i najwyraźniej nie planuje się ich w ogóle wyposażać w taki sprzęt (nie liczą się eskadry lotnicze An-2 i Mi-8, przypisane do dywizji powietrznodesantowych wyłącznie do szkolenia spadochronowego).
Zupełnie niezrozumiałe jest, dlaczego w dywizjach powietrznodesantowych bataliony rakiet przeciwlotniczych przekształcane są w pułki. Rezultatem są pułki rakiet przeciwlotniczych, których środkiem bojowym są transportery opancerzone BTR-ZD z MANPADS „Strela-3”, czyli „transportery opancerzone”. Moim zdaniem to czysta profanacja.
Z drugiej strony, obecni rosyjscy dowódcy mają w swoim wojskowym „akcie” heroiczną śmierć 6. kompanii 104. Pułku Powietrznodesantowego Gwardii w Czeczenii. Na linii wyznaczonej w zamówieniu w rejonie Ulus-Kert firma ta szła na własnych nogach. I walczyła z ichkerskimi bojownikami tak samo desperacko, jak wielu "zsiadających z koni" sowieckich spadochroniarzy podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej - bez wsparcia z powietrza, wzywając na siebie ogień z własnej artylerii.
Dowódcy wojskowi, którzy nie rozumieli roli śmigłowca we współczesnej wojnie, uważnie przyglądają się nowym pojazdom opancerzonym, stworzonym zgodnie z całkowicie przestarzałą filozofią pięści pancernej z połowy ubiegłego wieku. To nie tylko drogie - jest całkowicie nieskuteczne.
