26 marca 2016 r. w „Przeglądzie Wojskowym” ukazała się publikacja Kirilla Sokołowa (Sokoła): „Tu-22M3: czas na emeryturę?” Od razu powiem – mam wielki szacunek dla Cyryla i to, że udało mu się opublikować dość kontrowersyjny, ale bardzo ciekawy artykuł, o którym podczas dyskusji zepsuło się wiele egzemplarzy. Niestety, nie wszyscy uczestnicy dyskusji okazali się wystarczająco dojrzali, by trzymać się granic przyzwoitości i nie wsuwać się w swoich komentarzach, by znieważać autora i innych odwiedzających stronę. Moim zdaniem każda publikacja autora, w której podjęto rozsądną próbę analizy konkretnego zagadnienia, jest godna szacunku, niezależnie od tego, czy zgadzasz się z jej treścią, czy nie. W każdym razie każdy, kto jest zarejestrowany na Voennoye Obozreni, ma możliwość napisania artykułu odpowiedzi, w którym może spróbować rozsądnie obalić argumenty autora, ponadto takie publikacje są mile widziane przez administrację strony.
Tak więc w niedawnej przeszłości Cyryl napisał artykuł: „F-15E kontra Su-34. Artykuł-odpowiedź” na publikację: „F-15E kontra Su-34. Kto jest lepszy?”, w którym przedstawił swoje wizję w tej kwestii. Zdradzę ci mały sekret, mam nadzieję, że Kirill mi to wybaczy. Pomimo oskarżeń niektórych czytelników o nieprofesjonalizm wobec autora, Cyryl jest dość obeznany w lotnictwie. Kiedyś ukończył dość prestiżowy Samara State Aerospace University im. akademika S. P. Korolev (Narodowy Uniwersytet Badawczy)”.
I choć moja podstawowa edukacja leży w nieco innym samolocie, spróbuję polemizować z Cyrylem o jego wizję perspektyw dla rosyjskiego bombowca dalekiego zasięgu Tu-22M3. Zacznijmy w kolejności …
Cyryl pisze:
„Teraz to są myśliwce-bombowce. Potrafią skutecznie atakować zarówno cele naziemne, jak i bronić się. Spadek liczby klasycznych myśliwców przechwytujących lub myśliwców rozpoczął się aktywnie wraz z odejściem ZSRR ze sceny. Teraz na niebie nie ma poważnych myśliwców, więc nowoczesne maszyny starają się uczynić bardziej wszechstronnymi. Na przykład F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE - wszystkie myśliwce-bombowce. Zasadniczo, jeśli z grubsza uogólnić, to są one podobne do Su-34, Mig-35.”
Moim zdaniem to bardzo kontrowersyjny pomysł. Uniwersalizacja jest w dużej mierze działaniem wymuszonym, spowodowanym chęcią zaoszczędzenia pieniędzy na utrzymaniu floty samolotów bojowych i szkoleniu pilotów. Skuteczność myśliwca wielozadaniowego podczas wykonywania misji szturmowych trudno porównać ze skutecznością specjalistycznego bombowca na pierwszej linii. Tak więc dość nowoczesny myśliwiec MiG-35 nigdy nie przewyższy starego Su-24M pod względem zdolności uderzeniowych. Co więcej, podczas wykonywania misji uderzeniowych obciążonych bombami, pociskami i zewnętrznymi zbiornikami paliwa F/A-18SH, F-16, F-35, F-15SE nie będą w stanie wytrzymać Su-27SM, Su-35S, a nawet MiG-a. 31. Podobnie nasze bombowce Su-34 na linii frontu będą podatne na ataki rakietowe z F-15C i F-22A. Wątpliwe jest, aby para pocisków TGS podwieszonych pod myśliwcem bombowym do samoobrony w walce wręcz była w stanie cokolwiek zmienić. Należy pamiętać, że współczesna walka powietrzna staje się coraz bardziej odległa, a zwycięzcą w niej jest ten, kto wcześniej i wcześniej zdoła dostrzec wroga, aby dokonać wycelowanego pocisku. Innymi słowy, przewagę ma ten, kto ma bardziej zaawansowane radary powietrzne i rakiety dalekiego zasięgu. To są zalety „poważnych myśliwców” – myśliwców przewagi powietrznej.
I dalej:
„Istnieje również osobna klasa bardziej klasycznych bombowców. Takich jak B-2, B-52, Tu-95, Tu-22M3, Tu-160 itp. Ich główną wadą jest to, że nie potrafią bronić się w walce powietrznej, ale są też zalety.
Jest oczywiście wiele zalet, główną oczywiście jest możliwość wyprowadzania uderzeń bronią konwencjonalną i nuklearną na odległość niedostępną dla lotnictwa taktycznego i lotniskowca, co w rzeczywistości jest racją bytu lotnictwa bombowego dalekiego zasięgu. Bombowce dalekiego zasięgu są niezwykle elastycznym środkiem walki, z odpowiednim zakresem uzbrojenia, które są w stanie wykonać najszerszy zakres zadań, od zrzucania „żeliwa” na obszary po zdalne ataki z precyzyjnie naprowadzaną amunicją na ziemię i cele morskie. Opinia, że bombowce można w pełni zastąpić pociskami manewrującymi i balistycznymi, jest nie do utrzymania. W przeciwieństwie do rakiety bombowiec dalekiego zasięgu jest w stanie pełnić służbę bojową w powietrzu, krążąc blisko potencjalnego celu. Ponadto bombowiec wysłany na misję bojową zawsze może zostać odwołany przed zrzuceniem bomb, jeśli sytuacja się zmieni, ale ta liczba nie będzie działać z wystrzelonym pociskiem.
Nie myśl, że „klasyczne bombowce” są łatwym łupem dla myśliwców. Oczywiście najlepsze jest, aby ciężkie bombowce w ogóle nie zderzały się z myśliwcami, ale nie są one tak bezbronne. Oprócz armatowego uzbrojenia obronnego, które jest tradycyjne dla krajowych bombowców, wszystkie nowoczesne bombowce dalekiego zasięgu są wyposażone w systemy REP i broń automatyczną do strzelania termicznego i pasywnego zagłuszania radarowego. Naprowadzanie systemu artylerii obronnej Tu-22M3 na cel odbywa się za pomocą połączonego sprzętu radarowo-optycznego, co pozwala na szybkie wykrycie celów na tylnej półkuli. Ponadto ładunek amunicji kierowanej armaty rufowej UKU-9A-502M z armatą 23 mm GSh-23M (szybkość strzelania do 4000 obr./min) obejmuje specjalne pociski interferencyjne na podczerwień i antyradarowe.
Rufowe stanowisko obronne bombowca Tu-22M3
Powietrzne systemy zagłuszania są również w stanie sprawić wrogowi wiele kłopotów. Tak więc w drugiej połowie lat 80-tych bombowce Tu-95MS z nowym wyposażeniem REP w naszym kraju, po serii ćwiczeń, zyskały reputację wśród załóg obrony powietrznej i pilotów myśliwców przechwytujących jako „niezniszczalny” samolot.
Oczywiście na przestrzeni lat wiele się zmieniło, a samoloty myśliwskie „prawdopodobnych partnerów” otrzymały nowe myśliwce przechwytujące z ulepszonymi systemami obrony radarowej i przeciwrakietowej, podczas gdy w naszym kraju, w związku z rozpadem ZSRR i „zreformowaniem” gospodarki i sił zbrojnych, nowe wersje Tu-22M4 i M5 nie miały miejsca. Ale nasi programiści i branża, pomimo licznych trudności, wykazali się umiejętnością tworzenia nowoczesnych, skutecznych systemów zagłuszania. Pytanie, jak zawsze, dotyczy finansów i woli politycznej. Nawet jeśli nie wszystkie, ale przynajmniej niektóre bombowce dalekiego zasięgu Tu-22M3 mogą być wyposażone w nowoczesne elektroniczne środki zaradcze, które najprawdopodobniej będą w stanie odeprzeć pojedyncze myśliwce przechwytujące.
Następnie Cyryl pisze:
„Więc po co nam lotnictwo dalekiego zasięgu, skoro porzucił je cały zachód? …w realnej walce Tu-22M3 z pociskiem Ch-22 nie był szczególnie zauważony. Drogi unikalny nośnik rakiet służył głównie jako prosty nośnik bomb. Możliwość noszenia FAB była bardziej przyjemną zaletą niż główną troską. Często Tu-22M3 był używany w Afganistanie, w miejscach, do których bombowce z pierwszej linii miały trudności z dotarciem. Na szczególną uwagę zasługuje moment, kiedy Tu-22M3 „zrównał” afgańskie góry podczas wycofywania się wojsk radzieckich, osłaniając nasze karawany. I przez cały ten czas najbardziej złożona i inteligentna maszyna była używana jako dostawa „chugunina”. Należy również wspomnieć o użyciu Tu-22M3 w Czeczenii, szczególnie ciekawe jest to, że zrzucał on bomby zapalające. I oczywiście apogeum to użycie Tu-22M3 w Gruzji, które zakończyło się bardzo smutno.”
W zasadzie Zachód, a raczej Stany Zjednoczone, nigdy nie zrezygnowały z lotnictwa dalekiego zasięgu (strategicznego). Bombowce, pierwotnie zaprojektowane do przenoszenia bomb termojądrowych, były używane w lokalnych konfliktach przez cały okres ich eksploatacji. Wiadomo, że eksploatacja B-52N została przedłużona o co najmniej kolejne 15 lat, opracowywane są nowe typy amunicji do „niewidzialnego” B-2A i B-1B, który otrzymał bardzo warunkowy status bombowca „nienuklearnego”, jest aktywnie wykorzystywany w działaniach wojennych na całym świecie… Oczywiste jest, że na Zachodzie nie ma bezpośredniego odpowiednika naszego Tu-22M3 i najprawdopodobniej nigdy nie będzie. Ale po co nam Stany Zjednoczone i NATO, dlaczego powinniśmy kierować się ich poglądami i doktryną wojskową? "Backfire" nie powstał od zera, wcześniej nasze Siły Powietrzne eksploatowały Tu-16 i Tu-22, a wojsko miało jasne wyobrażenie o tym, co chce zdobyć.
Nacisk, jaki Kirill kładzie na rakiety X-22, jest zrozumiały. Oczywiście w tej chwili pociski przeciwokrętowe Kh-22 nie odpowiadają współczesnym realiom odporności na hałas, a silniki rakietowe na paliwo ciekłe działające na toksyczne paliwo i agresywny utleniacz są anachronizmem. Z drugiej strony, co uniemożliwia adaptację istniejących nowoczesnych pocisków manewrujących, których wiele powstało w naszym kraju, do bombowców Tu-22M3? Ponadto pociski rakietowe nigdy nie były jedynym „ładunkiem” bombowca, uzbrojenie Tu-22M3 obejmuje również bomby swobodnego spadania oraz miny morskie różnego typu.
Oczywiście dostawę dziesiątek ton min lądowych dużego kalibru do Afganistanu mógłby obsłużyć transportowiec An-12, nawiasem mówiąc, transportowcy również byli w to zaangażowani, ale byłby to niewybaczalny błąd. To oczywiście nie świadczy o niższości Tu-22M3 w roli banalnego nosiciela bomb, ale wręcz przeciwnie, pokazuje jego zdolność do skutecznego wykonywania całego zakresu zadań.
Jeśli chodzi o Czeczenię, to Tu-22M3, patrolujący w nocy linię styku, zapewniał naszym wojskom nieocenioną pomoc, oświetlając pole bitwy i okolicę bombami świetlnymi. Oczywiste jest, że wbijanie „gwoździ pod mikroskopem” nie jest najbardziej satysfakcjonującym zadaniem. Pytanie brzmi, czy to wina samolotu lub jego załogi, jeśli wyższe dowództwo postawi przed nimi nietypowe zadania? W każdym razie bombowce po raz kolejny udowodniły swoją zdolność do skutecznego działania w najtrudniejszych warunkach.
Podczas konfliktu rosyjsko-gruzińskiego w sierpniu 2008 r. bombowce Tu-22M3 zaatakowały bazy gruzińskiej armii, zbombardowały lotniska i koncentracje wojsk wroga. Jeden samolot z 52 Pułku Lotnictwa Bombowego Ciężkiego, stacjonującego na lotnisku Szajkowka, w nocy z 8 na 9 sierpnia na wysokości około 6000 m został zestrzelony przez dostarczony z Ukrainy zestaw rakietowy Buk-M1. Wrak samolotu, trafiony bezpośrednim trafieniem pociskiem przeciwlotniczym, spadł w pobliżu wsi Kareli, na terytorium kontrolowanym wówczas przez wojska gruzińskie. Z czterech członków załogi przeżył tylko jeden - drugi pilot major Wiaczesław Malkow został schwytany. Zginął dowódca załogi, podpułkownik Aleksander Koventsov, a także majorowie Wiktor Priadkin i Igor Niestierow. Najbardziej wiarygodną informacją wydaje się to, że zestrzelony Tu-22M3, który zamykał grupę 9 bombowców, oprócz bombardowania, przeprowadzał także fotokontrolę wyników bombardowania. Nie spodziewano się obecności w tym rejonie systemów obrony powietrznej przeciwnika.
Zdjęcie satelitarne Google Earth: kratery na lotnisku Kopitnari, pozostawione po nalocie grupy Tu-22M3
W uczciwy sposób należy powiedzieć, że przyczyną utraty bombowca dalekiego zasięgu rosyjskich sił powietrznych były: niepiśmienne planowanie misji bojowej, rutynowe działania, słabe rozpoznanie celów, brak elektronicznego tłumienia radaru i powietrza wroga systemy obronne. Nie oznacza to, że Tu-22M3 przeżyły swoją przydatność i czas wysłać je „na emeryturę”, po raz kolejny „mikroskop” był bardzo nieudolnie wykorzystywany do wbijania gwoździ.
Cyryl za główne wady Backfires uważa brak systemu tankowania w powietrzu w samolocie, który został zdemontowany ze wszystkich bombowców bojowych tego typu zgodnie z postanowieniami traktatu START. I niemożność latania na ekstremalnie małej wysokości w trybie automatycznym. Jednak zasięg lotu Tu-22M3 okazał się wystarczający, aby zbombardować pozycje bojowników w Syrii, czego samoloty frontowe nie były w stanie zrobić, operując z terytorium Rosji, i przełamać obronę przeciwlotniczą w I wojnie światowej zależy głównie od poziomu wyszkolenia zawodowego załogi. W przeszłości znacznie mniej przystosowane do lotów na niskich wysokościach bombowce Tu-22B, sterowane przez pilotów libijskich i irackich, wielokrotnie wykonywały rzuty na PMA podczas misji bojowych, więc nie jest to zadanie nie do pokonania dla Tu-22M3.
Oczywiście ten sam Tu-160, a ponadto zmodernizowany Tu-160M mają znacznie wyższy potencjał uderzeniowy. Problem polega jednak na tym, że Białe Łabędzie są bardzo rzadkimi ptakami w naszych Siłach Powietrznych i są wykorzystywane do realizacji zadań odstraszania nuklearnego. Wylewanie z nich „żeliwa” będzie jeszcze mniej racjonalne niż w przypadku Tu-22M3.
Moim zdaniem w stosunku do istniejącego Tu-22M3 należy zastosować zasadę niezbędnej racjonalnej wystarczalności. Produkcja tych bombowców została wstrzymana w 1992 roku. Biorąc pod uwagę fakt, że w latach 90-2000 niewiele latało, a znaczna część maszyn zachowała bardzo solidny zasób. Oczywiście przestarzała awionika wymaga wymiany. Jednak doświadczenia związane z modernizacją niektórych bombowców z instalacją systemu celowniczego i nawigacyjnego SVP-24-22 wykazały możliwość znacznego zwiększenia potencjału bojowego samolotu przy stosunkowo niskich kosztach. Oczywiste jest, że w najbliższym czasie nie nastąpi wymiana silników NK-25 na mocniejsze i oszczędniejsze, podobnie jak instalacja systemu tankowania powietrza. Ale, jak wiadomo: „W przypadku braku pieczęci piszemy po prostu”, w każdym razie całkiem możliwe jest uzupełnienie asortymentu broni zmodernizowanych pojazdów o nowoczesną broń precyzyjną.
Przed użyciem bojowym w Syrii wielu zachodnich ekspertów było dość krytycznych wobec Backfires. Jednak po tym, jak bomby z rosyjskich bombowców dalekiego zasięgu spadły na głowy bojowników Państwa Islamskiego, ton wypowiedzi zmienił się dramatycznie. Dave Majumdar, „autorytatywny obserwator wojskowy”, po raz kolejny przemawiał z tej okazji.
Zauważył:
Tu-160 i Tu-95MS w swoim pierwszym użyciu bojowym „pokazały moc”, ale większość zniszczonych celów spada na Tu-22M3. Stany Zjednoczone nie mają bezpośredniego odpowiednika Tu-22M3, który, nawiasem mówiąc, ma prawie trzy dekady. Najbliższymi konkurentami są B-1B Lancer, przerobiony po zakończeniu zimnej wojny na broń taktyczną, a nie nuklearną, a także wycofany ze służby bombowiec strategiczny FB-111.
Kilka lat temu chińscy przedstawiciele sondowali grunt pod zakup Tu-22M3 oraz pakiet dokumentacji technicznej do ich produkcji. Na szczęście tym razem wygrał zdrowy rozsądek i nie doszło do kolejnej „opłacalnej transakcji” z Chinami. W przeszłości Chińczycy byli oskarżani o wiele rzeczy, w tym o szpiegostwo przemysłowe i liczne przypadki nielicencjonowanego kopiowania sprzętu i broni. Ale przy braku pragmatyzmu i chęci wyrzucenia pieniędzy w błoto – nigdy. Trudno sobie wyobrazić, że chińscy towarzysze wyrazili chęć zakupu pełnowymiarowych próbek i rysunków wyraźnie przestarzałego i mało obiecującego samolotu bojowego.
Bombowce Tu-22M3 wciąż są pod wieloma względami unikalnymi maszynami, zdolnymi do wykonywania zarówno misji taktycznych, jak i strategicznych. Wyposażone w nowoczesne pociski manewrujące mogą stać się skutecznym środkiem neutralizacji amerykańskiej obrony przeciwrakietowej w Rumunii, Czechach i Polsce. Bombowce Tu-22M3, pozbawione zasięgu międzykontynentalnego, są w rzeczywistości zdolne do wykonywania misji strategicznych na europejskim teatrze działań. Już sam fakt, że nasze Siły Powietrzne dysponują samolotami tej klasy, jest potężnym środkiem odstraszającym. W razie potrzeby nikt nie dowie się, jak nowoczesny jest ten lub inny samolot i do jakiego pokolenia należy. Piloci bombowców z pewnością z honorem wypełnią swój wojskowy obowiązek, nawet jeśli będzie to lot w jedną stronę.
Osobno chciałbym powiedzieć o stosunkowo niedawnych wydarzeniach, o których zwykle nie wspomina się w naszych mediach. W 2011 roku w Rosji zlikwidowano Morskie Lotnictwo Rakietowe (MRA). Jak wiadomo, głównym zadaniem pułków MRA, uzbrojonych w lotniskowce Tu-22M3, była walka z amerykańskimi grupami lotniskowców. Do 2011 roku lotniskowce pocisków morskich stacjonowały na europejskiej północy i na Dalekim Wschodzie. Wszystkie warunkowo sprawne (przygotowane na jednorazowy prom) samoloty Marynarki Wojennej w 2011 roku zostały przeniesione do Lotnictwa Dalekiego Zasięgu. Maszyny, które miały drobne awarie, ale nie były w stanie wystartować, były bezwzględnie „złomowane”, co jest niewątpliwie przestępstwem.
Zabity Tu-22M3 na lotnisku Vozdvizhenka pod Ussuriysk
Przede wszystkim wpłynęło to na morski Tu-22M3 na lotniskach Dalekiego Wschodu Wozdwiżenka pod Ussuriyskiem i Kamenny Ruchey pod Vanino. Następnie amerykańscy admirałowie, którzy tradycyjnie bali się naszych nosicieli rakiet morskich, odetchnęli z ulgą. Jasne jest, że taka decyzja nie mogłaby zostać podjęta bez wiedzy naszego najwyższego kierownictwa politycznego. Czasem słychać, jak mówią, że był to środek wymuszony z powodu deficytu finansów. Jednak właśnie w tym czasie, w latach „wstania z kolan” i „odradzania się dawnej potęgi”, nasz kraj wydał ogromne sumy pieniędzy na realizację „projektów wizerunkowych” oraz możliwości konserwacji, napraw i modernizacji. samolotów lotnictwa morskiego w „dobrze odżywionych” latach 2000, które mieliśmy.
Zdjęcie satelitarne Google Earth: bombowce Tu-22M3 czekające na swoją kolej na naprawę i modernizację na lotnisku Olenya.
Obecnie lotniskami stałego rozmieszczenia bombowców dalekiego zasięgu Tu-22M3 są lotniska Shaikovka i Olenya w europejskiej części kraju. Większość byłych nosicieli rakiet morskich czeka na swoją kolej na naprawę i modernizację. Mówienie, że „jeśli coś się stanie” te maszyny pojadą na Daleki Wschód, by odeprzeć strajki amerykańskiego AUG, nie wytrzymują. W uzbrojeniu Tu-22M3 brakuje obecnie skutecznych pocisków przeciwokrętowych i wyszkolonych do tego celu załóg.
Tak czy inaczej nie mamy wielkiego wyboru. Ostatnie wydarzenia na świecie pokazują, że ci, którzy nie potrafią się bronić, mogą w każdej chwili zostać rozerwani pod pretekstem obrony demokracji i wolności. Propozycja Cyryla o konieczności jak najszybszego porzucenia wszystkich Tu-22M3, aby środki przeznaczane na ich utrzymanie trafiły na rozwój nowych nowoczesnych systemów samolotów uderzeniowych, w tym przypadku wydaje się błędna. Nasz kraj nieuchronnie będzie musiał wydać zasoby, zarówno na utrzymanie istniejącej floty, jak i na rozwój nowych bombowców. Dawno minęły czasy, kiedy z łatwością wysyłaliśmy do likwidacji wciąż dość gotowe do walki skrzydlate pojazdy. Wycofanie z Sił Powietrznych około 40 bombowców dalekiego zasięgu znacznie osłabi nasze i tak już niezbyt duże możliwości uderzeniowe. W tej sytuacji odmowa, choć nie najnowszych bombowców dalekiego zasięgu, może poważnie zaszkodzić zdolności obronnej naszego kraju.
