Być może w najnowszej historii armii rosyjskiej nie było jeszcze tematu, który wzbudziłby tyle kontrowersji, co państwowy program zbrojeń, liczony do 2020 roku (GPV-2020). Głównym powodem wszystkich rozmów w tej sprawie była bezprecedensowa wielkość planowanego finansowania - 20 bilionów rubli bezpośrednio na zakup nowego materiału i kolejne trzy biliony na zwiększenie zdolności produkcyjnych krajowych przedsiębiorstw obronnych. Uwaga poświęcana przemysłowi jest całkiem zrozumiała i uzasadniona, ponieważ obecnie w naszym kraju prawie nie ma fabryk ani fabryk, które nie miałyby problemów ze sprzętem, obszarami itp. W szczególności dlatego Sbierbank również zdecydował się na udział w GPV-2020. Jednak organizacja ta, jak przystało na banki, będzie udzielać pożyczek przedsiębiorstwom. W ciągu najbliższych 3-5 lat Sbierbank przeznaczy na te cele około dwóch bilionów rubli. Podobnych decyzji powinniśmy się spodziewać także od innych banków, których udział należy do państwa.
Oczywiście tak dużych inwestycji w przemysł obronny nie można zmarnować. Co więcej, już teraz wiadomo, że to zmienią. Otóż, biorąc pod uwagę konkretne wielkości w porównaniu z innymi wydatkami, można przypuszczać, że zmiany te w pewnym stopniu wpłyną na inne sfery rosyjskiej gospodarki. W chwili obecnej istnieje pięć obszarów, w których wcielone zostaną 23 biliony publicznych pieniędzy.
1. Zdolność obronna
Najprostszym i najbardziej oczywistym plusem inwestycji w przemysł obronny jest wzrost zdolności obronnych państwa. W świetle zapowiadanych kwot efekt dozbrojenia wygląda całkiem realnie. Tak, a krajowa broń i sprzęt wojskowy odnoszą sukcesy na rynku międzynarodowym, co można uznać za dowód jej konkurencyjności nie tylko w zakresie przetargów. Aktywne zakupy naszego sprzętu przez zagraniczne kraje wskazują, że wpisuje się on w ich doktryny obronne i dzięki temu może być uznany za nowoczesny. W ten sposób nasz przemysł obronny jest w stanie tworzyć dobre i wartościowe modele, a jednym z głównych problemów jest niewystarczające finansowanie.
Należy zauważyć, że modernizacja sił zbrojnych nie będzie łatwa. Choćby dlatego, że trzeba będzie tworzyć nowe typy sprzętu, biorąc pod uwagę ich żywotność i przewidzieć, które z nich będą istotne w ciągu najbliższych 20-30 lat. Dlatego np. w dziedzinie budowy czołgów warto zwrócić szczególną uwagę na pojazdy opancerzone z niezamieszkaną wieżą i kapsułą dla załogi. Takie projekty to wciąż nieszablonowe rozwiązanie, którego opracowanie wymaga czasu i, co ważne, pieniędzy. Ponadto radykalnie nowe projekty z pewnością będą wymagały nowych technologii. Tutaj płynnie dochodzimy do drugiego punktu.
2. Przemysł
Niestety nasz kompleks obronny już pod koniec lat osiemdziesiątych zaczął żyć z ręki do ust. Cała seria nierozsądnych decyzji, najpierw kierownictwa jednego kraju, a potem innego, uformowanego na gruzach pierwszego, doprowadziła kompleks przemysłu obronnego do bardzo złego stanu. Mniej lub bardziej przyzwoita sytuacja była tylko w tych przedsiębiorstwach, które zajmowały się wytwarzaniem gotowych produktów, które były wysyłane na eksport. Ale nawet tam nie zaobserwowano zwijania się sera w maśle. W rezultacie przemysł obronny stracił w dużej mierze swoją „sportową formę” i wymaga pilnej odbudowy. Jednym z głównych problemów jest zacofanie sprzętu. Przy zachowaniu tego samego podejścia, jakie było w czasach Związku Radzieckiego, wiele przedsiębiorstw w latach dziewięćdziesiątych i dwa tysiące mogło znacznie ulepszyć część materialną. Jednak ówczesne państwo miało inne obawy i modernizacja kapitałowa przemysłu nie nastąpiła. Analitycy obliczyli, że dla najbardziej efektywnego działania przedsiębiorstwa obronne powinny mieć 80% nowego sprzętu, przynajmniej nie starszego niż 15-20 lat. W tym przypadku do 2020 r. możliwe będzie dwuipółkrotne zwiększenie wydajności pracy przemysłu obronnego. Maszyny, wywiezione jako trofeum z Niemiec, oglądane są z niemym wyrzutem. Mają ku temu powód. Tak więc nasze przedsiębiorstwa z pewnością znajdą sposoby na wykorzystanie przydzielonych trzech bilionów rubli z korzyścią.
Jednak poprawa wydajności produkcji opiera się nie tylko na obrabiarkach i innym sprzęcie. Wszystkie te mechanizmy są kierowane przez ludzi i trzeba o nich pomyśleć przede wszystkim, co jest następną konsekwencją dozbrojenia.
3. Sfera społeczna
Dla nikogo nie jest tajemnicą, że w ostatnich latach specjalności robocze straciły swój dawny prestiż. Podobny obraz obserwujemy u inżynierów. Dlatego dopływ „świeżej krwi” do przemysłu obronnego został zredukowany do wielkości małego strumienia. W rezultacie w pewnym momencie dalekim od idealnego może dojść do sytuacji, w której starzy ludzie z produkcji nie będą mieli komu przekazać swojego doświadczenia i wiedzy. Głównym powodem, dla którego młodzi ludzie prawie nie chodzą do produkcji wojskowej, jest to, że większość przedsiębiorstw obronnych jest własnością państwa, a co za tym idzie, w ostatnich dziesięcioleciach była bardzo słabo finansowana, co negatywnie wpływa na płace pracowników. Naturalnie młoda ambitna osoba pójdzie do pracy, gdzie zapłaci więcej.
Ale problemy społeczne przemysłu obronnego dotyczą nie tylko napływu nowych pracowników. W tej chwili prawie dwa miliony ludzi pracuje w 1500 przedsiębiorstwach kompleksu wojskowo-przemysłowego. Jeśli do tej liczby dodamy liczbę członków ich rodzin, to dwa miliony wzrosną kilkakrotnie. Okazuje się, że taki element gospodarki jak stawka płac w rzeczywistości dotyka ogromną liczbę osób. Okazuje się, że rozwój przemysłu obronnego, przede wszystkim przepływ środków finansowych, będzie w stanie poprawić życie wymiernej części ludności kraju. Do tego dochodzi fakt, że w ciągu ostatnich dwudziestu lat naszym przemysłem zbrojeniowym wstrząsnęły redukcje kadrowe. W związku z tym wdrożenie GPV-2020 będzie wymagało nowej rekrutacji pracowników. Według niektórych szacunków, po tej rekrutacji, bezpośrednio lub pośrednio, przemysł obronny wyżywi około jednej dziesiątej ludności kraju. 23 biliony to duża cena do zapłacenia. Ale to jest tego warte.
4. Gospodarka przyszłości
20 bilionów rubli na zakup broni i trzy na rozwój przemysłu obronnego zostanie przeznaczonych z budżetu państwa. Dane te dotyczą jednak tylko okresu do 2020 r. włącznie. Co się stanie po dwudziestym, wciąż nie wiadomo. Jest prawdopodobne, że osoby odpowiedzialne już pracują nad tym problemem. Jednocześnie przemysł obronny nie powinien polegać wyłącznie na pieniądzach rządowych. Rozumie się, że po wdrożeniu GPV-2020 nasz przemysł obronny będzie mógł dalej zwiększać swój udział w światowym rynku zbrojeniowym. Dzięki temu będzie miał więcej niepaństwowych pieniędzy na tworzenie nowych systemów uzbrojenia i sprzętu wojskowego.
Już w zeszłym roku nasz kraj zdołał zająć drugie miejsce na świecie w eksporcie wojskowym - teraz mamy tylko Stany Zjednoczone. Dogonienie i wyprzedzenie Ameryki nie jest łatwe i generalnie nie jest konieczne. Najważniejsze w eksporcie broni jest znalezienie naszych klientów i ciągłe zaopatrywanie ich w nowe systemy. Związek Radziecki działał według tego schematu, a Stany nadal robią to samo. Należy zauważyć, że standardy sojuszu NATO pomagają Amerykanom w promocji ich produktów. Nasza sytuacja z blokami wojskowymi jest znacznie gorsza: Organizacja Układu Warszawskiego już dawno upadła, a OUBZ nie nadaje się jeszcze na swoje miejsce. Pozostaje tylko promocja ich broni i sprzętu wojskowego w zaprzyjaźnionych krajach. Jednak tutaj też nie wszystko jest proste. Jako przykład możemy przytoczyć niedawny skandal na pięć minut przed przegraną rosyjskiego MiG-35 w konkurencji indyjskiej. Z drugiej strony samolot ten nie jest jedynym punktem styku Rosji i Indii w sferze wojskowo-technicznej.
Tworzenie nowych systemów uzbrojenia w przyszłości pozwoli nie tylko nie stracić ubiegłorocznego drugiego miejsca w sprzedaży, ale także poprawić wyniki. Oprócz bezpośrednich korzyści finansowych przyczyni się to również do zwiększenia liczby zaprzyjaźnionych krajów, więc dozbrojenie własnej armii może mieć pozytywne konsekwencje polityczne.
5. Efemeryczna konwersja
Wreszcie piąta pozytywna konsekwencja zbrojeń i rozwoju przemysłu obronnego. Polega na produkcji przez przemysł obronny, oprócz samej broni, towarów i produktów do celów niemilitarnych. Sama konwersja jest bardzo, bardzo kontrowersyjnym sposobem rozwoju przemysłowego. Co więcej, tym razem jako argumenty mogą posłużyć nie tylko spekulacje analityków, ale także fakty z nie tak odległej przeszłości. Już w latach osiemdziesiątych ubiegłego wieku w naszym kraju próbowali przenieść przemysł zbrojeniowy na pokojowy tor i nie osiągnęli pozytywnych rezultatów. Niestety, prawie zawsze taka „przeróbka toru” przebiegała według tego samego smutnego schematu. Tak więc państwo, a później rynek, domagały się jakiegoś produktu cywilnego. Bystre umysły przemysłu obronnego stworzyły produkt, który przynajmniej nie był gorszy od konkurencji, ale okazał się znacznie droższy. Oczywiste jest, że nie jest łatwo przeznaczyć produkcję zaostrzoną na wytworzenie jednego produktu, więc cena gotowego produktu z przemysłu obronnego okazała się wyższa. Ale przy próbie doprowadzenia go do co najmniej akceptowalnego poziomu jakość spadła. Wszystko z tego samego powodu.
Aby uzasadnić konwersję, trzeba powiedzieć, że niektóre przedsiębiorstwa obronne były jeszcze w stanie zorganizować produkcję pokojowych produktów o przyzwoitej jakości i dobrej cenie. To prawda, wciąż jest mniej przykładów pozytywnych niż negatywnych. Tak więc na każdą dobrą wiadomość, na przykład o tym, jak „kosmiczny” GSKB „Postęp” przygotowuje się do wydania samolotu z lekkim silnikiem „Rysachok”, jest zła. Ale i tutaj sytuacja stopniowo się poprawia.
A jednak nadal nie ma potrzeby mówić o skutecznym łączeniu produkcji wojskowej i niemilitarnej przez przedsiębiorstwa obronne. Pierwszym i głównym zadaniem krajowego kompleksu obronno-przemysłowego jest dziś modernizacja produkcji i realizacja zamówienia obronnego państwa. Dlatego nawrócenie jest wciąż perspektywą efemeryczną. Interesujące, ale wątpliwe lub nierealne.
Plusy i minusy
Reklamacje do GPV 2020 i wszelkie związane z tym działania można podzielić na dwie kategorie. Pierwsza dotyczy celowości zainwestowania tak ogromnych sum w obronę, druga – schematów korupcyjnych. Kwestia „Wielkiej Wojny Armat i Ropy” już dawno została poukładana na kawałki i okazało się, że koszty obrony i ich gwałtowna redukcja nie mają prawie żadnego wpływu na ogólną jakość życia. Jeśli chodzi o kradzież pieniędzy przyznanych przez państwo, to należy wzmocnić dotychczasową kontrolę. W szczególności przydatna będzie propozycja D. Rogozina, który uważa, że skorumpowani urzędnicy z przemysłu obronnego powinni być karani bez pobłażliwości według górnej granicy określonej w Kodeksie karnym. Pozostaje tylko dodać, że procesy takich przestępców powinny być szeroko nagłośnione. W połączeniu z długimi terminami, będzie to działać otrzeźwiająco na tych, którzy jeszcze nie dotarli do odpowiednich władz i działać jak prewencja.
Reszta inwestycji 23 bilionów w obronę i obronność będzie tylko plusami. Poprawa zdolności obronnych, rozwój przemysłu, poprawa życia ludzi zatrudnionych w przemyśle obronnym, inwestycje w przyszłość i szereg innych, drobnych konsekwencji. Wszystko to jest potrzebne krajowi, choć nie będzie tanie. Jak powiedział bohater jednego filmu: „Cena jest świetna, ale z przyjemnością zapłacę”.
