Łzy dziewczyny Bana, wszechobecnych opancerzonych Buriatów, świętej krowy „Białych Hełmów”, rosyjskich hakerów, wprowadzonych do obiegu trucicieli Skripali, rosyjskich sił specjalnych w Norwegii i tak dalej. Wszystko to są proste szczegóły współczesnej wojny informacyjnej, utkane z tzw. podróbek i przesunięcia akcentów. Jednocześnie lawinowy strumień tego kłamstwa w ramach propagandy wywołuje w społeczeństwie podwójną reakcję. Niektórzy ludzie nie zauważają propagandy stojącej za burzliwym przepływem informacji - nie ma to znaczenia, czy to dla celów najemnych, czy z powodu krótkowzroczności. Inni głośno deklarują, że planeta nie doświadczyła jeszcze takiej intensywności wojny informacyjnej.
Ani jedno, ani drugie nie ma racji. Wojna informacyjna jest stara jak świat. A jego intensywność wiąże się jedynie z rozwojem technicznych środków kłamstwa i liczbą kanałów, przez które przechodzi. W szczytowym momencie wojny kaukaskiej w XIX wieku Europa walczyła na polu informacyjnym nie mniej niskim, brudnym i aktywnym niż jest teraz.
Wojna Kaukaska - raj dla europejskich poszukiwaczy przygód
Każdy konflikt gromadzi wokół siebie wielu ludzi o bardzo różnych cechach. A konflikty z obecnością narodową, religijną, a w przypadku Kaukazu, gdzie zderzały się interesy Rosji, Persji i Portu, nawet konfrontacja cywilizacyjna, są tylko czarną ziemią dla wszelkiego rodzaju awanturników, poszukiwaczy chwały i tylko oszuści.
Na Kaukazie nie brakowało prowokatorów i poszukiwaczy taniej chwały. Jednym z najsłynniejszych był prawdopodobnie James Stanislav Bell. Jego nazwisko rozsławiła prowokacja szkunerem „Vixen” (autor opisał już ten incydent). James urodził się w zamożnej szkockiej rodzinie bankierów i początkowo był biznesmenem z klasy średniej. Bell nigdy nie otrzymał żadnego wykształcenia wojskowego i nie był nawet oficjalnie w służbie cywilnej. Ale jego upodobanie do emocji, obciążone brakiem potrzeby znalezienia środków do życia, doprowadziło go do szeregów szpiegów i prowokatorów Jej Królewskiej Mości.
W rzeczywistości nie ma informacji o odważnych działaniach bojowych Bella. Ale jako prowokator James pracował dobrze. Zaraz po upadku prowokacji Vixen oficjalny Londyn wyrzekł się Bella. Ale udało mu się wrócić do domu. I znowu przydał się do korony. W dosłownie niecały rok James rozproszył całą księgę wspomnień zatytułowaną „Dziennik pobytów na Circassia w latach 1837, 1838 i 1839”. Książka z bogatymi ilustracjami została wydana już w 1840 roku. W nim Bell wygładził wszystkie ostre zakątki czerkieskiej rzeczywistości w postaci handlu niewolnikami, wojen morderczych i innych rzeczy. Ale rozpaczliwie demaskował Rosję.
Innym godnym uwagi prowokatorem tego okresu był Teofil Lapinsky, który urodził się w rodzinie polskiego posła na Sejm Galicyjski. Theophilus był opatentowanym ksenofobem opartym na „teorii Turania”, tj. teoria rasowa, która twierdziła, że Rosjanie nie tylko nie są Słowianami, ale także nie są Europejczykami. Od młodości Lapinsky wędrował od obozu do obozu, kierując się nienawiścią do Rosji. Alexander Herzen scharakteryzował Teofila w następujący sposób:
„Nie miał zdecydowanych przekonań politycznych. Mógł chodzić z białym i czerwonym, czystym i brudnym; przynależność z urodzenia do szlachty galicyjskiej, z wykształcenia do armii austriackiej, mocno ciągnęło go do Wiednia. Nienawidził Rosji i wszystkiego, co rosyjskie szaleńczo, szalenie niepoprawne”.
A oto opis Łapińskiego, podarowany mu przez jego kolegę w zapasach w jednej z wypraw wojskowych, Władysława Martsinkowskiego:
„Pułkownik pije burgundowe wino i zostawia nas głodny. Pije kobiety i je pyszne jedzenie za pieniądze nieszczęsnych Polaków. Jak taka osoba mogłaby prowadzić ekspedycję, która wymaga tyle uwagi do pozornie nieistotnych rzeczy? On szaleje, podczas gdy jego podwładni są głodni i spragnieni na statku pełnym owadów.”
Naturalnie, od czasu do czasu ten „dowódca” był tak zmęczony swoim zachowaniem, że musiał uciekać do Europy, aby zepsuć swoją reputację. I tak jak w przypadku Bella, powitano go z otwartymi ramionami. Po odrzuceniu przez premiera Wielkiej Brytanii proponowanego przez niego planu brytyjskiej interwencji na Kaukazie, w ciągu zaledwie roku napisał książkę „Górale Kaukazu i ich wojna wyzwoleńcza z Rosjanami” i zdążył ją natychmiast opublikować. Oczywiście milczał o swoich planach interwencji, ale całkowicie aprobował Rosję jako „okupanta”. W rezultacie Lapinsky poświęcił wszystkie swoje ostatnie lata na prowadzenie kampanii i pisanie pamiętników.
Jednym z czołowych prowokatorów i heroldów antyrosyjskiej strony na Kaukazie jest moim skromnym zdaniem David Urquhart. Brytyjski dyplomata z pasją do przygód już w latach 30. rozpoczął w brytyjskich mediach prawdziwą antyrosyjską kampanię PR, skierowaną przeciwko założeniu Rosji na Morzu Czarnym. Kampania była tak udana, że w 1833 wstąpił do biura handlowego w Imperium Osmańskim. Na nowym stanowisku nie tylko stał się najlepszym „przyjacielem” Turków, ale także kontynuował działalność propagandową, przerwaną publikacją dość obrzydliwej broszury „Anglia, Francja, Rosja i Turcja”. Jego dzieło zmusiło nawet Londyn do odwołania Urquarta ze stanowiska.
W 1835 r. David założył całą gazetę o nazwie Portfolio, w której pierwszym numerze opublikował serię dokumentów rządowych, do których miał dostęp, z niezbędnymi komentarzami. Kiedy wrócił do Konstantynopola, w ciągu dwóch lat napompował tak informacyjny skandal antyrosyjski, że trzeba go było ponownie odwołać. W rezultacie całe życie poświęcił antyrosyjskiej propagandzie, stał się swego rodzaju prekursorem Goebbelsa, a nawet był autorem flagi czerkieskiej. Tak, tak, idea tego bardzo zielonego sztandaru nie należy do Czerkiesów.
Białe zamki i brudne kłamstwa
Przejdźmy teraz do czystego empiryzmu. Jednym z mniej znanych menedżerów PR XIX-wiecznego Kaukazu jest Edmund Spencer. W latach 30. XIX wieku ten angielski urzędnik udał się na wycieczkę do Circassia. Jednocześnie przez cały ten czas udawał włoskiego lekarza, wykorzystując neutralny wizerunek średniowiecznych kupców genueńskich. Po przybyciu do swojej ojczystej Wielkiej Brytanii Edmund natychmiast opublikował książkę zatytułowaną „Opis podróży na Circassia”.
Dla ilustracyjnego przykładu autor postanowił przytoczyć kilka fragmentów opisu Spencera Sudjuk-Kale:
„Twierdza Sujuk-Kale była niewątpliwie bardzo stara… Turcy w czasach współczesnych dołożyli do konstrukcji wiele własnych, jest to absolutnie oczywiste dzięki dużej liczbie glazurowanych niebieskich, zielonych i białych cegieł…
Te ruiny są teraz nieco niebezpieczne dla miłośnika starożytności, który je bada, ze względu na dużą liczbę węży i miriad ptaszników i innych jadowitych gadów …
Opuszczając ruiny niegdyś majestatycznego zamku Sudjuk-Kale, objechałem dużą zatokę i przyległą dolinę. Nie sposób wyobrazić sobie bardziej smutnego obrazu… I takie było spustoszenie, jakiego dopuścili się rosyjscy żołnierze.
Błyszczący obóz, radosny tłum pięknych młodych mężczyzn, z którymi rozmawiałem kilka miesięcy temu, odgłosy hałaśliwej zabawy i radości – wszystko to rozpłynęło się jak duch.”
Na początek zapomnijmy, że wszystkie te artystyczne, humanistyczne smutki zostały napisane przez urzędnika w Wielkiej Brytanii, kraju, którego kolonializm skosił miliony ludzi w ciągu kilku stuleci. Zostawmy też jego lekceważące nazywanie rosyjskich żołnierzy („żołnierz”), to wciąż łagodny przykład jego słownictwa historycznego. Na przykład często nazywa Kozaków „pijakami”. Zważmy suche dane.
Po pierwsze, starożytność Sujuk-Kale natychmiast zaczyna kuleć. Ta turecka placówka powstała na początku XVIII wieku, tj. sto lat przed wizytą autora. Próby twierdzenia, że twierdza została zbudowana na szczątkach, są tylko częściowo prawdziwe, ponieważ użycie łamanego kamienia trudno nazwać oznaką dziedziczenia.
Po drugie, celowe artystyczne zagęszczanie kolorów wężami i miriadami ptaszników nie ma obiektywnej podstawy biologicznej. Żadne miriady ptaszników nie przeszkadzały Noworosyjom, kiedy się urodzili. Najbardziej obrzydliwymi owadami na tym obszarze są latające gady, które rozprzestrzeniają malarię i żyją na terenach zalewowych. Jeśli chodzi o węże, na wybrzeżu kaukaskim żyje nie więcej niż pięć jadowitych węży, z których jeden nie schodzi z gór poniżej 2000 metrów. Wszystkie są niezwykle rzadkie, ale bezpośrednio w regionie Noworosyjska wśród jadowitych węży żyje tylko żmija stepowa. Jednocześnie z powodu filisterskiego strachu i banalnego analfabetyzmu przeciętny obywatel przyczynił się już do prawdziwego ludobójstwa nieszkodliwych węży i beznogich jaszczurek.
Po trzecie, Sujuk-Kale nigdy nie był okazałym zamkiem. W 1811 r. adiutant księcia de Richelieu, Louis Victor de Rochechouard, był członkiem wyprawy do Sudjuk-Calais. Tak opisał ten „zamek”:
„Fort składał się z czterech ścian, w środku była jedna ruina i stosy śmieci, nikt nie myślał o obronie tej ruiny… Byliśmy bardzo rozczarowani naszym nowym podbojem, książę de Richelieu uważał się za ofiarę mistyfikacji. Jak można zamówić taką wyprawę z Petersburga? Dlaczego na kampanię trzeba było przenieść sześć tysięcy ludzi i liczną artylerię? Po co wyposażać całą flotę w dziesięć statków? Po co te wszystkie wydatki i kłopoty? Aby przejąć w posiadanie cztery zniszczone ściany.”
Co więcej, wojska rosyjskie nigdy nie szturmowały bezpośrednio Sudżuk-Kale. Za każdym razem natykali się na ruiny fortyfikacji, plądrowali i obracali w ruinę albo przez samych Turków, albo przez miejscowych Czerkiesów. Niechęć garnizonu do obrony tej placówki Imperium Osmańskiego jest zrozumiała. Nominacja do garnizonu była postrzegana jako rodzaj wygnania. Po utracie Krymu Turcy znaleźli się w Sudjuk-Kali w izolacji geograficznej, bez odpowiedniego zaopatrzenia i źródeł świeżej wody pitnej. Nawet janczarowie, którzy znajdowali się w garnizonie twierdzy, dezerterowali przy każdej okazji. Opłakany stan fortyfikacji charakteryzuje się również tym, że Czerkiesi, wyczuwając słabość „sojuszników” osmańskich, zaczęli je kraść w celu odsprzedaży.
Po czwarte, o jakim błyszczącym obozie mówi Spencer? Najprawdopodobniej umiejętnie zasłania banalny i brudny rynek handlu niewolnikami, który kwitł tutaj aż do przybycia wojsk rosyjskich. Na przykład w Zatoce Sujuk wspomniany już Louis Victor de Rochechouar zatrzymał mały bryg, którego ładunkiem były czerkieskie dziewczęta dla tureckich haremów. Wiadomo już jednak, że Sudzhuk-Kale, jak każda turecka twierdza na wybrzeżu Kaukazu, była przede wszystkim centrum handlu niewolnikami. Potwierdzenie tego można łatwo znaleźć zarówno u historyków rosyjskich, jak i zagranicznych: Moritza Wagnera, Charlesa de Peysonel itp. Bezpośrednio z zatoki Sudzhuk (Tsemes) do Konstantynopola eksportowano rocznie do 10 tysięcy niewolników.
Tak więc „zamek Sudjuk”, „bohaterskie” Białe hełmy „w Syrii” czy „Niebiańska Setka” zbudowana z ofiar reakcji alergicznych i wypadków samochodowych są ogniwami jednego łańcucha, który jest tak stary jak świat. I czas, w oparciu o setki lat doświadczeń, wyciągnąć odpowiednie wnioski.
