Służba prasowa Ukroboronpromu poinformowała niedawno, że do armii ukraińskiej weszło pierwszych siedem transporterów opancerzonych BTR-4, których kadłuby są wykonane z nowego krajowego pancerza, a w Zakładach Kuźniczo-Mechanicznych Łozowski nawiązano współpracę produkcyjną. produkcja kadłubów pancernych BTR-4 i ich dalszy montaż w zakładach Małyszew i kijowskich zakładach pancernych.
Skandaliczna historia z tymi transporterami opancerzonymi i zbroją dla nich jest od dawna i już zapomniana. Wszystko zaczęło się we wrześniu 2009 roku od zawarcia kontraktu pomiędzy irackim Ministerstwem Obrony a ukraińskim państwowym koncernem Ukrspetsexport, który później stał się częścią Ukroboronpromu, na dostawę 429 BTR-4 BTR-4 produkcji ukraińskiej do Iraku w kwota 457,5 mln USD.
Najciekawsze jest to, że zapłata za ten kontrakt miała się odbyć kosztem środków przyznanych przez rząd USA w ramach dozbrojenia armii irackiej. Dlatego Stany Zjednoczone uważnie monitorowały jego realizację, a ukraińscy skorumpowani urzędnicy nie zdołali zatuszować faktu niepowodzenia tego kontraktu.
W latach 2011-2012. w ramach tego kontraktu do Iraku dostarczono 88 transporterów opancerzonych. W kwietniu 2013 roku zrealizowano dostawę kolejnej partii 42 transporterów opancerzonych. Irak odmówił przyjęcia tej przesyłki i nie wpuścił nawet singapurskiego statku SE Pacifica do portów Iraku, na pokładzie których znajdowała się ta przesyłka transporterów opancerzonych.
Takie działania Iraku wynikały z faktu, że 80% transporterów opancerzonych z wcześniej dostarczonych partii posiadało pęknięcia w kadłubach transporterów opancerzonych, przez co nie mogły być eksploatowane. Ten statek z rozładowanymi transporterami opancerzonymi wisiał na otwartym morzu przez prawie rok, dopóki nie rozwiązano kwestii, gdzie wysłać tę partię transporterów opancerzonych.
Biorąc pod uwagę, że pieniądze na opłacenie tego kontraktu zostały przydzielone przez Stany Zjednoczone, rozpoczął się tam proces, aby dowiedzieć się, gdzie zniknęły pieniądze. W toku postępowania okazało się, że w korupcyjny schemat tego kontraktu byli zaangażowani pośrednicy ze Stanów Zjednoczonych, kierownictwo Ukrspetsexportu oraz irackie wojsko. Za pośrednictwem szeregu spółek offshore zarejestrowanych na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych uczestnikom tego programu przekazano znaczne prowizje. Kontrakt obejmował poważne pieniądze na badania marketingowe w ramach kontraktu i były one opłacane. Niektórzy uczestnicy programu najwyraźniej nie otrzymali należnej prowizji, a wszystko to zyskało międzynarodowy rozgłos.
Kontrakt ukraińsko-iracki został rozwiązany na początku 2014 roku, a ta partia transporterów opancerzonych ostatecznie wróciła na Ukrainę. Przynajmniej ukraińscy uczestnicy tego oszustwa uciekli z lekkim strachem i praktycznie nie otrzymali kary. A państwo ukraińskie musiało zwrócić zaliczkę i zapłacić ogromną karę za niewykonanie warunków umowy, ponieważ na jej podstawie udzielono gwarancji państwowych.
Oprócz komponentu korupcyjnego pojawił się również problem techniczny: transportery opancerzone okazały się naprawdę niesprawne, wielu wiedziało o pęknięciach pancerza w ich kadłubach, ale wszystko to zostało zatuszowane przez strony transakcji.
Twórcą i producentem BTR-4 było Charkowskie Biuro Projektowe Inżynierii Mechanicznej im. V. I. Morozow (KMDB), który wcześniej zajmował się wyłącznie rozwojem czołgów, nigdy nie opracował lekko opancerzonych pojazdów gąsienicowych, a tym bardziej kołowego biura konstrukcyjnego. Nie było doświadczenia w takich opracowaniach, a zaledwie dzień wcześniej biuro projektowe opracowało samochód pancerny Dozor i transporter opancerzony BTR-3 i wyprodukowało ich małe partie.
Na samym początku epopei z irackim kontraktem biuro projektowe pokazało mi pierwsze dwie próbki BTR-4. Ich montaż był właśnie na ukończeniu, nigdy nie opuścili sklepu, a tym bardziej nie przeprowadzono żadnych testów, a dostawy miały być realizowane w ramach międzynarodowego kontraktu! Bardzo mnie to zaskoczyło, testy tej techniki trwają od lat. Identyfikowane są nieuniknione awarie i usterki, wprowadzane są ulepszenia, dopiero po tym, jak samochód rozpoczyna życie. Tutaj wszystko było nienaturalne, najwyraźniej w celu promowania irackiego kontraktu, BTR-4 został szybko przyjęty do służby bez pełnego cyklu testów.
Kiedy wybuchł skandal z ogromnymi wadami transporterów opancerzonych dostarczonych do Iraku, władze ukraińskie oskarżyły Rosję o próbę zniesławienia „doskonałej ukraińskiej technologii” w celu wyeliminowania konkurenta na rynku zbrojeniowym. Ale wszystko szybko się ułożyło, gdy Irak rozwiązał kontrakt i odmówił przyjęcia ukraińskich transporterów opancerzonych. Również niewielkie partie tych pojazdów dostarczono do Indonezji i Kazachstanu w celu oceny możliwości zawarcia kontraktów na ich dostawy, jednak ze względu na stwierdzone problemy techniczne w dostarczonych transporterach opancerzonych kraje te odmówiły zawarcia kontraktów.
Głównym problemem technicznym BTR-4 były pęknięcia nie tylko spawanych szwów kadłubów, ale także pęknięcia samego pancerza. Na Ukrainie, która wcześniej produkowała wszystkie rodzaje niezbędnego pancerza, już pojawiły się problemy z jakością produkowanego pancerza. W 2014 roku dyrektor zakładu Malysheva powiedział: „Pytania mogą dotyczyć zbroi. Ale i to rozwiązujemy, skupiając się na Europejczykach. Najprawdopodobniej w niedalekiej przyszłości będziemy mieli europejską zbroję…”Myśleli, że Europa pomoże.
Od czasów sowieckich dostawami opancerzenia dla czołgów i MTLB zajmował się Mariupol Azovmash, który dzięki wysiłkom donieckiej oligarchii został doprowadzony do etapu bankructwa i zaprzestał produkcji opancerzenia. Znaleźli dla niego zastępstwo. Pancerz pochodził od nieznanych dostawców o nieznanej jakości, a przy produkcji pojazdów opancerzonych stale narastały skandale, jak to miało miejsce w kijowskich i lwowskich zakładach naprawy czołgów przy produkcji transportera opancerzonego BTR-3 i transportera opancerzonego Dozor. pojazd.
We Lwowskich Zakładach Pancernych do pojazdów opancerzonych używano polskiego pancerza, ale były z nim problemy, pękał nawet podczas testów. Na początku 2015 roku, podczas testowania pierwszych egzemplarzy samochodu pancernego w kadłubach dwóch z trzech pojazdów opancerzonych, „przez pęknięcia pojawiły się na dnach o długości około 40-50 cm w rejonie silnika. W tym samym czasie samochody, na których znaleziono pęknięcia, przejechały nieco ponad 400 i 100 km”.
Kadłuby BTR-4 dostarczonego do Iraku zostały wykonane z tej samej niezrozumiałej jakości opancerzenia. Zgodnie z umową dostawę BTR-4 miała dostarczać KMDB, która nie posiada własnej bazy produkcyjnej do spawania kadłubów. Produkcja kadłubów została przeniesiona nie do zakładu Malyshev, który zawsze spawał kadłuby czołgów, ale do Zakładu Kuźniczo-Mechanicznego Lozovsky, który w dawnych czasach sowieckich spawał kadłuby MTLB produkowane przez Charkowską Fabrykę Traktorów.
Do tego czasu LKMZ straciła technologię wykonywania takich prac i tradycje akceptacji wojskowej, co doprowadziło do katastrofalnych rezultatów. Zamiast wymaganego pancerza zastosowano pancerz o nieznanej jakości, a spawanie innym drutem, który nie był przewidziany w dokumentacji. W 2017 roku przeciwko LKMZ wszczęto postępowanie karne wyłącznie na podstawie użycia innego drutu do spawania karoserii. Sprawa karna najwyraźniej nie zakończyła się niczym, ponieważ zgodnie z informacją podaną na początku artykułu spawanie kadłubów BTR-4 trwa w LKMZ.
Dziewięć lat później Ukraina nagle ogłosiła, że pojawiła się własna „zbroja domowa”, choć produkowano ją tam od dawna, a jej produkcja została zniszczona. Kto był zaangażowany w produkcję zbroi i jaka jest jej jakość, trudno powiedzieć. Czas pokaże, jak poważne to jest. Po skorumpowanych umowach i technicznych błędach w rozwoju, testowaniu i produkcji BTR-4, próbują go ponownie wskrzesić. Na przestrzeni lat doszło do wielu skandali z transporterem opancerzonym, wzajemnych oskarżeń i prób ukrycia ujawnionych wad technicznych tego pojazdu.
Teraz BTR-4 przeszedł wiele rodzajów testów, w tym w rzeczywistych warunkach bojowych, a czas pokaże, na ile ten pojazd spełnia jego wymagania. Po takiej serii niepowodzeń raczej nie zdoła przebić się na międzynarodowy rynek zbrojeniowy. Oświadczenia o zwycięstwie w rozwiązaniu problemu opancerzenia wciąż wymagają udowodnienia, na Ukrainie wypowiedzi bardzo często nie odpowiadają rzeczywistym czynom, a epos z dostarczeniem BTR-4 do Iraku wyraźnie pokazał, jakie przygody ukraińscy urzędnicy i struktury rządowe wspierające są gotowi się zaangażować.
