Przez kilkadziesiąt lat trwał rozwój idei mobilnego stanowiska ogniowego – specjalnego pojazdu opancerzonego nadającego się do szybkiego dostarczenia na daną pozycję. Od pewnego czasu pojawiają się projekty dotyczące tego typu produktów samojezdnych. W naszym kraju zaproponowano jedną z najciekawszych opcji mobilnego stanowiska ogniowego. Został opracowany przez zespół projektantów pod kierownictwem N. Alekseenko.
Rozwój proaktywny
Wraz z początkiem Wielkiej Wojny Ojczyźnianej wielu entuzjastów, inżynierów i przedstawicieli innych zawodów zaczęło oferować swoje projekty sprzętu wojskowego i broni ogniowej zdolnej do zwiększenia zdolności bojowych Armii Czerwonej. Pracownicy Huty Żelaza i Stali Magnitogorsk nie byli wyjątkiem. W pierwszej połowie 1942 r. rozpoczęli prace nad własnym projektem, nazwanym „Chodzącym schronem”.
Inicjatorem i głównym projektantem był inżynier N. Alekseenko. W zakładzie asystowało mu kilku kolegów. Jako konsultanci entuzjasta przyciągnął specjalistów z kursów szkolenia pancernego w Leningradzie w celu doskonalenia kadry dowodzenia, ewakuowanego wówczas do Magnitogorska. Ponadto Alekseenko mógł pozyskać wsparcie I. F. Tewosjan. Po otrzymaniu pozytywnego wniosku z odpowiedniego wydziału był gotowy do zorganizowania budowy eksperymentalnego bunkra.
W lipcu do szefa Głównej Dyrekcji Pancernej Armii Czerwonej wysłano paczkę dokumentów dotyczących „pieszego bunkra”. Specjaliści GABTU dokonali przeglądu projektu, wskazali jego słabe punkty - i nie zalecili dalszego rozwoju, nie mówiąc już o uruchomieniu produkcji i wdrożenia w wojsku. Dokumenty oczywiście trafiły do archiwum.
Aspekty techniczne
Projekt N. Alekseenko zakładał budowę stanowiska strzeleckiego o oryginalnym wyglądzie zewnętrznym i technicznym. W rzeczywistości chodziło o niezależną wieżę działa z nietypowym śmigłem. Taki produkt mógłby zająć pozycję, wykonać okrężny atak i, w razie potrzeby, poruszać się po polu bitwy z małą prędkością na krótkich dystansach.
Podstawą chodzącego bunkra był pancerny kadłub-wieża z zaokrąglonymi częściami dziobowymi i rufowymi oraz pionowymi bokami. Niskie wymagania w zakresie mobilności umożliwiły użycie najpotężniejszego pancerza, który dał znaczną masę. Czoło i rufa miały mieć grubość 200 mm, boki po 120 mm, nie licząc zewnętrznych jednostek napędowych. W dachu przewidziano włazy umożliwiające dostęp do środka.
Na przedniej płycie wieży proponowano umieszczenie instalacji pod 76-mm armatą nieokreślonego typu. Z boku przewidziano mocowanie kulowe do karabinu maszynowego DT. Zaproponowano prowadzenie poziome poprzez obrócenie całego bunkra za pomocą płyty podstawy pod dnem. W przypadku pionu prawdopodobnie planowano użyć oddzielnych mechanizmów. W wolnych ilościach można było umieścić do 100 nabojów jednostkowych do armaty i do 5 tysięcy nabojów do karabinu maszynowego.
W części rufowej bunkra umieszczono silnik benzynowy GAZ-202 z czołgu T-60. Za pomocą prostej skrzyni biegów silnik połączono z osią zapożyczoną z pięciotonowej ciężarówki YAG-6. Osie mostu połączono z mimośrodowym napędem, przez który przesuwano boczne „buty”.
Bunkier Alekseenko wykorzystywał zasadę ruchu pieszego za pomocą dna kadłuba i pary butów bocznych, znanej od połowy lat dwudziestych. Przy pracującym silniku buty musiały wykonać ruch okrężny, unosząc ciężar maszyny, podnosząc i przenosząc ciało do przodu. Każdy taki krok, według obliczeń, przesuwał obiekt o 1, 3 m.
Masa konstrukcji osiągnęła 45 ton, a ograniczona moc silnika umożliwiła uzyskanie prędkości nie większej niż 2 km/h. Zwrotność była również bardzo niska. Jednak nawet takie cechy uznano za wystarczające do wejścia na pozycję lub poruszania się na krótkich dystansach.
Oczywiste zalety
Mobilny punkt ostrzału Alekseenko miał wiele pozytywnych cech i zalet w porównaniu z tradycyjnymi bunkrami. Przede wszystkim mobilność i możliwość przemieszczania się pomiędzy stanowiskami, m.in. podczas bitwy. Obecność takich bunkrów mogłaby poważnie uprościć i przyspieszyć organizację obrony w niektórych sektorach.
W projekcie zaproponowano zastosowanie opancerzonego kadłuba o ochronie do 200 mm. W 1942 r. żadne niemieckie działo nie mogło przebić takiego pancerza z rzeczywistych odległości bojowych. Klęska haubic, artylerii moździerzowej lub sił powietrznych nie była gwarantowana ze względu na ich niską celność. Podstawa mogła być uważana za słaby punkt bunkra, ale w pozycji bojowej była niezawodnie chroniona przez kadłub i ziemię. W ten sposób „Chodzący bunkier” pod względem przeżywalności i stabilności nie byłby gorszy od tradycyjnych stanowisk ogniowych.
Pierwotny projekt zakładał użycie armaty 76 mm. Wraz z dalszym rozwojem projektu konstrukcja mogła być dostosowana do dział o większym kalibrze. Kosztem zwiększenia masy i rozmiaru mobilny pojazd opancerzony zwiększyłby siłę ognia – co miałoby oczywiste konsekwencje dla ogólnej skuteczności bojowej.
Zarówno w oryginalnej, jak i zmodyfikowanej formie, ruchome punkty ostrzału Alekseenko mogły stać się potężną bronią i poważnym problemem dla wroga. W latach 1942-43. linia obrony z artylerią, czołgami i mobilnymi bunkrami mogłaby skutecznie zakłócić natarcie wojsk niemieckich w swoim sektorze, a przebicie się przez nią w określonych warunkach byłoby niezwykle trudne, jeśli nie niemożliwe.
Wrodzone niedobory
Były jednak wady wrodzone, których korekta była niemożliwa lub niepraktyczna. Przede wszystkim GABTU zwrócił uwagę na niską mobilność proponowanego pojazdu opancerzonego. Nawet biorąc pod uwagę, że musiał walczyć z miejsca, prędkość 2 km/h była niewystarczająca. Należy również uważać na niską niezawodność rzeczywistych jednostek bunkrowych w obliczu dużych obciążeń.
Można się było również spodziewać trudności z ogólną mobilnością. Ze względu na niską prędkość własną bunkier Alekseenko musiałby być transportowany do miejsca zastosowania ciężkimi ciężarówkami. W tym czasie brakowało własnego sprzętu tej klasy, a wielkość dostaw zagranicznych samochodów w ramach Lend-Lease mogła nie pokryć wszystkich istniejących potrzeb.
Pod względem amunicji Walking Pillbox z działem 76 mm był ogólnie podobny do czołgów T-34 i KV-1. Mieli też do 100 pocisków, ale mieli mniej amunicji do karabinów maszynowych. Możliwy czas trwania bitwy o taki bunkier był krótki. Aby poprawić takie cechy, konieczne było znalezienie objętości zwiększających ładunek amunicji lub stworzenie ich poprzez zwiększenie kadłuba.
Ciekawe, że projekt N. Alekseenko miał nie tylko ograniczenia techniczne i problemy. Rosyjski historyk pojazdów opancerzonych Yu. I. Pasholok, który jako pierwszy opublikował materiały dotyczące projektu, uważa, że był też czynnik organizacyjny. Stanowiska strzeleckie, m.in. mobilne zostały włączone w zakres działu inżynieryjnego Armii Czerwonej, a nie GABTU. W związku z tym złożenie dokumentów do niewłaściwego działu negatywnie wpłynęło na perspektywy rozwoju.
W przypadku otrzymania pozytywnej konkluzji i rekomendacji do budowy i badań, projekt może również napotkać problemy organizacyjne i techniczne.„Chodzący schron” w swojej konstrukcji poważnie różnił się od innych produktów przemysłu pancernego, a rozwój jego produkcji nie byłby łatwy. Jednak w latach wojny nasz przemysł z powodzeniem rozwiązał wiele niezwykle złożonych problemów, a projekt N. Alekseenko nie byłby wyjątkiem.
Inicjatywa i praktyka
Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej wszystkie główne dyrekcje Ludowego Komisariatu Obrony regularnie otrzymywały różne propozycje ulepszenia istniejących modeli i stworzenia całkowicie nowych. Znaczna część takich propozycji była celowo niemożliwa do zrealizowania, ale wśród dziwnych „projektów” były też rozsądne pomysły. Do tej kategorii można zaliczyć „chodzący bunkier” zaprojektowany przez N. Alekseenko.
Jednak ciekawy i wartościowy projekt nie był idealny, a nawet nie doprowadzili go do pełnego rozwoju. Z tego powodu oryginalna „hybryda” bunkra i czołgu trafiła do archiwum, a Armia Czerwona do końca wojny nadal używała stanowisk ogniowych i pojazdów opancerzonych o tradycyjnym wyglądzie.
