Po przeanalizowaniu podobnych artykułów na „VO” w ciągu ostatnich kilku lat doszedłem do dziwnego wniosku. Z jakiegoś powodu dyskusja na temat „Najlepszy czołg ciężki II wojny światowej” zamienia się w dyskusję, a porównanie, takie jak to, które dotkniemy, w holivar.
Niemniej jednak „wciągnął mnie” artykuł, który został ponownie opublikowany przez szanowanego w świecie czołgistów blogera, Andrei-bt, którego opinie pojawiają się od czasu do czasu na naszych stronach. Człowiek wie i potrafi wyrazić swoje myśli.
Oryginał jest tutaj: Porównanie T-64B i T-72B oraz kilka zabawnych komentarzy sąsiadów.
Ponieważ absolutnie nie mam wiedzy i zrozumienia w czołgach, ale mogę dodać dwie dwójki bez kalkulatora, zdałem sobie sprawę, że w opinii ukronawoda „nie wszystko jest takie proste”. Autorem jest Ukrainiec, który siedział nawet w trzeciej linii ATO. I nie trzeba być specjalistą, żeby zrozumieć, że zrobi wszystko, co możliwe, aby pokazać T-64B jako doskonałą maszynę, a T-72B coś w tym rodzaju…
Co należy zrobić w takim przypadku? Zgadza się, zaproś specjalistę. Kto podczas swojej służby „rozmawiał” zarówno z T-64, jak i T-72. I to nie jako specjalista od „wąskiego profilu”, ale jako dowódca, któremu, chcąc nie chcąc, musi wiedzieć i umieć, choć nie w pełni, wszystkiego, co dotyczy powierzonego mu pojazdu.
Specjalista, którego zaprosiłem do rozważenia tego tematu, jest na stronie znany od dawna i jestem pewien, że jego kandydatura nie będzie budzić wątpliwości. To jest Alexey, który jest "AleksTV". Wielkie podziękowania dla niego za poświęcony czas, powiedzieli trzy artykuły. Ale chodźmy w porządku.
T-64 był rzeczywiście pojazdem wyjątkowym. Najnowsze słowo nie tylko w kraju, ale iw świecie budowy czołgów. Morozow naprawdę dokonał niemożliwego, wkładając wszystko do jednego samochodu. I to nie było tylko nowe. Najnowszy. Dlatego projektant Morozov honoruje i chwali. W tamtym czasie był to samochód wyjątkowy.
A potem, po narodzinach T-64, rząd zaczął myśleć o pilnych sprawach, czyli o produkcji czołgu na masową skalę i wyposażaniu w niego wszystkich części. I tu zaczęły się dwa problemy.
Po pierwsze, nie wszystkie fabryki (a raczej jeden KhTZ) mogły wyprodukować ten samochód.
Po drugie: czołg nie był tani, nawet jak na standardy Związku Radzieckiego.
T-64 wszedł do służby w 1968 roku. Ale już w 1967 roku opracowywano kolejny czołg. „Tanka szczególnego okresu”. Uproszczona kopia T-64 i co najważniejsze tańsza.
Oznacza to, że potrzebny był analog T-34. „Czołg wojenny”, który mógłby być produkowany przez inne fabryki, które byłyby stosunkowo zunifikowane z T-64, ale byłyby masywne i tańsze.
(Nie sposób nie zauważyć, że obecna sytuacja z „Armatą” i T-72/T-90 boleśnie przypomina sprawy lat 60. ubiegłego wieku.)
W UVZ, po otrzymaniu zamówienia, całkiem rozsądnie zauważyli, że kopia jest kopią, ale istnieje już bardzo dobry silnik, a także jest zużyty AZ dla T-62M i dalej na liście. Ale domagali się zjednoczenia.
Tak więc w rzeczywistości narodził się Projekt 172. Prototypem był T-64, ale silnik miał swój, Ural, AZ też miał swój, system celowniczy utknął w najtańszym. Czołg wojenny… Projekt "172", który w zasadzie odziedziczył wszystkie problemy (zwłaszcza z podwoziem) po T-64.
To trochę nie to, czego chciałem. Potrzebowaliśmy „czołgu wojennego”, który albo nie zepsuł się w trudnych warunkach, albo mógłby zostać naprawiony przez załogę w najbliższym wąwozie. Załoga byłych kierowców ciągników.
Po trzech latach testów UVZ otrzymało nowe zadanie: rób, co chcesz, ale daj nam „czołg wojenny”, najbardziej zunifikowany z T-64.
Co zrobiono na Uralu. Wzięliśmy bazę z T-64 i wszystkich zmian w T-62 i T-62M. Tak narodził się „projekt 172M”, który stał się czołgiem T-72. Ale całe dno (zawieszenie) pochodziło z T-62. Kadłub i wieża z T-64, napełnianie… Własny silnik, system obserwacji 2A40. Oznacza to, że kompleks jako taki nie istniał. Celownik optyczny TPD, mechaniczny komputer balistyczny i stabilizator. Tani i nie było tam nic do złamania. Mogły go wyprodukować wszystkie fabryki ZSRR.
Sześć lat. Trzy lata na egzemplarz T-64, trzy lata na „projekt 172M”. A wynik jest dokładnie tym, co było wymagane.
Przejdźmy teraz do artykułu ukraińskiego, a następnie spróbujmy porównać rzeczy, które tak naprawdę nie są porównywalne, czyli T-64 i T-72.
Kursywą podam to, co ukraiński strzelec rzucił nam na głowy. W kolejności, w jakiej przedstawiał swoje poglądy. T-64 / T-72. To, co strzelec uznał za najlepsze, zostało wyróżnione pogrubieniem. A potem pojawią się myśli, którymi podzieli się Alexey.
Na zakończenie zostanie przedstawiony bardzo osobliwy wniosek, który zrodził się w naszej rozmowie.
Są to frazy wyrwane przez autora z holiwarów czołgowych. Nie sądzę, żeby dobrze siedział przy dźwigniach, inaczej by tego nie napisał. Jeśli 72 rozbije gąsienicę w błocie, bądź spokojny, 64 po prostu nie dotrze w to miejsce. Tam, gdzie 72. mija z trudem, odrywając gąsienicę, 64 nie ma po prostu nic do złapania.
Ciężkie gąsienice 72., wzmocnione RMSh (gumowo-metalowe zawiasy) - to nie tylko. Wszystko to zostało zrobione, biorąc pod uwagę fakt, że podwozie 64. było słabym punktem. Tak, tory są cięższe. Ale musiały być wyciągane znacznie rzadziej niż na 64.
Cóż, system roślinny został wymyślony na cztery sposoby specjalnie dla T-64. Wcześniej sobie radzili. Silnik jest nie tylko słaby, ale ma też takie niuanse… Rozrusznik, powietrze, zewnętrzny start i "krawat" - to wszystko dla T-64. Ogólnie rzecz biorąc, uruchomienie wszystkich samochodów na raz zawsze stanowiło problem. I staraj się nie zaczynać: „niepełna korespondencja służbowa” do dowódcy batalionu świeci jaśniej niż Gwiazda Polarna. Cóż, brak innej gwiazdy też.
T-72 jest znacznie prostszy. To prosty Diesel, z dużą literą, który wystarczy podgrzać. I to wszystko. A start T-64 przy minus 20 stopniach jest prawie niemożliwy bez tańca z tamburynami dla całego batalionu.
Rewers jest obrzydliwy dla obu czołgów, więc nie powinieneś o tym tutaj myśleć.
Nie wiem w czym tkwi problem, wydech boczny czy tylny. Zaświeci się prawie tak samo, co nie będzie świecić w zakresie termicznym, wtedy może zdemaskować chmurą. A piechota… piechota ruszy do ataku po czołgu, nawet jeśli ma upodobania w zakresie gamma. Czołg to zbroja. To jest życie żołnierza piechoty.
Tak, to całkiem możliwe.
O mechaniku. Ukrainiec uważa, że łatwiej się wydostać, wyjmując tace. Mam tylko jedno pytanie: kto wyciągnie te tacki? Jeśli czołg się pali lub coś jest z nim nie tak, a załoga zamierza strącić, a mechanik postanowił dostać się do wież, to bardzo wątpliwe, aby mechanik był w stanie wyciągnąć te dwa ładunki. I nie mogą mu pomóc z wieży, zwłaszcza jeśli tam poleciał.
Były fakty, tak, że w czasie pokoju załogi płonęły, a mechanicy byli spaleni. Oznacza to, że mechanik nie mógł wyciągnąć tych dwóch ładunków, a wieżyczki nie mogły mu pomóc.
W 72 znajdują się dwie pozycje wieżyczek, w których dołączony sprzęt przeszkadza w czołganiu się. Ale te dwie dość małe sekcje są prawdziwe. Dosłownie 10 stopni na 360. W innych pozycjach napęd mechaniczny przeskakuje za pomocą węża do wieżyczek, niezależnie od tego, czy są żywe, czy nie. A on sam, bez niczyjej pomocy. Pod tym względem 72. wygląda znacznie lepiej niż 64. i 80.. Każdy doświadczony czołgista powie tak: potrzebne są dwa ładunki na 64, żeby był ktoś do wyciągnięcia.
Wielokrotnie mówiłem, że montaż przeciwlotniczego karabinu maszynowego w T-72 to śmieci, więc nie ma się z czym dyskutować. Ale o ZPU porozmawiamy osobno.
Tak, TKN-3 ze stabilizacją mięśniową całego ciała to przykry fakt. Zwykle plecy wystarczają na 30 kilometrów, potem jest smutek. Dodatkowo, przy standardowym strzale, musi być albo odchylony do przodu, albo przymocowany nim, w przeciwnym razie "gwiazdy" lub "ryby" są dostarczane dowódcy przez pięć minut. I to jest urządzenie, przez które dowódca musi nie tylko obserwować sytuację, musi ją widzieć, najlepiej w 360 stopniach.
W T-64 i T-80 urządzenie jest nowocześniejsze, ze stabilizacją pionową. Tak, T-73B ma już TPD-1K, bardziej zaawansowany, ale komputer balistyczny pozostał na tym samym poziomie. Mechaniczny. Strategia redukcji kosztów…
Ale nawet z kompleksem krytykowanym przez autora T-72 może działać. Długo zajmie opisanie, jakie są cechy, i nie będzie to do końca jasne, ale powiem tak: niewygodne. Ale przy odpowiednim wypracowaniu wszystko jest całkiem wykonalne. I nic tak skomplikowanego w celowaniu w cel.
Cóż, on jest tutaj nieszczery, nieszczery. Widać, że T-64, który to napisał, służył więcej niż T-72. Możesz celować z działa T-72 (tak, czołgiści mają działo, a strzelcy mają działo) zarówno w pionie, poziomie, jak i ukośnie. To po prostu trudniejsze. Panel sterowania do celowania z działa T-72 jest sztywniejszy, co oznacza, że jest mniej podatny na drżenie i inne przyjemności z czołgu. Możesz celować tak, jak pisze działonowy T-64. Ale trudniej. Tutaj potrzebne są umiejętności.
Dla strzelców T-72 wymyślili takie ćwiczenie: czołgi stały w dołach, aby silniki nie działały na próżno, podłączyli zewnętrzne zasilanie i nałożyli tarczę na dyrektorkę. Na tarczy narysowany został prostokąt z przekątnymi, nazwaliśmy go „kopertą”. Wystrzelili LMS, obrócili żyroskop, a zadaniem strzelca było narysowanie tej samej „koperty” na kawałku papieru, który znajdował się na tarczy pod pistoletem, ołówkiem przez sprężynę przymocowaną do pistoletu. Patrząc przez lunetę na odległej tarczy na dyrektorkę.
Jak tylko narysujesz taką „kopertę”, jesteś strzelcem. Nie jest to łatwe, ale wiedza-umiejętność-umiejętność to umiejętność. Trudne, ale możliwe. Znowu kwestia obniżenia kosztów samochodu.
Wszystko się zgadza dla dalmierzy. W T-72 działonowy musi pomyśleć o tym, co zmierzył. Często opcją jest reset i nowy pomiar. Druga. Czasami nie jest śmiertelne, a czasami jest zaporowo długie.
Dobrze. Ale tylko dla T-72B, który jedziemy na modernizację. Dlaczego tak, już wyjaśniliśmy powyżej, ale wraz z wprowadzeniem czołgów dzisiejszego „Sosnego” ten problem zniknął.
To samo jest prawdą.
Cóż, tutaj tylko projektanci z Charkowa skomplikowali wszystko, tworząc mechanizm ładowania (MZ) za pomocą zarówno elektryki, jak i hydrauliki. Jeśli jeden z systemów ulegnie awarii, MH nie działa. Jest po prostu więcej części, które mogą zawieść. Dwa razy więcej powodów odmowy.
Tak, tutaj ma rację. Proces stylizacji to coś innego. Jeśli widziałeś, jak BC jest umieszczony w AZ (piła. - W przybliżeniu), to jeśli ręce załogi nie są zakrwawione, jest to albo wyjątek, albo kompletny specjalista. Jest ciężko fizycznie i niezbyt komfortowo.
No tak, plus MZ też ładuje się szybciej. To prawda. Ale AZ ma też swoje zalety. To jest niezawodność i niezawodność. I ważny fakt: cała amunicja do AZ znajduje się na dole. A lata 64-te i, przy okazji, 80-te mają ładunek amunicji w wieży wokół ciebie. Co nie zwiększa szans załogi na przeżycie. Ale więcej BC i szybsze ładowanie.
Jak dla mnie amunicja 28 nabojów i szybkie przeładowanie to duże zalety. W czasie pokoju na poligonie. Pod tym względem chętnie służyłbym na T-64 lub T-80.
Ale jeśli idziesz do bitwy, lepiej jest na T-72, a nawet usuwając wszystkie ładunki w AZ. Aby przebić walce i pancerz T-72 - trzeba to wbić w jeden punkt trzema granatnikami.
Na dwa sposoby. W czasie pokoju, kiedy trzeba odebrać i przekazać, zgadzam się. Ale na wojnie nikt nie zbiera palet. Ale tutaj ukraiński kolega z jakiegoś powodu milczał o najważniejszym aspekcie włazu wyrzutnika palet. I to jest właśnie ogromna przewaga T-72 nad T-64.
Supercharger, który zwiększa ciśnienie w zbiorniku od wewnątrz. Po odpaleniu wszystkie spaliny są usuwane przez eżektor. Kiedy ten właz jest otwarty, emitowana jest przez niego dodatkowa ogromna ilość gazów proszkowych. A załoga T-72 jest znacznie mniej podatna na zanieczyszczenia gazowe niż załoga T-64.
Plus również ochrona przed różnymi emisjami, chemikaliami i innymi rzeczami. Jeśli dmuchawa działa normalnie, a powietrze jest pod ciśnieniem, to jedno wyrównanie. A jeśli nie? A jeśli strzelasz w serii?
Pod tym względem właz jest bardzo przydatną rzeczą.
Tak, piechocie trudno jest iść za T-72, gdy czołg strzela. Palety latają bardzo losowo.
Wniosek
T-64 i T-72 są generalnie głupie w porównaniu. To różne maszyny przeznaczone do różnych zadań.
T-64 (i T-80) to maszyna czasu pokoju i narzędzie szybkiej wojny. Spotkaj się z wrogiem, przebij się przez obronę, przeprowadź szybką osłonę. Ale jeśli kraj ugrzęźnie w długiej wojnie, zalety T-72 są niezaprzeczalne.
W T-72 możesz upchać wszystko, co jest w T-64. Nie ma problemu. Ale wtedy czołg stanie się droższy, a co najważniejsze, nie wszystkie fabryki będą w stanie go wyprodukować.
Każdy normalny czołgista jest zainteresowany pytaniem, w jakim pojeździe będzie służył. Oczywiście w czasie pokoju lepiej jest na T-80 lub, w najgorszym przypadku, na T-64. Spróbuj uruchomić T-72 w 30-stopniowym mrozie gdzieś na Syberii lub Transbaikalia. Szaman na mrozie to 30-40 minut. Wokół stosu zimnego metalu poczekaj, aż nagrzewnica zadziała i samochód odpali. Ale T-64… To po prostu nierealne.
Strzelanie z dystansu z T-64 jest również wygodniejsze ze względu na lepsze lunety. Celniejsze trafienie oznacza wyższe oceny, wszyscy są zadowoleni. Łącznie z dowództwem, które znajduje się w kwaterze głównej.
T-72 zawsze jest trochę zepsuty. Trzeba go serwisować, trzeba się do niego wspiąć. A na wymianę silnika to generalnie 3-4 dni mata. Służba na T-72 w czasie pokoju jest ciężka.
Ale w czasie wojny wszystko jest inne. Wszystko w tym zakresie pokazali I i II Czeczeni. Pierwszy obejmował T-80 i T-72, ponieważ wszystkie T-64 pozostały na Ukrainie. I zrobili to dobrze, bo Charków. Gdzie można naprawić i kapitał. A drugi zawierał już tylko T-72.
Czemu?
A ponieważ I wojna czeczeńska była właśnie wojną. Z brutalnym i maksymalnym wykorzystaniem technologii. I w wyniku tej wojny do następnej poszły tylko T-72, które są gorsze pod każdym względem niż lata 80-te.
Ale skąd wziąć w takim przypadku GTE dla T-80 i jak to zmienić? Główne pytanie.
I wyciągnąłem T-72, który zawsze jest trochę zepsuty. Zawsze można go naprawić na kolanie, w polu, wąwozie, rowie. Z narzędzi - łom, młot, para kluczy, zestaw zaklęć.
T-72 można strzelać ze wszystkich stron, powalać wszystko, co się da. Więc co? Uwaga. Czołg będzie w ruchu. Nie ma tam podchwytliwych i skomplikowanych urządzeń, nie ma tam w ogóle nic do złamania. I nawet w tej formie (maksymalnie następnego dnia) T-72 będzie gotowy do swojego głównego celu - do wykonania misji bojowej.
A T-64 potrzebuje dobrze działającej logistyki, takiej jak powietrze. Bez specjalistycznej obsługi 64 zamienia się w miejsce stojące, a BZ nie działa.
Dlatego wysłali do 2 Czeczeńskiego samochód, który można uderzyć, wysadzić w powietrze, ostrzeliwać, nie serwisować, naprawiać w terenie i tak dalej. Czołg na wojnę. Który (w przeciwieństwie do T-80) nie potrzebuje maszyny MTO na środku pola. Prosty, niezawodny jak mamuta, z minimum elektroniki.
Na wojnie strzelają do czołgu. Jest zawsze. To jest czołg, to jest główna siła. Pytanie, kiedy załączniki cię zniszczą i ogólnie wszystko, co oznacza zbroję, brzmi tak: dziś lub jutro. Fakt, że się rozbiją, to fakt, to tak naprawdę tylko kwestia czasu. A jeśli nie masz możliwości naprawy (nie ma skomplikowanych części zamiennych, ulotka została zaległa, wybita itp.), to nie będziesz w stanie wykonać BZ. Koniec.
Tutaj T-72, w którym nie ma nic, co mogłoby być tak fatalnie niesprawne, jest dobry. Pokazała to zwłaszcza praktyka używania T-72 w BTG (batalionowych grupach taktycznych). W odosobnieniu od tyłu bazy MTO, na ogół w odosobnieniu, bez możliwości przygotowania pojazdu do kolejnej bitwy. Który, nawiasem mówiąc, mógłby zacząć się godzinę po zakończeniu poprzedniego.
Więc nie jest właściwe porównywanie tych maszyn. T-64 - czołg w czasie pokoju, czyli początku i końca wojny. Lub - szybko płynący lokalny konflikt. T-72 to czołg bojowy. Wojny się przedłużają.
I wreszcie, po wszystkich odpowiedziach, jest to pytanie: jeśli T-64 nawet dzisiaj jest tak stromy i bardziej obiecujący niż wszystko, co powstało w Rosji, to dlaczego podstawą ukraińskiego „superczołgu” „Opłot” nie był „Bułat””, co oznacza dalszy rozwój T-64, ale całkiem rosyjskiego T-80UD?
