30.10.2015 na "VO" został opublikowany artykuł "F-15E przeciwko Su-34. Kto jest lepszy?" Autorem jest bardzo szanowany Sergey Linnik (Bongo), który cieszy nas wieloma ciekawymi materiałami.
Niektóre z aspektów wymienionych w artykule poruszyły mnie dosłownie do żywego. Nie będziemy dotykać wykorzystania technologii w operacjach bojowych, rozważymy porównanie techniczne.
Autor pisze:
„Za odpowiednik myśliwca-bombowca F-15E Strike Eagle w rosyjskich siłach powietrznych należy uznać atak Su-34, a nie wielozadaniową broń powietrze-ziemia Su-30SM.
Być może właśnie z tego akapitu miałem ochotę napisać odpowiedź! To Su-30SM jest analogiczny do F-15E i Su-34 wyróżnia się w tym porównaniu.
Bądźmy szczerzy: F-15E, podobnie jak Su-30SM, nie ma zainstalowanego systemu celowniczego.
Na orle umieszczany jest pojemnik celowniczy Snajpera.
Kontener Sapsan miał być zainstalowany na Su-30SM.
Ale jego wdrożenie stało się niemożliwe z powodu sankcji i importowanego napełniania.
Brak pojemników celowniczych nie czyni z Su-30SM samolotu innej klasy. Ratowanie tonących jest dziełem samych tonących.
Nasi partnerzy od dawna instalują kontenery importowe do SU-30.
Oczywiście ze względu na odchylony wektor ciągu i właściwości aerodynamiczne Su-30 jest lepszym myśliwcem w walce wręcz niż F-15E. Ale Su-30SM jest perkusistą! Drugi pilot powinien pełnić rolę operatora broni.
W naszych systemach wideokonferencyjnych specyfika wykorzystania Su-30SM jest inna, ale z zupełnie innego powodu (to temat na osobną rozmowę).
Tak, system celowniczy PLATAN jest standardowo montowany na Su-34.
Ale jest w tym kilka niuansów. Jakość wykrywania celów jest znacznie gorsza od Snajpera. W prasie było wiele istotnych dowodów, można też znaleźć nagranie wywiadu i Centralnego Dowództwa Snajpera i Platana. Jestem pewien, że może to potwierdzić uv. pseudonim Ancient, który konsultował się z autorem artykułu. A sam LTPS nie zawsze jest potrzebny i nie można go zastąpić bardziej nowoczesnym. Co z kolei można zrobić za pomocą pojemnika CU.
Autor pisze:
„Całkowity zapas paliwa w zbiorniku wewnętrznym i konforemnym sięga 10217 kg. Możliwe jest zawieszenie 3 PTB o łącznej pojemności 5396 kg.”
Łączna objętość paliwa w zbiornikach wewnętrznych to 7637 litrów w zbiornikach konforemnych 2304 litry. Znając gęstość paliwa lotniczego, możemy obliczyć całkowitą masę paliwa: 9544 kg.
Całkowita waga trzech zawieszonych zbiorników wynosi 6247 kg. Pozyskiwany jest z ich objętości i gęstości nafty.
Razem: całkowita waga paliwa z trzema PTB i zbiornikami konformalnymi wynosi 15791 kg.
Całkowita masa paliwa w zbiornikach wewnętrznych Su-34 wynosi 12000 kg. Dodatkowo może wziąć jeden PTB-3000 i dwa PTB-2000. Razem: całkowita waga paliwa z trzema PTB wynosi 17460 kg.
Autor pisze:
„Promień bojowy i zasięg promu Su-34 i F-15E są praktycznie takie same, ale rosyjski bombowiec może przenosić duży ładunek bomb na tym samym zasięgu”.
A to nieprawda. Maksymalny ładunek bomb Su-34 wynosi 8000 kg, F-15E 13381 kg.
W tym samym czasie pusty F-15 waży 14379 kg, a Su-34 – 22500. Jednostkowe zużycie paliwa Al-31 wynosi 0,78 kgf/h, natomiast F110-GE-129 0,76 kgf/h. h. Wydawałoby się, że różnica jest niewielka, ale nie należy zapominać o masie pustych samolotów, w których opancerzenie i duży kokpit odgrywają swoją negatywną rolę.
Nawet jeśli porównamy samoloty z taką samą ilością paliwa (12 000 kg dla Su-34 i 11690 kg dla F-15E (1 PTB)), nośność bojowa Su-34 wyniesie 8 000 kg, a dla F -15E - 11300 kg.
Autor pisze:
„W przypadku pełnego zatankowania bomb i pocisków pozostaje około 5000 kg. Według tego wskaźnika F-15E jest nieco gorszy od Su-34”.
Nie, pozostało 6571 kg, a na Su-34 ze wszystkimi PTB pozostanie 3320 kg. Można to obliczyć na podstawie pozostałych węzłów zawieszenia.
Autor pisze:
„Kokpit Su-34 wykonany jest w postaci wytrzymałej pancernej kapsuły z tytanu o grubości pancerza do 17 mm. Pancerz obejmuje również niektóre istotne elementy samolotu. To w pewnym stopniu zwiększa przeżywalność samolotu, a co najważniejsze, daje dodatkowe szanse na uratowanie załogi bombowca z pierwszej linii.”
Co jest kontrowersyjnym punktem. Su-34 nie jest samolotem szturmowym. A użycie go w tej roli to wbijanie gwoździ mikroskopem.
Więc po co miałby potrzebować zbroi? Lecąc z łukiem w reliefie, zbroja uratuje tylko od broni ręcznej. Pancerz nie uratuje cię przed MANPADS, nie uratuje cię przed pociskami przeciwlotniczymi i nie uratuje cię przed 30-mm działem. Czy istnieje wiele przykładów zestrzelonych samolotów z broni strzeleckiej?
Autor pisze:
„Wbudowane działo 30 mm GSH-301 przewyższa pod względem mocy pocisku działo zainstalowane na F-15E”.
Działo GSh-301 wygrywa tylko mocą kalibru (30 mm kontra 20 mm). Oto szybkostrzelność M61 Vulcan – 4000 strzałów na minutę, podczas gdy GSH-30 ma 1500 strzałów na minutę. Nie sądzę, żeby to był ważny czynnik, niemniej jednak.
Autor zwraca uwagę na różnicę w zasięgu wykrywania celu pomiędzy systemem radiolokacyjnym Su-34 Sh-141 a radarem F-15E AN/APG-70. Zapomina jednak powiedzieć o bardzo ważnym punkcie – takim jak sektor przeglądowy.
Sh-141 to radar z PFAR, ale nie ma mechanizmu obracającego. (Co jest typowe tylko dla AFAR.)
Pole widzenia w azymucie i elewacji dla Ш-141 wynosi 60 * 60 stopni. AN / APG-70 ma nieco mniejszy stały obszar skanowania. Jednak ze względu na obecność mechanizmu obrotowego pole widzenia w azymucie i elewacji wynosi 120 * 60 stopni. Te. powierzchnia oglądanej powierzchni jest dwukrotnie większa.
wnioski
Su-34 jest bardzo trudny do porównania z F-15E. Został stworzony z innymi wymaganiami MO niż Eagle. Wiele rozwiązań jest specyficznych i pod tym względem Su-34 to wyjątkowa klasa, która nie ma bezpośredniego odpowiednika na Zachodzie. A bezpośrednim konkurentem F-15E jest Su-30SM.
