Senne arabskie popołudnie zakłócił dzwonek.
- powiedział Saddam -
Tej samej nocy czołgi Tavalkan, wyrzucając tumany piasku, rzuciły się przez granicę. Emir Jaber al-Salam uciekł do Arabii, gdzie schroniły się resztki jego pokonanej armii. Kuwejt stał się 19. prowincją Iraku.
W tym czasie na Bliskim Wschodzie byli w pogotowiu dwie grupy uderzeniowe lotniskowców US Navy. Co w żaden sposób nie zapobiegło okupacji strategicznie ważnej dla Zachodu ropy naftowej Kuwejtu. Stali i patrzyli. AUGowie, którzy przybyli na ratunek (w sumie sześć z nich zgromadziło się do zimy) również robili bezczynność, czekając na wejście do gry Sił Powietrznych.
Zgodnie z prawami nauk wojskowych oczywistym rozwiązaniem było przeprowadzenie serii uderzeń wyprzedzających na wojska irackie, choćby po to, by spowolnić rozmieszczenie ugrupowania i uniemożliwić Irakijczykom ciche okopanie się w Kuwejcie (zimą przywieźli kilka systemów obrony przeciwlotniczej i zbudował trzy linie obronne).
Ale lotniskowce były nieaktywne. Admirałowie zrozumieli, że próba samodzielnej interwencji doprowadziłaby do dużych strat wśród skrzydeł powietrznych pokładu bez zauważalnej szkody dla wroga. Możesz teraz kontynuować rozmowę na temat „reakcji”, „elastyczności taktycznej” i „projekcji mocy” z lotniskowcami i samolotami bazującymi na lotniskowcach.
Ten materiał jest odpowiedzią na artykuł opublikowany dzień temu na "VO". W tym artykule mój przeciwnik, Andrei Kolobov, pilnie przekonywał, jak ważny jest udział AUG w operacji Pustynna Burza.
Według Andreya nieznaczna liczba lotów bojowych na tle ogólnym została odkupiona przy użyciu samolotów z lotniskowców. W rezultacie piloci lotniskowców wnieśli znaczący wkład w zwycięstwo, które w niektórych dyscyplinach sięgnęło 23, a nawet ponad 40% !!!
Moja odpowiedź dla Andreya będzie taka.
1. Nie ma potrzeby szukania tam ukrytego znaczenia, tak nie jest
Mniej więcej tak samo jak w szkole „wyciągają” biednego ucznia, żeby nie zepsuł listy. Próbuję znaleźć jakiś formalny powód, by powiedzieć „ud.”, Nawet jeśli powód jest absurdalny i sprzeczny ze zdrowym rozsądkiem.
Jedyne rozsądne wytłumaczenie: Amerykanie przywozili lotniskowce do Iraku, ponieważ musieli ich gdzieś użyć. Admirałowie też chcą rozkazów.
Ani taktycznie, ani strategicznie, AUG nie musiał brać udziału w tej wojnie. Jankesi i ich sojusznicy mieli na lądzie pięć razy więcej samolotów bojowych.
„Kiedy Amerykanom brakowało niezliczonych baz, samoloty bez zbędnych ceregieli zostały rozlokowane na międzynarodowych lotniskach: Al Ain (ZEA), King Fahd (Arabia Saudyjska), Maskat (Oman), Sharjah i Kairze – wszędzie tam, gdzie było miejsce i niezbędna infrastruktura”.
Innymi słowy, nawet istniejące siły musiały być stacjonowane na międzynarodowych lotniskach, a co by było, gdyby tam też musiały być rozmieszczone samoloty pokładowe?
Andrey, nie bój się i nie strasz tych wokół ciebie. W razie potrzeby rozmieściliby zgrupowanie odpowiadające skrzydłom powietrznym sześciu AB. Na przykład usunięcie z baz lotniczych regionu części bezużytecznych samolotów swoich sojuszników. Co oznaczało w tej wojnie 87 przestarzałych saudyjskich F-5, brytyjskie Jaguary czy ocalałe Skyhawki z Kuwejckich Sił Powietrznych?
I zastąpienie całego tego ruchu lotniczego myśliwcami wielozadaniowymi czwartej generacji.
Nie zapominajmy też o wyższych parametrach samolotów naziemnych (jeden F-111 pod względem udźwigu bojowego i systemów celowniczych kosztuje nawet dwu- lub trzypokładowy bombowiec). Andrey pewnie powie: „Jak to jest, ostatnio udowodniłem, że różnica to tylko kilka procent”. Wziął jednak do porównania najlepszy (i właściwie jedyny) typ samolotu pokładowego z najbardziej prymitywnym z lądowych myśliwców wielozadaniowych (F-16). Wystarczy wziąć pod uwagę, że lekki i masywny „Falken” służy do minimalizacji kosztów, ale jeśli zajdzie taka potrzeba, to F-15E i kompania ruszą do walki.
W efekcie mówimy nie o trzystu, ale o znacznie mniejszej liczbie jednostek. sprzęt lotniczy. Jeśli chodzi o zapasy paliwa i 2 tys. ton amunicji na pokładach statków powietrznych… „Capella” przywozi bomby, części zamienne i materiały eksploatacyjne na nadchodzący rok wojny, na szczęście ma nośność 40 tys. ton i prędkość podczas przejścia jest wyższy niż lotniskowca.
Bez lotniskowców wojna toczyłaby się dalej, jak znamy. Nic by się nie zmieniło poza niższymi kosztami operacyjnymi dla Koalicji.
2. Andrey zadaje pytanie:
A jaki jest sens, jeśli nie mogą walczyć samodzielnie?
Cokolwiek by powiedzieć, nie ma nigdzie bez naziemnych baz lotniczych. Jeśli podstępny wróg zdąży zbombardować wszystkie lotniska, wojna jest automatycznie przegrana. Obecność AB nic nie pomoże. A może zamierzasz całkowicie wyeliminować bazy i rozmieścić samoloty na statkach? Nie? Dlaczego więc po raz setny spór o mniejszą podatność „pływających lotnisk”?
3. „Będziemy zaskoczeni, gdy okaże się, że amerykańskie samoloty bazowane na lotniskowcach, które miały tylko około jednej czwartej całkowitej liczby amerykańskich samolotów taktycznych, dostarczały 41,3% wszystkich lotów ciężkich myśliwców”
Mogłoby być zaskakujące, gdyby te myśliwce pokładowe były ostatnią deską ratunku. Jednak Yankees zawsze mieli możliwość przeniesienia na teatr działań kilku dodatkowych eskadr F-15. I nic by się od tego nie zmieniło.
Mimo to pokład „Tomkats”, pomimo tysięcy lotów, nie mógł nikogo przechwycić, wszystkie 34 zwycięstwa powietrzne trafiły do F-15C.
Nawiasem mówiąc, mimo pełnego szacunku stosunku do liczb (do dziesiątych części procenta), drogi Andriej zapomniał wziąć pod uwagę 50 ciężkich myśliwców saudyjskich sił powietrznych (Saudyjczycy latali też F-15). Jednak na ogólnym tle ich znaczenie nie było wielkie: tylko dwa deklarowane zwycięstwa.
4. „Pozostaje tylko powtórzyć, że masa bomb nie może w żaden sposób służyć jako miara skuteczności samolotów”
Andrey ma absolutną rację. Na przykład około 40% celów o najwyższym priorytecie w Iraku przydzielono do ukrywania się (w grupie było 42 Nighthawków, które wykonały mniej niż 2% wszystkich lotów bojowych). W rzeczywistości - najskuteczniejszy samolot uderzeniowy tej wojny.
W pierwszym nalocie na centrum nuklearne Al Tuwaita uczestniczyły 32 F-16C uzbrojone w niekierowane bomby, którym towarzyszyło 16 myśliwców F-15C, cztery zakłócacze EF-111, osiem antyradarów F-4G i 15 tankowców KS-135. Ta liczna grupa nie zdołała wykonać zadania. Drugi nalot został przeprowadzony w nocy przy użyciu zaledwie ośmiu kierowanych bomb F-117A. Tym razem zniszczyliśmy trzy z czterech irackich reaktorów jądrowych.
Jakie wnioski wynikną z tego punktu?
1. Jak słusznie zauważył Andrey, „liczba zrzuconych bomb” nie jest jedyną miarą sukcesu. Jedynym problemem jest to, że w wyniku wojny w Zatoce Perskiej samoloty z lotniskowców „wysadziły” wszystkie punkty naraz. Znikoma liczba lotów bojowych i zrzuconych bomb, mniejsze obciążenie bojowe, najgorsze parametry osiągów samolotów, brak zwycięstw powietrznych… Wreszcie asy piloci lotnictwa morskiego po prostu bali się powierzać ważne misje. To są niefortunne fakty, których nie da się skorygować kolumnami liczb.
2. Zawsze, gdy tylko zajdzie taka potrzeba, dowództwo lotnictwa „wyjdzie z rękawa” jako atut. Ostateczne ciężkie myśliwce przechwytujące (F-15C lub Raptor), samoloty stealth, bombowce taktyczne (F-111 i F-15E), specjalistyczne samoloty szturmowe przeciwpancerne itp. itp.
3. W przeciwieństwie do nich samoloty bazowane na lotniskowcach w każdej sytuacji będą ograniczone do zestawu lekkich myśliwców wielozadaniowych. Podczas omawianych wydarzeń (1991) piloci marynarki musieli latać na prymitywnych samolotach. Można polemizować z przykładem Su-33, ale fizyki nie da się oszukać. Podczas startu z pokładu jego zapas paliwa i ładunek bojowy gwałtownie spadają.
5. Magia liczb
Korzystając z okazji chciałbym zwrócić Państwa uwagę na ciekawe podejście do analizy działań grupy lotniczej MNF. Wielu autorów, m.in. Andrei najwyraźniej ma domowy superkomputer zdolny do uwzględnienia wielu zmiennych, od których zależy wynik wojny. Dzienne zużycie amunicji, wybór i dystrybucja celów, schematy zawieszania bomb dla każdego typu samolotu, analiza działań służb lotniskowych, rozkład lotów w pierwszych dniach operacji …
Jeśli nadal brakuje wszystkich danych, co próbujesz udowodnić w dziesiątych procentach? Po co ta ostentacyjna precyzja? jeśli nie mamy pełnego dostępu do oryginalnych danych?
Czy użyłeś tych liczb, aby nadać dyskusji naukowego charakteru? Narysuj więc znak integralny w środku tekstu, będzie jeszcze bardziej „naukowy”.
Format małego artykułu wprowadzającego dla szerokiego grona czytelników nie nadaje się do poważnych obliczeń.
Jak odróżnić biel od czerni? Twoimi oczami! W prostych słowach o prostych rzeczach. Najbardziej zrozumiałe i oczywiste przykłady - i wszystko od razu się układa.
Spierałbym się o skuteczność AB na otwartym oceanie. Ale aby udowodnić ich znaczenie na przykładzie operacji Pustynna Burza - może to osiągnąć tylko odwrotny skutek.
Wszystkie fakty o udziale AUG w wojnie czysto lądowej świadczą przeciwko.
Świadczy o tym liczba samolotów rozmieszczonych na wybrzeżu – 5 razy więcej niż na „lotniskach pływających”.
I śmieszne usposobienie z rozmieszczeniem połowy lotniskowców na Morzu Czerwonym, aby piloci marynarki latali najdłużej, po całym Półwyspie Arabskim.
I inne wstydliwe fakty: skrzydło największego i najnowocześniejszego lotniskowca (o napędzie atomowym „T. Roosevelt”) wykonało swój pierwszy lot dopiero trzeciego dnia wojny.
