© "Voprosy istorii", nr 1, 2013. [1]
Sprzedaż rosyjskiej kolonii Fort Ross w Kalifornii [2]
Latem 1849 r. nowo mianowany urzędnik do zadań specjalnych pod generalnym gubernatorem Syberii Wschodniej N. N. Muravyov Michaił Semenowicz Korsakow przybył na wybrzeże Morza Ochockiego do portu Ayan, zbudowanego za fundusze Kompanii Rosyjsko-Amerykańskiej (RAC). Odbył długą podróż po Syberii Wschodniej. Dla młodego człowieka, a Korsakow miał zaledwie 23 lata, nabożeństwo dopiero się zaczynało. Interesowało go dosłownie wszystko. Aby niczego nie stracić z oczu, Korsakow prowadził szczegółowy dziennik [3].
W tym czasie szefem portu był kapitan 1. stopnia Wasilij Stepanovich Zavoiko, przyszły gubernator wojskowy Kamczatki i bohater obrony Pietropawłowsk z eskadry angielsko-francuskiej. Ten oficer marynarki miał za sobą duże doświadczenie. W 1827 brał udział w słynnej bitwie pod Navarino, dwukrotnie w latach 1834-1836 i 1837-1839 odbył podróż dookoła świata. W 1839 wszedł do służby w kompanii i został mianowany szefem Ochockiego Punktu Handlowego RAC. W latach 1844-1845 przeprowadził trudną pracę przeniesienia punktu handlowego do Zatoki Ayan i utworzenia tam nowego portu dla firmy.
Między MS Korsakow i V. S. Przekonująco uformowana [przekaż w oryginale. - "VO"], w rzeczywistości mieli zajmować się połowem morskiego bobra. W tym samym czasie Szwecowowi polecono kupować w miarę możliwości mąkę w Kalifornii, co było niezbędne dla rosyjskich kolonistów na Alasce [6].
Pierwsza wspólna wyprawa z Amerykanami trwała kilka miesięcy. Wiosną 1804 roku statek O'Kane'a powrócił na wyspę Kodiak z bogatym ładunkiem futer. Tak więc pierwszymi Rosjanami, którzy odwiedzili Kalifornię, byli A. Shvetsov i T. Tarakanov. Po tej wyprawie zorganizowano jeszcze 10 takich rejsów. Trwały do 1812 roku. W tym czasie wydobyto około 21 tysięcy skór wydr morskich. Najbardziej udane były „rejsy” J. Winshipa, który nawigował w latach 1806-1807. z pomocą Aleutów udało się zdobyć 4,8 tysięcy skór bobrów morskich. Wyprawy te miały ogromne znaczenie dla dalszego rosyjskiego marszu na południe kontynentu amerykańskiego. Rosyjscy przemysłowcy (A. Shvetsov, T. Tarakanov, S. Slobodchikov), którzy odwiedzali amerykańskie statki u wybrzeży Kalifornii, dobrze przestudiowali te miejsca, a następnie stali się dowódcami oddziałów, które wyruszały w dalekie podróże [7].
Równolegle z rozwojem handlowym Kalifornii zaczęły się rozwijać stosunki handlowe z tym regionem. Jako pierwszy opowiedział się za aktywnym handlem rosyjsko-amerykańskiej firmy z Kalifornią korespondent RAC i jeden z jej założycieli, szambelan Nikołaj Pietrowicz Rezanow, który był także zięciem Grigorija Iwanowicza i Natalii Aleksiejewny Szelikhov, założycieli pierwszych stałych rosyjskich osiedli w Ameryce. Przed wyprawą dookoła świata na statkach „Nadezhda” i „Neva”, w której brał udział, było wiele zadań. Rezanov próbował osiągnąć otwarcie handlu z Japonią. Przez około sześć miesięcy (od września 1804 do marca 1805) Rezanow był w Japonii na czele misji dyplomatycznej, ale nie udało się uzyskać zezwolenia na handel z krajem „wschodzącego słońca”. Następnie udał się statkiem „Maria” do Ameryki Rosyjskiej. Rosyjscy osadnicy na Alasce znaleźli się w trudnej sytuacji. Zimą 1805-1806. istniało realne zagrożenie głodem. Aby rozwiązać ten problem, N. P. Rezanov zdecydował się na wyprawę do Kalifornii [8]. W lutym 1806 popłynął do San Francisco na Juno. Stał przed niezwykle trudnym zadaniem. Władze hiszpańskie zabroniły swoim koloniom handlu z jakimikolwiek mocarstwami europejskimi. Jednak N. P. Rezanovowi udało się przekonać gubernatora Górnej Kalifornii Jose Arilyagi o konieczności sprzedaży chleba dla rosyjskich kolonii w Ameryce. „Juno” była obładowana różnymi artykułami spożywczymi, co uratowało kolonistów na Alasce przed głodem [9].
Po powrocie z Kalifornii latem 1806 r. NP Rezanow sporządził „tajną instrukcję” dla głównego władcy kolonii A. A. Baranowa. Był to szczegółowy plan rozwoju Ameryki Rosyjskiej. Pozycja VII dotyczyła dostaw żywności do osad na Alasce. Rezanow był przekonany, że będzie można zdobyć dla nich chleb rozwijając handel z Japonią, Filipinami, Chinami, „Bostończykami” (Amerykanami) i Kalifornią. Jednak za najbardziej niezawodny sposób zdobywania żywności uważał „osiedlenie” Rosjan na „brzeżach Nowego Albionu” (Kalifornia). Radził założyć tam rosyjską kolonię i rozwijać „rolnictwo”. Do prac rolniczych zasugerował wykorzystanie Indian. Uważał, że rosyjski rząd poprze tę inicjatywę [10].
Rezanov nie był przeznaczony do powrotu do Petersburga. Podczas podróży przez Syberię w marcu 1807 r. zmarł w Krasnojarsku. Ale jego projekty rozwoju kolonii były rodzajem planu działania, którym zaczął kierować zarówno dyrektor kompanii, jak i administracja kolonialna w osobie głównego władcy. W 1808 r. AA Baranow zorganizował wyprawę do wybrzeży Kalifornii. Kierownictwo wyprawy powierzono najbliższemu współpracownikowi Baranowa Iwanowi Aleksandrowiczowi Kuskowowi. Pod jego dowództwem znajdowały się dwa statki „Nikołaj” i „Kodiak”. Musieli udać się wzdłuż amerykańskiego wybrzeża do Bodega Bay w Kalifornii, gdzie trzeba było znaleźć dogodne miejsce dla rosyjskiego osadnictwa.
Niestety wyprawę nękały niepowodzenia. W listopadzie 1808 roku Nikołaj rozbił się na północ od ujścia rzeki Columbia. Pozostali przy życiu członkowie załogi zostali zmuszeni do wędrowania po lasach i górach, konfrontacji z Indianami, znoszenia głodu i zimna. W końcu poddali się Indianom. Dopiero w maju 1810 r. pozostali przy życiu członkowie ekspedycji kierowanej przez T. Tarakanova zostali wykupieni z niewoli przez amerykańskiego kapitana Browna i wywiezieni do Nowo-Archangielska. Rok wcześniej wykupiono kolejnego przemysłowca. Reszta załogi, w tym małżonkowie Nikołaj i Anna Bulygin, zginęła. W niewoli pozostała jeszcze jedna osoba [11]. W międzyczasie, walcząc z przeciwstawnymi wiatrami, statek „Kodiak” dotarł do zatoki Bodega, gdzie zaczął czekać na „Nikołaja”. Tymczasem IA Kuskov zaczął badać pas przybrzeżny. Według niektórych doniesień Rosjanom udało się przejść przez góry aż do San Francisco i potajemnie je obejrzeć [12].
W październiku 1809 Kodiak powrócił do Nowo-Archangielska. Baranow wysłał do Ministra Handlu N. P. Rumyantsev raport, w którym wystąpił o założenie rosyjskiej osady w Kalifornii. Minister przedstawił raport Aleksandrowi I, który z kolei pozwolił rosyjsko-amerykańskiej spółce na założenie tam osady z własnych środków, bez pomocy skarbu państwa.
Podczas gdy rząd decydował o rosyjskiej kolonizacji Kalifornii, A. A. Baranow w styczniu 1811 r. wysłał tam drugą wyprawę na statku „Chirikov” pod dowództwem I. A. Kuskow. Ten ostatni otrzymał polecenie kontynuowania eksploracji wybrzeży Nowego Albionu, poszukiwania miejsca dla rosyjskiego osadnictwa i zajmowania się handlem futrami. "Chirikov" wrócił z żeglugi w lipcu tego samego roku. Tak jak poprzednio, Bodega Bay (na północ od Zatoki San Francisco) została uznana za najlepsze miejsce do osiedlenia się. Przez większość czasu Kuskov zajmował się polowaniem na zwierzęta futerkowe.
Wreszcie, po uzyskaniu zgody rządu na zasiedlenie wsi, co najprawdopodobniej nastąpiło w październiku 1811 r., A. A. Baranow wysłał trzecią ekspedycję. Tak jak poprzednio, dowodziła nią Kuskov. Wyprawa wyruszyła na szkunerze Chirikov w lutym 1812 roku. Według V. Potekhina twierdza Ross została założona 15 maja 1812 r. [13]. Pod koniec sierpnia miejsce otoczono palisadą, wzniesiono dwie dwupiętrowe wieże, 30 sierpnia, w dniu imiennika cesarza Aleksandra I, podniesiono flagę i wykonano salut z armat i karabinów [14]. Od tego czasu Rosjanie mocno osiedlili się w Kalifornii i rozpoczął się rozwój handlowy i rolniczy tego regionu.
W pierwszych latach po tym wydarzeniu oprócz palisady wybudowano dom władcy, koszary, magazyny, warsztaty. Poza murami twierdzy wybudowano łaźnię, garbarnię, wiatrak i zagrodę dla bydła. Później przy twierdzy powstała stocznia, w której budowano małe statki dla flotylli kolonialnej.
Na czele kolonii stał władca. Pierwszym władcą w latach 1812-1821 był I. A. Sztuki. W latach 1821-1824. stanowisko to zajmował K. I. Schmidta. W latach 1824-1830. - Paweł Iwanowicz Szelekow. Gubernatorowi pomagali urzędnicy. Następny krok zrobili robotnicy lub przemysłowcy. Pod względem składu etnicznego mieszkańcy wsi Ross byli bardzo zróżnicowani. W kolonii pracowali i służyli Rosjanie, Aleutowie, Eskimosi (Kodiakowie), Indianie (Athapaskanie, Tlingci i Indianie z Kalifornii), a nawet Polinezyjczycy (Hawajczycy) i rdzenni mieszkańcy Finlandii (Finowie i Szwedzi). Ogólna populacja była niewielka i wahała się od 170 do 290 osób w różnych okresach [15].
Przez cały okres istnienia Rossa nie ustalono jego statusu terytorialnego. Ziemie, na których zbudowano rosyjską twierdzę, należały do Hiszpanów, którzy początkowo zajmowali neutralny stosunek do Rosjan. Jednak od 1815 r. zaczęli nalegać na eliminację Rossa. Główni władcy kolonii nie zamierzali spełnić wymagań Hiszpanów. Doskonale rozumieli, że Hiszpanie nie mają dość sił, by jakoś zagrozić rosyjskiemu osadnictwu. Więzy hiszpańskiej administracji kolonialnej w Kalifornii z metropolią były słabe, ponadto rozpoczęła się ich walka o niepodległość. Na wszystkie żądania likwidacji kolonii Ross Rosjanie odpowiadali, że nie mogą tego zrobić bez zgody wyższych władz [16].
Jesienią 1815 r. Hiszpanie schwytali grupę rybacką 24 Eskimosów Kodiak pod wodzą Tarakanova. Incydent miał miejsce na terenie misji San Pedro: do 1821 roku, kiedy Kalifornia należała do korony hiszpańskiej, na jej terenie działały misje katolickie. Jeńcy zostali zabrani na misję, gdzie próbowali nawrócić ich na katolicyzm. Zachowane dowody męczeństwa jednego z członków partii - mieszkańca wsi. Kaguyak nazwał Chukagnak w chrzcie Piotra. Jedyny świadek jego śmierci, Ivan Kyglai, uciekł następnie z niewoli i dotarł w 1819 roku do twierdzy Ross. Szkic jego zeznań, które złożył w obecności dwóch tłumaczy Kodiaka, napisany ręką zwierzchnika twierdzy IA Kuskov jest przetrzymywany w OR RSL [17].
Drugim źródłem opisującym te wydarzenia jest list Siemiona Janowskiego, który był naczelnym władcą na Alasce w latach 1819-1821, do opata klasztoru Walaam Opata Damaskina z 22 listopada 1865 r. [18]. Janowski przekazał historię śmierci Piotra-Chukagnaka, usłyszaną z ust „samowida Aleuta, torturowanego towarzysza”, najwyraźniej Kyglai. List zawiera kilka różnic w stosunku do protokołu zeznań spisanego przez Kuskowa, a te drobne różnice w dwóch źródłach dokumentalnych o różnym charakterze – oficjalnych zeznaniach i wspomnieniach, tylko dowodzą prawdy o tym, co się wydarzyło – pochodzący z Alaski ochrzczony przez rosyjskich misjonarzy był torturowany w hiszpańskiej misji za odmowę przyjęcia katolicyzmu. Męczennik Piotr Aleut stał się pierwszym z autochtonów na Alasce, który został uwielbiony jako święty (1880) i do dziś jest jednym z najbardziej czczonych wśród prawosławnych na Alasce.
Niektórzy badacze wyrażają wątpliwości co do prawdziwości zeznań I. Kyglaia, ponieważ spotykały się one z porządkiem politycznym i były wykorzystywane w polemikach z Hiszpanią [19]. Zakłada się, że zeznanie Kyglaia mogło zostać sfabrykowane, ponieważ nie są one potwierdzone przez inne źródła, a opisane w nich zachowanie hiszpańskiego misjonarza nie było typowe dla katolików. Ale w jego działaniach można znaleźć wiele podobnych do metod Inkwizycji, której działalność w Kalifornii potwierdzają dokumenty o walce Hiszpanów z ruchem na rzecz wyzwolenia Meksyku. Jeden z przywódców został skazany przez inkwizycję w 1815 r. [20]. To właśnie w tym roku robotnicy partii Kodiak znaleźli się w hiszpańskiej niewoli.
Po ogłoszeniu niepodległości Meksyku w 1821 r. nowe władze meksykańskie nie zrezygnowały z prób pozbycia się rosyjskiej twierdzy. W 1822 r. meksykański komisarz Fernandez de San Vicente przybył do Ross ze swoją świtą i zażądał zlikwidowania wioski. Schmitd, podobnie jak wcześniej I. A. Kuskov, oświadczył, że nie może tego zrobić bez zgody przełożonych. Po uwięzieniu w latach 1824-1825. Zgodnie z konwencją rosyjsko-amerykańską i rosyjsko-angielską status prawny Rossa stał się skomplikowany. Zgodnie z tymi konwencjami określono granice rosyjskich posiadłości w Ameryce, ale nic nie powiedziano o Rossie. Pozostał w pozycji półlegalnej.
Próbę zabezpieczenia Rossa przed rosyjsko-amerykańską kompanią podjął oficer marynarki wojennej i naczelny władca rosyjskich kolonii w Ameryce F. P. Wrangla. Wiosną 1836 roku, wracając z Ameryki Rosyjskiej do Rosji przez Meksyk, odwiedził stolicę tego stanu - Mexico City. Tam udało mu się spotkać z ministrem spraw zagranicznych Meksyku J. Monasterio. W wyniku negocjacji Wrangel był przekonany, że jeśli Rosja uzna niepodległość Meksyku, to rząd tego kraju nie tylko zgodzi się na określenie granic rosyjskich posiadłości w Kalifornii, ale także pozwoli im poszerzyć się o dwa tuziny mil. na północy, wschodzie i południu. Jednak rząd carski nie zgodził się na uznanie Meksyku, a negocjacje nie doczekały się kontynuacji [21].
W tym samym 1836 roku wieś Ross odwiedził ksiądz Jan Beniaminow, wybitny misjonarz, przyszły św. Innocenty. Działalność Kościoła prawosławnego w Kalifornii przed sprzedażą Alaski była jak dotąd bardzo ograniczona w literaturze. Informacje o końcowym okresie istnienia twierdzy Ross można wydobyć z dokumentów archiwalnych dotyczących duszpasterstwa jej mieszkańców, które zidentyfikowaliśmy w 2012 roku w Irkucku oraz w szeregu magazynów archiwalnych Stanów Zjednoczonych.
Stwierdzono, że ksiądz Jan Beniaminow przywiązywał szczególną wagę do rozwoju prawosławia w Kalifornii nawet podczas swojej posługi kapłańskiej na Alasce. W tym czasie ogromne znaczenie miało zaspokojenie potrzeb duchowych trzody ze wsi Ross. Zachowała się jego osobista prośba do biskupa Irkucka, Nerczyńska i Jakucka z 27 sierpnia 1831 r. z prośbą o udanie się do twierdzy Ross „w celu skorygowania wymagań kościelnych”. Misjonarz napisał, że w rosyjskiej wiosce w Kalifornii jest kaplica, ale ważne jest, aby nabożeństwa tam odprawiał ksiądz prawosławny [22]. Potwierdza to wyraźnie fakt, że wszędzie tam, gdzie służył ksiądz Jan Beniamin, starał się urzeczywistniać podstawowe zasady swojej pracy misyjnej. Uważał, że ważne jest nie tylko udzielanie chrztu, ale także nieustanne opiekowanie się ochrzczonymi, wychowywanie i utwierdzanie ich w wierze. Jego prośba została przyjęta, ponadto Zarząd Główny RAC pomógł mu w wysłaniu go do Kalifornii [23]. W Kalifornii, a także na Alasce, ojciec John Veniaminov rozwinął energiczną działalność. W artykule o językach ludów tubylczych w domenie rosyjsko-amerykańskiej zacytował swoje obserwacje na temat Indian kalifornijskich.
Z ujawnionych niedawno rejestrów osady Ross wiadomo, że w 1832 r. ochrzczono 90 osób (32 mężczyzn i 58 kobiet). Wśród nich były tylko 24 osoby urodzone w mieszanych małżeństwach, gdy ojciec był Rosjaninem, a matka Kreolką lub Hinduską. Pozostali ochrzczeni urodzili się w małżeństwach między tubylcami Alaski a rdzennymi Kalifornijczykami – Indiankami. Ochrzczono także 3 osoby urodzone w małżeństwach, których ojcem był Jakut. Z rejestru wynika również, że w 1832 r. pobrało się 17 par. Co więcej, wszyscy mężowie pochodzili z Rosji (byli to głównie chłopi syberyjscy lub burżuazja, a także Jakuci), a żony były Kreolkami lub naturalnymi Indiankami [24].
Znany jest „Dziennik podróży” księdza Jana Veniaminova, który prowadził od 1 lipca do 13 października 1836 r. Według niego we wsi Ross mieszkało 260 osób, z czego 120 to Rosjanie. Pisał: „Twierdza Ross to mała, ale dość dobrze zorganizowana wieś lub wieś, składająca się z 24 domów i kilku jurt dla Aleutów, otoczona ze wszystkich stron gruntami ornymi i lasami” [25].
Należy również zwrócić uwagę na kontakty księdza Jana Veniaminova z misjonarzami hiszpańskimi. Podczas pobytu w Kalifornii spotkał się z hiszpańskimi katolikami w misjach San Rafael, San Jose, Santa Clara i San Francisco. Wynikało to najprawdopodobniej z ciągłych napiętych relacji mieszkańców wsi Ross z Hiszpanami i jego troski o rozwój pracy misyjnej w Ameryce. Zauważył pragnienie aborygenów przyjęcia chrześcijaństwa. Jednocześnie zdawał sobie sprawę z niedostatków struktury organizacyjnej i małej liczby misjonarzy, co nie pozwalało na pełne zaspokojenie potrzeb duchowych trzody rozrzuconej na rozległym terytorium [26].
Kwestie interakcji między księżmi prawosławnymi, misjonarzami i hiszpańskimi katolikami, a także pracownikami RAC i hiszpańskimi władzami świeckimi nadal wymagają dodatkowych badań. Interesuje nas fakt, że o. John Veniaminov odwiedził wieś Ross w czasie, gdy miała ona być w skrajnie trudnej sytuacji finansowej i pojawiły się propozycje jej ewentualnej sprzedaży. Tymczasem w zachowanych dokumentach nie znajdujemy żadnych stwierdzeń o możliwości likwidacji twierdzy Ross i jej katastrofalnym stanie.
Ostatni raz misjonarz odwiedził wioskę Ross w 1838 r., w drodze do Petersburga, gdzie zmierzał z nowym projektem rozwoju misyjnego na nowych terytoriach. W stolicy przebywał od czerwca 1839 do początku stycznia 1841. [27] - akurat w momencie, gdy w Zarządzie Głównym RAC rozstrzygnięto kwestię sprzedaży twierdzy Ross. Dyrektorzy RAC mogliby być zainteresowani opinią księdza Jana Veniaminova w tej sprawie, ale nie odnaleziono jeszcze dokumentów potwierdzających to. Trudno sobie wyobrazić, by udało się to zrobić bez zbadania opinii amerykańskiego misjonarza, gdyż 15 grudnia 1840 r. został konsekrowany na biskupa Kamczatki, Kuryli i Aleutów, a gdyby Ross pozostał pod jurysdykcją RAC, ta rosyjska osada stałaby się częścią jej terytorium misyjnego [28]. Kiedy powstawała nowa diecezja, specjalnie określono jej granice terytorialne. Ustanowiona diecezja kamczacka była ogromna i szczególnie trudna w zarządzaniu, a gdyby obejmowała wieś Ross, miałaby bezpośredni kontakt z wyznaniami heterodoksyjnymi, a to z kolei wymagałoby rozszerzenia zadań funkcjonalnych diecezji i ich szczególnego rozumienia państwowego. Cesarz Mikołaj I osobiście brał udział w decyzji o poświęceniu ks. Jana Wieniaminowa biskupowi za służbę na Alasce, a tym samym niejako wyznaczył ją jako sferę szczególnych duchowych zainteresowań Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego. Sprawa z Kalifornią była bardziej skomplikowana. Wydaje się, że już wtedy Zarząd Główny spółki i św. Innocenty mogliby dyskutować na ten temat. W końcu nowy biskup, posiadający wszelkie talenty do głoszenia prawosławia na nowych terytoriach, mógł z powodzeniem zastosować swoją wiedzę o tłumaczeniu Pisma Świętego także w Kalifornii.
Podobno kwestia losów Rossa została rozstrzygnięta na posiedzeniu Zarządu Głównego RAC 16 listopada 1838 r. Dyrektorzy odwołali się do raportu naczelnego władcy kolonii IA Kuprejanowa z dnia 12 kwietnia 1838 r., który notabene nic nie mówił o bezużyteczności, utracie wartości lub bezużyteczności Rossa, lecz stwierdzał jedynie zaprzestanie połowów bobrów morskich i brak pracy [29]. Mimo to dyrektorzy zinterpretowali to na swój sposób i argumentowali, że „korzyści od Rossa dla kolonii i ogólnie dla rosyjsko-amerykańskiej firmy są absolutnie znikome i dalekie od wyrzeczeń, które są dokonywane w celu utrzymania osiedla”.
W styczniu 1839 r. Podpisano umowę między rosyjsko-amerykańską firmą a angielską Kompanią Zatoki Hudsona (KGZ) o przekazaniu tej ostatniej w dzierżawę ujścia rzeki Stachin (Stikhin). Brytyjczycy byli zobowiązani do płacenia czynszu futrami i żywnością (mąka, zboża, masło, peklowana wołowina). Porozumienie to częściowo rozwiązało problem zaopatrywania Ameryki rosyjskiej w żywność [30].
W marcu 1839 r. Zarząd Generalny Kompanii Rosyjsko-Amerykańskiej zwrócił się do rządu o zlikwidowanie Fort Ross. Zarząd firmy za główne przyczyny likwidacji rosyjskiego osadnictwa w Kalifornii uznał czynniki ekonomiczne: wzrost kosztów utrzymania przy spadku dochodów z rolnictwa i rzemiosła. Na poparcie swoich słów dyrektorzy firmy przytoczyli kilka liczb, które ich zdaniem świadczą o nierentowności Rossa. Raport wskazywał, że w okresie od 1825 do 1829 roku utrzymanie Rossa kosztowało średnio 45 tysięcy rubli rocznie. Dochód z niej wyniósł 38 tys. rubli (29 tys. z futer i 9 tys. z rolnictwa) [31]. Jednak bardzo dziwne jest, że dyrektorzy operowali na danych z lat dwudziestych XIX wieku. Jednocześnie nie uwzględniono w ogóle danych za okres późniejszy, kiedy nastąpił wzrost zbiorów.
W kwietniu 1839 r. rząd uzyskał zgodę na zniesienie rosyjskiej twierdzy i osady w Kalifornii. W raporcie Kompanii Rosyjsko-Amerykańskiej podano oficjalne powody opuszczenia rosyjskiej kolonii w Kalifornii. Po pierwsze stwierdzono, że w Ross nie było możliwe rozwijanie rolnictwa na skalę zaplanowaną w momencie zakładania kolonii. Grunty orne i łąki znajdowały się w pobliżu morza i na terenach górskich. Morskie mgły i górzysty teren „utrudniły dojrzewanie żniw”. Po drugie, koszty utrzymania Rossa stale rosły, podczas gdy dochody z jego działalności spadały. W 1837 r. dzięki wzmocnieniu garnizonu wydatki wzrosły do 72 tys. rubli, a przychody do 8 tys. rubli (wszystkie z rolnictwa), zaprzestano połowu zwierząt morskich. Po trzecie, po szalejącej ospie w departamencie Kodiak w latach 1838-1839 rosyjska administracja kolonialna została zmuszona do usunięcia około 60 dorosłych z wyspy Kodiak z Ross, aby zrekompensować spadek populacji. Aby kontynuować działalność Rossa, konieczne było zatrudnienie „rosyjskich robotników”. Prowadziłoby to do dodatkowych kosztów [32].
W wyniku analizy posiadanych przez nas dokumentów możemy stwierdzić, że rzeczywiście, jeśli początkowo działalność rybacka Rossa rozwijała się pomyślnie, to dochody RAC z polowań na futra gwałtownie spadły. Tak więc w pierwszych latach istnienia kolonii można było złowić rocznie ponad 200 bobrów morskich (wydry morskiej). Ale już w pierwszej połowie lat 20. XIX wieku zbierano rocznie tylko 20-30 wydr morskich.
Ale sytuacja z rolnictwem była zupełnie inna. Początkowo koloniści uprawiali tylko rośliny ogrodowe (buraki, rzepę, rzodkiewki, groch, fasolę, ziemniaki). Od lat 20. XIX wieku główny nacisk kładziono na hodowlę zwierząt i uprawę ziemi. Tak więc, jeśli pod koniec panowania I. A. Kuskov w Rossie było: 21 koni, 149 sztuk bydła, 698 owiec, 159 świń, a następnie do 1830 r. inwentarz gwałtownie wzrósł. Konie były 253, bydło 521, owce 614, świnie 106. Hodowla bydła dostarczała nie tylko mięso dostarczane załogom statków kompanii, ale także masło, które wysyłano do stolicy Ameryki Rosyjskiej, Nowo-Archangielska.
Należy zauważyć, że sprawy zaopatrzenia kolonii w chleb niepokoiły Zarząd Główny w Petersburgu praktycznie od momentu powstania RAC. W 1830 r. główny księgowy Przedsiębiorstwa Państwowego RAC N. P. Bokovikov pisał do władcy nowoarchangielskiego biura RAC i do swojego przyjaciela K. T. Chlebnikow: „Rezanov odkrył w Kalifornii niewyczerpane źródło chleba, zgodnie z ówczesną opinią, którym myśleli, aby nakarmić swoje kolonie na zawsze…. Tymczasem kalifornijskie źródło chleba już dawno wyschło, a o wyprawach nie ma co mówić, wydano na nie tyle pieniędzy poza potrzebą braku korzyści ani celu, że wystarczyłoby im zrobić tę samą autostradę od Jakucka do Morza Ochockiego, jak to się dzieje od Petersburga do Moskwy” [33].
W tym samym obszernym liście Bokovikov zauważył, że bezpośrednie koszty jednej wyprawy dookoła świata sięgały 300 tysięcy rubli. RAC SE odpisał te koszty jako narzuty na towary dostarczone z Ochocka. Zdaniem głównego księgowego nie mogło to trwać długo i trzeba było znaleźć inne rozwiązanie.
W tym samym czasie sam Chlebnikow w swoich „Zapisach o kolonii w Ameryce” dostrzegł sukcesy w rolnictwie: „Początkiem uczynił Kuskow… Schmitt zintensyfikował rolnictwo… Szelekow rozszerzył je na tyle, na ile było to możliwe” [34]..
Rzeczywiście, pomimo stosunkowo niekorzystnego położenia twierdzy i wsi Ross w stosunku do innych terytoriów Kalifornii (wilgotny klimat, mgły, niewystarczająca powierzchnia uprawna), rolnictwo w Ross rozwijało się pomyślnie. Tak więc pod rządami I. A. W Kuskowie usuwano rocznie tylko około 100 pudów pszenicy i jęczmienia. Za Schmidta zbierano rocznie około 1800 pudów zboża. Pod władcą P. I. Rolnictwo Szelechowa osiągnęło poziom 4500 pudów zboża rocznie [35]. W latach 30. XIX wieku za panowania P. S. Kostromitinov (1830-1838) nastąpiła ekspansja obszarów uprawnych. FP Wrangel w 1832 r. z satysfakcją donosił Zarządowi Głównemu: „żniwa pszenicy… teraz były całkiem dobre… Hodowla bydła we wsi Ross też jest w dobrej kondycji iz powodzeniem hoduje się” [36]. W tym czasie powstały tzw. rancza – indywidualne gospodarstwa (farmy) na żyznych ziemiach na południe i wschód od twierdzy Ross. W sumie założono trzy rancza, nazwane imionami postaci firmy: ranczo Chlebnikowa, ranczo Kostromitinowa i ranczo Czernych.
Osobno należy powiedzieć o Jegorze Leontiewiczu Czernychu. Otrzymał specjalne wykształcenie w szkole Moskiewskiego Towarzystwa Rolniczego i z powodzeniem zajmował się rolnictwem na Kamczatce [37]. Z inicjatywy Naczelnego Władcy kolonii F. P. Wrangla został zaproszony do służby w Kompanii Rosyjsko-Amerykańskiej i wysłany do wioski Ross jako asystent P. S. Kostromitinowa. Dzięki staraniom E. L. Dalszy rozwój rolnictwa czarnoskórego w rosyjskiej Kalifornii. Pod jego naciskiem zaczęto orać ziemię nie na koniach, ale na silniejszych bykach. Zaprojektował i zbudował „młocarnię”, zakupił nasiona najlepszej pszenicy z Chile [38]. Obsiewanie nowych obszarów doprowadziło do wzrostu plonów zbóż.
Według raportu Kuprejanowa z 29 kwietnia 1839 r. eksport zboża w 1838 r. osiągnął rekordową wartość 9,5 tys. pudów [39]. Warto w tym miejscu zauważyć, że roczne potrzeby kolonii rosyjskich w Ameryce w tym samym okresie wyniosły około 15 tys. pudów zboża [40]. Oznacza to, że Ross pokrył dwie trzecie wszystkich potrzeb. Ponadto, jeśli weźmiemy pod uwagę, że dochód z rolnictwa w latach 20. XIX wieku, kiedy zebrano maksymalnie 4, 5 tys. pudów zboża, wynosił 9 tys. zebrano, miało to być dwa razy więcej, czyli około 18 tysięcy rubli. Ale w dokumentach urzędowych dochody były znikome (3 tys. rubli), podczas gdy wydatki przeciwnie wskazywano jako bardzo duże (dziesiątki tysięcy rubli) [41]. Według niektórych badaczy było to w latach 30-tych. XIX wiek. Kalifornia staje się głównym rynkiem zboża dla Ameryki Rosyjskiej [42]. Co więcej, jak zauważył J. Sutter: „Pszenica, owies, warzywa rosły na rosyjskich farmach w Kalifornii, gdzie hodowano też bydło… Mieszkańcy rosyjskiej Alaski byli tak zależni od tego, co produkowali w Kalifornii, że mleko trafiało do ich domów główny władca w Nowo-Archangielsku pochodził od krów, które żywiły się sianem pozyskanym z Kalifornii”[43].
Analiza dostępnych dokumentów pozwala więc zauważyć wyraźną sprzeczność między oficjalnymi przyczynami zniesienia twierdzy i wsi Ross z rzeczywistym stanem rzeczy. Plony w okolicach rosyjskiej kolonii w Kalifornii rosły z roku na rok, podobnie jak dostawy zboża do Nowo-Archangielska, choć dyrektorzy RAC zapewniali rząd rosyjski, że jest odwrotnie. Prawdopodobnie rozwiązania problemu tej sprzeczności w raportach można szukać w samych „dodatkowych opłatach”, o których pisał Bokowikow w 1830 r., np. za zorganizowanie transportu zboża z Kalifornii do Nowo-Archangielska, a nawet za wyprawy dookoła świata.
Zlikwidowanie Rossa zajęło kilka lat. W 1840 r. firma rosyjsko-amerykańska usunęła z Kalifornii 120 pracowników wraz z większością majątku ruchomego. Bydło zostało ubite, a także wywiezione do Nowo-Archangielska. We wrześniu 1841 r. znaleziono nabywcę nieruchomości. Był nim obywatel meksykański szwajcarskiego pochodzenia John Sutter (Sutter), który założył swoją kolonię „Nowa Helvetia” w Kalifornii [44]. Zgodził się wykupić cały pozostały majątek za 30 tys. piastrów (42857 rubli, 14 kopiejek w srebrze) z płatnością w ratach na cztery lata, począwszy od 1842 roku. Formalna umowa z nim została podpisana w grudniu 1841 roku. Przez pierwsze dwa lata Sutter był zobowiązany spłacać dług nie pieniędzmi, lecz dostawami i żywnością w wysokości 5 tys. piastrów rocznie. W trzecim roku musiał również zapłacić zaopatrzeniem w wysokości 10 tys. piastrów. A w ostatnim czwartym roku musiał zapłacić pozostałą kwotę (10 tys. piastrów) gotówką. Ważnym warunkiem było to, że do czasu spłaty całego długu wobec rosyjsko-amerykańskiej firmy Sutter nie mógł rozporządzać swoim majątkiem w Nowej Helwecji, wycenianym na 145 tys. rubli srebrnych [45].
Kwestia zapłaty przez Suttera Rossowi w historiografii wciąż pozostaje nierozwiązana. Zbiorowa „Historia Ameryki Rosyjskiej” podaje, że w „ustalonych ramach czasowych” J. Sutter „nie spłacił długu za Rossa” [46]. W artykule amerykańskiego naukowca B. Dmitrishina czytamy: „Nikt nie wie na pewno, ile z 30 tysięcy pieniędzy i produktów rosyjsko-amerykańskich firma otrzymała od Suttera” [47]. We wstępie do zbioru dokumentów „Rosja w Kalifornii” jest napisane: „Jednakże sprzedając Rossa, firma w latach czterdziestych XIX wieku nie była w stanie uzyskać pełnej zapłaty od Suttera (niespłacone saldo to 28 tys. piastrów)” [48]. AV Grinev, najwyraźniej opierając się na słowniku biograficznym R. Peirce, zauważył: „Sutter nigdy nie spłacił RAC, ponieważ złoto znaleziono na jego ziemiach 24 stycznia 1848 roku, a gorączka złota, która zaczęła postawić przedsiębiorcę na krawędzi ruiny: w 1852 zbankrutowała”[49].
Jednak badanie bilansów firmy i porównywanie ich z innymi źródłami pozwala skorygować ustalony punkt widzenia. Rzeczywiście, Sutter nie był w stanie spłacić długu na czas. Niepowodzenie upraw i wybuch wojny między Stanami Zjednoczonymi a Meksykiem zapobiegły. W okresie rozliczeniowym (1842-1845) tylko jedna czwarta długu, czyli 7, 5 tys. piastrów została im zapłacona w towarach i zaopatrzeniu. Ponieważ jednak Sutter był również zobowiązany do zapłaty za transport towarów, a tego nie zrobił, ponieważ produkty były eksportowane na statkach RAC i przez firmę, to do końca okresu płatności jego dług pozostał praktycznie bez zmian. A biorąc pod uwagę narosłe odsetki, nawet nieznacznie wzrosło. W bilansie firmy rosyjsko-amerykańskiej za 1846 r. Sutter miał dług w wysokości 43 227 rubli 7 kopiejek w srebrze. Rosyjsko-amerykańska firma nie przejmowała się szczególnie tym, że Sutter nie wywiązuje się ze swoich obowiązków. RAC zastawił majątek tego kalifornijskiego przedsiębiorcy w Nowej Helvetii [50].
Po przystąpieniu Górnej Kalifornii do Stanów Zjednoczonych w 1848 r. rosyjsko-amerykańska firma ponowiła swoje roszczenia wobec obecnego obywatela amerykańskiego Suttera. W 1849 r. na zlecenie firmy zapłacił 15 tys. piastrów, które były wydawane nie w towarach, ale w złocie wydobywanym w jego posiadłości. Pozostałą kwotę musiał zapłacić jesienią tego samego roku. W raporcie rosyjsko-amerykańskiej firmy napisano: „Spółka nie może ponosić żadnych strat z tytułu raty i generalnie powolności spłacania tego długu, ponieważ mocą umowy zawartej z Sutterem jest zobowiązana zapłacić nie tylko odsetki, ale także część kosztów, które firma poniosła, wysyłając swoje statki w tej sprawie do Kalifornii, a władze kolonialne zostały nakazane,ściągając dług od Suttera, kieruj się bez wyjątku warunkami umowy”[51].
W 1850 r. Władze kolonialne wysłały do Kalifornii asystenta władcy urzędu Nowo-Archangielska V. I. Iwanowa. Został oskarżony o ściągnięcie pozostałej części długu od Suttera. Iwanowowi udało się odzyskać 7 tys. piastrów. Pozostałą kwotę 7997 rubli 72 kopiejek (czyli około 5,6 tys. piastrów) miał otrzymać mianowany w San Francisco wicekonsul Rosji Stuart [52]. Kolejne raporty spółki nie mówią nic o zadłużeniu Suttera. Warto jednak zauważyć, że ze skróconego bilansu spółki za 1851 r. zniknęła osobna kolumna zatytułowana „zadłużenie dla wsi Ross”, która niezmiennie występowała we wszystkich poprzednich bilansach.
Tak więc za okres 1842-1850. według doniesień rosyjsko-amerykańskiej firmy Sutter zapłacił za wieś Ross co najmniej 29,5 tys. piastrów, co stanowi prawie cały dług za kupioną przez siebie wieś Ross. Zauważ, że większość długu spłacił w złocie, a nie w produktach i towarach, jak wskazano w umowie. Płacenie złotem było najwyraźniej bardziej opłacalne dla rosyjsko-amerykańskiej firmy, ponieważ otrzymywała żywność od Kompanii Zatoki Hudsona.
Wróćmy jednak do przyczyn sprzedaży rosyjskiej kolonii w Kalifornii. Oficjalne powody sprzedaży, przedstawione w raporcie rosyjsko-amerykańskiej firmy, natychmiast zaczęły dominować w historiografii. Historyk PA Tichmenew w swojej głównej monografii napisał: „osiedlenie [Fort Ross – AE, MK, AP] było tylko dużym ciężarem dla kolonii. Domagał się rozdrobnienia sił kolonialnych, przesiedlenia znacznej części partii aleuckich i wreszcie zwiększonych wydatków, nie obiecując żadnej nadziei na satysfakcjonującą nagrodę w przyszłości”. Dlatego uważał, że czynniki ekonomiczne mają kluczowe znaczenie dla likwidacji kolonii. To prawda, że jednocześnie Tichmenew wskazywał również na pewne okoliczności polityczne, w szczególności na niepewność statusu kolonii. Po misji Barona F. P. Wrangel w Meksyku nie doprowadził do pożądanych rezultatów, a rząd rosyjski nie poparł spółki w jej zamiarze prawnego sformalizowania statusu kolonii rosyjskiej w Kalifornii, Zarząd Główny RAC, za zgodą Rady Specjalnej firma postanowiła go zlikwidować. Nawiasem mówiąc, Tichmenew w swojej pracy nie wspomina o tym, że Sutter nie spłacił długów za zakupione przez siebie budynki [53].
W przybliżeniu to samo rozumowanie podaje sowiecki historyk S. B. Okoń. Napisał: „Kolonia Rossa zawsze przynosiła firmie same straty. Przechowywano go tylko w nadziei na sprzyjające okoliczności w przyszłości”. Jednak po nieudanej próbie konsolidacji statusu kolonii, podjętej przez F. P. Wrangel, „ta ostatnia nadzieja została utracona” [54].
W latach 90. zeszłego stulecia priorytety były ustalane inaczej. Dokonał tego akademik Rosyjskiej Akademii Nauk N. N. Bolchowitinow. Pisał, że choć rząd RAC w pierwszej kolejności przedstawił czynniki ekonomiczne jako likwidację wsi Ross, ważniejsze były ogólne motywy polityczne. Przez nich Bolchowitinow rozumiał nie tylko niepewność statusu kolonii, ale także zbliżenie rosyjsko-amerykańskiej firmy z Kompanią Zatoki Hudsona, dzięki czemu RAC zaczął otrzymywać żywność od Brytyjczyków [55].
Nieco później N. N. Bolchovitinov opublikował wybór dokumentów dotyczących likwidacji Rossa. Centralnym punktem był sam kontrakt między rosyjsko-amerykańską firmą a Kompanią Zatoki Hudsona. Jego zdaniem „głównym powodem decyzji o likwidacji rosyjskiej kolonii w Kalifornii była umowa między RAC a KGZ zawarta przez F. P. Wrangla i George'a Simpsona w Hamburgu na początku 1839 r., co nie tylko uregulowało dawne różnice, ale stworzyło również podstawę do pomyślnej współpracy obu firm w przyszłości”[56].
Praca „Rosja w Kalifornii” wyraża podobny punkt widzenia: „Kolonia była nie tylko nieopłacalna, ale także geopolityczna „przeszkoda”. Zarówno Hiszpanie, jak i Meksykanie byli przeciwko niej. Próba F. P. Umowa Wrangla z władzami meksykańskimi w samym Meksyku (1836) nie powiodła się ze względu na ograniczone uprawnienia jego i niechęć Mikołaja I do ubiegania się o dyplomatyczne uznanie Meksyku dla Rossa, co oznaczałoby precedens o wielkim znaczeniu dla Rosjan. Polityka zagraniczna. Konserwatywny Mikołaj I nie był gotowy na taką decyzję”[57]. Sprzedaż Rossa była determinowana umową z KGZ na dostawy żywności do Ameryki Rosyjskiej [58]. W najnowszych, także internetowych publikacjach, piszą także o rzekomej „straszliwej utracie Fort Ross” [59].
Tak więc w historiografii ustalono opinię, że przyczyną sprzedaży Rossa były czynniki ekonomiczne (nieopłacalność kolonii) i okoliczności polityczne (niepewność statusu i zbliżenie z Brytyjczykami). Jedyne różnice polegają na tym, że niektórzy badacze biorą pod uwagę główne przyczyny ekonomiczne (P. A. Tikhmenev, S. B. Okun), inni - polityczne (N. N. Bolkhovitinov).
Wydaje się, że porozumienie między rosyjsko-amerykańską firmą a Kompanią Zatoki Hudsona może być bardziej konsekwencją niż powodem sprzedaży Rossa. Jednak do kompleksowego zbadania tego zagadnienia należy aktywniej wykorzystywać nowe źródła, zwłaszcza te związane z negocjacjami KGZ z RAC. Ale dzisiaj mamy bardzo ograniczony zakres materiałów archiwalnych, które nie dają pełnego obrazu negocjacji. Obie firmy współpracowały ze sobą od dłuższego czasu. Co więcej, ich związek był czasami dość napięty. Naukowcy badający ten problem doszli do wniosku, że dostawa żywności przez KGZ była mniej korzystna dla RAC niż odbiór produktów rolnych z Kalifornii [60]. Nie ujawniono jeszcze żadnych niepodważalnych dokumentów, że powodem sprzedaży Rossa było zawarcie umowy z Brytyjczykami. Strona rosyjska zdawała sobie sprawę z nieuniknionej ekspansji amerykańskiej na zachodnie wybrzeże, o czym wielokrotnie ostrzegał rosyjski wysłannik w Waszyngtonie AA. Bodisko. Jak na ironię, pięć lat po sprzedaży Rossa KGZ odcięło RAC dostawy żywności.
Więc co zrobił V. S. Zavoiko do swojego rozmówcy M. S. Korsakow o powodach sprzedaży Rossa? Przede wszystkim V. S. Zavoiko powiedział, że „tak było w przypadku Wrangla, byłego dyrektora Kompanii Rosyjsko-Amerykańskiej”. Prawdopodobnie oznaczało to, że był to F. P. Wrangla, który jednak nie był dyrektorem, lecz doradcą do spraw kolonialnych przy Zarządzie Głównym, był głównym inicjatorem i dyrygentem całego procesu likwidacji rosyjskiej kolonii w Kalifornii. Dalej Zavoiko powiedział dosłownie to, co następuje: „władca niejednokrotnie mówił dyrektorom, że nie udzieli im żadnej pomocy w tej osadzie, a jeśli przez tę osadę dojdzie do nieprzyjemnego zderzenia z którymś z cudzoziemców, nie rozpocznie wojna z kimkolwiek z powodu firmy.” Tak więc Ross był zawsze niejako poza polem dyplomatycznym państwa rosyjskiego, które oddało inicjatywę w ręce rosyjsko-amerykańskiej firmy, dając jej prawo do założenia i utrzymania osady w Kalifornii, ale nie angażowania się w tym rządzie. Zavoiko mówił dalej, że początkowo chleb w Ross „rodził się z sukcesem”, ale potem nagle kolonia zaczęła przynosić straty. Okazało się, że „wodzowie twierdzy Ross, przysłani tam z kompanii, ogłaszając kompanii, że nie mają chleba, sprzedali dużo chleba na bok i wzbogacili się” (podkreślenie nasze – AP, MK, AE). W efekcie zarząd firmy i administracja kolonialna odnosiły wrażenie, że kolonia jest nieopłacalna. Wtedy pojawiła się „szansa na sprzedaż Suttera z zyskiem”, co zostało zrobione [61].
Jeśli wielu badaczy pisało o braku wsparcia rządu w pozyskiwaniu Rossa dla rosyjsko-amerykańskiej firmy, to oskarżenia wysuwane przez Zavoiko pod adresem władców Rossa są dość nieoczekiwane. Okazuje się, że nieopłacalność rosyjskiej wioski w Kalifornii była tylko na papierze. W rzeczywistości kolonia przynosiła dochody, ale nie firmie rosyjsko-amerykańskiej, ale władcom Rossa, którzy przywłaszczyli sobie część dochodów ze sprzedaży chleba „na bok”. Oskarżenia wysuwane pod adresem „ostatnich władców” tej rosyjskiej twierdzy są zbyt poważne, by można je było bezkrytycznie przyjąć. Może V. S. Czy Zavoyko się mylił? W tekście pamiętnika M. S. Korsakow, nie ma informacji, na czym Zavoiko oparł swoje przekonanie. Odniósł się tylko do faktu, że Ross odwiedził Głównego Władcę I. A. Kupreyanov, który przekonał się o nieopłacalności kolonii. Ale biorąc pod uwagę, że V. S. Zavoiko był bliskim krewnym jednego z głównych władców kolonii F. P. Wrangel i dobrze znał sprawy rosyjsko-amerykańskiej firmy, ponieważ zajmował wysokie stanowisko szefa punktu handlowego, można poważnie potraktować jego słowa.
Zavoiko nie wymienił konkretnych nazwisk osób odpowiedzialnych za kradzież chleba. Wiadomo, że I. A. Kupreyanov na statku „Nikolay” odwiedził Rossa latem 1838 roku. Celem podróży była inspekcja rosyjskiej kolonii w Kalifornii. Jednak już wcześniej, w raporcie do Zarządu Głównego z 12 kwietnia 1838 r., donosił, że połowy bobrów w Kalifornii praktycznie ustały. Ponadto skarżył się na brak siły roboczej we wsi iw ogóle we wszystkich rosyjskich koloniach [62]. Kiedy Kuprejanow odwiedził Rossa, jego władcą był Piotr Stiepanowicz Kostromitinow. W sierpniu 1838 r. na jego miejsce powołano Aleksandra Gawriłowicza Rotczewa<[63]. W konsekwencji zarzuty mogą dotyczyć właśnie tych dwóch ostatnich głów kolonii.
W 1837 r. Koszt utrzymania kolonii wyniósł 72 tysiące rubli, z czego 31 tysięcy poszło na pensje pracowników. Prawdopodobnie to właśnie te imponujące liczby były powodem zwolnienia PS Kostromitinowa. Ale to nie rozwiązało problemu. Za A. G. Rotcheva za okres od września 1838 r. do połowy lipca 1841 r. wydatki wyniosły ponad 149 tys. rubli [64]! Koszty te były wyraźnie zawyżone. Znacznie przewyższały koszty innych biur na Alasce i mogły istnieć tylko na papierze.
Zatem dowody pośrednie sugerują, że mogło dojść do nadużycia. Dla dalszego zbadania tego zagadnienia konieczne jest znalezienie potwierdzenia tych faktów w innych źródłach, najlepiej neutralnych, obcych. Takim dowodem jest jednak również pośredni.
Fort Ross
W 1839 Ross odwiedził francuski nawigator Cyril-Pierre-Théodore Laplace. W opublikowanych później notatkach mówił bardzo ciepło o władcy kolonii Rotchev i bogactwach, które akurat widział w Rossie. Według Laplace, rosyjska kolonia w Kalifornii została „założona w 1812 roku wyłącznie w celu zaopatrywania północno-zachodnich posiadłości w chleb, rośliny ogrodowe, wszelkie możliwe zapasy na stół i wreszcie peklowaną wołowinę”. Widząc „wiele beczek peklowanej wołowiny…, masła, jajek, serów lub kapusty, marchwi, rzepy, melonów, starannie zapieczętowanych i przygotowanych do transportu do miejsca przeznaczenia” [65].
Po wizycie na jednym z rolniczych rancz Laplace pisał z podziwem: „Widziałem przestronną stodołę pełną doskonałych krów, których mleko w specjalnym pomieszczeniu, chronionym od palących wiatrów, zamieniało się w masło i ser na stół najwyższych władz w Nowo-Archangielski. Byłem na całkowicie europejskim gospodarstwie: widziałem stodoły wypełnione zbożem i ziemniakami; podwórka z wieloma dobrze odżywionymi świniami; owczarnie z owcami, z których wełny pan Rotchev spodziewał się wkrótce nowej gałęzi przemysłu; kury i jeszcze trochę gęsi i kaczek pluskających się w kałuży”[66]. Może z całego tego bogactwa i różnorodności produktów spożywczych nie wszystko dostało się do kolonii, ale niektóre poszły „na bok”. Przypomnijmy, że według oficjalnych danych to właśnie w tym okresie straty z kolonii wyniosły ponad 50 tysięcy rubli rocznie!
Kiedy po kilku latach Laplace dowiedział się o zniesieniu Rossa, nie mógł w to uwierzyć. Oczywiście nawigator zaczął docierać do sedna prawdziwych powodów sprzedaży kolonii. W swoich notatkach doszedł do całkowicie rozsądnego wniosku: „Tak naprawdę incydenty ujawniły w działaniach firmy zarówno krótkowzroczność w odniesieniu do interesów zarówno Rosji, jak i jej własnych, oraz brak aktywności w jej przedsiębiorstwach”. Potem wyraził kolejną ciekawą myśl dotyczącą powodów eliminacji Rossa. Analizując okoliczności zawarcia porozumienia między RAC a KGZ w 1839 r., pisał: „W końcu sama Bodego Bay została poświęcona żądaniom Kompanii Hudsonbey, niezadowolonej z dobrobytu Rossa i rozwoju handlu rosyjsko-kalifornijskiego ze szkodą dla angielskich kupców. Umocnienia, zagrody, sklepy, domy, pola uprawne, liczne stada bydła i stada koni, wszystko to, co przed chwilą wskazałem jako źródło bogactwa, wszystko to zostało sprzedane za znikomą kwotę”[67]. Tutaj widzimy bezpośrednią wskazówkę, że angielska Kompania Zatoki Hudsona była zainteresowana zniesieniem Rossa, obiecując zaopatrywać w żywność rosyjskie kolonie na Alasce. Rzeczywiście, Ross był konkurentem KGZ. Jego nieobecność uzależniła RAC od brytyjskich dostaw żywności. Likwidacja Rossa pozwoliła brytyjskiej firmie zdobyć solidny rynek zbytu na swoje produkty rolne.
Omawiając dalej Rossa i rosyjsko-amerykańską firmę, Laplace zadał całkiem rozsądne pytanie: „jak pogodzić uwagi pana Rotcheva na temat mądrości i zdolności jego szefów” z ich rzeczywistymi działaniami, co uzależniało firmę od konkurencji (KGZ), która powinna zaopatrywać kolonie w żywność? Nie mógł znaleźć nic innego do usprawiedliwienia, jak tylko oskarżyć dyrektorów RAC. Laplace pisał: „Dlatego z pewnością przyczyn wszystkiego, co powiedziałem, musimy szukać wyłącznie w senności petersburskich reżyserów. Jest to zwykła konsekwencja wielkich zysków uzyskanych bez pracy i ryzyka poprzez monopol i pod ochroną władzy”[68].
Tutaj warto zwrócić uwagę na ostatniego władcę Rossa A. G. Rotczew. Różnił się od wszystkich poprzednich władców kolonii, którzy wszyscy oprócz K. I. Schmidt reprezentował klasę kupiecką. Rotchev pochodził z inteligentnej rodziny, jego ojciec był rzeźbiarzem. Sam Alexander Gavrilovich od dzieciństwa lubił literaturę, sztukę, poezję. Od najmłodszych lat zaczął próbować swoich sił w pisaniu: pisał wiersze, tłumaczył autorów zagranicznych. W 1828 roku, wbrew woli rodziców panny młodej, poślubił księżniczkę Elenę Pawłowną Gagarinę, która potajemnie uciekła z domu i poślubiła go w Możajsku. Według wspomnień D. Zavalishina o małżeństwie „Księżniczki Gagariny z nieznanym pisarzem Rotczewem” dyskutowało prawie całe społeczeństwo rosyjskie [69].
Przez kilka lat Rotchev był przerywany pracami dorywczymi: piastował stanowisko kopisty, tłumaczył teksty na języki obce, próbował publikować swoje dzieła za honorarium autorskie. W 1835 w celu rozwiązania swoich problemów finansowych wstąpił do Kompanii Rosyjsko-Amerykańskiej. Wraz z rodziną wyjechał do Ameryki Rosyjskiej, gdzie najpierw objął stanowisko asystenta (urzędnika do zadań specjalnych) u Naczelnego Władcy, a następnie został szefem Rossa [70]. Jeśli więc zwrócimy uwagę na okoliczności pojawienia się A. G. Rotchev w Kalifornii, widać, że miał najprawdopodobniej motyw do nadużyć i sprzedawania chleba na boku.
Już po zniesieniu Rossa A. G. Rotchev zaczął aktywnie krytykować rosyjsko-amerykańską firmę w prasie, oskarżając ją o krótkowzroczność i pośpieszny wyjazd z Kalifornii. Na przykład jedna z jego krytycznych notatek ukazała się w „Dzienniku dla akcjonariuszy” z 1857 roku. Rotchev napisał: „Własności firmy w Kalifornii wcale nie były marzycielskie, a przy najmniejszym wytrwałości i pewności w swoich działaniach firma miała wszelkie możliwości, aby rozszerzyć te gospodarstwa i przenieść się z gołych klifów na tłuste pola uprawne tego być może zboża- rozwijający się region na świecie.” Dalej doszedł do następującego wniosku: „Lepiej zakończyć tę smutną polemikę przekonaniem, że Rosjanin nie jest zdolny do tworzenia kolonii, a mówiąc od tego początku, tłumaczy się także błąd firmy rosyjsko-amerykańskiej” [71]. Należy zauważyć, że stanowisko Rotcheva w sprawie przywództwa rosyjsko-amerykańskiej firmy zmieniło się diametralnie. W rozmowach z Laplacem, gdy forteca i wieś Ross były jeszcze pod kontrolą RAC, mówił o „mądrości” i „zdolności” swoich przełożonych, a po sprzedaży kolonii ostro ich krytykował.
Wracając do pamiętnika M. S. Korsakowa, zwróćmy uwagę na jego osobiste refleksje na temat losów Rossa. Przyszły gubernator generalny Syberii Wschodniej zauważył: „Mimo to Wrangla bardzo się myli. Jego winą było to, że oszuści zostali wyznaczeni przez wodzów Rossa, a jeśli już zdecydował się ją sprzedać [twierdzę – AP, MK, AE], to najpierw powinien był zadbać, poprzez doświadczonych ludzi, o wygodę i rozwój ziemi … Teraz jest jasne, że badania pociągałyby za sobą odkrycie złota, którego obecnie tam wydobywa się pod dostatkiem … Myślę, że główny powód sprzedaży … nie miał odwagę, by kontynuować to, co rozpoczęto, zapewniając sobie dobre zarządzanie i ścisły nadzór osadników przed nieprzyjemnymi starciami z obcokrajowcami” [72].
I na koniec kilka uwag dotyczących działalności finansowej i gospodarczej firmy rosyjsko-amerykańskiej (RAC FHD) i Rossa. Przy ustalaniu nieopłacalności lub opłacalności tej rosyjskiej osady w Kalifornii badacze kierują się informacjami zaczerpniętymi ze znanych i częściowo opublikowanych raportów Przedsiębiorstwa Państwowego RAC. Wyraźnie brakuje doniesień na temat FHD władców Rossa.
Analizując działalność finansowo-gospodarczą RAC w latach 1835-1841, można stwierdzić, że firma aktywnie realizowała politykę obniżania kosztów utrzymania kolonii [73]. W tym samym czasie dopiero w 1835 roku. zysk wyniósł ponad 1 170 000 rubli. Szczególny nacisk położono na rozwój „rolnictwa w Ross”. Jednocześnie kondycja finansowa Rossa nie należy do problematycznych artykułów, czy „poniesionych nieporozumień”. Pozycje debetowe przekroczyły 6 milionów rubli. Firma posiadała wystarczające rezerwy, aby wesprzeć Rossa bez żadnych wymiernych strat dla akcjonariuszy [74]. Analizując bilanse firmy, można dostrzec problemy finansowe wymagające interwencji, a liczby tutaj są innego porządku. Tak więc tylko na Aleutach istniał wątpliwy kapitał o wartości ponad 200 tysięcy rubli. Jednocześnie w bilansie spółki za 1838 r. w dziale „kredyty” w osobnym wierszu w pozycji „Z tytułu utrzymania kolonii” nie zaznaczono kosztów wsi i twierdzy Rossa, ale „wyprawy do Kalifornii”. Łączna kwota artykułu wyniosła ponad 680 tys. rubli [75]. Sprzedaż Rossa za nieco ponad 40 tys. rubli nie doprowadziła do poprawy stanu RAC, natomiast wzrost aktywów firmy i szczyt jej dobrobytu przypadał na początek lat 50. XIX wieku. i było spowodowane innymi przyczynami [76]. Ale to właśnie w tym czasie wielki książę Konstantin Nikołajewicz Romanow poddał działalność RAC druzgocącej krytyce, której kulminacją była sprzedaż Alaski Stanom Zjednoczonym w 1867 roku.
Podsumowując wszystkie powyższe, chciałbym zauważyć, że Ross sprzedano, gdy Rosjanie osiągnęli największy sukces w rozwoju gospodarczym ziemi w Kalifornii i uzyskali maksymalne plony oraz gdy nasiliła się działalność księdza Innokenty Veniaminova w Kalifornii. Dlatego oficjalna wersja straty Rossa wydaje się nie do utrzymania. Kto osobiście stał za decyzją o jej likwidacji, dopiero się okaże. Do chwili obecnej ze źródeł pośrednich jasno wynika, że A. G. Rotchev, prawdopodobnie wysyłając swoje wiadomości bezpośrednio do dyrektorów RAC, z pominięciem głównego władcy kolonii. Stało się to na podatnym gruncie, ponieważ dyrektorzy WSA byli zaniepokojeni rozwiązaniem kwestii umorzenia długów i wydatków na pozycje problematyczne. Z tego powodu część kosztów wyprawy dookoła świata można po prostu odpisać na utrzymanie Rossa. Nie można było głośno mówić o nieopłacalności wypraw. Oznaczałoby to narażenie państwa zainteresowanego obecnością rosyjskiej floty na Pacyfiku. Przed ogłoszeniem decyzji o sprzedaży Rossa konieczne było podjęcie decyzji o dostawach żywności na Alaskę. Zostało to rozwiązane poprzez zawarcie umowy pomiędzy WSA a KGZ. Ale ta umowa była bardziej konsekwencją niż powodem decyzji o sprzedaży Rossa.
Badacze historii twierdzy i wsi Ross wciąż mają wiele pytań, w tym stanowisko F. P. Wrangla, który najpierw chciał zabezpieczyć kolonię dla Rosji, a potem zmienił swój punkt widzenia. Wydaje się, że poszukiwanie i wprowadzanie do obiegu naukowego nowych materiałów archiwalnych pomoże odpowiedzieć na te i inne pytania.
W skali geopolitycznej wycofanie się z Kalifornii było pierwszym krokiem w wycofaniu się Rosji z kontynentu amerykańskiego. Wraz ze sprzedażą Rossa czas na odkrywanie i rozwijanie nowych terytoriów na Północnym Pacyfiku oraz prowadzenie nowych metod przedsiębiorczości dobiega końca. Być może to właśnie M. S. Korsakow, gdy pisał, że Fort Ross został sprzedany, bo „nie starczyło odwagi, by kontynuować to, co się zaczęło…” [77].
[1] Artykuł został przygotowany w ramach eksploracyjnych prac badawczych dotyczących realizacji federalnego programu celowego „Personel naukowy i naukowo-pedagogiczny innowacyjnej Rosji” na lata 2009-2013.
[2] Główne kierunki badań autorów nakreślono w specjalnym artykule: A. Yu Pietrow, Metropolitan Kliment (Kapalin), Malakhov M. G., Ermolaev A. N., Saveliev IV. Historia i dziedzictwo Ameryki Rosyjskiej: wyniki i perspektywy Badania / / Biuletyn Rosyjskiej Akademii Nauk, nr 12, 2011. W 2012 roku w ramach wydarzeń Federacji Rosyjskiej poświęconych Rokowi Historii odbyły się międzynarodowe konferencje poświęcone 200-leciu Fort Ross. Więcej szczegółów zob.: A. Yu Pietrow, Ermolaev AN, Korsun SA, Saveliev I. W 200 latach rosyjskiego osadnictwa fortecznego na kontynencie amerykańskim // Biuletyn Rosyjskiej Akademii Nauk, 2012, tom 82, nr 10, z. 954-958.
[3] Dla starej szlacheckiej rodziny Korsakowów była to rodzinna tradycja. Wszyscy słynni krewni Michaiła Semenowicza pozostawili po sobie wielką spuściznę epistolarną. W dziale rękopisów Rosyjskiej Biblioteki Państwowej zbiór rodziny Korsakow liczy 4,4 tys. akt o łącznej objętości ponad 90 tys. arkuszy. Znaczną część tego funduszu stanowią pamiętniki i notatki z podróży Michaiła Semenowicza, który później został gubernatorem generalnym Syberii Wschodniej. Jego odręczna spuścizna nie została jeszcze opublikowana. Dopiero niedawno pojawiły się recenzje jego twórczości pamiętnikarskiej. Zobacz na przykład: Matkhanova N. P. Syberyjskie pamiętniki i listy M. S. Korsakow: tradycje rodzinne i cechy regionalne // Mechanizmy i praktyki adaptacyjne w społeczeństwach tradycyjnych i transformujących się: doświadczenie rozwoju azjatyckiej Rosji. Nowosybirsk, 2008. S. 32-34. W tym artykule pamiętnik M. S. Korsakow jest po raz pierwszy badany w celu zidentyfikowania informacji o historii i dziedzictwie Ameryki Rosyjskiej.
[4] W artykule piszemy „Ross”, zakładając jednocześnie: twierdzę i wieś Ross.
[5] Najpełniejsza historia obecności Rosjan w Kalifornii została przedstawiona w fundamentalnym dziele „Rosja w Kalifornii: dokumenty rosyjskie o kolonii Ross i więzy rosyjsko-kalifornijskie 1803-1850”: w 2 tomach/komp. i przygotuj się. AA Istomin, J. R. Gibson, V. A. Tiszkow. Tom 1. M., 2005, T.2. M., 2012. Przedstawia obszerne artykuły naukowe i opublikowane dokumenty. Tymczasem w toku prac badawczych w archiwach krajowych i zagranicznych ujawniono nowe materiały, które po raz pierwszy wprowadzane są do obiegu naukowego w niniejszym artykule.
[6] Historia Ameryki Rosyjskiej (1732-1867): w 3 tomach / wyd. N. N. Bolchowitinow. T. 1: Założenie Ameryki Rosyjskiej (1732-1799). M., 1997; T. 2: Działalność kompanii rosyjsko-amerykańskiej (1799-1825). M. 1997, 1999; T. 3. Ameryka Rosyjska: od zenitu do zachodu słońca (1825-1867). M., 1997, 1999. vol. 2. P. 192.
[7] Tamże. str. 200.
[8] Więcej szczegółów na temat tej podróży N. P. Rezanov, patrz: B. Rejs slupem „Juno” do Kalifornii, 1806 // American Yearbook 2006 / Ed. wyd. N. N. Bolchowitinow. M., 2008. S. 154-179. Tłumaczenie z komentarzami A. Yu. Pietrow.
[9] Historia Ameryki Rosyjskiej. T. 2.. s. 100–105.
[10] Do głównego władcy kolonii rosyjsko-amerykańskich Baranowa z Rezanowa, potajemnie, 20 lipca 1806 // AVPRI. F. 161. Petersburg Gl. archiwum. I – 7. Op. 6. D.1. P.37. L.385 rev.
[11] Nieszczęścia członków ekspedycji zostały opisane przez T. Tarakanova i opublikowane w opracowaniu W. M. Gołownin. Zobacz: Wrak rosyjsko-amerykańskiej firmy statku „St. Nicholas” … // Golovnin V. M. Kompozycje. M., 1949. S. 457-570.
[12] Historia Ameryki Rosyjskiej. T. 2. M. S. 210.
[13] Potekhin W. Selenie Ross. SPb., 1859. S. 10.
[14] Historia Ameryki Rosyjskiej. T. 2. S. 217.
[15] Tamże. s. 248.
[16] Historia Ameryki Rosyjskiej. T. 2. P 227-239.
[17] Świadectwo organizatora partii Kodiak Ivana Kyglai o schwytaniu przez Hiszpanów w 1815 r. oddziału rybackiego RAC w Kalifornii, o hiszpańskiej niewoli, śmierci mieszkańca Kodiak Czukagnaka (św. Piotr Aleut) i jego ucieczce do wyspa Ilmenu. Ross, maj 1819 // Rosja w Kalifornii. T. 1. S. 318-319.
[18] Esej o historii amerykańskiej prawosławnej misji duchowej (Misja Kodiak 1794-1837). Sankt Petersburg: Klasztor Walaam, 1894, s. 143-144.
[19] Historia Ameryki Rosyjskiej. T. 2. str. 235.
[20] Medina JT Historia del Tribunal del Santo Oficio de la Inquisición en México. Meksyk, 1954, R. 384-385.
[21] Shur LA Do brzegów Nowego Świata. Z niepublikowanych notatek rosyjskich podróżników z początku XIX wieku. M., 1971, s. 265–269.
[22] Petycja cerkwi Wniebowstąpienia Unałaszkińskiego księdza Jana Wieniaminowa do biskupa Irkucka, Nerczyńska i Jakucka. Nr 147. 27 sierpnia 1831 // Archiwum Państwowe Obwodu Irkuckiego (GAIO). F. 50. Op. 1. D 4218. L. 155-156.
[23] Zarządem głównym rosyjsko-amerykańskiej firmy jest rada duchowa Irkucka. Nr 999. 25 listopada 1832 // GAIO. F. 50. Op. 1. D 4218. L. 167-167ob.
[24] Zob. np.: Karta metryka o liczbie namaszczonych Świętych Pokoju obojga płci we wsi Noworosyjsk Ross, 3 październik 1832 r. // Archiwum seminaryjne o Kodiaku; Dział Rękopisów, Biblioteka Kongresu. Dokumenty Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego na Alasce. Główny korpus dokumentów dotyczących działalności Cerkwi prawosławnej w twierdzy Ross jest w trakcie opracowywania i wkrótce zostanie wprowadzony do obiegu naukowego.
[25] Rosja w Kalifornii. T. 2. S. 217-219.
[26] Metropolitan Klimmet (Kapalin) Rosyjski Kościół Prawosławny na Alasce przed 1917 r., M., 2009. S. 133.
[27] W tym okresie odwiedził także Moskwę, Kijów i Woroneż.
[28] Dekret metropolity Klimeta (Kapalina). Op. s. 141-145.
[29] Raport do I. A. Kupreyanov do Zarządu Głównego RAC, 12 kwietnia 1838 // Rosyjsko-amerykańska firma i badanie Północnego Pacyfiku, 1815-1841. sob. dokumenty. M., 2005. S. 355
[30] Kontrakt pomiędzy Kompanią Rosyjsko-Amerykańską a Kompanią Zatoki Hudsona, 25 stycznia (6 lutego) 1839 // AVPRI. F. RAKA. Op. 888, teczka 351, k. 215–221 ks. Tekst umowy, a także korespondencja związana z tą umową została opublikowana przez N. N. Bolchowitinow (patrz: Kontrakt Kompanii Rosyjsko-Amerykańskiej (RAC) z Kompanią Zatoki Hudsona (KGZ) z dnia 25 stycznia (6 lutego) 1839 r. i likwidacja kolonii Rossa w Kalifornii // Rocznik amerykański, 2002. Moskwa, 2004 279-290).
[31] Sprawozdanie Zarządu Głównego RAC do E. F. Kankrinu, 31 marca 1839 // Rosyjsko-amerykańska firma i badanie Północnego Pacyfiku, 1815-1841. sob. dokumenty. M., 2005. S. 380.
[32] Sprawozdanie Kompanii Rosyjsko-Amerykańskiej Zarządu Głównego za dwa lata, do 1 stycznia 1842, St. Petersburg 1842, s. 60–61.
[33] P. Bokovikov - K. T. Chlebnikow, 18 kwietnia 1830 r. // Archiwum Państwowe Regionu Permskiego (GAPO) fa. 445. Op. 1. D 151. L 73-81 zw.
[34] Rosja w Kalifornii. T. 2. P. 151–152.
[35] Notatki K. Chlebnikowa o Ameryce // Materiały do historii osadnictwa rosyjskiego wzdłuż wybrzeży Oceanu Wschodniego. Wydanie 3. Dodatek do „Kolekcja morska. SPb., 1861. S. 150-157.
[36] F. P. Wrangel - GP RAC, 10 listopada 1832 // Rosja w Kalifornii. T. 2. P 73-74.
[37] Więcej informacji o Murzynach w: History of Russian America. T. 3. P 218. Rosja w Kalifornii. T. 1. P 68-70; Gibson J. R. Kamczacki agronom w Kalifornii: raporty Jegora Leontiewicza Czernycha (1813–1843) // Rosyjskie odkrycie Ameryki. Zbiór artykułów poświęconych 70. rocznicy akademika Nikołaja Nikołajewicza Bolchowinowa. M., 2002. S. 425-436.
[38] Peru E. L. Chernykh jest właścicielem specjalnej pracy w rolnictwie w Ross. Zobacz: Chernykh E. O stanie rolnictwa we wsi Ross w Kalifornii // Dziennik rolniczy. 1837. Nr 6. S. 343-345; Chernykh E. List z Kalifornii od pana Chernykha o rolnictwie we wsi. Ross // Rosyjski rolnik. M., 1838. Część 1. Styczeń. S. 116-117.
[39] Historia Ameryki Rosyjskiej. T.3. P.218.
[40] Gibson J. R. Imperialna Rosja w Ameryce Pogranicza: zmieniająca się geografia podaży Ameryki Rosyjskiej, 1784-1867. Nowy Jork 1976. str. 50 (tabela 5).
[41] Istomin AA Wyjazd z Rosji z Kalifornii // Rosja w Kalifornii. Dokumenty rosyjskie dotyczące kolonii Ross i więzi rosyjsko-kalifornijskich, 1803-1850. T. 1. M., 2005. S. 103, 105.
[42] Gibson J. Imperial Russia in Frontier America: The changeing Geography of Russian America, 1784-1867. N. Y. 1976. S. 185, 189. Vinkovetsky I. Ameryka Rosyjska. Zamorska kolonia imperium kontynentalnego, 1804-1867. Nowy Rok 2011. S. 91.
[43] Hurtado A. John Sutter. Życie na amerykańskiej granicy. Norman, 2006. str. 59.
[44] Najbardziej kompletnymi i szczegółowymi opracowaniami poświęconymi J. Sutterowi są monografie amerykańskich naukowców K. Owensa i A. Hurtado. Patrz: OwensK. John Sutter i szerszy Zachód. Lincoln, 2002, Hurtado A. op.cit. s. 59–61.
[45] Sprawozdanie Kompanii Rosyjsko-Amerykańskiej Zarządu Głównego za dwa lata, do 1 stycznia 1842, Petersburg 1842, s. 61
[46] Historia Ameryki Rosyjskiej. T. 3. M., 1999. S. 228-229.
[47] Dmytryshyn B. Fort Ross: placówka firmy rosyjsko-amerykańskiej w Kalifornii, 1812-1841 // Rosyjskie odkrycie Ameryki. Zbiór artykułów poświęconych 70. rocznicy akademika Nikołaja Nikołajewicza Bolchowinowa. M., 2002. S. 426.
[48] Rosja w Kalifornii. Dokumenty rosyjskie dotyczące kolonii Ross i więzi rosyjsko-kalifornijskich, 1803-1850. T.1.str.108.
[49] Pierce R. Ameryka Rosyjska. Słownik biograficzny. Kingston, 1990. S. 495, Grinev A. V. Kto jest kim w historii Ameryki Rosyjskiej. Encyklopedyczne odniesienie do słownika. M., 2009. S. 516.
[50] Sprawozdanie Rosyjsko-Amerykańskiej Kompanii Zarządu Głównego za rok do 1 stycznia 1847, St. Petersburg, 1847, s. 6–7, 22–24;
[51] Sprawozdanie Kompanii Rosyjsko-Amerykańskiej dla Zarządu Głównego za rok do 1 stycznia 1849 r. SPb., 1849. S. 34.
[52] Sprawozdanie Zarządu Głównego WSA za rok 1850. SPb., 1851. S. 25, Załącznik nr 1. Skrócony bilans WSA do dnia 1 stycznia 1851 r.
[53] Tichmenew P. A. Przegląd historyczny powstania firmy rosyjsko-amerykańskiej i jej dotychczasowej działalności. Część 1. Petersburg, 1861, s. 364–367.
[54] Okun S. B. Rosyjsko-amerykańska firma. M.-L., 1939. S. 141.
[55] Bolchovitinov N. N. Stosunki rosyjsko-amerykańskie i sprzedaż Alaski, 1834-1867. M., 1990. S. 37-44; Historia Ameryki Rosyjskiej. TP 3. P 226-227.
[56] Kontrakt Kompanii Rosyjsko-Amerykańskiej (RAC) z Kompanią Zatoki Hudsona (KGZ) z dnia 25 stycznia (6 lutego 1839) i likwidacja kolonii Ross w Kalifornii / Publ. przygotowany przez N. N. Bolchovitinov // Rocznik amerykański 2002. M., 2004. S. 279–290. Ten sam punkt widzenia podzielają inni historycy. Zobacz na przykład: Vinkovetsky I. Ameryka Rosyjska. str. 92.
[57] Rosja w Kalifornii. T. 1. S. 104.
[58] Tamże. T. 2. P. 303.
[59] Patrz np. P. Deinichenko, The California Dream // Book Review.
[60] Historia Ameryki Rosyjskiej. t.3.str.173.
[61] Dziennik M. S. Korsakow. Pozostań w porcie Ayan // LUB RSL. F. Korsakow. F. 137. Karton 41. Etui 10. Arkusz 9 ob.
[62] Raport do I. A. Kupreyanov do Zarządu Głównego RAC, 12 kwietnia 1838 // Rosyjsko-amerykańska firma i badanie Północnego Pacyfiku, 1815-1841. sob. dokumenty. M., 2005. S. 355
[63] Pierce R. Ameryka rosyjska. Słownik biograficzny. s. 429-431.
[64] Rosja w Kalifornii. T. 1. str. 103, 105.
[65] Wyciągi z notatek kapitana Laplace'a z rejsu fregatą Artemise 1837–1840 // Materiały do historii rosyjskich osadników wzdłuż wybrzeży Oceanu Wschodniego. Wydanie 4. SPb., 1861. S. 210.
[66] Tamże. s. 213.
[67] Tamże. s. 215.
[68] Tamże. P.216-217.
[69] Zavalishin D. Wspomnienia. M., 2003. S. 48.
[70] Historia Ameryki Rosyjskiej. T. 3. M., 1999. S. 219.
[71] Magazyn dla akcjonariuszy. 1857. Nr 49. Od 5 grudnia.
[72] Pamiętnik M. S. Korsakow. Pozostań w porcie Ayan // LUB RSL. F. Korsakow. F. 137. Karton 41. Skrzynka 10. Arkusz 10 rev.
[73] Pietrow A. Ju. Firma rosyjsko-amerykańska: działalność na rynku krajowym i zagranicznym. Moskwa, 2006. S. 116-125.
[74] Bilans RAC za 1835 r. // RGIAF. 994. Op.2 D. 861. Arkusz 4.
[75] Bilans rosyjsko-amerykańskiej firmy za rok 1838 // RGIA. F. 994. Op. 2. D 862. L 1–7.
[76] Więcej szczegółów zob.: AJ Pietrow. Wielka Brytania. cit., s. 112-311.
[77] Pamiętnik M. S. Korsakow. Pozostań w porcie Ayan // LUB RSL. F. Korsakow. F. 137. Karton 41. D. 10. Arkusz 10 rev.
Autorzy: Pietrow Aleksander Juriewicz - doktor nauk historycznych, wiodący badacz w Instytucie Historii Ogólnej Rosyjskiej Akademii Nauk
Metropolita Kaługi i Borowski Kliment (Kapalin) - kandydat nauk historycznych, przewodniczący Rady Wydawniczej Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego, członek Rady Najwyższej Cerkwi Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego
Aleksiej Nikołajewicz Ermolajew - Kandydat Nauk Historycznych, Kierownik Pracowni Historii Południowej Syberii, Instytut Ekologii Człowieka, Oddział Syberyjski Rosyjskiej Akademii Nauk
