Czarny mit Hołodomoru jest bardzo wszechstronny. Jego zwolennicy twierdzą, że kolektywizacja w ZSRR była główną przyczyną głodu w kraju; że kierownictwo sowieckie celowo organizowało eksport zboża za granicę, co doprowadziło do pogorszenia sytuacji żywnościowej w kraju; że Stalin celowo zorganizował głód w ZSRR i na Ukrainie (mit „Hołodomoru na Ukrainie”) itp.
Twórcy tego mitu wzięli pod uwagę fakt, że większość ludzi odbiera informacje na poziomie emocjonalnym. Jeśli mówimy o licznych ofiarach – „milionach i dziesiątkach milionów”, to świadomość publiczna wpada w magię liczb, a jednocześnie nie próbuje zrozumieć zjawiska, zrozumieć go. Wszystko pasuje do formuły: „Stalin, Beria i GUŁAG”. Ponadto, gdy zmieniło się więcej niż jedno pokolenie, społeczeństwo już żyje bardziej w iluzjach, mitach, które z roku na rok pomagają im tworzyć twórczą, wolną inteligencję. A inteligencja w Rosji, tradycyjnie wychowana na mitach zachodnich, nienawidzi każdego państwa rosyjskiego - Rosji, Imperium Rosyjskiego, Czerwonego Imperium i obecnej Federacji Rosyjskiej. Większość ludności Rosji (i krajów WNP) otrzymuje informacje o ZSRR (i Historii Ojczyzny) nie z niskonakładowej literatury naukowej, ale za pomocą „poznawczych” przekazów różnych posnerów, Svanidze, mlecznych, artystyczne filmy „historyczne”, które dają obraz skrajnie przewrotny, zafałszowany, a nawet skrajnie emocjonalny.
Na wraku ZSRR sytuację pogarsza fakt, że obraz jest gęsto zamazany tonami nacjonalistycznymi. Moskwa, naród rosyjski, występuje w roli „ciemiężców”, „okupantów”, „krwawej dyktatury”, która tłumiła najlepszych przedstawicieli małych narodów, hamowała rozwój kultury i gospodarki, dokonywała wręcz ludobójstwa. Tak więc jednym z ulubionych mitów ukraińskiej nacjonalistycznej „elity” i inteligencji jest mit celowego Hołodomoru, którego celem była eksterminacja milionów Ukraińców. Oczywiście na Zachodzie takie nastroje są wspierane na wszelkie możliwe sposoby, w pełni wpisują się w plany wojny informacyjnej z cywilizacją rosyjską i realizacji planów ostatecznego rozwiązania „kwestii rosyjskiej”. Zachód jest zainteresowany rozbudzaniem namiętności nacjonalistycznych, bestialskiej wrogości i nienawiści wobec Rosji i narodu rosyjskiego. Rozgrywając ze sobą szczątki rosyjskiego świata, panowie Zachodu oszczędzają znaczne środki, a ich potencjalny przeciwnik, w tym przypadku dwie gałęzie superetnosu Rusi – Wielkorusi i Małorusi, sami siebie niszczą. Wszystko jest zgodne ze starożytną strategią „dziel i rządź”.
W szczególności James Mace, autor pracy „Komunizm i dylematy wyzwolenia narodowego: komunizm narodowy na sowieckiej Ukrainie w latach 1919-1933”, stwierdził, że kierownictwo ZSRR wzmacniając jego władzę „zniszczyło ukraińskie chłopstwo, ukraińską inteligencję, język ukraiński, ukraińska historia w rozumieniu ludu, zniszczyła Ukrainę jako taką”. Oczywiście takie wnioski są bardzo popularne wśród elementów nazistowskich na Ukrainie. Jednak prawdziwe fakty historyczne całkowicie obalają takie kłamstwo. Od włączenia do rosyjskiego państwa Lewobrzeżnej Ukrainy na mocy rozejmu Andrusiwów w 1667 r., Ukraina tylko wzrosła pod względem terytorialnym – włączając w to włączenie Krymu do Ukraińskiej SRR pod rządami Chruszczowa, a liczba ludności rośnie.„Zniszczenie Ukrainy jako takiej” doprowadziło do bezprecedensowego dobrobytu kulturalnego, naukowego, gospodarczego i demograficznego na Ukrainie. A w ostatnich latach obserwujemy efekty działań rządów „niepodległej” Ukrainy: spadek liczby ludności o kilka milionów ludzi, podział kraju na linii Zachód-Wschód, zaistnienie przesłanek dla wojna domowa; degradacja kultury duchowej i gospodarki narodowej; gwałtowny wzrost politycznej, finansowej i gospodarczej zależności od Zachodu; szalejące elementy nazistowskie itp.
Złośliwe idee antysowieckie i antyrosyjskie nie narodziły się na Ukrainie. „Hołodomor” został wynaleziony w departamencie Goebbelsa w III Rzeszy. Doświadczenie wojny informacyjnej niemieckich nazistów zostało zapożyczone z ukraińskich nacjonalistów - emigracji drugiej fali, która w czasie II wojny światowej walczyła po stronie nazistowskich Niemiec. Następnie wspierały ich brytyjskie i amerykańskie służby wywiadowcze. Wykorzystywanie bogatego dziedzictwa nazistów przez przedstawicieli „demokracji” zachodniej było dla nich zupełnie naturalne. Budują także Nowy Porządek Świata. W ten sposób dzieło „ujawnienia” „okrucieństw sowieckiego reżimu” wykonał słynny brytyjski oficer wywiadu Robert Conquest. Pracował w Departamencie Informacji i Badań MI-6 (Dezinformacji) w latach 1947-1956, a następnie odszedł, aby zostać zawodowym „historykiem” specjalizującym się w antysowietyzmie. Jego działalność literacką wspierała CIA. Opublikował takie prace, jak „Władza i polityka w ZSRR”, „Sowieckie deportacje narodów”, „Radziecka polityka narodowa w praktyce” i inne. Praca „Wielki terror: Stalinowskie czystki lat 30.”, wydana w 1968 r., otrzymała największa sława. Jego zdaniem terror i głód zorganizowany przez reżim stalinowski doprowadziły do śmierci 20 milionów ludzi. W 1986 r. R. Conquest opublikował książkę „Żniwa smutku: sowiecka kolektywizacja i terror głodowy”, poświęcona była głodowi z lat 1932-1933, który był związany z kolektywizacją rolnictwa.
Opisując terror i podbój „Hołodomoru”, Mace i inni antysowieccy mają wspólną nienawiść do ZSRR i narodu rosyjskiego, a „metodę naukową” – wykorzystywanie jako źródła różnych plotek dzieł sztuki znanych wrogowie ZSRR, rusofobowie jak A. Sołżenicyn, W. Grossman, ukraińscy wspólnicy nazistów H. Kostiuk, D. Nightingale itp. W ten sposób Mace zorganizował pracę Amerykańskiej Komisji Kongresu w celu zbadania problemu głodu na Ukrainie. Sprawa zakończyła się jednak tym, że prawdziwi badacze odkryli fakt fałszowania prawie wszystkich przypadków. Zdecydowana większość spraw była oparta na plotkach, anonimowych zeznaniach. W szczególności fałszywość danych Conquesta wykazał kanadyjski badacz Douglas Tottle w swojej pracy „Fakes, Famine and Fascism: The Myth of the Ukrainian Genocide from Hitler to Harvard”.
Od 5 do 25 milionów ludzi nazywa się ofiarami „Głodumoru” (w zależności od zuchwałości i wyobraźni „oskarżyciela”). Natomiast dane archiwalne podają, że w 1932 r. na Ukrainie zginęło 668 tys. osób, a w 1933 r. 1 mln 309 tys. Mamy więc prawie 2 mln zgonów, a nie 5 czy 20 mln. Ponadto z tej liczby należy wykluczyć zgony z przyczyn naturalnych, w efekcie głód spowodował śmierć 640-650 tys. Należy również wziąć pod uwagę fakt, że w latach 1932-1933 Ukrainę i Kaukaz Północny nawiedziła epidemia tyfusu, co znacznie komplikuje absolutnie dokładne określenie liczby zgonów głodowych. W całym ZSRR głód i choroby pochłonęły życie około 4 milionów ludzi.
Co spowodowało głód?
Mówiąc o przyczynach głodu, twórcy mitów lubią mówić o negatywnym czynniku zakupu zboża. Jednak liczby mówią inaczej. W 1930 r. zbiory zbóż brutto wyniosły 1431,3 mln pudów, dostarczonych do państwa - 487, 5 (procent - 34%); odpowiednio w 1931: kolekcja - 1100, oddana do użytku - 431, 3 (39, 2%); w 1932: kolekcja - 918, 8, oddana do użytku - 255 (27, 7%); w 1933: kolekcja - 1412, 5, oddana do użytku - 317 (22, 4%). Biorąc pod uwagę, że ludność na Ukrainie w tym czasie wynosiła około 30 milionów ludzi, to dla każdego w latach 1932-1933. stanowiło około 320-400 kg ziarna. Dlaczego więc jest głód?
Wielu badaczy mówi o czynniku naturalnym i klimatycznym, suszy. Tak więc w Imperium Rosyjskim miały miejsce również nieurodzaje i głód, a carów zwykle nie oskarża się o celowe ludobójstwo ludności. Niepowodzenia w uprawach powtarzały się w odstępach co półtorej dekady. W 1891 roku z głodu zmarło do 2 milionów ludzi, w latach 1900-1903. - 3 mln, w 1911 - ok. 2 mln więcej Nieurodzaje i głód były na porządku dziennym, gdyż Rosja, nawet przy nowoczesnym poziomie rozwoju technologii rolniczych, znajduje się w strefie ryzykownego rolnictwa. Zbiory w danym roku mogą bardzo różnić się od prognoz. Susza 1932 roku odegrała na Ukrainie dramatyczną rolę. Na przełomie lat 20. i 30. nie było jeszcze pasów leśnych i stawów, a przy niskiej technologii rolniczej susza zrujnowała zbiory. Dopiero po wojnie państwo mogło wdrożyć zakrojony na szeroką skalę plan ochrony rolnictwa.
Ponadto duża rola w okresie głodu 1932-1933. grany przez tzw. "czynnik ludzki". Jednak Stalin i sowieccy przywódcy nie ponosili osobiście winy za tytaniczne wysiłki na rzecz rozwoju kraju, ale sabotaż na szczeblu władz lokalnych (wśród sekretarzy partii było wielu „trockistów” na wsi, przeciwników kursu w kierunku industrializacji). i kolektywizacji) oraz opór kułaków. „Kułaków”, którzy od pierestrojki do współczesności przedstawiani byli przez media jako najlepsza część chłopstwa (choć wśród kułaków byli prawdziwi „zjadacze świata”, lichwiarze), w 1930 r. stanowili tylko 5-7% chłopstwa. W całym kraju kontrolowali około 50-55% sprzedaży produktów rolnych. Ich siła gospodarcza we wsi była ogromna. Lokalne władze dokonujące kolektywizacji, wśród których byli trockiści-dywersanci, tak gorliwie zabrali się do interesów, że na wielu obszarach stworzyli sytuację „wojny domowej”. Tak na przykład działał pierwszy sekretarz komitetu obwodowego partii Sredne-Wołżski Mendel Chatayevich (później stał się „niewinną ofiarą” represji). Na początku 1930 r. sprowokował miejscowe organy ścigania do totalnej przemocy wobec kułaków, w rzeczywistości doprowadził region do sytuacji wojny społecznej. Gdy Moskwa otrzymała informację o tym, Stalin osobiście skarcił Chatajewicza i wysłał telegram do wszystkich sekretarzy partii z żądaniem skupienia ich wysiłków na rozwoju ruchu kołchozów, a nie na nagim wywłaszczaniu. Stalin domagał się wywłaszczenia gospodarczego: ekonomiczni, silniejsi niż pojedynczy kułak lub ich grupa na wsi, zmusili kułaków do zaprzestania działalności z powodu niemożności konkurowania w działalności gospodarczej. Zamiast wywłaszczeń gospodarczych władze lokalne nadal siłą naginały linię wywłaszczeń administracyjnych. W niektórych regionach odsetek wywłaszczonych wzrósł do 15%, co oznaczało 2-3 razy więcej niż rzeczywista liczba kułaków. Pozbawili średnich chłopów. Poza tym miejscowi sekretarze poszli też drogą pozbawienia chłopów prawa wyborczego.
Były to celowe działania mające na celu destabilizację sytuacji w kraju. Trockiści chcieli wywołać eksplozję społeczną w kraju, sztucznie zamieniając znaczny procent chłopstwa w wrogów władzy radzieckiej. Zważywszy na przygotowywany wówczas za granicą plan interwencji w ZSRR, który miał zbiegać się z masowymi niepokojami w kraju i szeregiem specjalnie zorganizowanych powstań, sytuacja była bardzo niebezpieczna.
To całkiem naturalne, że odpowiedzieli kułacy i niektórzy ze średnich chłopów, którzy do nich dołączyli. We wsi rozpoczęła się ostra propaganda przeciwko wstępowaniu do kołchozów. Doszło nawet do punktu terroru "kułackiego" (na Ukrainie w 1928 - 500 przypadków, 1929 - 600, 1930 - 720). Propaganda antykołchozowa zbiegła się z kampanią rzezi. Nabrała charakteru zakrojonego na szeroką skalę. Tak więc, według amerykańskiego badacza F. Schumanna w latach 1928-1933.w ZSRR liczba koni spadła z 30 milionów do 15 milionów sztuk, bydła - z 70 milionów do 38 milionów, owiec i kóz z 147 milionów do 50 milionów, świń - z 20 milionów do 12 milionów. weź pod uwagę fakt, że jeśli w środkowej i północnej Rosji orali wyłącznie na koniach (słabe ziemie są łatwiejsze), to w południowej Rosji (Ukraina, Don, Kuban) uprawa była prowadzona na wołach. Kułacy i członkowie opozycji z KPZR (B) tłumaczyli chłopom, że kolektywizacja upadnie, a rządy kołchozów plądrują ich bydło. Swoją rolę odegrał też egoistyczny interes – nie chciałem oddawać bydła do kołchozu. Tutaj bydło zostało ubite przed przekazaniem do kołchozów. Powstały kołchozy, ale brakowało wołów i koni. Władze próbowały walczyć z tym zjawiskiem, ale bez powodzenia. Trudno było ustalić, gdzie odbywał się rzeź drapieżny, a gdzie zwykle przygotowywano mięso.
Ubój jest jedną z przyczyn głodu. Bezpośrednią przyczyną głodu był fakt, że chłopi, którzy wstępowali do kołchozów, i chłopi, którzy się nie przyłączyli, zbierali mało zboża. Dlaczego zbierali mało? Niewiele zostało zasiane, wraz z suszą. Dlaczego zasiali mało? Orali trochę, woły ubijano na mięso (w kołchozach jeszcze mało było sprzętu). W rezultacie zaczął się głód.
Był to dobrze skalkulowany program antysowiecki, mający na celu zakłócenie programów Moskwy. „Piąta kolumna” w partii komunistycznej, działając wspólnie z kułakami, przygotowała grunt pod bunt. Masowy głód miał doprowadzić do eksplozji społecznej, podczas której miał odsunąć Stalina od władzy i przekazać kontrolę nad ZSRR „trockistom”. Opozycja, mająca kontakty za granicą, nie była zadowolona z kursu budowy socjalizmu przez Stalina w jednym kraju. Co więcej, kułacy i opozycja nie ograniczyli się do powyższych środków, sabotowali też proces uprawy ziemi. Według danych współczesnego rosyjskiego badacza Jurija Muchina na południu Rosji nie obsiano od 21 do 31 hektarów, czyli w najlepszym razie zasiano około 40% pól. A potem, sprowokowani przez antysowiecką opozycję, chłopstwo na ogół zaczęło odmawiać zbiorów. Władze zostały zmuszone do podjęcia bardzo surowych środków. KC KPZR (b) i Rada Komisarzy Ludowych ZSRR 6 listopada 1932 r. uchwaliły rezolucję nakazującą położenie kresu sabotażowi organizowanemu przez elementy kontrrewolucyjne i kułackie. Na tych terenach, na których odnotowano sabotaż, zamknięto placówki państwowe i spółdzielcze, zajęto towary, wstrzymano ich dostawy; sprzedaż podstawowych produktów spożywczych jest zabroniona; wydawanie pożyczek zostało zawieszone, wcześniej wydane pożyczki zostały anulowane; badanie spraw osobistych w wiodących i gospodarczych organizacjach zaczęło identyfikować wrogie elementy. Podobną uchwałę przyjął Komitet Centralny Partii Komunistycznej (bolszewików) i Rada Komisarzy Ludowych Ukrainy.
W rezultacie wiele czynników spowodowało głód w latach 1932-1933. I to nie Stalin był za to winny, który „osobiście zorganizował Hołodomor”. Swoją negatywną rolę odegrał czynnik przyrodniczy i klimatyczny – susza i „czynnik ludzki”. Część władz lokalnych „poszła za daleko” w procesie kolektywizacji i wywłaszczania – KC KP(b) Ukrainy zrobił wszystko, co w jego mocy. Wyróżniał się sekretarz KC Komunistycznej Partii (bolszewików) Ukrainy Stanisław Kosior, który faktycznie ogłosił chłopstwo wrogiem i wezwał do „decydującej ofensywy”. Jego program obejmował również zbrodniczy wywóz wszelkiego zboża do punktów odbioru zboża, co wywołało głód. Inna część lokalnych władz wraz z kułakami otwarcie prowokowała wieś do buntu. Nie wolno nam zapominać o tym, że wielu chłopów podjęło działalność, niszcząc zwierzęta gospodarskie, zmniejszając powierzchnię upraw i odmawiając zbiorów.
Wynik był smutny - setki tysięcy zgonów. Była to jednak lepsza alternatywa niż nowa wojna chłopska, konfrontacja cywilna i interwencja zewnętrzna. Kontynuowano kurs budowania socjalizmu w jednym kraju.
