Ogłoszenie prezydenta Federacji Rosyjskiej o najnowszym systemie rakietowym Kinzhal, wraz z wideo demonstracją jego użycia, wywołało w Internecie niewyobrażalną sensację, porównywalną być może z wybuchem 100-megatonowej bomby atomowej. Niektórzy eksperci natychmiast pospieszyli, aby udowodnić, że to wszystko jest nonsensem i że Federacja Rosyjska nie ma i nie może mieć żadnej hipersonicznej broni zdolnej do poruszania się w kosmosie z prędkością 10 Macha (M). Inni natychmiast ogłosili, że amerykańskie grupy lotniskowców (a właściwie wszystkie okręty nawodne większe od trałowca) są całkowicie przestarzałe i niepotrzebne.
Spróbujmy dowiedzieć się, jaki wpływ może mieć „Sztylet” na rozwój światowej marynarki wojennej. A najpierw pamiętajmy, co powiedział nam prezydent:
„Unikalna charakterystyka osiągów szybkiego samolotu nośnego pozwala na dostarczenie pocisku do punktu zrzutu w ciągu kilku minut. Jednocześnie rakieta lecąca z prędkością naddźwiękową dziesięciokrotnie większą od prędkości dźwięku manewruje również we wszystkich częściach trajektorii lotu, co również pozwala jej zagwarantować pokonanie wszystkich istniejących i, jak sądzę, obiecujących przeciwlotniczych i przeciwlotniczych -systemy obrony przeciwrakietowej, dostarczające do celu na odległość ponad dwóch tysięcy kilometrów głowice nuklearne i konwencjonalne.”
Szczerze mówiąc, bardzo mało powiedziano, ale kreskówka przedstawiona … cóż, powiedzmy, że w czasach Józefa Wissarionowicza, za takie rzemiosło zostaliby wysłani do obozów na 25 lat i mieliby rację. Dla takiego hacka ludzi, którzy byli zaangażowani w tę „kreskówkę”, warto byłoby na zawsze ekskomunikować z klawiatury i wysłać do Afryki Środkowej, aby uczyć informatyki plemiona kanibali (jeśli jeszcze tam są). Sama „animacja” jest taka, że wielu studentów IV roku by się jej wstydziło, ale najważniejsze jest to, że z dużym prawdopodobieństwem „produkt” przedstawiony w kadrach nie ma nic wspólnego z prawdziwym „Sztyletem”.
Nie, najprawdopodobniej to, co widzieliśmy „pod brzuchem” MiG-31 to prawdziwy „Sztylet” i jest, ale oto strzały trafienia w cel… To nawet nie to, że storyboard wyraźnie pokazuje, że amunicja leci na jeden cel (coś jak ziemianka), a inny eksploduje (jak dwupiętrowy dom).
Mimo to nie jest łatwo uwierzyć, że głowica naszego pocisku naddźwiękowego jest wyposażona w równie naddźwiękowych pracowników gościnnych, którzy mogą z niej wyskoczyć i w ułamku sekundy zbudować dom, który następnie wybuchnie. Ale problem jest inny – podczas gdy prezydent mówi o prędkości 10 huśtawek, o tyle wydłużone ciało spadające na ziemiankę robi to z prędkością poddźwiękową. Spójrz na scenorys, oszacuj przemieszczenie pocisku w poszczególnych klatkach i pamiętaj, że na sekundę są 24 klatki. W każdej klatce amunicja leci ledwie na swojej długości. Porównując „Sztylet” z wymiarami MiG-31 rozumiemy, że długość pocisku wynosi około 7 metrów, co daje nam prędkość 168 m/s, czyli około 605 km/h. Nie tak naddźwiękowa, tutaj i naddźwiękowa prędkość nie pachnie.
Wynika z tego bardzo prosty wniosek – albo „Sztylet” ma prędkość 10 koła zamachowego tylko w sektorze marszowym, ale w obszarze docelowym ostro go traci, albo to, co nam pokazano, nie jest „Sztyletem”.
Szczególną uwagę należy zwrócić na drugą część oświadczenia. Faktem jest, że wielu ekspertów (i osób, które się za takich uważają) przeanalizowało „Sztylet” na podstawie prezentowanego filmu. Jednocześnie należy liczyć się z prawdopodobieństwem, że treść „kreskówki” (w tej części, w której pokazany jest profil lotu i atak celu) może w ogóle nie mieć nic wspólnego z „Sztyletem”.
Ze szczytu naszego obecnego rozumienia prędkości hipersonicznych, oczywiste są dwa poważne problemy z bojowym pociskiem hipersonicznym. Pierwsza to zwinność. Nie, lecąc w górnych warstwach atmosfery, prawdopodobnie nie ma szczególnych problemów ze zwrotnością (w rozrzedzonym powietrzu), ale rakieta prędzej czy później musi opaść w gęste warstwy atmosfery - i będzie być jakimikolwiek znaczącymi manewrami, którym towarzyszą nadmierne przeciążenia, które między innymi spowodują gwałtowną utratę prędkości. Dlatego, o ile autor wie, nasze pociski o dużej prędkości (nazywane są również aerobalistycznymi, termin jest niepoprawny, ale znajomy), jak Kh-15, nie wykonują manewrów, ale wpisując prędkość „prawie hipersoniczną”, idź do celu w linii prostej. Ich ochrona to minimalny czas, jaki pozostaje systemom obrony powietrznej na wykrycie i zniszczenie pocisku.
Drugim problemem jest „kokon plazmowy”, do którego dostanie się ciało poruszające się w atmosferze z prędkością naddźwiękową i który uniemożliwia działanie systemów naprowadzających pocisku. Oznacza to, że możemy latać na naddźwiękowych, ale nie możemy celować w nieruchomy (zwłaszcza ruchomy) cel, a to znacznie ogranicza możliwości broni hipersonicznej.
Przywołajmy teraz z „kreskówki” ramki toru lotu do celu. Najpierw rakieta wznosi się na duże odległości, potem nurkuje w obszar, w którym znajduje się cel, po czym w tajemniczy sposób się bifurkuje (widzimy dwie trajektorie), wykonuje sprytne manewry, z których oczywiście powinny korzystać systemy obrony przeciwlotniczej zaprzysiężonych przyjaciół. mieć zawroty głowy i atakuje cel.
Z powyższego chcę tylko wywnioskować: „Dagger” jest zaawansowaną wersją naszych rakiet aerobalistycznych i prawdopodobnie tak działa. Wznosi się w powietrze, przyspiesza do 10M, leci do celu, a następnie zaczyna opadać w gęste warstwy atmosfery. Korpus rakiety jest odrzucany jako niepotrzebny i dalej leci para głowic, które zaczynają energicznie manewrować w kosmosie (najprawdopodobniej - nie posiadając już silnika, tylko ze względu na wcześniej uzyskaną prędkość, czyli jak głowice międzykontynentalnych pocisków balistycznych). Cele manewrów są dwa - zmylić obronę przeciwlotniczą wroga i spowolnić, aby wydostać się z efektu kokonu plazmowego, aby aktywować głowicę naprowadzającą. A potem poszukiwacz łapie cel, głowica dostosowuje lot, aby go pokonać - i tyle, "finał la komedia".
Czy taki schemat dzieła „Sztylet” jest sprzeczny ze słowami V. V. Putina? Wcale nie - przeczytaj ponownie tekst jego przemówienia. Nigdzie nie jest napisane, że rakieta leci z prędkością 10 metrów na całej trasie i nie ma ani słowa o prędkości jej głowic.
Wszystko wydaje się logiczne, ale smutne jest to, że jeśli (powtarzam - JEŻELI) „Sztylet” działa tak, jak opisano powyżej, to w ogóle nie reprezentuje „wunderwaffe”, która nie dba o żadną obronę przeciwlotniczą. Aby „włączyć” poszukiwacza, konieczne jest zmniejszenie prędkości wymachu do pięciu, a to trzeba zrobić kilkadziesiąt kilometrów od ruchomego celu, aby móc skorygować lot. Manewrowanie do celu - znowu utrata prędkości i głowica nie poleci do celu bynajmniej o 10 M, ale dobrze, jeśli o 2-3. Taka głowica nadal będzie trudnym celem, ale całkiem możliwe jest jej zniszczenie.
Co więc możemy powiedzieć, że Władimir Władimirowicz Putin po raz kolejny nieco upiększył rzeczywisty stan rzeczy? Ale nie fakt. Faktem jest, że przedstawiony powyżej obraz dzieła „Sztyletu” zbudowaliśmy na ogólnie znanych i publicznie dostępnych informacjach, które pojawiły się niejako nie kilkadziesiąt lat temu.
Jak możesz nie pamiętać najsłodszej historii opublikowanej w jednym z numerów "Technics - Youth". W dawnych czasach biskup Kościoła katolickiego przyszedł na wizytację jednej ze szkół świeckich. Po sprawdzeniu został na obiad, który został mu poczęstowany przez dyrektora. Biskup powiedział mu, że na ogół jest zadowolony z tego, co zobaczył, ale jego zdaniem, ponieważ „nauka nie odkryła jeszcze ani jednego mniej lub bardziej znaczącego prawa natury”, więcej uwagi należy poświęcić studiowaniu Prawo Boże. Na to reżyser odpowiedział, że tak, nauka dopiero stawia pierwsze kroki, ale ma przed sobą wspaniałą przyszłość i kiedyś np. człowiek nauczy się latać w chmurach jak ptaki.
- Tak, za takie słowa masz bezpośrednią drogę do piekła! - wykrzyknął biskup… Wright, ojciec Williama i Orville'a Wrightów, którzy zaprojektowali i zbudowali pierwszy na świecie samolot (choć ich prymat jest kwestionowany) i latali na nim.
Nie bądźmy jak biskup Wright i przyznajmy, że nauka nie stoi w miejscu: niemożliwe wczoraj staje się możliwe dzisiaj. Według niektórych doniesień w Niemczech nie tak dawno udało się rozwiązać problem nieprzepuszczalności kokonu plazmowego, przynajmniej na krótki czas, a kto wie, o czym mogli pomyśleć krajowi Kulibini?
Jako hipotezę załóżmy, że w Federacji Rosyjskiej zaprojektowano pocisk samonaprowadzający o zasięgu 2000 km, prędkości przelotowej 10M przez cały lot do samego celu oraz zdolności do energicznego manewrowania podczas ataku. Do tej pory taka amunicja naprawdę nie jest w stanie przechwycić żadnego systemu rakiet przeciwlotniczych na świecie. Czy to oznacza, że okręty nawodne świata są zdecydowanie przestarzałe i nie mają już wartości bojowej? Co zmienia wygląd „Sztyletu” we współczesnych koncepcjach budowania marynarek wojennych?
Zaskakująco - nic.
Trochę historii. W 1975 roku marynarka wojenna ZSRR przyjęła naddźwiękowy pocisk przeciwokrętowy dalekiego zasięgu P-500 Basalt. Na swoje czasy niewątpliwie nie miał odpowiedników na świecie i był ultimatum potężną bronią, która nie mogła powstrzymać obrony przeciwlotniczej istniejących wówczas okrętów amerykańskich.
Głównym pociskiem przeciwlotniczym średniego zasięgu w tamtych latach we flocie amerykańskiej był „Standard” SM-1 z różnymi modyfikacjami, ale nie było możliwości skutecznego użycia go przeciwko P-500. Faktem jest, że pocisk miał dość ograniczony zasięg (do 74 km w niektórych modyfikacjach), ale wymagał stałego oświetlenia celu wiązką radaru. W tym samym czasie sowiecki pocisk, odnajdując AGSN wroga, spadł, chowając się za horyzontem przed terminem, zakłócając w ten sposób naprowadzanie wystrzelonego na niego SM-1. Niezwykle trudno było również użyć pocisku średniego zasięgu na P-500 po tym, jak na horyzoncie pojawił się bazalt, ze względu na krótki czas lotu radzieckiego pocisku. SAM „Wróbel morski”, przyjęty w 1976 roku, był bardzo niedoskonałą bronią (operator radaru oświetlającego musiał wizualnie widzieć cel) i nie mógł skutecznie radzić sobie z nisko latającymi naddźwiękowymi pociskami.
Ciężkie myśliwce przechwytujące F-14 Tomcat wyposażone w pociski powietrze-powietrze dalekiego zasięgu Phoenix zostały stworzone specjalnie do zwalczania radzieckich samolotów przenoszących pociski. Teoretycznie Feniksy mogłyby zestrzelić radzieckie naddźwiękowe pociski na trajektorii dużej wysokości. W praktyce Feniksy okazały się tak skomplikowaną i kosztowną bronią, że nie ufali pilotom bojowym amerykańskich lotniskowców (a to w istocie elita elity). Oznacza to, że zwykli piloci i operatorzy broni "Kota Tomka" nie widzieli tego pocisku w oczy - nie wydawali go podczas ćwiczeń. Oczywiście po tym nie można mówić o jakiejkolwiek skuteczności ich użycia w prawdziwej walce.
Tym samym zbliżały się ostatnie dni dla amerykańskiej floty nawodnej. No cóż, grupy uderzeniowe lotniskowców z samolotami AWACS mogły liczyć na zidentyfikowanie i zniszczenie radzieckich okrętów nawodnych z odległości przekraczającej zasięg startu P-500. A co zrobić z okrętami podwodnymi? Owszem, w tym czasie eskadra samolotów przeciw okrętom podwodnym i śmigłowców 12-14 bazowała na lotniskowcach amerykańskich, ale nie były one w stanie zagwarantować kontroli sytuacji podwodnej w odległości 500 km od lotniskowca. Jednocześnie radziecki SSGN, po otrzymaniu oznaczenia celu od Legend MCRT (które czasami działały dokładnie zgodnie z zamierzeniami twórców), mógł, po otrzymaniu oznaczenia celu z satelity, wystrzelić salwę i …
Ale Amerykanie nie wpadli w panikę i nie spieszyli się z porzuceniem swoich lotniskowców. W 1980 roku przyjęto do służby amerykańską wersję krajowego 30-milimetrowego „przecinaka do metalu” - sześciolufowego „supermaszyny” „Vulcan-Falanx”. Prawdę mówiąc, jego skuteczność przeciwko P-500 jest nieco wątpliwa. Być może „Falanks” mógł wycelować w sowiecki pocisk, ale na taką odległość, gdy jego pokonanie pociskami 20 mm niewiele rozwiązywało, ponieważ pocisk przeciwokrętowy był „na mecie”, tam amerykański „przecinak do metalu” nie strzelał do P-500, ta sama głowica prawie gwarantowała, że dotrze do boku wrogiego statku.
Ale w 1983 roku krążownik Ticonderoga wszedł do marynarki wojennej USA z najnowszym radarem AN / SPY-1, modyfikacją radaru obrony przeciwrakietowej. I nowy SAM „Standard” SM-2, który nie wymagał już ciągłego śledzenia celu przez radar - wystarczyło podświetlić go w końcowym odcinku trajektorii.
W przyszłości rakieta była stale ulepszana, osiągając zasięg ponad 160 km – innymi słowy, amerykańskie okręty były w stanie zestrzelić radzieckie naddźwiękowe pociski, zanim te, po wykryciu amerykańskiego nakazu, udały się na ultraniską wysokość. Stopniowo Amerykanie nauczyli się walczyć z rosyjskimi rakietami na niskich wysokościach - ich szpieg, będący radarem o zasięgu decymetrowym, widział niebo doskonale, ale bardzo źle - to, co było na poziomie morza. Problem ten został stopniowo rozwiązany, a w 2004 roku nowy pocisk ESSM, specjalnie zaprojektowany do zwalczania nisko latających celów naddźwiękowych, wszedł do służby w marynarce wojennej USA. Przeciwko sowieckim satelitom Amerykanie opracowali ASM-135 ASAT, ale w 1988 roku program został zamknięty - Stany Zjednoczone popchnęły ZSRR do rezygnacji z aktywnych satelitów rozpoznawczych USA-A, najbardziej niebezpiecznych dla amerykańskiej marynarki wojennej.
Nie od razu, ale stopniowo, krok po kroku, Amerykanie znaleźli sposoby na przeciwdziałanie sowieckiemu „wunderwaffe”. Wszystkie te amerykańskie atuty oczywiście wcale nie czyniły naddźwiękowych pocisków bezużytecznymi. Granity i bazalty do dziś pozostają bardzo niebezpieczną bronią. Ale… faktem jest, że środki ataku i obrony są w odwiecznej rywalizacji „tarczy i miecza”. W momencie pojawienia się „Bazaltów”, można powiedzieć, że amerykańska „tarcza” pękła, ale z czasem Stany Zjednoczone wzmocniły ją do tego stopnia, że pozwoliły skutecznie stawić opór sowieckiemu mieczowi. Nowa tarcza USA nie dawała gwarancji nietykalności (żadna tarcza nie dawałaby takiej gwarancji noszącemu ją wojownikowi), ale połączenie „tarczy” (systemy rakiet obrony przeciwlotniczej itp.) z „mieczem” – nośnikiem- na bazie samolotów, dało US Navy możliwość wykonywania zadań, do których została stworzona, dość skutecznie radzi sobie z nosicielami radzieckich pocisków dalekiego zasięgu i samymi pociskami.
Jeśli więc „sztylet” rzeczywiście ma cechy, którymi go „nadaliśmy”, to nie ma wątpliwości, że amerykańska „tarcza” znów pękła.
Ale tak jak nie ma wątpliwości, że Amerykanie, zdając sobie sprawę z tego, z czym mają do czynienia, za rok lub dziesięć znajdą sposoby na przeciwdziałanie rosyjskim pociskom hipersonicznym i stopniowo zniweczą obecną przewagę technologiczną sztyletu. Bez wątpienia z czasem „dokręcą” swoją „tarczę” do poziomu naszego „miecza”.
Konieczne jest jasne zrozumienie, że koncepcja: „Na każde twoje pytanie udzielimy ci odpowiedzi:„ Mamy karabin maszynowy, ale ty go nie masz!”” Działa wyłącznie przeciwko krajom, które są poważnie gorsze od naszego kraju pod względem rozwoju naukowego i technologicznego. W tym przypadku tak, możemy stworzyć „takie urządzenia”, którym kraj opóźniony po prostu nie może się przeciwstawić. A kiedy się nauczy, będziemy już daleko do przodu.
Ale bez względu na to, jak bardzo cieszymy się z żartów Michaiła Nikołajewicza Zadornowa, który opuścił nas przedwcześnie, Federacja Rosyjska nie przewyższa Stanów Zjednoczonych ani pod względem naukowym, ani technicznym. Jeśli zajmiemy się sferą czysto militarną, to bez wątpienia w niektórych dziedzinach wyprzedzamy Stany Zjednoczone, w innych są one najlepsze. A to oznacza, że nie jest odległy czas, kiedy na rosyjski „sztylet” znajdzie się zupełnie godna amerykańska odpowiedź i musimy być na to przygotowani.
Nawiasem mówiąc, możliwe, że ta „odpowiedź” już tam jest. Aby to zrobić, zrobimy kolejną małą wycieczkę do historii.
Konflikt o Falklandy, 1982 Jak wiemy, Argentyna miała pociski przeciwokrętowe Exocet, które mogła (i używała) przeciwko brytyjskim okrętom. Tak więc, bez względu na to, jak dziwnie może to zabrzmieć, „Exocets” w swojej taktycznej niszy w 1982 roku absolutnie odpowiadały rosyjskiemu „Daggerowi” z 2018 roku. Proszę nie rzucać kwiatów do doniczek u autora artykułu, ale po prostu porównać niektóre fakty.
Samoloty argentyńskie mogły używać „Exocets” bez wchodzenia w strefę obrony powietrznej brytyjskiej formacji. Dokładniej weszli, ale taktyka lotu na niskich wysokościach nie pozostawiła Brytyjczykom czasu na reakcję, w wyniku czego nie mogli nawet strzelać do Super Etandarów, nie mówiąc już o ich zestrzeleniu. Rakieta poleciała do celu na bardzo małej wysokości, na której główne brytyjskie okrętowe systemy obrony przeciwlotniczej „Sea Dart” i „Sea Cat” nie mogły przechwycić „Exocet” - nie było takiej technicznej możliwości. Teoretycznie najnowsze systemy rakiet przeciwlotniczych Sea Wolfe mogły zestrzelić francuski system rakiet przeciwokrętowych, ale po pierwsze zainstalowano je tylko na dwóch brytyjskich okrętach, a po drugie w praktyce nie zawsze miały czas na rozpracowanie poddźwiękowe Skyhawki też rakieta w warunkach bojowych. Artyleria szybkostrzelna, taka jak nasze AK-630 lub amerykańskie Vulcan-Phalanxes, mogła zniszczyć Exocety, ale flota brytyjska nie miała takich systemów artyleryjskich. Skrzydła powietrzne na brytyjskich lotniskowcach nie mogły ani przechwycić Super Etandarów, ani zniszczyć samych Exocetów.
Innymi słowy, Argentyna miała do dyspozycji superbroń, której Brytyjczycy nie mogli przechwycić bronią ogniową (lotnictwo, rakiety i artyleria), a której nośników nie mogli zniszczyć przed użyciem rakiet. W rzeczywistości po użyciu nie mogły też zniszczyć. Czy nie jest to bardzo podobne do opisu możliwości systemu rakietowego Kinzhal? Autor nie ma wątpliwości, że gdyby fani argentyńskiej marynarki wojennej mieli okazję dyskutować o zbliżającym się konflikcie z Wielką Brytanią „w Internecie”, tak jak my dzisiaj, to wszędzie brzmiałaby teza „jeden pocisk Exocet – jeden brytyjski lotniskowiec”.
Czy autor powinien przypomnieć, kto wygrał konflikt o Falklandy?
Brytyjskie okręty nie były w stanie zniszczyć pocisków i ich lotniskowców, ale wiedziały, jak zmylić naprowadzającą głowę Exocets. W rezultacie pociski argentyńskie trafiają tylko w te cele, które nie miały czasu na ustawienie fałszywych celów, jak miało to miejsce w przypadku Sheffield i Glamorgan. Ściśle mówiąc, Argentyńczycy nie strzelali do przenośnika atlantyckiego - używali Exocets na brytyjskich okrętach wojennych, ustawiali fałszywe cele, udaremniali zdobycie i pociski wlatywały do mleka. A tam niestety okazał się Atlantic Conveyor, przerobiony statek cywilny, na którym ze względu na wrodzoną brytyjską gospodarkę nie zainstalowano żadnych urządzeń zagłuszających.
Oczywiście dzisiejsza brytyjska ingerencja modelu GOS 1982 raczej nie będzie wprowadzać w błąd. Ale postęp nie stoi w miejscu, a Amerykanie zawsze przywiązywali ważną rolę do wojny elektronicznej. A jeśli, według niektórych źródeł, dzisiaj posunęliśmy się do przodu w tej dziedzinie, wcale nie oznacza to, że amerykańskie stacje walki elektronicznej są złe. Jednocześnie każdy, kto dziś głosi: „Jeden amerykański lotniskowiec – jeden” Sztylet” i „Nie potrzebujemy floty, mamy „Sztylet” „zdaje się zapomniał o sposobach tłumienia głowic naprowadzających pociski. Ale bez względu na to, jak szybko leci rakieta, nowoczesny „dżentelmeński” zestaw namierzający „pracujący” na ruchomych celach – radar, optyka i „termoobrazowanie” w zakresie podczerwieni może zostać w ten czy inny sposób wprowadzony w błąd. Ale bardzo wygodnie jest o tym nie pamiętać - dla osobistego spokoju, ponieważ tak bardzo chce się wierzyć, że „ponury rosyjski geniusz” stworzył niezwyciężoną broń, która natychmiast zmieniła równowagę sił na świecie!
W rzeczywistości, jeśli „sztylet” ma przypisane mu właściwości użytkowe, to naprawdę jest niezwykle potężnym środkiem walki na morzu. Można powiedzieć, że „tarcza” marynarki amerykańskiej po raz kolejny „pęknęła”, a to daje nam na najbliższe 10-15 lat znacznie większe możliwości operacyjne niż te, które mieliśmy wcześniej. Ale każdy, kto dziś mówi o bezużyteczności floty wojskowej Federacji Rosyjskiej, o przestarzałości dużych okrętów nawodnych jako środków walki na morzu, autor tego artykułu prosi o zastanowienie się nad jednym bardzo prostym pomysłem.
Tak, bez wątpienia dzisiaj możemy ukrócić nasze programy stoczniowe, zrezygnować z opracowywania środków przeciwdziałania amerykańskiemu AUG – po co, skoro mamy „sztylet”? Ale jeśli nagle Federacja Rosyjska pójdzie tą drogą, to po 10-15-20 latach w Stanach Zjednoczonych pospieszy się i przekonamy się, że nasze „Sztylety” nie są już ultimatum i nie stanowią już nieodpartego zagrożenia dla amerykańskiego AUG. I nie mamy floty zdolnej do ochrony wybrzeży Federacji Rosyjskiej, obejmującej obszary rozmieszczenia okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi, z flagą na oceanach, wspierającą kraje, w których NATO „przynosi demokrację”. Jest tylko pułk całkowicie przestarzałych MiG-31, które nie są już używane jako przechwytujące, ponieważ zawieszenia zostały przerobione na sztylety.
