Termin „wunderwaffe” (wunderwaffe, cudowna broń) powstał w nazistowskich Niemczech jako określenie całkowicie nowej broni lub broni, znacznie przewyższającej właściwościami wszystko, co wcześniej stworzono i zdolnej do wprowadzenia znaczących zmian na polu bitwy.
Później termin „wunderwaffe” stał się powszechny w odniesieniu do broni, nie tylko stworzonej przez nazistowskie Niemcy, ale także przez inne kraje, zarówno przed, jak i po II wojnie światowej.
Niektóre rodzaje broni, które mieszczą się w definicji „wunderwaffe”, były owocem gigantomanii – próby zmaksymalizowania cech istniejącej broni w celu uzyskania broni, która jest absolutnie lepsza od wszystkiego, co może mieć wróg.
Klasycznym przykładem takiego „wunderwaffe” jest projekt niemieckiego czołgu Panzerkampfwagen VIII „Maus”, który miał ważyć ponad 180 ton. Czołg „Maus” powstał w oparciu o zaawansowane technologie niemieckiego przemysłu, w tym napęd elektryczny, i miał stać się niezniszczalną bronią przełomową. Gwałtownie pogarszająca się pozycja nazistowskich Niemiec i przeciążenie przemysłu pilnymi projektami nie dały tej broni szansy na pojawienie się.
O ile czołg Maus praktycznie nie miał szans na rozwój, o tyle inny przykład niemieckiej gigantomanii, czołg Royal Tiger, został wyprodukowany w serii prawie 500 pojazdów. Jego masa była prawie dwukrotnie większa od masy większości czołgów ciężkich tamtych czasów.
Nie można winić samych Niemców za gigantomanię. W różnych okresach rozwoju czołgów istniała znaczna liczba projektów czołgów o wadze 100-200 ton, opracowanych przez francuskich, brytyjskich, amerykańskich i radzieckich projektantów. Oczywiście nawet niepowodzenia ich poprzedników w tworzeniu ciężkich i superciężkich czołgów nie pozwalały stwierdzić, że ten typ pojazdu opancerzonego był jednoznacznie daremny.
W tym samym czasie masa niektórych nowoczesnych czołgów podstawowych zbliżyła się lub przekroczyła już 70 ton. W szczególności dotyczy to izraelskiego czołgu „Merkava-4”, amerykańskiego M1A2SEP3 „Abrams”, brytyjskiego „Challenger Mk 2” i niemieckiego „Leoparda 2A7 +”.
Gdyby nie problemy z transportem i przeprawą przez mosty, projekty superciężkich czołgów prawdopodobnie zostałyby po raz kolejny postarane o wskrzeszenie na nowym poziomie technologicznym. A być może nadal będą realizowane np. w postaci przegubowych wozów bojowych.
Pancerniki to kolejny przykład gigantomanii. Począwszy od brytyjskiego pancernika Dreadnought, ich wyporność stale rosła, aż przekroczyła 70 000 ton w przypadku japońskiego pancernika Yamato. Oprócz zwiększenia wielkości i wyporności okrętów zwiększono również kaliber i liczbę artylerii pancerników.
Oszałamiające koszty sprawiły, że pancerniki stały się bardziej narzędziem politycznym niż skutecznym narzędziem wojennym. A szybki rozwój lotnictwa i okrętów podwodnych zamienił te ogromne statki w pływające cele.
Widać bezpośrednią analogię między gigantyczną manią w dziedzinie pojazdów opancerzonych a gigantyczną manią w budowie okrętów nawodnych, jednak projekty czołgów superciężkich są postrzegane jako ciekawostka i przykład marnotrawstwa pieniędzy, a pancerniki są uważane za jeden z najważniejszych kamieni milowych w ewolucji floty nawodnej.
Podczas II wojny światowej ponury niemiecki geniusz dał początek kolejnemu „wunderwaffe” – superciężkiemu działowi artyleryjskiemu Dora kal. 807 mm. Działo ważące 1350 ton, umieszczone na platformie kolejowej, przeznaczone było do strzelania pociskami o masie 4,8-7 ton na odległość 38-48 km.
Koszt działa Dora jest porównywalny z kosztem 250 haubic 149 mm. Z jednej strony haubice są praktyczne i gwarantują Niemcom więcej korzyści w wojnie niż Dora, ale z drugiej strony 250 dodatkowych haubic nie przesądziłoby o wyniku wojny na korzyść Niemiec.
Projekt gigantycznej armaty podjął się kanadyjski inżynier Gerald Bull. Początkowo projekt był przeznaczony do użytku cywilnego - wystrzelenie małego ładunku na niską orbitę w cenie 200-kilogramowego satelity na orbitę w cenie około 600 USD za kilogram. Nie znajdując zrozumienia w swojej ojczyźnie, Gerald Bull rozpoczął współpracę z irackim dyktatorem Saddamem Husajnem nad projektem Babilonu.
Projekt superdziała Babylon, oparty na zasadzie wielokomorowego działa artyleryjskiego, został uruchomiony w Iraku w latach 80. XX wieku. Oprócz zwykłego ładunku miotającego znajdującego się w komorze zamkowej, do pocisku dołączony był również wydłużony ładunek miotający, który poruszał się wraz z pociskiem, gdy poruszał się wzdłuż lufy, utrzymując w ten sposób stałe ciśnienie w lufie. Dziewięć ton specjalnego ładunku miotającego superdziała mogło zapewnić ogień pociskami kalibru 1000 mm i masie 600 kg na odległość do 1000 kilometrów.
Po tym, jak dowiedział się o rozpoczęciu tworzenia super-działu dla projektu Babilon, części super-działu zostały skonfiskowane podczas transportu w Europie. W marcu 1990 r. Gerald Bull zmarł nagle z powodu nadmiaru ołowiu w swoim ciele, prawdopodobnie nie bez udziału izraelskiego wywiadu „Mossadu”, który najwyraźniej poważnie potraktował próbę stworzenia artyleryjskiego „wunderwaffe”.
W naszych czasach Stany Zjednoczone aktywnie podejmują próbę stworzenia broni zupełnie nowego typu - działa szynowego. Projekty stworzenia dział szynowych były rozważane od pierwszej wojny światowej. Pomimo tego, że zasada ich tworzenia jest dość jasna, w praktyce deweloperzy borykają się z szeregiem problemów, w wyniku których prototypy karabinów nie wyszły jeszcze ze ścian laboratoriów.
Deweloperzy w Stanach Zjednoczonych planują stopniowe zwiększanie możliwości dział szynowych wraz ze stopniową poprawą parametrów - zwiększenie prędkości przyspieszenia pocisku z 2000 do 3000 m/s, zasięg ognia z 80-160 do 400-440 km, energia wylotowa pocisku od 32 do 124 MJ, masa pocisku od 2 -3 do 18-20 kg, szybkostrzelność od 2-3 strzałów na minutę do 8-12, źródła zasilania od 15 MW do 40-45 MW, zasoby lufy z pośrednich 100 strzałów do 2018 do 1000 rund do 2025, długość pnia od początkowych 6 m do końcowych 10 m.
Brak modeli bojowych działek kolejowych sprawia, że wielu myśli o nich jako o próbie stworzenia „wunderwaffe”, z jednym celem - rozwojem funduszy. Próby stworzenia broni kolejowej podejmowane są jednak w innych krajach – Chinach, Turcji, na mniejszą skalę prace nad tego typu bronią prowadzone są w Rosji. Docelowo nie ma wątpliwości, że broń kolejowa powstanie i zajmie swoją niszę na okrętach wojennych (przede wszystkim), wbrew opinii sceptyków.
Innym przykładem „wunderwaffe” są często próby stworzenia nowego rodzaju broni, wykorzystania technologii, których wróg nie posiada.
Historia pocisków balistycznych i manewrujących w służbie czołowych armii świata rozpoczęła się w latach 40. XX wieku od niemieckich pocisków FAU-1 i FAU-2. Brak w tym czasie technologii precyzyjnego celowania sprawił, że broń ta była zasadniczo bezużyteczna, ale jednocześnie dość zasobożerna.
Z pozycji „silnych z perspektywy czasu” można wysunąć założenie, że hitlerowskim Niemcom bardziej opłacałoby się nie realizować tych „wunderwaffe”, ale skupić się na produkcji ważnych myśliwców i samolotów szturmowych na front. Ale wtedy pojawia się pytanie, w którym momencie rozpocząć rozwój? Skąd wiesz, że technologie potrzebne do przekształcenia Wunderwaffe w skuteczny kompleks broni już się pojawiły? Oczywiście można to zrozumieć tylko eksperymentalnie, tj. na podstawie faktycznie wykonanych prac - zrealizowanych (i ewentualnie zamkniętych) projektów rakiet, działek, laserów…
Jeśli chodzi o nazistowskie Niemcy, Niemcy rozpoczęli prace nad bombą atomową wcześniej, a FAU-1 / FAU-2 mogą w latach 1944-1945 przekształcić się w straszliwą broń, która może zmienić bieg wojny.
Obecnie głównym dostawcą Wunderwaffe są Stany Zjednoczone. Równolegle trwa ogromna liczba projektów opracowania broni opartej na nowych zasadach fizycznych, wozów bojowych naziemnych, powietrznych i morskich o różnym przeznaczeniu i konfiguracji.
Z wyrzutem dla Stanów Zjednoczonych wielu mówi o bezsensownym wydatkowaniu środków budżetowych, ale po co liczyć cudze pieniądze? W ZSRR prowadzono również znaczną liczbę prac badawczo-rozwojowych (B+R) w celu stworzenia zupełnie nowych rodzajów broni, z których wiele zatrzymało się na etapie tworzenia prototypów lub modeli małoskalowych. To właśnie te projekty badawczo-rozwojowe, z których część może wyglądać jak próba stworzenia „wunderwaffe”, pozwoliły ZSRR być u szczytu postępu naukowego i technologicznego oraz przewodzić w dziedzinie broni. Rosja nadal cieszy się owocami tych projektów badawczo-rozwojowych.
Nadzieja, że Stany Zjednoczone zbankrutują z powodu budowy „wunderwaffe”, jest tak naiwna, jak sądzić, że ZSRR upadł z powodu wyścigu zbrojeń.
Weźmy na przykład amerykański projekt obiecującego niszczyciela Zumwalt, którego Rosji nie kopali tylko leniwi. Mówią, że jest drogi i nie ma obiecanych laserów i działek kolejowych i generalnie się psuje. Ale nie można zaprzeczyć, że jest to okręt bojowy nowej generacji, o wysokich współczynnikach nowości technicznej. Tutaj i maksymalnie wdrożona technologia stealth, oraz pełny napęd elektryczny i wysoki stopień automatyzacji (załoga niszczyciela „Zumwalt” to 148 osób, natomiast niszczyciela „Arleigh Burke” – 380 osób).
Nie ma wątpliwości, że doświadczenia zdobyte przy opracowywaniu, budowie i eksploatacji niszczycieli klasy Zumwalt będą aktywnie wykorzystywane przy tworzeniu nowych i modernizacji istniejących projektów okrętów wojennych. W szczególności, według niektórych doniesień, w trakcie dalszej modernizacji niszczycieli typu Arleigh Burke planują przejście na pełny napęd elektryczny, w tym w celu zasilania zaawansowanej broni opartej na nowych zasadach fizycznych. W najnowszym brytyjskim niszczycielu Daring technologia pełnego napędu elektrycznego nie jest zadowalająca.
W Rosji często krytykowany jest projekt niszczyciela nuklearnego „Leader”, który swoimi parametrami bardziej przypomina krążownik. Oczywiście rosyjska gospodarka nie poradzi sobie z wielkoskalową budową statków tej wielkości, a fregata o zwiększonej skali Projektu 22350M wygląda znacznie bardziej obiecująco z punktu widzenia masowej konstrukcji.
Z drugiej strony budowa statków typu niszczyciel-krążownik nuklearny „Leader” jest konieczna przynajmniej w celu przywrócenia / zachowania / rozwoju kompetencji krajowego przemysłu do tworzenia statków tej klasy. Co więcej, wiedząc, że seria statków Leader z pewnością będzie niewielka - 2-4 statki, być może ma to sens przy projektowaniu, aby położyć maksymalny współczynnik nowości technicznej - napęd elektryczny, broń opartą na nowych zasadach fizycznych, maksymalną automatyzację. Nie ma wątpliwości, że pierwszy okręt na pewno będzie problematyczny, ale w procesie debugowania zdobędziemy bezcenne doświadczenie, które w przyszłości pozwoli na budowę najnowocześniejszego sprzętu wojskowego.
I niech statki projektów 22350/22350M będą końmi roboczymi floty.
W 2018 roku prezydent Rosji V. V. Putin zapowiedział m.in. rychłe przyjęcie systemów broni Posejdon i Burevestnik, które przez wielu zostały natychmiast zakwalifikowane jako bezużyteczne „wunderwaffe”.
Pomimo tego, że perspektywy wykorzystania tych kompleksów jako skutecznej broni są wątpliwe, technologie wdrażane w trakcie ich rozwoju mogą zrewolucjonizować tworzenie innej broni, na przykład małych atomowych okrętów podwodnych i bezzałogowych statków powietrznych o długim czasie lotu.
A czasami broń otrzymuje status „unoszący się”. Weźmy na przykład platformę Armata. Jeśli projekt będzie rozwijał się bez większych problemów, to nikt nie będzie wątpił w słuszność podjętych decyzji i potrzebę ich stworzenia. Ale jeśli podczas realizacji projektu Armata pojawią się problemy, to znowu będą rozmowy, że nie ma sensu tworzyć zasadniczo nowej platformy - „wunderwaffe”, z dużą liczbą innowacji, ale trzeba było postępować zgodnie z rozsądnym ścieżka dalszej modernizacji władcy T-72/T-80.
Co można powiedzieć na zakończenie? Fakt, że w rozsądnych granicach stworzenie „wunderwaffe” jest konieczne, aby wyjść poza istniejące możliwości, pozyskać nowe technologie tworzenia broni, które mogą radykalnie zmienić sposoby prowadzenia operacji bojowych.
Często nie da się z góry przewidzieć, które prace badawczo-rozwojowe przyniosą pozytywny wynik w postaci produktu seryjnego, a które pozwolą jedynie na zdobycie doświadczenia, także negatywnego. Istnienie nowoczesnego, dynamicznie rozwijającego się kompleksu obronno-przemysłowego jest niemożliwe bez prac badawczo-rozwojowych o wysokim współczynniku nowatorstwa technicznego.
Oczywiście konieczne jest zachowanie pewnej równowagi między racjonalną modernizacją istniejącej broni, tworzeniem nowych rodzajów broni przy minimalnej ilości innowacji, a realizacją przełomowych projektów wysokiego ryzyka.
W tym kontekście nie należy zbyt sceptycznie podchodzić do faktu, że potencjalni przeciwnicy mają dużą liczbę projektów, które nie doprowadziły do pojawienia się produktów seryjnych. Można się tylko domyślać, jakie wyniki uzyskano w trakcie ich opracowywania i gdzie zostaną zastosowane w przyszłości.
