W poprzednim artykule autor opisał działania podjęte przez niemieckie kierownictwo wojskowo-przemysłowe w celu powstrzymania zagrożeń ze strony T-34 - czołgu z przeciwpancernym pancerzem i potężnym działem 76,2 mm. Można słusznie powiedzieć, że na początku 1942 r. Niemcy nie mieli ani jednego powszechnego systemu uzbrojenia, który zapewniłby niezawodną porażkę T-34, z wyjątkiem 88-mm działa przeciwlotniczego. Ale do 1943 roku Wehrmacht i SS zostały w większości ponownie wyposażone w działa przeciwpancerne i czołgi, całkiem zdolne do walki z T-34. Decydującą rolę odegrało tutaj 75-mm armata Pak 40, której różne modyfikacje były używane jako system holowanej artylerii, a także działa do czołgów i różne działa samobieżne.
W ten sposób na początku 1943 roku T-34 stracił status czołgu odpornego na armaty. Co zrobili nasi projektanci?
Próbka T-34-76 1943
Zasadniczo konstrukcja T-34 miała pewne rezerwy masy i umożliwiała zwiększenie grubości rezerwy, jednak tego nie zrobiono. Główne zmiany w "trzydziestce czwartej" w pierwszej połowie 1943 roku polegały na zwiększeniu zasobu silnika, poprawie ergonomii i zwiększeniu świadomości sytuacyjnej czołgu.
T-34 „Ogniste serce”, silnik wysokoprężny V-2, po pozbyciu się „chorób wieku dziecięcego”, był wysokiej jakości i dość niezawodnym silnikiem czołgowym.
Jednak często nie udaje się to przed terminem ze względu na obrzydliwe działanie oczyszczaczy powietrza. Szef II Zarządu Głównego Zarządu Wywiadu Armii Czerwonej, generał dywizji sił pancernych Chłopow, który nadzorował testy T-34 na poligonie w Aberdeen, zauważył: „Wady naszego silnika wysokoprężnego są karalne zły filtr powietrza na czołgu T-34. Amerykanie uważają, że tylko sabotażysta mógł zaprojektować takie urządzenie.”
W ciągu 1942 r. sytuacja nieco się poprawiła, ale mimo to nasze czołgi otrzymały naprawdę wysokiej jakości oczyszczacze powietrza „Cyclone” dopiero w styczniu 1943 r. A to znacznie zwiększyło zasoby ich silników. Te ostatnie często przekraczały obecnie wartości tabelaryczne.
Drugą ważną innowacją było przejście na nową, pięciobiegową skrzynię biegów. O ile autor mógł się domyślić, po raz pierwszy został użyty w T-34 w marcu 1943 roku, a w czerwcu był już używany wszędzie we wszystkich fabrykach czołgów, które produkowały T-34. Ponadto nieco unowocześniono konstrukcję sprzęgła głównego, a wszystko to razem doprowadziło do znacznego odciążenia pracy mechaników kierowców. Do tego czasu prowadzenie czołgu wymagało dużej siły fizycznej, w pewnych okolicznościach siła na dźwigni musiała sięgać 32 kg. Ponadto bardzo trudno było „wsadzić” nowy bieg, gdy główne sprzęgło było włączone, ale wypalenie go było bardzo łatwe, dlatego wielu czołgistów przed atakiem postąpiło łatwiej. Obejmowały one uruchomienie 2 biegu, ale jednocześnie usunięto ogranicznik obrotów z silnika. To doprowadziło silnik wysokoprężny do prędkości obrotowej 2300 obr / min, a prędkość czołgu na tym biegu do 20-25 km / h, co oczywiście znacznie zmniejszyło zasoby silnika.
Nowa skrzynia biegów i ulepszone sprzęgło cierne nie wymagały żadnych „cudownych bohaterów” za dźwigniami czołgu, ani walki na jednym biegu. Zarządzanie T-34 po tych innowacjach stało się całkiem satysfakcjonujące. Chociaż przekładnia T-34 nigdy nie stała się wzorowa i nadal zawierała szereg wyraźnie archaicznych rozwiązań, po tych innowacjach 34-tka stała się naprawdę niezawodna i bezpretensjonalna w eksploatacji i łatwa w obsłudze.
Urządzenia do obserwacji czołgów zrobiły ogromny krok naprzód. Niestety wąski pasek naramienny wieży nie pozwolił na wprowadzenie piątego członka załogi i tym samym rozdzielenie obowiązków działonowego i dowódcy czołgu. Niemniej jednak pod względem świadomości sytuacyjnej załoga T-34 wyprodukowanego latem 1943 roku była o rząd wielkości lepsza od T-34 we wcześniejszych modelach.
Na czołgu T-34 arr. 1941 dowódca czołgu posiadał urządzenie panoramiczne PT-K i dwa urządzenia peryskopowe umieszczone po bokach czołgu. Niestety, PT-K nie był zbyt dobry w konstrukcji, a co najważniejsze, został zainstalowany wyjątkowo słabo. Chociaż teoretycznie mógł zapewnić widok 360 stopni, w rzeczywistości dowódca T-34 mógł widzieć tylko przed siebie i sektor 120 stopni. na prawo od kierunku ruchu zbiornika. Peryskopy boczne były wyjątkowo niewygodne. W rezultacie przegląd dowódcy T-34 mod. Rok 1941 był bardzo ograniczony i miał wiele „martwych” stref niedostępnych dla obserwacji.
Kolejna sprawa to dowódca T-34 mod. 1943 Od lata tego roku „trzydziestka czwórka” w końcu pojawiła się kopuła dowódcy, wyposażona w 5 otworów celowniczych, a na niej peryskop obserwacyjny MK-4, który miał widok 360 stopni. Teraz dowódca mógł szybko rozejrzeć się po polu bitwy za pomocą otworów celowniczych lub uważnie przyjrzeć się mu przez MK-4, znacznie bardziej zaawansowany niż PT-K.
Według jednego z rosyjskich „guru” w historii czołgów, M. Baryatinsky'ego, MK-4 nie był wynalazkiem sowieckim, ale kopią brytyjskiego urządzenia Mk IV, które było instalowane na brytyjskich czołgach dostarczanych do ZSRR pod Pożycz-dzierżawa. Oczywiście nasi wojskowi i projektanci dokładnie przestudiowali sprzęt „Lend-Lease” i sporządzili listę udanych rozwiązań czołgów zagranicznych, zalecanych do wdrożenia na krajowych pojazdach opancerzonych. Tak więc urządzenie Mk IV zwykle zajmowało pierwszą linię na tej liście i można tylko żałować, że MK-4 nie wszedł do produkcji wcześniej. Jest to tym bardziej obraźliwe, że według tego samego M. Baryatinsky'ego Mk IV był produkowany na licencji w samej Anglii, a jego wynalazcą był polski inżynier Gundlach. W ZSRR konstrukcja tego urządzenia była znana co najmniej od 1939 roku, kiedy to polskie czołgi 7TP wpadły w ręce naszego wojska!
Tak czy inaczej, T-34 mod. 1943 otrzymał jedno z najbardziej zaawansowanych urządzeń obserwacyjnych na świecie, a jego położenie na włazie w kopule dowódcy zapewniało doskonałą widoczność sektorów. Niemniej jednak wielu czołgistów w swoich wspomnieniach zauważyło, że w bitwie praktycznie nie wykorzystywali możliwości wież dowódcy, a czasami właz był w ogóle otwarty. Oczywiście w tej pozycji nie można było użyć MK-4 dowódcy. Dlaczego?
Wróćmy do T-34 mod. 1941 Czołg został wyposażony w celownik teleskopowy TOD-6, za pomocą którego dowódca, pełniący rolę strzelca, wycelował działo czołgu w cel. Celownik ten był bardzo perfekcyjny w konstrukcji, jego jedyną istotną wadą było to, że celownik zmieniał położenie wraz z działem: w związku z tym dowódca musiał się schylać im bardziej, im większy był kąt podniesienia działa. Mimo to TOD-6 zupełnie nie nadawał się do obserwacji terenu.
Ale na T-34 mod. W 1943 r. dowódca pełniący obowiązki strzelca miał do dyspozycji nie jeden, a dwa celowniki. Pierwszy, TMFD-7, miał taką samą funkcjonalność jak TOD-6, ale był doskonalszy i wysokiej jakości. Niemniej jednak, oczywiście, nie nadawał się do obserwacji: aby sprawdzić pole bitwy z TOD-6 lub TMDF-7, trzeba było obrócić całą wieżę. Jednak dowódca zmodernizowanej „trzydziestej czwórki” dysponował także drugim, peryskopowym celownikiem PT4-7, który przy tym samym kącie widzenia 26 stopni mógł obracać się o 360 stopni. bez obracania wieży. Ponadto PT4-7 znajdował się w bezpośrednim sąsiedztwie TMDF-7.
Tak więc w bitwie dowódca, chcąc zbadać teren, miał możliwość, bez zmiany pozycji ciała, „przełączyć się” z TMDF-7 na PT4-7 - i wielu to wystarczyło, tak że wielu dowódców tak naprawdę nie czuł potrzeby używania kopuły dowódcy w walce i MK-4. Ale to nie czyniło tych ostatnich bezużytecznymi – w końcu nawet biorąc udział w bitwie czołg nie zawsze bierze udział w strzelaninie, a będąc np. w zasadzce, dowódca miał możliwość skorzystania z pól celowniczych kopuła dowódcy i MK-4.
Innymi słowy, zaopatrzenie dowódcy w obu jego postaciach - zarówno dowódcy, jak i strzelca czołgu - poprawiło się jakościowo. Ale to nie było wszystko. Faktem jest, że w T-34 mod. 1941 ładowacz prawie nie miał widoku, z wyjątkiem możliwości korzystania z bocznych peryskopów dowódcy czołgu. Nie miało to jednak praktycznie żadnego sensu – ze względu na wyjątkowo niefortunne położenie tego ostatniego.
Ale na T-34 mod. W 1943 r. ładowniczy miał własne urządzenie MK-4 umieszczone na dachu wieży i miał pełny, choć pozornie nie 360-stopniowy widok – prawdopodobnie ograniczała go kopuła dowódcy. Ponadto ładowniczy miał do dyspozycji 2 szczeliny celownicze.
Mechanik kierowcy otrzymał wygodniejszy sprzęt obserwacyjny, który składał się z dwóch urządzeń peryskopowych. Jeśli chodzi o strzelca-radiooperatora, otrzymał również „nową rzecz”, celownik dioptrii zamiast optycznego, ale to prawie na nic nie wpłynęło: ten członek załogi pozostał prawie „niewidomy”.
Na koniec opowieść o urządzeniach obserwacyjnych na T-34 arr. 1943 należy wspomnieć o jakości optyki. Nie oszukujmy się, jakość instrumentów niemieckich pozostała bezkonkurencyjna, ale nasza przedwojenna optyka, choć nieco gorsza, spełniała swoje zadania. Jednak fabryka szkła optycznego Izium, która zajmowała się jego produkcją, została ewakuowana w 1942 roku, co niestety znacznie wpłynęło na jakość jej produktów. Jednak sytuacja stopniowo się poprawiała i do połowy 1943 roku producentom udało się zapewnić jakość dość porównywalną ze światem.
Innymi słowy, mniej więcej w połowie 1943 roku czołgiści Armii Czerwonej w końcu otrzymali czołg, o którym marzyli w 1941 i 1942 roku. - rozwój T-34-76 osiągnął swój szczyt. W tej formie „trzydzieści cztery” produkowano do września 1944 r., kiedy to z taśmy zakładu nr 174 (Omsk) zjechały ostatnie 2 maszyny tego typu.
Spróbujmy porównać to, co stało się z rusznikarzami radzieckimi i niemieckimi, na przykładzie porównania T-34 mod. 1943 i najlepszy niemiecki czołg średni T-IVH, którego produkcję rozpoczęto w kwietniu 1943.
Dlaczego do porównania wybrano T-IVH, a nie późniejszy T-IVJ czy słynną „Panterę”? Odpowiedź jest bardzo prosta: według autora T-IVH należy uznać za szczytowe osiągnięcie rozwoju czołgu T-IV, ale T-IVJ miał pewne uproszczenia w swojej konstrukcji, mające na celu ułatwienie jego produkcji, i to był produkowany dopiero od czerwca 1944 r., to właśnie T-IVH stał się najbardziej masywnym czołgiem w serii - wszystkie Krupp-Gruzon w Magdeburgu, VOMAG w Plauen i Nibelungenwerk w S. Valentin wyprodukowały 3960 takich czołgów, czyli, prawie połowa (46, 13%) wszystkich „czwórek”.
Co do „Pantery”, to w rzeczywistości nie był to czołg średni, ale ciężki, którego masa była dość zgodna z ciężarem czołgu ciężkiego IS-2 i przewyższał amerykański czołg ciężki M26 „Pershing” (ten ostatni, został jednak następnie ponownie zakwalifikowany jako medium, ale stało się to po wojnie). Niemniej jednak później autor z pewnością porówna T-34-76 i „Panterę”, ponieważ będzie to absolutnie konieczne do zrozumienia ewolucji radzieckich i niemieckich sił pancernych.
T-34 kontra T-IVH
Niestety, wielu fanów historii wojskowości przemawia za tym: T-IVH miał pancerz o grubości do 80 mm, podczas gdy T-34 miał tylko 45 mm, T-IVH miał długą lufę i był znacznie potężniejszy Działo 75 mm niż radzieckie F-34 - więc o czym jeszcze można mówić? A jeśli pamiętasz również jakość pocisków i zbroi, jest całkiem oczywiste, że T-34 przegrał pod każdym względem z pomysłem „ponurego geniuszu krzyżackiego”.
Wiadomo jednak, że diabeł tkwi w szczegółach.
Artyleria
Znakomite 75mm KwK.40 L/48 zostało zainstalowane na T-IVH, który jest odpowiednikiem holowanego Pak-40 i miał nieco lepsze parametry niż 75mm KwK.40 L/43 zamontowane na T-IVF2 i jego części T-IVG…. Ten ostatni miał konstrukcję zbliżoną do KwK.40 L/48, ale lufę skrócono do 43 kalibrów.
KwK.40 L/48 wystrzelił pocisk przeciwpancerny kalibru (BB) o wadze 6,8 kg z prędkością początkową 790 m/s. W tym samym czasie krajowy F-34 wystrzelił 6, 3/6, 5 kg pocisków z prędkością początkową zaledwie 662/655 m/s. Biorąc pod uwagę wyraźną przewagę niemieckich pocisków pod względem jakości, oczywiste jest, że pod względem penetracji pancerza KwK.40 L/48 pozostawił F-34 daleko w tyle.
To prawda, że rosyjski pocisk miał jedną zaletę - wyższą zawartość materiału wybuchowego, z czego w 6, 3 kg BR-350A i 6,5 kg BR-350B było odpowiednio 155 i 119 (według innych źródeł - 65) g. Niemiecki pocisk BB kalibru PzGr 39 zawierał tylko 18, prawdopodobnie 20 g materiałów wybuchowych. Innymi słowy, jeśli sowiecki pocisk przeciwpancerny przebił pancerz, jego efekt przeciwpancerny był znacznie wyższy. Ale dla autora nie jest jasne, czy dało to jakiekolwiek korzyści w walce.
Pod względem amunicji podkalibrowej KwK.40 L/48 również przewyższał F-34. Niemieckie działo wystrzeliło 4,1 kg pociskiem z prędkością początkową 930 m/s, radziecką 3,02 kg z prędkością początkową 950 m/s. Jak wiadomo, uderzającym elementem amunicji podkalibrowej jest stosunkowo cienka (około 2 cm) spiczasta szpilka wykonana z bardzo mocnego metalu, zamknięta w stosunkowo miękkiej skorupie, nieprzeznaczonej do rozbijania pancerza. We współczesnej amunicji pocisk oddziela się po strzale, aw pociskach z tamtych czasów ulegał zniszczeniu, gdy trafił w pancerz wroga. Ponieważ niemiecki pocisk był cięższy, można przypuszczać, że przy niemal równej prędkości początkowej lepiej zachowywał energię i miał lepszą penetrację pancerza wraz ze wzrostem odległości niż lżejszy pocisk krajowy.
Pociski odłamkowo-wybuchowe KwK.40 L/48 i F-34 były na zbliżonym poziomie. Niemiecki pocisk przy prędkości początkowej 590 m/s miał 680 g materiału wybuchowego, wskaźniki radzieckiego OF-350 – 680 m/s i 710 g materiału wybuchowego. Do F-34 używano również granatów żeliwnych O-350A o obniżonej zawartości materiału wybuchowego w 540, a także starszej amunicji, która powinna była strzelać ze zmniejszoną prędkością wylotową, ale była wyposażona w do 815 g amunicji. materiały wybuchowe.
Ponadto F-34 mógł używać amunicji śrutowej i odłamkowej, których nie było w zasięgu niemieckiej armaty: z kolei produkowano amunicję kumulacyjną do KwK.40 L/48. Jest jednak prawdopodobne, że w 1943 r. ani jedno, ani drugie nie było szeroko stosowane.
W ten sposób niemiecki system artyleryjski wyraźnie przewyższał krajowy F-34 pod względem oddziaływania na opancerzone cele, co nie jest zaskakujące – w końcu KwK.40 L/48, w przeciwieństwie do F-34, był specjalistycznym przeciw- pistolet czołgowy. Ale w „pracy” nad nieopancerzonymi celami KwK.40 L/48 nie miał szczególnej przewagi nad F-34. Oba działa były dość wygodne dla ich obliczeń, ale radzieckie było znacznie prostsze technologicznie. Lunety miały dość porównywalne możliwości.
Rezerwacja
T-34 pok. 1943 wzrósł nieznacznie w porównaniu z poprzednimi modyfikacjami. Krótki opis tego można podać w następujący sposób: „wszystkie 45 mm”. T-34 mod. 1940 miał 40-milimetrowy pancerz boków kadłuba, w których były pochylone płyty pancerne, a także na rufie. Maska pistoletu również miała tylko 40 mm.
T-34 mod. 1943 we wszystkich przypadkach grubość pancerza sięgała 45 mm. W tych przypadkach, gdy w T-34 zastosowano odlewane wieże, ich grubość wzrosła do 52 mm, ale nie dało to wzrostu ochrony: faktem jest, że odlewana stal pancerna ma mniejszą wytrzymałość niż pancerz walcowany, więc w tym przypadku pogrubienie pancerza tylko zrekompensowało jej słabość. Jednocześnie pancerz T-34 miał racjonalne kąty nachylenia, co w wielu sytuacjach bojowych pozwalało liczyć na rykoszet pocisku wroga o wartości co najmniej 50 mm, a w niektórych przypadkach nawet 75 mm kaliber.
Jeśli chodzi o T-IVH, u niego wszystko okazało się o wiele ciekawsze. Tak, grubość jego pancerza naprawdę sięgała 80 mm, ale nigdy nie należy zapominać, że dokładnie 3 części pancerza miały taką grubość w całym czołgu. Dwa z nich znajdowały się w rzucie czołowym czołgu, inny bronił kopuły dowódcy.
Innymi słowy, T-IVH był bardzo dobrze chroniony w rzucie czołowym, wątpliwości budzi jedynie 25, a nawet 20 mm płyta pancerna, znajdująca się pomiędzy dolną i górną 80 mm płytą pancerną. Oczywiście jego nachylenie wynosi 72 stopnie. powinien był gwarantować odbicie, ale teoria i praktyka to dwie różne rzeczy. Jak wiemy, twórcy T-34 stanęli w obliczu sytuacji, w których pociski małego kalibru musiały rykoszetować od „racjonalnie nachylonego” pancerza, ale z jakiegoś powodu tego nie zrobili.
Czoło wieży T-IVH miało ogólnie ochronę podobną do T-34 - 50 mm. Ale wszystko inne było znacznie gorzej chronione - boki i rufa "czwórki" miały tylko 30 mm ochrony bez racjonalnych kątów nachylenia. W T-IVH boki kadłuba i (rzadziej) wieża były osłonięte, ale grubość ekranów wynosiła tylko 5 mm. Przeznaczone były wyłącznie do ochrony przed skumulowaną amunicją i praktycznie nie zwiększały odporności pancerza na inne rodzaje pocisków.
„Atak i obrona”
A teraz najciekawsza część. Ogólnie rzecz biorąc, o ochronie T-IVH można powiedzieć, co następuje - w rzucie czołowym był nieco lepszy od T-34, a z boków i rufy był znacznie gorszy. Przewiduję gniewne uwagi ze strony zwolenników niemieckich pojazdów opancerzonych: jak można porównać 80 mm „czoło” T-IVH z pochylonymi 45 mm płytami pancernymi T-34? Ale pozwól mi na kilka faktów. M. Bariatinsky zwrócił uwagę, że
„Powtarzane testy ostrzału kadłubów czołgów w Poligonie NIBT wykazały, że górna płyta czołowa, która miała grubość 45 mm i kąt nachylenia 60 stopni, była odpowiednikiem umieszczonej pionowo płyty pancernej o grubości 75–80 mm pod względem odporność na pocisk”.
A jednak - penetracja pancerza tabelarycznego Pak 40 wynosiła, według danych niemieckich, około 80 mm na 1000 m. Przedni pancerz wieży T-34 został przebity z odległości 1000 m, ale przednia płyta pancerza znajdowała się tylko na odległość do 500 m, o czym świadczy włączenie tej notatki do obliczenia Pak 40
Oczywiście T-IVH miał potężniejsze działo, ale jakie to dawało korzyści? Jeśli weźmiemy pod uwagę konfrontację łeb w łeb, to w odległości od 500 do 1000 m niemiecki czołg przebił tylko przednie części wieży T-34. Ale tabelaryczne wartości penetracji pancerza F-34 gwarantowały ten sam wynik dla 50 mm płyt pancernych nosa wieży T-IVH i w praktyce był w przybliżeniu taki sam - przynajmniej przy użyciu solidne metalowe pociski, które nie zawierały materiałów wybuchowych. Inna sprawa - odległości do 500 m, na których przedni rzut T-34 trafiał w dowolne miejsce, ale przednie opancerzone części T-IVH - tylko z pociskami podkalibrowymi. Autor niestety nie znalazł wyników ostrzału 20 lub 25 mm płyty pancernej T-IVH łączącej dwie 80 mm części pancerza. Czy ten pancerz wytrzymał uderzenia krajowych pocisków przeciwpancernych kalibru 76, 2 mm?
Warto jednak zwrócić uwagę na inne punkty widzenia. Na przykład ten sam M. Baryatinsky cytuje fragment raportu sporządzonego na podstawie doświadczeń 23. Dywizji Pancernej Wehrmachtu, że „T-34 można trafić pod dowolnym kątem w dowolnym rzucie, jeśli ogień zostanie wystrzelony z odległość nie większa niż 1,2 km.” i, co dziwne, nie chodzi nawet o KwK.40 L / 48, ale o KwK.40 L / 43. Ale może to być wynikiem błędnej obserwacji, ale doświadczenie jednego podziału może nie być całkowicie orientacyjne. Obserwacje naszego wojska wskazywały, że czoło korpusu T-34 mogło zostać przebite pociskiem KwK.40 L/48 z odległości do 800 m - i nie jest to gwarantowana porażka, ale nie było przypadków kiedy czoło korpusu T -34 przeszło z większej odległości. Możliwe więc, że przy kątach uderzenia zbliżonych do optymalnych czoło kadłuba T-34 można było przebić z odległości nieco większej niż 500 m, ale najprawdopodobniej niezawodną porażkę osiągnięto właśnie z 500 m.
Jeśli chodzi o burty i rufę, wszystko jest proste – zarówno T-34, jak i T-IVH pewnie uderzają się w te rzuty na każdej możliwej odległości walki artyleryjskiej.
I teraz dochodzimy do dość dziwnego, na pierwszy rzut oka wniosku. Tak, T-IVH miał pancerz 80 mm (w niektórych miejscach!) i bardzo potężne działo 75 mm, ale w rzeczywistości nie dawało mu to przytłaczającej przewagi nad T-34 mod. 1943 Schemat opancerzenia niemieckiego czołgu dawał mu przewagę, a nie absolutną, tylko w odległości do 500 m lub trochę więcej przy strzelaniu „czołowym”. Ale pod każdym innym względem ochrona T-IVH była całkowicie gorsza niż T-34.
Nigdy nie należy zapominać, że czołgi nie walczą ze sobą w sferycznej próżni, ale na polu bitwy z całym zakresem siły ognia wroga. A dla czołgów średnich z czasów II wojny światowej walka z czołgami wroga, co dziwne, wcale nie była głównym zadaniem bojowym, chociaż oczywiście zawsze musieli być na to przygotowani.
T-34, ze swoim odpornym na armaty pancerzem, zmusił Niemców do ewolucji w kierunku zwiększenia kalibru sprzętu przeciwpancernego do 75 mm. Takie armaty skutecznie walczyły z T-34, ale jednocześnie „skutecznie” ograniczały możliwości Wehrmachtu. Autor natknął się na informację, że holowane baterie Pak 40 nie są w stanie wykonać wszechstronnej obrony - po kilku strzałach otwieracze zakopano tak głęboko w ziemi, że wyciągnięcie ich w celu rozłożenia działa stało się zadaniem zupełnie nietrywialnym, którego z reguły nie można było rozwiązać w bitwie. Oznacza to, że po wejściu do bitwy prawie niemożliwe było skierowanie dział w przeciwnym kierunku! I w ten sam sposób Pak 40 nie pozwalał załodze na przemieszczanie się po polu bitwy.
Ale T-IVH, który miał porównywalny pancerz z T-34 tylko w rzucie czołowym, nigdy nie mógł wywołać takiej reakcji - jego 30-milimetrowe boki były pewnie zdumione nie tylko 57-mm ZiS-2, ale także stare dobre „czterdzieści pięć” … W rzeczywistości użycie tego typu czołgów przeciwko właściwie zorganizowanej obronie z nachodzącymi na siebie sektorami flankowego ostrzału przeciwpancernego było bardzo niebezpieczne, nawet jeśli jest to prowadzone przez mobilne i mobilne działa małego kalibru. Wszystko to zostanie zilustrowane przykładem uszkodzenia T-34 według analizy Centralnego Instytutu Badawczego nr 48, przeprowadzonej w 1942 roku na podstawie studium uszkodzonych T-34. Tak więc, zgodnie z tą analizą, trafienia rozkładały się w następujący sposób:
1. Boki kadłuba - 50, 5% wszystkich trafień;
2. Czoło ciała - 22, 65%;
3. Wieża -19, 14%;
4. Karmienie i tak dalej - 7, 71%
Niewykluczone, że dla T-IVH, którego załoga miała znacznie lepszy widok niż załoga T-34 modelu 1942, to przełożenie było lepsze, ponieważ Niemcy prawdopodobnie pozwalali im rzadziej wchodzić na burty. Ale nawet jeśli w przypadku T-IVH takie trafienia w nos i boki kadłuba były rozłożone w przybliżeniu równo, to nawet wtedy przynajmniej 36,5% wszystkich trafionych pocisków powinno trafić w jego boki! Ogólnie rzecz biorąc, ochrona bocznej projekcji wcale nie była kaprysem twórców czołgów, a boki T-IVH były „tekturowe” i w ogóle nie mogły przyjąć ciosu.
Można powiedzieć, że T-IVH miał pewną przewagę w pojedynkach nad T-34, ale jednocześnie był znacznie bardziej wrażliwy na polu bitwy. Jednocześnie potężniejsze działo T-IVH nie dawało mu żadnych przewag w walce z umocnieniami polowymi, gniazdami karabinów maszynowych, artylerią i nieopancerzonym sprzętem w porównaniu z T-34.
Narzędzia obserwacyjne
Tutaj, o dziwo, trudno wyłonić zwycięzcę. Niewątpliwą zaletą T-IVH był piąty członek załogi, w wyniku którego rozdzielono obowiązki dowódcy czołgu i strzelca. Jednak załoga T-34-76 była znacznie lepiej wyposażona w techniczne środki obserwacji.
Do dyspozycji dowódcy T-IVH była kopuła dowódcy z 5 celownikami, ale to właściwie wszystko. Ona oczywiście dała dobry przegląd pola bitwy, ale na T-34 arr. 1943 dowódca otrzymał to samo, a MK-4 i PT4-7, które miały powiększenie, pozwalały mu znacznie lepiej widzieć zagrożony kierunek, identyfikować cel. W tym celu niemiecki dowódca musiał wydostać się z włazu, wyjąć lornetkę …
W załodze T-IVH tylko jeden dowódca czołgu miał widok 360 stopni. Ale w T-34 urządzenia MK-4 miały zarówno dowódcę, jak i ładowniczego. Oznacza to, że w razie ekstremalnej potrzeby (na przykład otworzono ogień czołgu) załoga T-34 miała być może większe szanse na szybkie ustalenie, gdzie i kto w rzeczywistości strzelał.
Muszę powiedzieć, że na poprzednich modyfikacjach T-IV widoczność załogi była lepsza - ten sam ładowniczy w T-IVH był całkowicie „ślepy”, ale np. w T-IVG miał do dyspozycji 4 miejsca celownicze, w które mógł zajrzeć nie tylko on, ale i strzelec. Ale na T-IVH zainstalowano ekrany i te szczeliny celownicze musiały zostać porzucone. Tak więc jedynym urządzeniem działonowego był celownik czołgowy i mimo wszystkich swoich zalet nie nadawał się do obserwacji terenu.
Mechanicy kierowcy T-34 i T-IVH mieli w przybliżeniu równe możliwości - niemiecki czołgista miał dobre urządzenie peryskopowe i szczelinę celowniczą, nasz miał 2 peryskopy i właz kierowcy, co ogólnie było być może wygodniejsze niż szczelina. Tylko strzelec-radiooperator pozostał przegrywającym członkiem radzieckiej załogi - chociaż miał celownik dioptrii, jego kąt widzenia był zbyt mały, a 2 szczeliny celownicze jego niemieckiego „kolegi” zapewniały nieco lepszy widok.
Ogólnie może można argumentować, że załoga T-34 pod względem świadomości zbliżyła się do T-IVH, jeśli była różnica, to nie była ona zbyt znacząca. Nawiasem mówiąc, nie jest to już faktem na korzyść niemieckiego czołgu.
Ergonomia
Z jednej strony niemiecka załoga miała pewne zalety - szerszy pierścień wieży (ale mieścił nie 2 osoby, a 3), lepsze warunki dla ładowniczego. Ale z drugiej strony Niemcy byli już zmuszeni oszczędzać na T-IVH. W swoich wspomnieniach wielu radzieckich czołgistów wyraziło skargi na działanie silnika elektrycznego, który obracał wieżą czołgu. Cóż, w niektórych T-IVH mechaniczne środki obrotowe były ogólnie uważane za niepotrzebny nadmiar, tak że wieża obracała się wyłącznie ręcznie. Ktoś skarżył się na optykę napędu mechanicznego T-34 (swoją drogą skargi dotyczyły głównie „trzydziestu czterech” modeli z lat 1941-42)? Tak więc niektóre T-IVH w ogóle nie miały peryskopu, a kierowca miał tylko szczelinę celowniczą. Ogólnie rzecz biorąc, w części T-IVH jedynymi urządzeniami optycznymi były tylko celownik działonowego i lornetka dowódcy czołgu. Niewątpliwie T-IVH był wygodniejszy w sterowaniu, ale na T-34 sytuacja pod tym względem dramatycznie się poprawiła. Średnio, być może, niemiecki czołg nadal przewyższał T-34 pod względem wygody, ale najwyraźniej nie można już było powiedzieć, że ergonomia znacznie zmniejszyła potencjał trzydziestu czterech.
Podwozie samolotu
Oczywiście niemiecka transmisja była bardziej zaawansowana i wyższej jakości. Ale T-IVH, o masie 25,7 ton, był napędzany silnikiem benzynowym o mocy 300 KM, czyli moc właściwa czołgu wynosiła 11,7 KM. za tonę. T-34-76 mod. 1943 o masie 30,9 ton miał odpowiednio 500-konny silnik wysokoprężny, jego moc właściwa wynosiła 16,2 KM / t, czyli w tym wskaźniku ponad 38% przewyższała jego niemieckiego „przeciwnika”. Nacisk właściwy niemieckiego czołgu wynosił 0,89 kg/cm2, a T-34 0,79 kg/cm2. Innymi słowy, mobilność i zwrotność T-34 pozostawiły T-IVH daleko w tyle.
Rezerwa mocy na autostradzie na T-IVH wynosiła 210 km, na T-34 - 300 km i, w przeciwieństwie do trzydziestu czterech lat poprzednich, T-34 mod. Rok 1943 naprawdę mógł pokonać taką odległość.
Jeśli chodzi o zagrożenie pożarowe, to pytanie jest bardzo trudne. Z jednej strony benzyna jest oczywiście bardziej palna, ale zbiorniki T-IVH z paliwem znajdowały się bardzo nisko, pod przedziałem bojowym, gdzie groziły im tylko wybuchy na minach. W tym samym czasie T-34 miał paliwo po bokach przedziału bojowego. Jak wiadomo, olej napędowy tak naprawdę nie pali się, ale jego opary mogą spowodować detonację. To prawda, sądząc po dostępnych danych, taka detonacja mogła być spowodowana przez co najmniej 75-milimetrowy pocisk, który eksplodował wewnątrz czołgu, gdyby ten miał mało paliwa. Konsekwencje takiej detonacji były oczywiście straszne, ale… Czy byłoby znacznie gorzej, gdyby czołgi T-34 znajdowały się gdzie indziej? Detonacja pocisku 75 mm w przedziale bojowym niemal gwarantowała śmierć załogi.
Można chyba powiedzieć tak: zaletą radzieckiego czołgu było zastosowanie silnika wysokoprężnego, wadą natomiast była lokalizacja jego zbiorników paliwa. Ogólnie rzecz biorąc, nie ma powodu, aby wątpić, że każdy czołg miał swoje zalety i wady pod względem silnika i skrzyni biegów i trudno wybrać niekwestionowanego lidera, ale T-34 może śmiało twierdzić, że jest na pierwszym miejscu.
Potencjał bojowy
Ogólnie można stwierdzić, że T-IVH i T-34 mod. 1943 były pojazdami o mniej więcej równych właściwościach bojowych. T-IVH był nieco lepszy w walce czołgów, T-34 w walce z piechotą, artylerią i innymi nieopancerzonymi celami. Co ciekawe, oba czołgi spełniły wymagania chwili. Dla Niemców czas blitzkriegu bezpowrotnie minął, dla nich na pierwszy plan wysunęły się zadania polegające na skonfrontowaniu się z radzieckimi klinami czołgów, które przedarły się przez obronę i wdarły się w przestrzeń operacyjną, a T-IVH poradził sobie z tym zadaniem lepiej niż T-34. W tym samym czasie dla Armii Czerwonej zbliżała się era głębokich operacji, w których potrzebowali bezpretensjonalnego i niezawodnego czołgu zdolnego do nalotów dalekiego zasięgu i skupionego na szybkiej porażce i stłumieniu tylnych struktur, żołnierzy w marszu, polu artyleria na pozycjach i innych podobnych celach w głębinach obrony wroga…. To jest T-34-76 arr. 1943 „wiedział, jak” robić lepiej niż T-IVH.
Wytwarzalność
Według tego parametru T-IVH żałośnie przegrywał z T-34. O ile kadłuby T-34 formowano za pomocą automatów spawalniczych, których operatorzy nie wymagali wysokich kwalifikacji, a wieże wykonano w ten sam sposób lub odlano, o tyle kadłuby niemieckich czołgów były prawdziwym dziełem sztuki. Płyty pancerne miały specjalne mocowania, wydawały się być wsunięte w siebie (na kołki), a następnie były spawane ręcznie, co wymagało dużo czasu i wysoko wykwalifikowanych pracowników. Ale jaki był sens w tym wszystkim, jeśli wszystkie te wysiłki ostatecznie nie doprowadziły do żadnej zauważalnej przewagi T-IVH w obronie nad T-34? To samo można powiedzieć o każdej innej jednostce.
W rezultacie Niemcy poświęcili wiele czasu i wysiłku na stworzenie pojazdu bojowego… który nie miał wyraźnej przewagi nad znacznie prostszym i łatwiejszym w produkcji T-34-76 arr. 1943 g.
