Amerykanie są szczerze przekonani, że sukces ich okrętów podwodnych w konfrontacji z marynarką sowiecką zadecydował o sukcesie marynarki wojennej USA jako całości, a sukces marynarki wojennej USA przyczynił się do kapitulacji Gorbaczowa na Zachód. Według Johna Lehmana, sekretarza Marynarki Wojennej USA pod dowództwem Reagana, podczas spotkania na Malcie Gorbaczow powiedział Reaganowi zdenerwowany:
„Jesteśmy otoczeni przez twoją flotę”.
Tutaj musisz zrozumieć, że dzięki zagranicznemu wywiadowi najwyżsi przywódcy polityczni i wojskowi otrzymali prawdziwe i obiektywne informacje o wyższości sił podwodnych Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych.
Co jest najsmutniejsze? Sytuacja nie była beznadziejna, mogliśmy skutecznie przeciwdziałać Amerykanom (jeśli weźmiemy pod uwagę względy czysto militarne, a nie ekonomię, która była głównym problemem).
W rezultacie ZSRR przegrał podwodną konfrontację, ostatecznie zastępując prawdziwe osiągnięcia propagandą całkowicie oderwaną od rzeczywistości (na przykład rzekomy sukces operacji poszukiwawczej Atrina). I jawne kłamstwa, nawet nie dla społeczeństwa, ale dla najwyższego przywództwa politycznego w „Atrinie” przez dowództwo marynarki wojennej ZSRR, są tego wyraźnym przykładem.
Początek konfrontacji
We wczesnych latach podwodnej konfrontacji kluczową rolę odgrywały w niej okręty podwodne z napędem spalinowo-elektrycznym (m.in. dla marynarki wojennej USA). Podczas gdy „atom wojskowy” wdzierał się do okrętu podwodnego, trzeba było „walczyć na baterie”.
Amerykanie, obawiając się, że niemieckie technologie, które trafiły do ZSRR pozwolą na zwiększenie liczebności i jakości floty okrętów podwodnych, od lat czterdziestych aktywnie eksperymentują z różnymi typami urządzeń hydroakustycznych, które pozwolą im kierować siły przeciw okrętom podwodnym do okrętu podwodnego wroga. W zasadzie mówiliśmy o hydrofonach stacjonarnych. Pod koniec lat czterdziestych w Marynarce Wojennej stało się jasne, że okręty podwodne mogą również pełnić funkcję nośników efektywnych stacji hydroakustycznych i być wykorzystywane w PLO. Sprawa była również szeroko znana, gdy brytyjski okręt podwodny z silnikiem Diesla HMS Venturer zniszczył z pozycji zanurzonej niemiecki okręt podwodny U-864, który również znalazł się pod wodą 9 lutego 1945 r. Efektem realizacji tych rzeczy był projekt Cayo - program stworzenia okrętu podwodnego zdolnego do zwalczania okrętów podwodnych.
Okręty podwodne klasy Barracuda powstałe w wyniku tego projektu zakończyły się niepowodzeniem. Ale zrozumienie niepowodzenia „Barracudy” dało początek rodzajowi łodzi podwodnej, która stała się legendą amerykańskiej łodzi podwodnej niejądrowej - łodzi podwodnej „Teng”.
To właśnie tego typu łodzie stały się pierwszymi, które Amerykanie zaczęli masowo wysyłać na sowieckie wody terytorialne w celu rozpoznania. Wcześniej były tylko jednorazowe wyprawy starych „linów” bez bezczelnych wybryków.
Podczas gdy atomowy "Nautilus" był używany w ćwiczeniach eksperymentalnych, "Tengi" z silnikiem wysokoprężnym zaczął aktywnie rozwijać sowieckie wody przybrzeżne. Czasami prowadziło to do różnych incydentów.
Tak więc w sierpniu 1957 r. USS Gudgeon, łódź tego typu, została odkryta przez okręty marynarki wojennej w pobliżu Władywostoku. Rezultatem był 30-godzinny pościg z użyciem prawdziwych bomb głębinowych, łódź nigdy nie została wypuszczona: w wyniku pościgu musiała wynurzyć się.
Na początku 1958 r. podobny incydent miał miejsce na USS Wahoo, który również został zmuszony do wynurzenia się przez sowieckie okręty.
Należy zrozumieć, że przypadków niewykrycia Amerykanów było znacznie więcej.
Od początku lat czterdziestych do czasu kryzysu kubańskiego liczba nalotów amerykańskich okrętów podwodnych na wybrzeże ZSRR przekroczyła 2000. Podczas jednego z nich amerykański okręt podwodny USS Harder typu „Teng” z silnikiem Diesla, który wszedł do sowieckich terrorystów w 1961 roku, przepłynął niepostrzeżenie bezpośrednio do portu w Siewieromorsku i wykonał zdjęcia nabrzeży i stojących przy nich statków. Łódź przeszła niezauważona.
Na początku lat 60. już atomowy Skipjack przeniknął nalot na Siewieromorsk i po pół godzinie przeszedł niezauważony, a to była decyzja dowódcy łodzi, która była sprzeczna z jego rozkazami (po prostu „chciał zobaczyć” Siewieromorsk).
W 1975 roku podczas przesłuchania w Komitecie Wywiadowczym Izby Reprezentantów Kongresu USA poinformowano, że na przestrzeni lat amerykańskie okręty podwodne uczestniczyły w 110 incydentach, takich jak zderzenia z sowieckimi okrętami podwodnymi czy w potyczkach z siłami przeciw okrętom podwodnym ZSRR. Jak widać statystyki są bardzo wymowne.
W latach 60., kiedy sowiecka marynarka wojenna pozyskała znaczne ilości atomowych okrętów podwodnych, amerykańskie doświadczenia z operacji na naszych wodach okazały się dla nich bardzo przydatne już w całkowicie podwodnej konfrontacji.
Same okręty podwodne Teng należały do priorytetowych programów Marynarki Wojennej, m.in. po to, aby przyszli amerykańscy okręty podwodne mogły szkolić się w podwodnej walce z naprawdę cichymi, skrytymi i skutecznymi okrętami podwodnymi z napędem spalinowo-elektrycznym.
Chociaż decyzję, że w przyszłości wszystkie amerykańskie okręty podwodne będą tylko atomowe, podjął ówczesny dowódca Arleigh Burke w 1956 roku, Tengis służył przez dziesięciolecia.
Jednocześnie w latach pięćdziesiątych wysoki poziom hałasu Nautilusa w porównaniu z amerykańskimi okrętami podwodnymi z napędem spalinowo-elektrycznym zmusił Amerykanów do rozwiązania innej ważnej kwestii.
Ponieważ marynarka wojenna ZSRR spodziewała się powszechnego użycia okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym i ponieważ oczywiście miałyby one (w tamtych latach) przewagę w ukrywaniu się nad amerykańskimi okrętami podwodnymi atomowymi, to z dużym prawdopodobieństwem pierwsza salwa torpedowa byłaby za nimi. Oznaczało to, że w przypadku amerykańskiego okrętu podwodnego bitwa rozpoczęła się nagłą wycelowaną w niego salwą torped.
Aby nie tylko przetrwać w takiej sytuacji, ale i wygrać, konieczne było uniknięcie porażki. Do tego w Stanach Zjednoczonych od początku lat 50. niespotykane w skali (nawet niczego takiego nie przeprowadziliśmy) ćwiczenia badawcze i eksperymentalne z masowym wykorzystaniem różnych środków przeciwdziałania hydroakustycznego. Ogólnie rzecz biorąc, problem pierwszej salwy został rozwiązany przez Stany Zjednoczone całkowicie pod koniec lat 50. i nadal zachowuje przytłaczającą przewagę w środkach SRS.
Zanim pojawiły się atomowe okręty podwodne Skipjack, dzięki którym siły okrętów podwodnych US Navy osiągnęły jakościowo nowy poziom, amerykański okręt podwodny miał już bardzo poważne doświadczenie w pracy przeciwko okrętom podwodnym i operowaniu w strefach dominacji sowieckich sił przeciw okrętom podwodnym.
Dla marynarzy sowieckich było znacznie trudniej. Przez wiele lat zadania, które w Stanach Zjednoczonych rozwiązywały już atomowe okręty podwodne, nasza flota nadal rozwiązywała za pomocą silników spalinowo-elektrycznych. Dotyczyło to nawet zadań odstraszania nuklearnego, które częściowo rozwiązały okręty podwodne Projektu 629 i ich modyfikacje. Warunki, w jakich marynarze radzieckich okrętów podwodnych z napędem dieslowskim i rakietowym musieli służyć tuż u wybrzeży Ameryki, były niezwykle trudne i bardzo niebezpieczne.
To właśnie podczas takiej służby bojowej zginął okręt podwodny z silnikiem Diesla K-129, który zatonął w pobliżu Wysp Hawajskich.
Niemniej jednak te „samobójcy bombowce” Projektu 629 wniosły bardzo duży wkład w strategiczne odstraszanie, a w tamtych latach, gdy ZSRR był o rząd wielkości w tyle pod względem pojazdów dostawczych, a marynarka wojenna USA była postrzegana jako bardzo poważne zagrożenie.
Szeroko znana jest również historia rejsu okrętów podwodnych z silnikiem Diesla na Kubę w czasie kryzysu kubańskiego i nie wymaga powtórzenia, a także wyciągania z niej wniosków.
Jednak główną treścią konfrontacji okrętów podwodnych (okręt podwodny kontra okręt podwodny) była operacja atomowych okrętów podwodnych. A w nich Stany Zjednoczone również miały początkową przewagę techniczną, głównie ze względu na osobowość pojedynczej osoby.
Hyman Rikover i jego flota atomowa
Admirał Hyman Rikover stał się de facto twórcą amerykańskiej floty atomowych okrętów podwodnych. Mając rozległe powiązania z politycznym establishmentem, miał w rzeczywistości uprawnienia bliskie „dyktatorskiemu” w „swojej” flocie okrętów podwodnych.
Według wspomnień Rikover wyróżniał się bardzo trudnym charakterem. Jednak zdarza się to dość często u wybitnych ludzi.
Nadpobudliwy, upolityczniony, szorstki, trujący, nietolerancyjny, bezceremonialny, niesamowity pracoholik, niezwykle wymagający szef, który pluje na swoje oficjalne stanowisko i szeregi, Rikover budził mieszane uczucia nawet wśród swoich kolegów, którzy go doceniali i szanowali.
Nawet prezydent Nixon w przemówieniu w 1973 r. wygłoszonym w czwartej gwieździe admirała Rickovera powiedział bez ogródek: „Nie próbuję powiedzieć, że jest wolny od kontrowersji. Mówi, co myśli. Ma przeciwników, którzy się z nim nie zgadzają. Czasami mają rację, a on jako pierwszy przyznaje, że się mylił. Ale dzisiejsza uroczystość symbolizuje wielkość amerykańskiego systemu militarnego, aw szczególności marynarki wojennej, ponieważ ta kontrowersyjna osoba, osoba wdrażająca nowatorskie idee, nie została zatopiona przez biurokrację; bo jeśli biurokracja topi geniusz, naród skazany jest na przeciętność.”
Rickover nienawidził przeciętności do tego stopnia, że uważał, że przeciętny człowiek jest lepiej martwy.
Na początku lat 80. ujawniono, że sfałszowane doniesienia o wadach spawania kadłuba opóźniły wodowanie prawie ukończonych okrętów podwodnych. Zostały zbudowane w stoczni Electric Boat… Stocznia oczywiście próbowała obwiniać flotę o gigantyczne marnotrawstwo pieniędzy i czasu, ale Rikover użył zębów, pazurów i krawatów, aby sama stocznia i na własny koszt poprawiła co to schrzaniło.
Jednak zawiódł … Rikover był wściekły: w rzeczywistości flota była zmuszona zapłacić za niekompetencję i kłamstwa stoczni!
Reagan zgodził się z rezygnacją Rickovera, ale chciał osobistego spotkania. W obecności prezydenta i ministra obrony Kaspara Weinbergera Rikover odwrócił się w całej okazałości: bezpośrednio w Gabinecie Owalnym nazwał ministra Lehmana „aroganckim mrówką”, który „nic nie rozumie w marynarce wojennej” i zwracając się do Lehmana, krzyczał: cały program? Tak, kłamie, kłamie, bo obsługuje kontrahentów, a oni chcą się mnie pozbyć, bo w rządzie ja sam nie pozwalam im okradać podatników!” Następnie brutalny admirał zaatakował prezydenta pytaniem: „Czy jesteś mężczyzną? Czy potrafisz samodzielnie podejmować decyzje?”
Tak więc 31 stycznia 1982 roku zakończyła się 63-letnia kariera w marynarce 80-letniego Hymana Rikovera.
(Tatiana Daniłowa. „Szalejący admirał H. Rickover, ojciec amerykańskiej floty atomowej”.)
Rezultatem wysiłków Rickovera (przy całej jego ekstrawagancji i dwuznaczności) są nie tylko masywne okręty podwodne US Navy, ale masywne okręty podwodne o niskim poziomie hałasu. Sytuacja ze stosunkiem hałasu między okrętami podwodnymi marynarki krajowej i amerykańskiej marynarki wojennej wyraźnie pokazuje wykres:
Biorąc pod uwagę fakt, że kluczową właściwością taktyczną okrętów podwodnych jest ukrywanie się, okręty podwodne US Navy miały znaczną przewagę nad okrętami podwodnymi Marynarki Wojennej.
Ale Amerykanie nie poprzestali na osiągnięciu wyższości w ukryciu. Drugim krokiem do uzyskania absolutnej dominacji pod wodą było ich podejście do zdobywania celu. I tu dokonali prawdziwej rewolucji, ponownie demonstrując znacznie wyższy poziom organizacji B+R i wykorzystania nowych sposobów poszukiwania okrętów podwodnych we flocie niż ich przeciwnik, my.
Początkowo poszukiwanie celu polegało na tym, że mając wstępne dane o lokalizacji celu, a nawet przeprowadzając przeszukanie na danym terenie bez wstępnych informacji, cel musiał zostać usłyszany. Biorąc pod uwagę dużą liczbę fałszywych kontaktów i złożone warunki tła, nastąpił bardzo trudny etap klasyfikacji kontaktów. Ale później Amerykanie dokonali przełomu w wykorzystaniu systemów sonarowych, w rzeczywistości stawiając etap klasyfikacji przed etapem wykrywania.
Wynikało to z celowego przeszukiwania i gromadzenia baz danych „portretów akustycznych” oraz charakterystycznych próbek okrętów podwodnych. Przed utworzeniem tego „banku danych” istniał trudny i ryzykowny proces gromadzenia niezbędnych danych, czego przykładem jest długoterminowe śledzenie okrętu podwodnego „Lapton” (USS Lapon, okręt podwodny typu „Jsiotr”). dla projektu SSBN 667 na Atlantyku.
Z książki D. Sontag „Historia podwodnego szpiegostwa przeciwko ZSRR”:
16 września system podwodnych hydrofonów wykrył przepływ łodzi podwodnej klasy Yankee na północ od Norwegii…
Lapon dotarł do cieśniny następnego dnia i zaczął patrolować … u wybrzeży Islandii … Odgłosy Jankesów były tak słabe, że hydroakustyka ledwo je słyszała na tle pobliskich trawlerów rybackich i roju morskiego życia…
Yankees pojawili się, ale wkrótce znowu zniknęli… W ciągu kilku następnych dni Lapon wielokrotnie odnajdywał i gubił Yankees. … Rozczarowanie Macka w Norfolk i Waszyngtonie podzielili kapitan pierwszego stopnia Bradley, wiceadmirał Arnold Shade, nadal dowódca sił podwodnych na Atlantyku, oraz admirał Moorer, dowódca marynarki wojennej na Północnym Atlantyku. Zdawali sobie sprawę z sytuacji, ponieważ Mack wysyłał krótkie wiadomości o postępach operacji na UKF przez przelatujące nad nim samoloty. Z kolei Marynarka Wojenna terminowo informowała doradców prezydenta, a Nixon na bieżąco o postępach operacji.
Mack zdecydował się na bardzo ryzykowny manewr. Zaprosiwszy nawigatorów i innych oficerów do mesy, oznajmił, że… musimy spróbować odgadnąć, dokąd poszła dalej, aby przechwycić ją w miejscu docelowym.
… 12 godzin później pojawili się Yankees. Tym razem Mack postanowił nie przegapić sowieckiej łodzi…
Mack zaczął mapować obszar działania radzieckiego okrętu podwodnego, być może jeden z najważniejszych informacji, jakie mógł zabrać do domu. Sowiecka łódź osiadła na obszarze o powierzchni około 200 tysięcy mil kwadratowych. Patrolowała 1500 i 2000 mil od wybrzeży Stanów Zjednoczonych… sprawdzając, czy jest śledzona.
… Nadszedł piąty tydzień … W tym czasie trzej oficerowie z Laponu na służbie zdali sobie sprawę, że ich zegarek jest taki sam, jak zegarków oficerów Yankee. Każdy Amerykanin mógł teraz zidentyfikować swojego radzieckiego „partnera” po jego charakterystycznych cechach podczas wykonywania tego lub innego manewru. Nadawali nawet pseudonimy swoim „partnerom”: między sobą amerykańscy oficerowie wachtowi zaczęli nawet obstawiać, kto lepiej przewidziałby następny manewr Yankee…
Lapon ścigał Jankesów przez cały okres swojego patrolu, a potem przez jakiś czas, gdy sowiecka łódź wróciła do domu, przez 47 dni.
Przez długi czas Marynarka Wojenna USA (i nasza Marynarka Wojenna - i teraz) działała zgodnie z następującym schematem: wykrywanie celu lub czegoś podobnego, a następnie klasyfikacja, czyli identyfikacja znaków charakteryzujących określony typ łodzi podwodnej. Przerażeni sowiecką aktywnością na oceanie i w obliczu ciągłych przerw w kontaktach, Amerykanie zmienili swoje podejście. Początkowo przez kilkadziesiąt lat starali się zbliżyć do sowieckich okrętów podwodnych jak najbliżej i zarejestrować ich parametry akustyczne z bliskiej odległości.
Fala kolizji, która miała miejsce między naszymi i amerykańskimi okrętami podwodnymi w ostatnich latach, była spowodowana właśnie tym: próbami Amerykanów, aby ustawić się w szeregu z naszymi łodziami dosłownie kilkadziesiąt metrów dalej i odpisać odgłosy. W latach 1968-2000 doszło do 25 starć, z których 12 miało miejsce w pobliżu naszych wybrzeży: Amerykanie podejmowali ryzyko, aby zdobyć potrzebne im informacje.
Następnie te dane, a także wcześniej zebrane zapisy (na przykład wspomniana wyżej historia ze śledzeniem SSBN), posłużyły do stworzenia tzw. „portretów hydroakustycznych” – zbioru widm akustycznych charakterystycznych dla tego czy innego rodzaju nasza łódź podwodna, nagrana w tym formacie,w którym podsystemy obliczeniowe kompleksów hydroakustycznych (GAC) okrętów podwodnych mogłyby je identyfikować i porównywać z odbieranymi z anten widmami szumowymi środowiska wodnego wokół łodzi.
A kiedy to się stało, nastąpiła rewolucja. Teraz z akustycznego chaosu oceanów komputer wybrał te „kawałki” widma, które należały konkretnie do łodzi podwodnej. Komputer mógłby rozłożyć złożone widmo i znaleźć w nim to, co dotyczy konkretnie okrętu podwodnego i odciąć wszystko inne.
Teraz sytuacja się zmieniła. Nie trzeba było już gorączkowo wsłuchiwać się w podwodny świat, teraz cały szum oceanu został rozłożony i przeanalizowany w trybie automatycznym, a jeśli akustyka stwierdziła, że w zestawie zarejestrowanych danych występują częstotliwości charakterystyczne dla wrogiego okrętu podwodnego, określił (jeśli to możliwe) jego typ i dopiero wtedy zaczął jej szukać. Klasyfikacja i wykrywanie celu często zmieniały się teraz miejsca i początkowo z dużej odległości amerykański okręt podwodny wykrywał określone dyskretne elementy konkretnego okrętu podwodnego.
Jeśli pod względem poziomów szerokopasmowych wzajemne zasięgi wykrywania krajowych i amerykańskich okrętów podwodnych drugiej generacji wynosiły około 1, 5: 2, to podczas prac akustyki okrętów podwodnych US Navy stosunek ten zmienił się prawie o rząd wielkości w sposób dyskretny kroki (nie na naszą korzyść).
W tej sytuacji sukces naszych okrętów podwodnych mógł być tylko w niekonwencjonalnych zdecydowanych działaniach wykorzystujących możliwości swoich okrętów podwodnych (i ich uzbrojenia) o „101% możliwych”.
Przez długi czas nasi okręty podwodne nie miały możliwości zastosowania tych samych metod, zarówno ze względu na większy hałas i wieloletnie niezrozumienie jego natury (w zakresie elementów dyskretnych), jak i z powodów przestarzałych w porównaniu z Amerykanami „ideologia” budowania kompleksów hydroakustycznych, która nie miała (do „Skat-3”) standardowych środków wąskopasmowej analizy spektralnej. „Wydajność” standardowych krajowych spektroskopów SK74 (dołączonych do SJSC „Rubicon” i „Skat”) charakteryzuje się frazą: „Nie nadają się do pracy na celach o niskim poziomie hałasu”.
W przytłaczającej większości przypadków śledzenie naszych atomowych okrętów podwodnych dla „prawdopodobnego wroga” było nieukrywane, bardzo często przy dużych prędkościach, przy użyciu aktywnych ścieżek (sonarów).
Należy jeszcze raz podkreślić, że jednym z krytycznych czynników było aktywne stosowanie hydroakustycznych środków zaradczych (SGPD) okrętów podwodnych Marynarki Wojennej USA. Ich skuteczność, biorąc pod uwagę niską odporność na zakłócenia naszych analogowych SAC, była taka, że w warunkach użytkowania SRS nasze SAC były praktycznie „zacinane” i „nie widziały” byle czego. Pomogły stacje wykrywania min o wysokiej częstotliwości ("Radian", "Arfa" …), które umożliwiły sprawną klasyfikację SPDT i rzeczywistych celów oraz skuteczne utrzymywanie kontaktu nawet przy dużych prędkościach, zapewniając dokładne użycie broni o „prawdopodobny wróg”.
W rzeczywistości „podwodne pojedynki” z lat 70. często przypominały „walki psów” bojowników II wojny światowej. Jednocześnie przewaga szybkości i zwrotności naszych atomowych okrętów podwodnych przed pojawieniem się torped Mk48 amerykańskiej marynarki wojennej dawała nam duże szanse na sukces w walce podwodnej. Warunki te jednak stawiały bardzo rygorystyczne wymagania dowódcom okrętów podwodnych, które obiektywnie nie spełniały wszystkich.
W pewnym sensie wszyscy nasi skuteczni przeciwnicy okrętów podwodnych byli, powiedzmy, „chuliganami”, „piratami”, którzy działali umiejętnie, stanowczo i zdecydowanie. Znając wielu z nich, nikt nie przychodzi do głowy, kto byłby „cichy”. Biorąc pod uwagę opóźnienia wojskowo-techniczne, tylko „gwałtowni” mogli odnieść sukces w bitwach okrętów podwodnych.
Tutaj wskazuje na dyskusję, która toczyła się w dyskusji na temat „niektórych wspomnień emerytowanych dowódców okrętów podwodnych Marynarki Wojennej” na stronie internetowej Avtonomka (później, ze względu na ostrość dyskusji, została ona usunięta przez właściciela strony, ale zapisana w kopii). Najważniejsze jest to, że „uprzejmy i poprawny” były dowódca (nuklearne okręty podwodne projektów 671V i 667BDR) powiedział, że „nie tak” (a nawet napisał o opóźnieniu w niskim poziomie hałasu w KC KPZR), podczas gdy osobiście nic nie robi, aby wykorzystać możliwości, które już posiada. Podczas dyskusji stało się jasne, że miał wyjątkowo słabą wiedzę na temat właściwości i możliwości swojej hydroakustyki i broni (na przykład aktywnego GAS i kompleksu telekontroli torpedowej), której po prostu nie używał, ponieważ rzekomo „to nie działało”.
Zastrzeżenia, że „z jakiegoś powodu” to wszystko (aktywne środki wyszukiwania, telekontrola) z powodzeniem współpracowało z innymi dowódcami projektu 671B tej samej dywizji, a oni twardo i umiejętnie „umieścili” na miejscu okręty podwodne Marynarki Wojennej USA, a następnie „osobiste ataki” w postawie tych dowódców (w szczególności A. V. Makarenko).
Tak, zgodnie z historią jego kolegów, Makarenko był bardzo twardym i „ciężkim” dowódcą, i to nie tylko dla swoich podwładnych, ale także dla dowództwa. Np. po poważnym konflikcie z dowództwem eskadry, ubrany w kombinezon, osobiście wszedł do kanałów i odciął ogrzewanie (było w zimie) i dopływ ciepłej wody… do „domu admirała” (i tak że dział sztabowy służby inżynierii morskiej „nie mógł, a dowództwo musiało „negocjować” z dowódcą).
Jednak wszystko działało dla Makarenko na morzu, w tym. aktywne trakty SAC, zdalnie sterowane torpedy były kierowane, a okręt podwodny „potencjalnego wroga” po prostu „chłostał”:
W 1975 roku, podczas ćwiczeń Ocean-75, K-454 z 89. załogą (kapitan 2. stopnia A. V. Makarenko) monitorował obcy okręt podwodny przez 72 godziny. Kontakt został przerwany dopiero rozkazem wyższego dowództwa, ponieważ przeciwnik był w ruchu 28 węzłów, do których K-454 „rozproszył” go, „poleciał” w rejon BP, gdzie dowództwo nie zdążyło podnieść łódź podwodna, która znajdowała się tam w pozycji zanurzonej.
Następnie wspomniany dowódca („przeciwnik Makarenki”) został przeniesiony z wielozadaniowej atomowej łodzi podwodnej (Projekt 671V) do „stratega” (Projekt 667BDR) i wbrew jego woli … Z dużym prawdopodobieństwem 45. dywizja wielozadaniowych okrętów podwodnych po prostu pozbył się „biernego” dowódcy, niestety został on przyjęty przez oddział SSBN, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami w przypadku wojny.
Innym przykładem jest dowódca K-314, kapitan 1. stopnia V. P. Gontarev.
Kapitan 1. stopnia VP Gontarev, który był uważany wśród okrętów podwodnych dywizji już za weterana okrętu podwodnego i stał się do tego czasu uniwersalnym faworytem, na swoim K-314 przechwytuje US Navy SSBN na drodze jej rozmieszczenia z bazy na temat. Guam i trudne śledzenie zmuszają ją do zaprzestania rozmieszczania i powrotu do bazy (wyłaniający się „przeciwnik” został sfotografowany na powierzchni przez peryskop).
Określony problem (jakość i zgodność kadry dowódczej: dowódcy „na czas pokoju” i „na wojnę”) nie jest wyjątkowy dla Marynarki Wojennej ZSRR i Federacji Rosyjskiej. Zainteresowanym gorąco polecam książkę Michaela Abrasheffa „This is your ship” byłego dowódcy niszczyciela USS Benfold URO (typu „Arleigh Burke”) Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, który doprowadził swój opóźniony statek do najlepszych. Mimo odniesionych wielkich sukcesów (a właściwie właśnie dzięki nim) nie został admirałem, miał bardzo „trudne” relacje z niektórymi innymi dowódcami i ostatecznie został zmuszony do opuszczenia Marynarki Wojennej USA. Oto fragment jego wspomnień:
Szóstego dnia otrzymaliśmy zadanie zlokalizowania okrętu podwodnego US Navy, który pełnił rolę wroga i ukrycia się przed nim. Zadaniem łodzi podwodnej było zlokalizowanie i zatopienie statku, na którym znajdował się dowódca. Komandor Gary dowodził tym szkoleniem, o czym decydowała jego przewaga rangi, ale na trzy dni przed ćwiczeniem plan działania nie został jeszcze zakomunikowany nam wszystkim i zdałem sobie sprawę, że istnieje możliwość udowodnienia ja.
Wezwałem marynarzy obsługujących instalację sonarową, a także odpowiednich oficerów do mojej kajuty kapitańskiej… I zleciłem im przedstawienie planu działania…
Ku zaskoczeniu wszystkich (i mojego też), wymyślili sprytny plan, którego nigdy wcześniej nie widziałem. Zostawiliśmy to w gestii naszych przełożonych, ale zarówno dowódca, jak i dowódca Gary go odrzucili…
Kiedy usłyszałem ich decyzję, nie mogłem się powstrzymać. Podekscytowany, prawie bezczelnie, zacząłem się z nimi kłócić przez radio łączące nasze statki. … W sposób jednoznaczny powiedziano mi, że wykorzystamy plan sporządzony w Gary … Wygrały tradycje i przestarzałe zamówienia.
W rezultacie łódź zniszczyła wszystkie trzy statki, a jej załoga nawet się nie pociła!
Na początku lat osiemdziesiątych Marynarka Wojenna ZSRR zaczęła również doskonalić pracę z analizą widm akustycznych. Do tych pierwszych prób należy jedno z najbardziej uderzających zwycięstw sowieckiego okrętu podwodnego podczas zimnej wojny.
Najazd K-492 na Bangor
Wraz z pojawieniem się nowych, stosunkowo cichych okrętów podwodnych Projektu 671RTM (i dostaw „zza kurtyny” zachodnich cywilnych analizatorów widma firmy Brüel & Kjer) stała się możliwa nie tylko zmiana taktyki naszego okrętu podwodnego, ale także wiele przypadków przewidywania wykrycia i przedłużonego (w tym ukrytego) śledzenia, pomimo ciągłego opóźnienia w zakresie niskiego poziomu hałasu i akustyki spowodowanego taktyką i przebiegłością wojskową.
Należy zauważyć, że efektywne wykorzystanie tych analizatorów widma wymaga bardzo wysokiego przeszkolenia akustyków, dowódców, oficerów wachtowych i biorąc pod uwagę ich jednokanałowy charakter, w rzeczywistości nie było „wykrywaniem panoramy”, ale przeszukiwaniem przez jednego. "wąska wiązka" sterowanego (ręcznie) wzorca kierunkowego okrętu podwodnego GAK, do toru odsłuchowego, do którego podłączony był analizator widma. Oczywiście, żeby znaleźć igłę w stogu siana (PLA w oceanie), trzeba było bardzo dobrze posługiwać się takim „promieniem”.
Najbardziej jaskrawo nowe taktyki i możliwości zamanifestował dowódca V. Ya Dudko, który jako pierwszy opracował nową taktykę podczas obrony swoich SSBN na Morzu Ochockim:
… sprzyjające warunki do poszukiwania i śledzenia naszej PKK SN na Morzu Ochockim, a zwłaszcza w okresie naszej planowanej służby bojowej. Z punktu widzenia Sztabu Generalnego był to obszar chroniony, ponieważ wydawało się, że umożliwiło to rozmieszczenie sił ASW w możliwie najkrótszym czasie, ale z punktu widzenia ukrycia RPK SN przed wykryciem przez wrogie łodzie o większej energii, jest to otwarty i bardzo korzystny obszar, pozwalający na terminowe i niejawne śledzenie naszych statków na duże odległości…
Nasze dowództwo i my, tak nas uczono i wbijano do głowy, wierzyliśmy, że PKK SN jest nietykalny. W takim nastroju poszliśmy do służby wojskowej.
… Po raz pierwszy we flocie wraz z dowódcą BCh-5 zmieniliśmy konfigurację działania źródeł hałasu, co radykalnie zmieniło pole akustyczne łodzi podwodnej …
W rezultacie podczas kolejnej kontroli, własnymi metodami nieśledzenia, znaleźli amerykańską łódź podwodną… Założyli dla niej śledzenie i na polecenie z dowództwa floty przewieźli ją przez Morze Ochockie przez dwa dni, aż wpadła do oceanu…
Następnie z powodzeniem zastosował doświadczenie zdobyte już na SSBN „Ohio”, u wybrzeży „potencjalnego wroga”.
Ta historia (z wieloma błędami) jest opisana w książce V. Ya. Dudko (obecnie w stanie spoczynku kontradmirał) „Bohaterowie Bangoru”bezpłatnie dostępny w Internecie. Zasługuje na krótkie podsumowanie.
Podczas prowokacyjnych amerykańskich ćwiczeń NorPacFleetex Ops'82 jesienią 1982 roku Amerykanie zdołali ograć zwiad Floty Pacyfiku, rozmieścić w pobliżu Pietropawłowsku Kamczackiego siłę uderzeniową kilkunastu lotniskowców i wypracować niespodziewany atak. na Kamczatce (z kilkudniowymi najazdami sowieckiej przestrzeni powietrznej ZSRR nad Kurylami).
Nie można było pozostawić tego bez odpowiedzi, a dowództwo Floty Pacyfiku zdecydowało się na powrót z „uprzejmą wizytą” bezpośrednio do domu Amerykanów w Seattle.
W tym czasie aktywność Marynarki Wojennej ZSRR z jednej strony i gwałtowny skok w zasięgu amerykańskich SLBM z drugiej umożliwiły ponowne rozmieszczenie pacyficznych SSBN do Stanów Zjednoczonych, do Seattle, do marynarki wojennej Bangor. baza. Tam, głęboko w Zatoce Juan de Fuca, z której wyjście osłaniały liczne siły przeciw okrętom podwodnym, do momentu wejścia na otwarty ocean byli całkowicie bezpieczni, ale i tam mogli liczyć na pomoc.
Dowództwo Floty Pacyfiku uznało za konieczne pokazanie Amerykanom, że ich obrona wcale nie jest nieprzenikniona i że w razie potrzeby radzieckie okręty podwodne będą w stanie zorganizować „masakrę” marynarki wojennej USA w swoich bazach.
Tak się stało, a szczegóły tej operacji są bardzo dobrze opisane w Heroes of Bangor. K-492 ze zmodyfikowanym portretem sonarowym, którego amerykańskie komputery „nie widziały” („przeoczył”), prześlizgnął się niezauważony przez system SOSUS i zajął pozycję u wybrzeży Stanów Zjednoczonych. Tam „wzięła” SSBN „Ohio”.
Gdyby była wojna, a jego nalot dużo by kosztował Amerykanów, a zniszczony SSBN to tylko jeden wiersz na tej liście potencjalnych strat (opracowano go, m.in. zadając „sztyletem” uderzenie rakietą w bazę SSBN marynarki USA).
K-492 opuścił tę operację prawie niezauważony, choć Amerykanie desperacko próbowali go złapać i wielokrotnie mieli z nim kontakt.
Jednocześnie nasz stosunek do wszystkiego, co nowe, był, delikatnie mówiąc, „dwuznaczny”. Kontradmirał Dudko V. Ya.:
Otrzymaliśmy unikalne narzędzia, metody i techniki śledzenia okrętów podwodnych w ich naturalnym środowisku. Unikalne doświadczenie śledzące, zupełnie nowe sposoby sprawdzania braku namierzania naszych rakietowców, które niestety nikogo nie interesowały (albo ze względu na ich zatrudnienie, albo nie wierzyli, albo nie chcieli przyznać się do niskiej tajemnicy PKK CH w „obszarach chronionych”).
… flotylla miała tylko dwa instrumenty do analizy spektralnej. Jeden był zawsze w centrali, a drugi zabrałem ja…
Ciekawy komentarz A. Semenowa, oficera wydziału zwalczania okrętów podwodnych flotylli kamczackiej:
Po Dudku na K-492 w 1982 r. „festiwale” pod Bangorem, Amerowie wraz z Kanadyjczykami szybko „zatkali” „dziurę”, a Reagan zrobił 12 z 5 mil wód terytorialnych. Jak wykazała operacja poszukiwawcza „Wąsaty sikora” w 1985 roku.
Niektóre szczegóły dotyczące „Wąsy sikory” znajdują się we wspomnieniach N Veruzhsky'ego: „Historia jednego zdjęcia, czyli nie wymyślonych wydarzeń z okresu zimnej wojny”.
Doświadczenie Dudko rozwijali inni dowódcy. Cytat od jednego z nurków:
Zapytałem… o 360 i Ohio od Kulish, tak jak ustalono, z puenty. Oczywiście dziobał i na początku prawie mnie zabił, bo od razu zacząłem mówić o odkryciu „Ohio” przez mieszkańców północy. Strasznie się zdenerwowałem. Nie mogą tego zrobić, nie wiedzą jak, tak… i tak dalej. itp. Mówiłem o 360. Wygląda na to, że to prawda. Następnie ten sam „Ohio” został złapany przez Olega Lobanova 492. Jednocześnie szczegółowo opowiedział, jak RTM-y trzymały Łosie za ogon, nie wiedzieli nawet, że czas tajnego namierzania trwa wiele, wiele godzin i że to wszystko można osiągnąć, tylko jeden musiał być mistrzem swojego rzemiosła i nie bać się naruszać obowiązujących dokumentów. Ogólnie wspomniał również o operacji zwalczania okrętów podwodnych, która we Flocie Pacyfiku była podobna do Aport/Atrina z Floty Północnej, ale była bardzo udana i tajna, dlatego nadal jest utajniona. I "Aport" / "Atrina" - zawiedli mieszkańcy północy i że byli tam ścigani jak kocięta, ale mimo to wisieli sobie pierś z medalami.
A oto komentarz członka załogi wspomnianego okrętu podwodnego:
To prawda, a Kulish jest naprawdę wyjątkowym dowódcą, jednym z tych, którzy kierują się intuicją, „czują” ruch celu. Cóż, bezlitośnie spieprzył załogę. Za co teraz możemy podziękować - nie było wypadków, a rzadkie skłonności, takie jak pożary czy woda, zostały natychmiast zatrzymane przez wyszkolony l/s… Lobanov, jeśli mnie pamięć nie myli, złapał innego Ohio.
W tym miejscu szczególnie należy podkreślić: trzeba być mistrzem w swoim fachu i nie bać się naruszać obowiązujących dokumentów.
Dokumenty zarządzające siłami okrętów podwodnych Marynarki Wojennej od dawna są przestarzałe, do tego stopnia, że po prostu nie można ich przeprowadzić tak, jak w nich napisano: w bitwie byłoby to samobójstwo. W praktyce chodzi o przykłady na granicy idiotyzmu, gdy niestandardowe i udane działania naszych okrętów podwodnych, m.in. przeciwko najnowszym okrętom podwodnym US Navy, nie są badane ani przekazywane jako doświadczenie „po prostu dlatego, że” są „wykastrowane” w dokumentach sprawozdawczych, aby „dopasować” przepisy i klauzule dawno nieaktualnych wytycznych …
Niemniej jednak oficerowie inicjatywy i dowódcy Marynarki Wojennej zrobili wszystko, co możliwe i niemożliwe w podwodnej konfrontacji.
Kieszonkowa karta, abyś nie zawracał sobie głowy tajną częścią i myślał o niej w wolnym czasie.
Obcy okręt podwodny niebieski. Wewnątrz - kto to znalazł. Jeśli na czeku śledzenia SSBN - obok niego narysowany jest czerwony znak SSBN. I „promień” śledzenia. Jeśli w żółtym kółku, prawdopodobnie oglądaliśmy potajemnie. NS nie jest ukrytym śledzeniem. Krąg przekreślony w środku to użycie GPA przez wroga. Manewry obcej łodzi podczas śledzenia (unikania). Cóż, cała mapa za nami jest pokryta przemyśleniami, opcjami, założeniami i prognozami działań wroga. I wnioski – jak wykryć w perspektywie…
Ktoś może się uśmiechnąć, ile razy wróg był potajemnie śledzony, ale oto, co w 1991 roku, na podstawie informacji od weteranów Marynarki Wojennej USA i Komitetu Wywiadu Izby Reprezentantów, napisał dziennik Chicago Tribune (w formie elektronicznej dostępne na stronie Daily Press):
„Emerytowany kapitan Henry Schweitzer, który brał udział w prawie wszystkich misjach rozpoznawczych okrętów podwodnych na Pacyfiku w latach 1965-1967, poinformował, że„ incydenty mogły mieć miejsce, gdy dowódcy okrętów podwodnych pod moim dowództwem czuli, że zostali odkryci. Ale ludzie to ludzie i nie uwzględnili tego w swoich raportach dotyczących wyników służby wojskowej”.
Generalnie tak było w końcu. Podwodna konfrontacja nie była grą jednostronną i była szczególnie dotkliwa w latach 80. na Pacyfiku, gdzie w wielu przypadkach „gra” była na granicy (lub poza) faulem.
Mapa i to, co jest na niej przedstawione, dobrze pokazują, że przy niestandardowym i kreatywnym podejściu do rozwiązywania zleconych misji bojowych, możliwe było skuteczne wykrycie obcych okrętów podwodnych nawet przy użyciu naszego sprzętu. Tak, a teraz czasami to działa. Taktyka i umiejętność walki zrekompensowały (przynajmniej częściowo) lukę w możliwościach technicznych, która była i pozostaje znacząca. Jednak dla sukcesu konieczne było odejście od tradycyjnych zasad walki z okrętami podwodnymi, formalnie zapisanych. A sukces odniósł tylko tam, gdzie i tylko wtedy, gdy inicjatywa zwyciężyła ślepo, kierując się literą statutu.
Jednak nie zawsze tak było. Często trzeba było „zamrozić” i działać dosłownie na krawędzi katastrofy.
Jeden z tych przypadków jest opisany w jednej z książek amerykańskiego okrętu podwodnego, a teraz pisarza bojowników Michaela DeMercurio, i odzwierciedla jego prawdziwe doświadczenie w służbie na okręcie podwodnym US Navy, śledzącym nasz atomowy okręt podwodny z Projektu 671:
…załoga statku obserwowała, jak okręt podwodny ścigał radziecki szturmowy okręt podwodny klasy Victor, poruszając się cicho na ogonie z prędkością 12 węzłów - główne pompy chłodzące pracowały z małą prędkością (to gigantyczny samochód Pompy wielkości pomp, które pompują wodę przez reaktor, przy niskiej prędkości są dość ciche, ale grzechoczą jak pociąg towarowy przy dużej prędkości).
Sternik w tym czasie chciał skrzyżować nogi i dotknął urządzenia do zadań prędkości. Igła przesunęła się z 1/3 do przodu do pełnego do przodu. Pełna prędkość do przodu oznacza 100% mocy reaktora, prędkość ponad 30 węzłów i automatyczny rozkaz uruchomienia pomp z pełną mocą.
Tej nocy byłem inżynierem na warcie w zatoce turbiny łodzi podwodnej. „Wisialiśmy” na ogonie Rosjan i dlatego byliśmy spięci. I nagle telefon z rozkazem „cała naprzód”.
Mój Boże! Ivan rzuca się na nas, albo wystrzelił torpedę, albo usłyszał nas i odwraca się, żeby nas staranować. To był nagły wypadek. Zerwałem się z miejsca i stanąłem za operatorem reaktora, który właśnie miał przełączyć drugą pompę chłodzącą na dużą prędkość. Pompa podwoiła swoją prędkość, powodując stukanie i zamykanie zaworu zwrotnego na rurze 30 cm, aby zapobiec cofaniu się wody z drugiej pompy. Uderzyć! Zawór zwrotny zamknął się, dźwięk odbijał się echem w otaczającej wodzie. Ułamek sekundy później operator reaktora uruchomił trzecią pompę z dużą prędkością. Jeszcze jeden cios! Pump 4, potem 5, jeszcze dwa uderzenia…
Oficer wachtowy, nawigator, słyszy, jak zamykają się 4 zawory zwrotne i czuje drżenie pokładu. Widzi, jak prędkość wzrasta na wskaźniku. Sternik nadal nie był świadomy tego, co się dzieje.
Funkcjonariusz wachtowy chwyta swój telefon, żeby na mnie krzyknąć, w samą porę, by usłyszeć mój raport: „Kontrola, zespół kontroli reaktora, wszystkie główne pompy chłodzące pracują z pełną wydajnością!”
„Zatrzymaj wszystkich! – krzyczy oficer wachtowy. - Przełącz pompy na niską prędkość!”
A potem rozpętuje się piekło. Kapitan wybiega ze swojej kajuty, pojawia się jego oficer i prawie wbijamy Ivana w kierownicę od tyłu.
"5 stopni prawy ster!" - krzyczy oficer wachtowy, starając się nie dopuścić, by nasza łódź podwodna wpadła na śmigło łodzi podwodnej „Victor”. Byliśmy ramię w ramię z łodzią podwodną Victor po zamknięciu 4 zaworów zwrotnych i hałasie przy pompach pracujących z pełną wydajnością. Następne dziesięć minut było pełne paniki i oczekiwania. Nie wiedzieliśmy, czy "Victor" nas usłyszał.
Rosjanie mają okropny zwyczaj odwracania się i taranowania ścigających ich okrętów podwodnych, aby je odstraszyć. Ale Ivan włączył gaz, nie zwracając uwagi. "Dzięki Bogu, że Dmitry był na warcie!" - powiedział później oficer dyżurny na statku. Oficerowie dyżurni na statku nadawali każdemu rosyjskiemu oficerowi wachtowemu imię, znając ich zwyczaje i zachowanie. „Gdyby Siergiej był na warcie, popłynęlibyśmy do domu z radziecką torpedą w dupie”.
„Straszny nawyk” lub, jak nazwała to US Navy – „Szalony Iwan” – Amerykanie nazwali manewr umożliwiający „skontrolowanie” sektora rufowego, którego SAC okrętu podwodnego nie słuchał. Amerykanie byli przekonani, że to szalony rosyjski manewr, by uniknąć śledzenia. Z ich strony to naprawdę wyglądało jak taran. I zostało to odpowiednio doświadczone.
Wiele epizodów było i nadal jest związanych z torpedami. I nie wszystko jest z nimi takie proste.
Torpedy u „prawdopodobnego wroga”
Kontradmirał A. N. Łucki w swoich pamiętnikach „Za siłę silnej sprawy” pisał:
Wiosną 1974 r. wykonał jedno z zadań szkolenia bojowego: kontratak okrętu podwodnego. Cel - SSBN naszego oddziału, taki sam jak mój, projekt 667A. Jak zwykle się umawialiśmy, dotarliśmy w okolice pogrążeni, zbliżamy się. Mniej więcej w szacowanym czasie akustyk wykrył cel o niskim poziomie hałasu zgodnie z oczekiwanym namiarem. Wszystko wskazuje na to, że cel jest pod wodą, obroty śmigła są słabo słyszalne, ale prawie nasze. No i zwolniony! Oczywiście cel ginął za hukiem torpedy. Kiedy hałas torpedy ucichł, wynurzyły się i poszły do obliczonego punktu wznoszenia torpedy, skierowanego na wynurzoną torpedę torped. Gdy dotarliśmy do bazy, szef MTCH zawołał:
- Twoja torpeda kogoś uderzyła. Dolna część praktycznego przedziału ładunkowego torpedy jest uszkodzona, zahaczyła o czarne kawałki nieznanego materiału na korpusie komory baterii pofałdowania. Torpeda będzie musiała zostać skreślona. Ale rejestrator działał, naprowadzając. Otóż to!
Biorąc pod uwagę, że amerykańskie okręty podwodne stale patrolowały w pobliżu naszych baz na poligonach Marynarki Wojennej, istnieją znaczące statystyki nie tylko ich wykrywania, ale także użycia przeciwko nim praktycznej broni (z rejestratorami zamiast głowicy). Nie ma się jednak czym pochwalić, bo są powody, by sądzić, że okręty podwodne tzw. partnerów (jak przyjęło się ich nazywać w ostatnich latach) celowo „przejmowały” nasze salwy praktycznych torped w celu do przeprowadzenia rekonesansu.
I takie przykłady, niestety, są więcej niż wystarczające, na przykład w połowie lat 90., niedaleko Kamczatki, okręt podwodny „partnerów” znalazł się między „leopardem” a grupą taktyczną SSBN z wielozadaniowym atomowym okrętem podwodnym Projektu 671RTM w eskorta, „przejmując” 3 salwy dwutorpedowe (większość torped podnoszono z naprowadzaniem).
Warto zauważyć, że A. N. Łucki to jeden z tych okrętów podwodnych, których łódź kiedyś „niezauważona przepłynęła przez SOSUS” i jego słowa należy traktować poważnie.
Patrolowanie bojowe SSBN pod dowództwem A. N. Łucki - na stronie "Przeglądu Wojskowego"
Jeden z autorów artykułu miał doświadczenie w wykonywaniu ćwiczenia bojowego z dwukierunkowym użyciem praktycznych torped („barów” przeciwko BDR), a torpedy z BDR wycelowanej najpierw w „uciekającą” łódź podwodną „partnerów”. ", a przy wyszukiwaniu wtórnym - już przy naszych "kratach" (tzn. odległości między trzema okrętami podwodnymi były "pistoletowe").
Bardzo charakterystyczne w tej sytuacji było bardzo szybkie wypuszczenie "Los Angeles Improved" na maksymalną moc i przyspieszenie - z reaktorem wodnym! W skrócie: „Los (ulepszony)” „uciekł” z 40-węzłowej torpedy SET-65.
I tutaj nie da się pominąć jeszcze jednego, bardzo „bolesnego” i ostrego pytania: fakty użycia torped (najczęściej w praktycznej wersji) lub naśladowców (z odgłosami torped) przez „prawdopodobnego wroga” przeciwko naszym okrętom podwodnym. Takie działania podjęły okręty podwodne Marynarki Wojennej USA w celu ujawnienia taktyki działania naszych okrętów podwodnych, oceny konkretnych oficerów i dowódców za działania w sytuacji krytycznej oraz przećwiczenia taktyki i zorganizowania nagłego i tajnego „strzelania” naszych okrętów podwodnych w zagrożonym okresie (bezpośrednio przed rozpoczęciem działań wojennych).
Jednym z możliwych przykładów takich działań jest przerwanie przez Amerykanów (okrętem podwodnym typu Los Angeles) służby bojowej SSBN K-500 Floty Pacyfiku.
Warto o tym porozmawiać bardziej szczegółowo.
Takich epizodów było naprawdę sporo, nawet dzisiaj, wiele lat później, w Internecie pełno jest zdjęć radzieckich atomowych okrętów podwodnych zrobionych przez amerykańskie peryskopy.
Niestety, dzisiaj poziom wyszkolenia personelu znacznie spadł od „gorących” czasów konfrontacji. Najważniejsze, że znacznie zmieniło się podejście do biznesu…
Film „Bitwa myśliwców okrętów podwodnych: kto wygra wojnę” pokazuje „element szkoleniowy” polegający na „unikaniu” ataku torpedowego przez załogę wielozadaniowego atomowego okrętu podwodnego „Gepard”.
Szczerze mówiąc, z tego, co zobaczył, jest oszołomiony! „Consilium” oficerów zbudowanych na centralnym posterunku (zamiast stanowisk bojowych) zamiast szybkich działań, absolutnie nieskuteczne techniki uników (z dawno nieaktualnych dokumentów rządowych) …
Pokazana w filmie salwa na cztery torpedy w tej sytuacji to tylko głupie „zrzucanie amunicji do morza”…
W tym samym czasie dowódca gwardii "Geparda" w filmie brawo deklaruje swoją "gotowość i zdolność do pokonania" Virginii "w walce …
Chciałbym zapytać: co?! Torpedy USET-80, których system naprowadzania został „odtworzony na bazie krajowej” z amerykańskiej torpedy Mk46 z 1961 roku?
W rzeczywistości (według aktualnej relacji akustyka na temat torpedy) wszystko wygląda, delikatnie mówiąc, zupełnie inaczej. W ostatnim znanym autorowi przypadku (faktyczne użycie PLA US Navy „coś bardzo podobnego do torpedy”) dowódca BC-5 jako pierwszy otrząsnął się z szoku (!), Reszta GKP "obudziłem się" i zacząłem sterować po pierwszych komendach "mecha"…
Bardzo ważne jest, aby zrozumieć tutaj, że kwestie morskiej broni podwodnej i środków zaradczych są „krawędzią” podwodnej konfrontacji. A jeśli przeciwnik, w przenośni, ma colta (i niezbędne środki wykrywania), a my mamy gumowy karabin, to nawet doskonały trening walki wręcz będzie bezużyteczny w sytuacji bojowej: smutne zakończenie jest z góry określone
Ale znaczenie torped w konfrontacjach podczas zimnej wojny i po niej to temat na osobny artykuł.
